BUKIT GRANIT MINANG MANDIRI (BBMM); SUHERMAN

BUKIT GRANIT MINING MANDIRI (BGMM),berkedudukan di Teluk Lengkup Monos, Tanjung BalaiKarimun, Kepulauan Riau, dalam hal ini memberi kuasakepada: BENY SUWANDI, SH., Advokat bekantor di JI.

Bukit Granit Mining Mandiri (BGMM) telah berdiri sejak 26 Apriltahun 1992 dan telah beberapa kali berubah nama perusahaan denganjumlah pekerja 118 orang, 18 orang Permanent dan 100 orang pekerjakontrak, jenis produksi inti adalah Batu Granit;. Bahwa benar Penggugat mulai bekerja (memiliki hubungan kerja) denganTergugat (PT. Bukit Granit Mining Mandiri) sejak tanggal 11 Maret tahun2002 bagian Departemen Workshop dengan posisi dan jabatan sebagaiMekchanik dengan menerima upah sebesar Rp.981.708,.

Bukit Granit Mining Mandiri dengan menempatkanPenggugat untuk melaksanakan pekerjaan diperusahaan Tergugat adalahHal. 3 dari 14 hal.Put.No. 742 K/Pdt.Sus/2010sebagai mekanik dimana jenis pekerjaan tersebut dapat kitanyatakan merupakan pekerjaan yang bersifat terus menerus secara sifatdan jenisnya sehingga secara jelas dan nyatanyata Tergugat telahmelakukan Pelanggaran Kontrak dalam perjanjian kontrak kerja ditinjaudari sudut Yuridis Formil dan Materil hukum perburuhan.

Bahwa Judex Factie kurang cermat dalam mempertimbangkan pekerjaanTermohon Kasasi sebagai mekanik, yang mana mekanik hanyaHal. 10 dari 14 hal.Put.No. 742 K/Pdt.Sus/2010merupakan pekerjaan penunjang dimana produk utama Pemohon Kasasiadalah batu granit yang di produksi bila ada ORDER, hal ini sudahdiajukan bukti oleh Pemohon Kasasi (T10, T11, dan T12) oleh karena itusudah sangat tepat dan cukup beralasan hukum bila Pemohon Kasasimelakukan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) sebagaimana diaturdalam

BUKIT GRANIT MINANG MANDIRI (BGMM); INRIZAL

BUKIT GRANIT MINING MANDIRI (BGM),berkedudukan di Jl. Antara No. 13 Kel. PasarBaru, Kec. Sawah Besar, Jakarta Pusat 10710atau. Teluk Lengkup Monos, Tanjung BalaiKarimun, Kepulauan Riau, dalam hal inimemberi kKuasa kepada: BENY SUWANDI, SH., dankawan, Advokat berkantor di Jl.

Bukit) Granit Mining Mandiri (BGMM) telahberdiri sejak 26 Apriltahun 1992 dan telah beberapa kali berubah namaperusahaan dengan jumlah pekerja 118 orang, 18 orangpermanen dan 100 orang pekerja kontrak, jenis produksiHal. 1 dari 19 hal. Put. No. 743 K/Pdt.Sus/2010inti adalah batu granit;. Bahwa benar Penggugat mulai bekerja (memiliki hubungankerja) denganTergugat (PT.

Bukit Granit Mining Mandiri) sejaktanggal 26 Juni tahun 2002 bagian Departemen Elektrikdengan posisi dan jabatan sebagai Genset Operatordengan menerima upah sebesar Rp 981.708, (sembilanratus delapan puluh satu ribu tujuh ratus delapanrupiah) ;.

Bukit Granit Mining Mandiri denganmenempatkanPengugat untuk melaksanakan pekerjaan di perusahaanTergugat adalahsebagai Operator Genset dimana jenis pekerjaan operatordapat kitanyatakan merupakan pekerjaan yang bersifat terusmenerus secara sifatdan jenisnya, sehingga secara jelas dan nyata nyataTergugat telahmelakukan pelanggaran kontrak dalam perjanjian kontrakkerja ditinjau dari sudut yuridis formi! dan materilhukum perburuhan.

BUKIT GRANIT MINING MANDIRI (BGMM) tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang No.42/G/2009/PHI.PN.TPI tanggal 3 Maret 2010;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat;3.

BUKIT GRANIT MINANG MANDIRI (BBMM); M. NASRI S

BUKIT GRANIT MINING MANDIRI (BGMM),berkedudukan di Teluk Lekup Monos, Tanjung BalaiKarimun, Kepulauan Riau, diwakili oleh HASNAH GUSTI,selaku Direktur Utama, dalam hal ini memberi kuasakepada BENY SUWANDI, SH., dan kawan, para Advokat,berkantor di Jalan Raja Ali Haji, Komplek Inti Sakti Blok B,Nomor 03, Kota Batam, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 10 Maret 2010 ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;MELAWANM. NASRI.

Bukit Granit Mining Mandiri (BGMM) telah berdiri sejak 26April tahun 1992 dan telah beberapa kali berubah nama perusahaan denganjumlah pekerja 118 orang, 18 orang permanent dan 100 orang pekerja kontrak,jenis produksi inti adalah batu granit ;Bahwa benar Penggugat mulai bekerja (memiliki hubungan kerja) denganTergugat (PT.

Bukit Granit Mining Mandiri) sejak tanggal 26 Maret tahun 2002bagian Departemen Admint dengan posisi dan jabatan sebagai Sekuriti Guarddengan menerima upah sebesar Rp. 952.893,00 setiap bulannya ;Hal. 1 dari 12 hal. Put.

Bukit Granit Mining Mandiri dengan menempatkan Penggugat untukmelaksanakan pekerjaan di perusahaan Tergugat adalah sebagai SekuritiGuard dimana jenis pekerjaan tersebut dapat kita nyatakan merupakanpekerjaan yang bersifat terus menerus secara sifat dan jJenisnya sehinggasecara jelas dan nyatanyata Tergugat telah melakukan pelanggaran kontrakdalam perjanjian kontrak kerja ditinjau dari sudut yuridis formil dan materilHal. 3 dari 12 hal. Put. No. 738 K/Pdt.Sus/2010hukum perburuhan.

Pangka Jaya danpernyataan dari Termohon Kasasi (Bukti Ad Informandum 4) ;Bahwa judex facti kurang cermat dalam mempertimbangkan pekerjaanTermohon Kasasi sebagai security guard yang mana security guard hanyamerupakan pekerjaan penunjang, dimana produk utama Pemohon Kasasiadalah batu granit yang diproduksi bila ada order, hal ini sudah diajukanbukti oleh Pemohon Kasasi (T10, T11, dan T12) oleh karena itu sudahsangat tepat dan cukup beralasan hukum bila Pemohon Kasasi melakukanPerjanjian Kerja Waktu

BUKIT GRANIT MINING MANDIRI (BGMM)

Bukit Granit Mining Mandiri (BGMM) telah berdiri sejak 26 AprilTahun 1992 dan telah beberapa kali berubah nama perusahaan denganjumlah pekerja 118 orang, 18 orang Permanen dan 100 orang pekerjakontrak jenis produksi inti adalah Batu Granit ;Bahwa benar Penggugat mulai bekerja (memiliki hubungan kerja) denganTergugat (PT. Bukit Granit Mining Mandiri) sejak tanggal 26 Agustus tahun2003 dengan posisi dan jabatan sebagai Supir (driver) dengan menerimaHal. 1 dari 20 hal. Put.

Bukit Granit Mining Mandiri bukan dengan PT. PangkaJaya yang saat itu sengaja dari Termohon Kasasi tidak memberikansalinan kontrak kepada Pemohon Kasasi sesuai dengan gugatanPenggugat pada angka 7 (tujuh) gugatannya ;. Bahwa bukti Termohon Kasasi yang diberikan tanda T1 sampai dengantanda 13 dengan telah sengaja dikonfrontir dengan bukti P1pembayaran luran Jamsostek dari PT.

Bukit Granit Mining Mandiri atasnama Pemohon Kasasi, dimana letak kesalahannya sehingga tidakmenjadi suatu kerancuan apabila Judex Facti telah tidak teliti terhadapkajian terhadap buktibukti yang disampaikan oleh Pemohon Kasasi padatanda P4 yaitu tentang pembayaran Slip Gaji yang diterima olehPemohon Kasasi tanggal 25 Desember 2003 dari PT. Bukit Granit MiningMandiri bukan dari PT. Pangka Jaya ;.

Bukit Granit MiningMandiri, yang tertulis dalam Kop Surat perjanjian kerja dengan PemohonKasasi sesuai bukti T1, T2, T3 : PT.

Termohon Kasasi melakukan Eksepsitentang syarat formil gugatan Penggugat tidak sah karena ditujukan kepada PT.Bukit Granit Mining Mandiri, yang seharusnya ditujukan kepada PT.

BUKIT GRANIT MINING MANDIRI (BGMM) (Penggugat)- GREATTA RILLASARI

BUKIT GRANIT MINING MANDIRI (BGMM), Berkedudukan di Jin. AntaraGREATTA RILLASARINo. 13 Kel, Pasar Baru, Kec Sawah Besar Jakarta Pusat10710, dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumya BENYSUWANDI, SH. MH dan SULISTIO PUJIASTUTI, SHPengacara/Advokat dan Penasehat Hukum Berkantor padaKantor Hukum K.F BENY SUWANDI & PARTNERS, yangberalamat di JIn.

Bukit Granit Mining Mandiri yang merupakan afiliasi dari Federasi SerikatPekerja Metal Indonesia dengan Nomor kepesertaan 06/PUK PT. BGMM SPAIFSPMI/003/0101;3. Bahwa Tergugat menolak dalildalil Penggugat pada angka 3, 4, dan 5 gugatanPenggugat dengan alasan bahwa dengan adanya Pemutusan Hubungan Kerjaterhadap Tergugat diakibatkan adanya krisis global yang mengakibatkan adanyapengaruh penurunan order maka mengakibatkan pengurangan jumlah tenaga kerja diperusahaan Penggugat;4.

Buklit Granit MiningMandiri;5. Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pada angka 7 gugatan Penggugat denganalasan bahwa Tergugat tidak mengikuti arahan dari pimpinan perusahaan, sehinggatidak mampu untuk menangani kedisiplinan kerja karyawan dan kebijakanperusahaan;6.

JAMSARI Als JONI Bin ABDUL KADIR, oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 2 (dua) tahun dan 3 (tiga) bulan ;

ATAS bin MURADoleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 3 (tiga) tahun;

Paiman ;- 1 (satu) unit sepeda motor jenis /merk Suzuki FL 125 RCD warna hitam biru, tahun 2007 (tanpa nopol), noka MH8BF45DA7J126847, nosin 4961D158281;Dikembalikan kepada saksi Muhammad Mukhtar, ST Bin Mahmud Yatim ;- 48 (empat puluh delapan) buah granit merk prato warna cream ukuran 60 cm x 60 cm ;Dipergunakan dalam perkara An. Tri dimas aditia Bin Safwanto ;6. Menetapkan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Setelah itusaksi Tri Dimas membuka penutup/terpal granit yang diletakkan didepan rumahtersebut Selanjutnya terdakwa, saksi Tri Dimas.

4 (empat) kali, yang mana granit tersebutberjumlah 27 (dua puluh tujuh) kotak/108 (seratus delapan) keeping Lalu esokharinya Diko dan Divan menjual granit tersebut sebanyak 15 (lima belas) kotak /60 (enam puluh) keping seharga Rp. 1.350.000, (satu juta tiga ratus lima puluhribu rupiah) dan uang hasil penjualan tersebut diberikan kepada terdakwasebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah), sedangkan sisa 12 (dua belas)kotak / 48 (empat puluh delapan) keping granit tersebut masih disimpan dirumahsaksi

Selanjutnya terdakwa dansaksi mengangsur membawa granit tersebut dengan menggunakansepeda motor tersebut dan menyimpannya di rumah saksi sebanyak 4(empat) kali, yang mana granit tersebut berjumlah 27 (dua puluh tujuh)kotak/108 (seratus delapan) keping.

Setelah itu terdakwa,saksi Tri Dimas, Diko dan Divan mengangkat lagi granit tersebut ke atassepeda motor tersebut hingga terdakwa dan saksi Tri Dimas membawa granittersebut ke rumah saksi Tri Dimas dan menyimpannya. Selanjutnya terdakwadan saksi Tri Dimas mengangsur membawa granit tersebut denganmenggunakan sepeda motor tersebut dan menyimpannya di rumah saksi TriDimas sebanyak 4 (empat) kali, yang mana granit tersebut berjumlah 27 (duapuluh tujuh) kotak/108 (seratus delapan) keping.

dalam dakwaan Primair Penuntut Umum;

Menyatakan barang bukti berupa : - 1 (satu) lembar asli nota / faktur pembelian dari depo zahra bangunan untuk pembelian 84 (delapan puluh empat) pcs. granit indogres 30 x 60 cm crema marfil (00012066) ; - 1 (satu) lembar tanda penerimaan barang asli dari depo zahra bangunan untuk pembelian 84 (delapan puluh empat) pcs. granit indogres 30 x 60 cm crema marfil (00012066) tujuan kepada sdri.

Hera Silvia ; - 1 (satu) lembar asli print out / struke pembayaran member 0000002612 a.n Supriadi Reprint No.4098502670 tanggal 19 September 2012 ; - 84 (delapan puluh empat) pcs. granit indogres 30 x 60 cm crema marfil masing-masing 83 (delapan puluh tiga) pcs. granit indogres 30 x 60 cm crema marfil (00012066) dalam kondisi utuh dan 1 (satu) pcs. granit indogres 30 x 60 cm crema marfil (00012066) telah dipotong menjadi 3 (tiga) bagian ukuran 8 x 60 cm ; - 1 (satu) lembar asli nota / faktur pembelian

dari BJMD (Medan) untuk pembelian 10 (sepuluh) dus granit indogres 60 x 60 cm crema marfil No.

diorder dari Medan apabila ada pesanan dari konsumen, danyang menerima barang bagian gudang, dimana granit dalam bentuk kotakdan tiap kotaknya berisi 6 (enam) buah granit ;e Bahwa granit tersebut sudah lama di pajang di toko depo zahra bangunanlantai I ;e Bahwa tidak pernah ada pemotongan granit di toko depo zahra bangunandan barang memang sudah demikian ketika diterima dari Medan danmemang granit tersebut bekas potongan ;e Bahwa tidak semua keterangan saksi yang diberikan ditingkat kepolisianbenar

HERA SILVIA Binti SULAIMAN, dalam persidangan menerangkan dibawahsumpah, yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa pada tanggal 26 September 2012 saksi melaporkan terdakwa selakupemilik toko depo zahra bangunan ke penyidik kepolisian karena saksimembeli granit tidak sesuai dengan pesanan ;e Bahwa saksi sendiri yang memesan granit ke toko depo zahra bangunanpada hari Rabu tanggal 19 September 2012 sekira Pukul 11.00 Wib danyang saksi tunjuk ialah contoh granit 30 x 60 cm ;e Bahwa jumlah granit yang

, karena saksitidak ada mengeceknya, namun 2 (dua) hari kemudian ketika granit akandipasang oleh tukang granitnya tidak sesuai karena granit bergerigi danbekas potongan ;Bahwa granit akan dipasang di kamar mandi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi IV tersebut terdakwa membenarkannya ;Saksi 5.

, (empat juta rupiah), sebab terdakwa mau membayar apabilaada barang yang tidak cocok, maka wajib mengganti barang tersebut ;Bahwa ditempat terdakwa tidak ada alat pemotong granit dan tidak pernah adapemotongan granit di toko terdakwa ;Hal. 15 dari 20Put.84/Pid.Sus/2013/PNBNABahwa terdakwa tidak tahu kenapa granit dalam keadaan dilakban dan terdakwajuga tidak mengetahui ketika granit dikirim dari Medan dalam kondisi di lakbanatay bagaimananya ;Bahwa yang mengorder granit ke toko terdakwa ialah toko

warna kuning ;e Bahwa benar ketika dipasang oleh tukang ternyata granit dinding kamar mandibergerigi bekas pemotongan sehingga susunan granitnya tidak pas ;e Bahwa benar Hera Silvia mengetahui hal tersebut (satu) minggu setelah granitdikirim ;e Bahwa benar granit bekas potongan tersebut terlihat kasar dan granit yang dikirimke rumah Hera Silvia bukan potongan pabrik karena sudah tidak berbingkai ;e Bahwa benar granit yang dibeli oleh Hera Silvia adalah granit yang cacat karenaterdapat penyimpangan

kePT.MUINTAN ADIKA DAKARA dengan cara terdakwa membuat SO (salesorder) fiktif/tidak benar, dengan tujuan pesan keramik dan Granit kePT.

Kebomas, Kab.Gresik; Bahwa Terdakwa melakukannya dengan cara awalnya Terdakwamembuat delapan sales order dari 5 costumer/toko atas barang berupakeramik dan granit ke PT.

Bahwa pada sekira bulan Maret 2017, Saksi pernah mengirimbarang berupa keramik dan Granit milik PT.

juga untuk mendapatkanuang dari hasil penjualan keramik dan granit tersebut untuk mencukupikebutuhan seharihari; Bahwa Terdakwa adalah karyawan PT.

order atasbarang berupa keramik dan granit ke PT.

dalam keadaan memberatkan;