memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) lembar Besi Greating (besi penutup saluran air) dengan ukuran panjang 80 cm lebar 80 cm dengan ukuran berat 25 kg;Dikembalikan kepada pihak PT. CGI Derajat melalui saksi GUGUN HENDRA GUNAWAN bin ARA SUHARA;- 1 (satu) unit sepeda motor merk/type: Suzuki Smash warna hitam tahun pembuatan tidak diketahui Nomor Polisi: tidak ada No. Rangka: rusak/tidak ada No.

MajelisHakim Pengadilan Negeri Garut yang mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut:1 Menyatakan Terdakwa ERIK NURJAMAN alias NUR bin APAR terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkanmelanggar Pasal 362 KUHP;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ERIK NURJAMAN alias NUR binAPAR dengan pidana penjara selama (satu) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap di tahan3 Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (satu) lembar Besi Greating

CGI Darajat Desa/Kelurahan Karyamekar Kecamatan PasirwangiKabupaten Garut atau setidaktidaknya di suatu tempat tertentu yang masihtermasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Garut yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya, Telah Mengambil Barang Berupa 1(satu) lembar Besi Greating (besi penutup saluran air), dengan ukuran panjangdan lebar kurang lebih 80 cm (delapan puluh centimeter), dengan berat 25 kg(dua puluh lima kilogram) senilai kurang lebih Rp. 2.500.000, (dua juta limaratus ribu

CGI Darajat dengan situasi tidak ada orang lain, terdakwamelihat 1 (satu) lembar Besi Greating (besi penutup saluran air), dengan ukuranpanjang dan lebar sekitar 80 cm, dengan ukuran berat 25 kg dalam keadaan tidakterkunci/digembok, kemudian timbul niat terdakwa untuk mengambil (satu)lembar Besi Greating (besi penutup saluran air), dengan ukuran panjang danlebar sekitar 80 cm, dengan ukuran berat 25 kg tersebut yaitu dengan caraterlebih dahulu terdakwa mengangkat 1 (satu) lembar Besi Greating (besipenutup

Bunyamin dan saksi YayatSudrajat yang pada saat itu sedang melaksanakan patroli dan memergokiterdakwa sedang membawa (satu) lembar Besi Greating (besi penutup saluranair), dengan ukuran panjang dan lebar sekitar 80 cm, dengan ukuran berat 25 kgselanjutnya terdakwa berikut barang buktinya diserahkan ke Polsek Pasirwangiuntuk diproses lebih lanjut; Perbuatan terdakwa Erik Nurjaman Alias Nur Bin Apartersebutsebagaimana diatur dan diancam Pidana menurut ketentuan Pasal 362 KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap

dugaan tindak pidana pencurian yang dilakukan olehterdakwa;Bahwa barang yang diambil oleh terdakwa antara lain (satu) lembar besigreating (besi punutup saluran air) dengan ukuran panjang dan lebar 80 cmdengan berat 25 Kg yang ciricirinya sesuai dengan saluran air;Bahwa barang yang diambil oleh terdakwa tersebut adalah milik PT CGI/Cevron;Bahwa saksi pada saat itu sedang bertugas jaga kemudian masyarakat yang tidakdikenal memberitahukan kepada saksi bahwa orang yang sedang mengambilbarang berupa besi greating

Bahwa kemudian saksi mengecek isi gerobak terdakwa danditemukan barang bukti berupa 2 (dua ) unit Greating Besi, 12(duabelas) tiang pagar BRC, 2 (dua) buah Besi cat Walk milik PT.Pertamina.

Bahwa saksi juga mendapatkan adanya 2 (dua) unit greating/besiram milik Pertamina berada di selokan, semestinya barang trsebutberada di lokasi penumpukan; Bahwa selanjutnya saksi bersama kawankawan membawaTerdakwa dan barang bukti ke Pos Security dan melaporkan kepadaKomandan Regu dan selanjutnya diserahkan ke Polisi;Terhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapat keterangansaksi benar;3.

Pertamina,melihat seorang lakilaki yang berada diatas gerobak diluar area pagar, danketika saksi datangi dicek isi gerobak ditemukan barang bukti berupa 2 (dua )unit Greating Besi, 12 (duabelas) tiang pagar BRC, 2 (dua) buah Besi cat Walkmilik PT.

.Unsur dengan maksud untuk dimiliki dengan melawan hak.Menimbang bahwa yang dimaksud unsur dengan maksud untuk dimilikidengan melawan hak adalah bahwa niat pelaku sejak semula adalah untukmemperlakukan barang tersebut seolah olah miliknya dan cara memiliki barangtersebut adalah tidak dengan jalan sesuai aturan hukum;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi Yudear yangmenyatakan bahwa saksi melihat Terdakwa berada diatas gerobak diluar areapagar, yang berisi barang bukti berupa 2 (dua ) unit Greating

Bahwa Penggugat bekerja pada bagian Greating.e Bahwa pekerjaan sebagai Greating merupakan bagian dari suatu prosesProduksi di tempat usaha Tergugat, yang mana pekerjaan tersebutmerupakan pekerjaan yang sifatnya terusmenerus, tidak terputusputusdan tidak dibatasi waktu, sehingga merupakan pekerjaan yang bersifattetap.e Bahwa penjelasan Pasal 59 ayat (2) UndangUndang RI No. 13 Tahun 2003tentangKetenagakerjaan menyatakan sebagai berikut :Yang dimaksud dengan pekerjaan yang bersifat tetap dalam ayat

nyata dan terbukti bahwa pihak Pengusaha tidak membayarkan hak hakpekerja/ourun dengan tepat waktu sebagaimana telah diperjanjikan danmengajukan gugatan PHK ke Pengadilan Hubungan Industrial, sehinggaberdasarkan alasan sebagaimana diuraikan tersebut diatas Majelis berpendapatbahwa eksepsi Tergugat tersebut berdasar untuk dinyatakan ditolak;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa dalil gugatan para penggugat pada pokoknyaadalah : Bahwa Penggugat merupakan pekerja Tergugat sejak 2 Januari 2012 padabagian Greating

Bahwa benar PENGGUGAT pekerja pada TERGUGAT, dan sejak bulanJanuari 2012, terakhir dibagian Greating tidak dipekerjakan lagi sejakHalaman dariPutusan Nomor :173Pdt.SusPHI/2020/PN Mdnbulan Nopember 2019 bersesuaian dengan keterangan saksi WisnuPrabowo dan Dedi Pramana;2. Bahwa benar penggugat' terdaftar sebagai peserta BPJSKetenagakerjaan (vide bukti P1);3.

dariPutusan Nomor :173Pdt.SusPHI/2020/PN Mdnpokok yang berkaitan dengan produksi, termasuk system pembayaran upahharian Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena dalil penggugat dibantah Tergugat terkaitdengan jenis pekerjaan apakah Greating sebagai pekerjaan tetap atau bukan,maka Majelis akan terlbin dahulu mempertimbangkan ketentuan pasal Pasal 59ayat (1) UU No. 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan, yang mengaturbahwa Perjanjian kerja untuk waktu tertentu hanya dapat dibuat untukpekerjaan tertentu

Pekerjaan yang berhubungan dengan produk baru, kegiatan baru,atau produk tambahan yang masih dalam percobaan atau penjajakan;Menimbang, bahwa sesuai keterangan saksi saksi penggugat dimukapersidangan bahwa benar penggugat sebagai pekerja dibagian Greating yangmerupakan bagian dari produksi dan penggugat telah bekerja lebih dari 3 Tahun,dengan demikian Majelis berpendapat bahwa jenis pekejaan Pengguat di PT.Harvard Cocopro (Ic.

/em> dalam keadaan memberatkan;