PT KIMBERLY GREEN VS BUPATI HALMAHERA TENGAH;;

MEGA GREEN TECHNOLOGY;

,jabatan Kepala Seksi Pengendalian dan Penanganan Sengketa,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor180/SKu14.72.MP.02.01/II/2021, tanggal 22 Februari 2021;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT MEGA GREEN TECHNOLOGY, tempat kedudukan diDumai, yang diwakili oleh Hasan, jabatan Direktur;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Muhammad Nur,S.H., kewarganegaraan Indonesia, Advokat pada Kantor AdvokatMuhammad Nur, S.H., & Rekan, beralamat di Kota Pekanbaru,berdasarkan Surat Kuasa Khusus

, atau 10,2 Hektar atas nama PT Mega Green Technology,Halaman 1 dari 5 halaman. Putusan Nomor 58 PK/FP/TUN/2021berdasarkan Surat Permohonan Pemohon Nomor 11/MNSS/PHGB/XII/2020, tanggal 11 Desember 2020;3.

ALEXANDER GREEN alias GREEN bin SUMINO (alm)

Menyatakan terdakwa TERRENCE BAZIL GREEN dengan identitas tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana KEKERASAN FISIK DALAM LINGKUP 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama: 3(tiga) bulan dan 15(lima belas)hari; 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

TERRENCE BAZIL GREEN

beserta seluruhlampirannya;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntut agarMajelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan terdakwa TERRENCE BAZIL GREEN terbukti bersalah melakukantindak pidana telah melakukan perbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumahtangga sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 44 ayat (1) jo Pasal 5huruf a

UU RI No. 23 tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan dalam RumahTangga sebagaimana dalam dakwaan alternative Kesatu Jaksa Penuntut Umum ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TERRENCE BAZIL GREEN denganpidana penjara selama 6 (enam) Bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara, dengan perintah tetap ditahan ;3 Menetapkan barang bukti berupa :Pecahan cangkir yang terbuat dari keramik warna merah bata.( Dirampas untuk dimusnahkan ).4.

SASHA FIRGINIA datang lagi dan mengambil AARRONJACOB GREEN kemudian terdakwa dan SASHA FIRGINIAmembuat surat di atas materai dan isinya terdakwa boleh menjengukanak tersebut.Bahwa menurut sdri. SASHA FIRGINIA alasan dia pergimeninggalkan terdakwa karena dia telah menemukan lakilaki lainsehingga dia memutuskan pergi dan tidak lagi tinggal bersamaterdakwa .Bahwa AARRON JACOB GREEN adalah anak kandung dari sdri.SASHA FIRGINIA.

SASHA FIRGINIA dan AARRON JACOB GREEN sudah diBali dan saat itu dia menyampaikan mau bertemu dengan terdakwadi suatu tempat dan mengatakan akan keluar kota lagi karena adakesibukan, pada saat itu terdakwa mengatakan bahwa terdakwatidak mau bertemu selanjutnya sdri.

SASHA FIRGINIA menanyakan bagaimana keadaananak (AARRON JACOB GREEN) diwaktu yang bersamaan datangwaiter restauran kemudian menanyakan pesan apa? Lalu terdakwajawab pesan teh dan beberapa saat kemudian datang waitermembawa segelas minuman teh.Bahwa selanjutnya teh tersebut ditaruh di atas meja terdakwalaluterdakwa minum tersebut dan saat itu terdakwa merasakan adasesuatu benda keras yang mengenai dada terdakwa dan karena saatterdakwa duduk hanya ada sdri.

RENDY GREEN SUAK

PUTUSANNo. 05 K/MIL/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana militer dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama : RENDY GREEN SUAK ;pangkat/Nrp. : Prada/31050921040586 ;jabatan : Tabakpan V KipanC Amurang ;kesatuan : Yonif 712/ WT;tempat lahir : Rumoong Atas (Minsel) ;tanggal lahir : 19 Mei 1986 ;jenis kelamin : Lakilaki ;kebangsaan : Indonesia ;agama : Kristen Protestan ;tempat tinggal : Asrama Kipan C Amurang

2 buah Sim CardDikembalikan kepada yang berhak yaitu Terdakwa Prada Rendy Green Suak. 1 (satu) buah gigi milik korban An.

Menyatakan Terdakwa Rendy Green Suak, Prada Nrp. 31050921040586terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Kesatu : Penganiayaan BeratKedua : Percobaan PembunuhanKetiga : Dengan sengaja dan terbuka melanggar kesusilaan2.

Terdakwa Rendy Green Suak, Prada Nrp.31050921040586terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Kesatu : Penganiayaan berat.

No. 05 K/MIL/2010Barangbarang : 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega R Nopol DB 6123 EK warnabiru beserta kunci dan STNK milik Terdakwa Prada Rendy Green Suak. 1 (satu) buah HP Merk Nokia dan 2 (dua) buah Sim Card.Dikembalikan kepada yang berhak yaitu Terdakwa Prada Rendy GreenSuak. 1 (satu) buah gigi milik korban A.n. Sdri. Risna Mendisa. 1 (satu) buah sepatu dan baju serta BH A.n. Sdri. Risna Mendisa.Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Sdri.

GREEN GARDEN HOTEL CQ. GREEN GARDEN HOTEL CQ. ROSE GARDEN (GREEN GARDEN HOTEL)

AKAS GREEN PROBOLINGGO, ; IMAM,

Pemohon:
Ndaru Oktania Nadio Green

SITI KOMARIAH, VS TERRENCE BAZIL GREEN,

., dan kawankawan, Para Advokat, berkantor di JalanAhmad Yani Nomor 125, Denpasar, Bali, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 11 Juli 2014;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I/Pembanding;melawanTERRENCE BAZIL GREEN, bertempat tinggal di Jalan Gn.Taman Gang Tunjung Biru Nomor 1 Taman Mumbul, NusaDua, Badung, Bali, dalam hal ini memberi kuasa kepadaRenatha Sihombing, S.H., dan kawankawan, Para Advokat,berkantor di Apartemen Salemba Residence Unit B 0805,Jalan Salemba Tengah II Nomor 10, Jakarta Pusat,

Nomor 562 K/Pdt/2015Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suamiisteri sejak tahun1996 dan dari hubungan keduanya tersebut lahir anakanak biologisPenggugat yaitu: Laura Alexis Green, perempuan, lahir di Jakarta pada tanggal 23 Oktober1997, sekarang berusia + 15 tahun; Amanda Mutiara Green, perempuan, lahir di Sydney Australia padatanggal 17 Agustus 1999, sekarang berusia + 13 tahun; Sabria Amber Green, perempuan, lahir di Bali pada tanggal 22 Februari2006, sekarang berusia + 6 tahun;2.

Bahwa Penggugat dan Tergugat kemudian pindah ke Bali dari SydneyAustralia pada tahun 2001, dan sejak saat itu Penggugat membuka usahanyadi Bali dengan menggunakan rekening atas nama Tergugat yaitu di PANINBANK dengan rekening Nomor 802.4.00036.5 atas nama Tergugat I.Penggugat kemudian membuka usaha dibidang ekspor tekstil, pakaian jadidan kulit, terbukti dari Tanda Daftar Perusahaan (TDP) Nomor220815304889, tertanggal 05 Mei 2010 (bukti P1), tercatat atas namaPenggugat (Terrence Bazil Green).

Pinjaman mana selanjutnya sebesartersebut diatas akan diserahkan pada Siti Komariah binti Sukatma;Beban untuk pengembalian pinjaman di bank yang diperoleh untukpembayaran Siti Komariah binti Sukatma menjadi beban sepenuhnya dariTerrence Bazil Green dan untuk maksud tertentu maka Terrence BazilGreen akan membuat perjanjian secara terpisah dengan SimplysiusTheodorus Okhotan;Halhal yang mengenai detail dari penyelesaian sengketa tersebut akandiatur dalam perjanjianperjanjian yang segera dibuat paling

Nomor 562 K/Pdt/2015dimaksud untuk memperlancar, maka Siti Komariah binti Sukatma akandiwakili kuasa hukumnya untuk berhubungan langsung dengan TerrenceBazil Green maupun Simplysius Theodorus Okhotan;7. Bahwa Nota Kesepahaman/MOU pada pokoknya merupakan perjanjian.

SELFIA, DK VS PT GREEN AGRO

ALMA, bertempat tinggal di Jalan AlFatah Wara, RT 01 RW010, Kelurahan Pantoloan, Kecamatan Palu Utara, KotaPalu, Provinsi Sulawesi Tengah;Keduanya dalam hal ini memberi kuasa kepada Ahmar, S.H.dan kawan, Para Advokat pada Kantor Lembaga BantuanHukum Sulawesi Tengah, berkantor di Jalan Otto IskandarDinata, Nomor 70, Kelurahan Besusu Timur, Kecamatan PaluTimur, Kota Palu, Provinsi Sulawesi Tengah, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 31 Januari 2019;Para Pemohon Kasasi;LawanPT GREEN AGRO, berkedudukan

DJUKIvsPT DARMO GREEN LAND

LAND, beralamat di Jalan Pattimura Perumahan Darmo GreenGarden Blok E No. 11 Surabaya, yang dalam perkara ini diwakili oleh Kuasanya yangbernama EDI SUGIONO, SH, Karyawan PT Darmo Green Land, beralamat di JalanPattimura Perumahan Darmo Green Garden Blok E No. 11 Surabaya, berdasarkanSurat Kuasa Khusus, tertanggal 5 Juni 2013 yang selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT,;, 202 2222222222TENTANG DUDUK PERKARAnonon= Menimbang, bahwa Penggugat di dalam surat gugatannya tertanggal 16 Mei2013 yang telah didaftarkan

Agar perusahaan PT Darmo Green Land membayar pekerja sdr. Djuki dankawankawan (14 orang terlampir ) berupa uang pesangon 1 kali pasal 156 ayat(2) , wang penghargaan masa kerja 1 kali pasal 156 ayat (3) dan uang penggantianhak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4) UndangUndang Nomor : 13 Tahun 2003dengan perincian terlampir; nn nnn nnn nn nnn nnn nnn ne nnn nnn9. Agar perusahaan PT. Darmo Green Land membayar upah pekerja sdr.

Agar Perusahaan PT Darmo Green Land membayar pekerja sdr. Djuki dankawankawan, THR keagamaan tahun 2012 sebesar Rp. 1 (satu) bulan gaji; 11. Bahwa Tergugat tidak mau melaksanakan anjuran tersebut, sehinggaPenggugatHal. 2 dari16 hal. Put. No. 51/G/ 2013/PHI.Sbymengajukan gugatan ke Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriOS1.

Bahwa agar gugatan tidak siasia (Illusoir) Karena adnya indikasi tidak baik dariTergugat , maka Penggugat merasa perlu dilakukan sita jaminan (conservatoir beslag)terhadap harta milik Tergugat yaitu tanah dan bangunan PT DARMO GREEN LANDyang beralamat di Perumahan Darmo Green Land Garden E11SUrabDaya j 222 nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn neces Makaberdasarkan uraianuraian tersebut diatas maka Penggugat mohon agar Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap hartamilik Tergugat yaitu tanah dan bangunan PT DARMO GREEN LAND yang beralamat diPerumahan Darmo Green Land Garden E11 Surabaya; i. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini; 8.

AKAS GREEN ; SAMU ALIM BOKO

AKAS GREEN, berkedudukan di Jalan Prof. Dr. Moch.Hamka RT. 3 RW. 02, Kelurahan Triwung Kidul, KecamatanKademangan Probolinggo, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya :1. Rien Sudarini, Kepala Personalia PO. AKAS GREEN, 2.Sutarso, Bagian Administrasi PO. AKAS GREEN, JalanProf.Dr.Moch.

AKAS GREEN yang bukan merupakan subyekhukum, seharusnya gugatan Penggugat menyebutkan pulapemilik/oengusaha PO. AKAS GREEN sebagaimana lampiran gugatanPenggugat, Anjuran Mediator Dinas Tenaga Kerja Pemerintah KotaProbolinggo: 567/647/425.107/2009 tanggal 4 September 2009 dalampendapat Mediator, sehingga dengan demikian gugatan Penggugat tidakmemenuhi syarat formil gugatan dan dikualifikasikan mengandung cacatformil Karena PO. AKAS GREEN tidak dapat digugat tanopa menyebutkannama pimpinan PO.

AKAS GREEN sehingga akibat hukum lebih lanjutterhadap gugatan yang demikian menurut putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor: 195 K/AG/1994 tanggal 20 Oktober 1995 danmenurut Hukum Acara seharusnya gugatan ditolak.

AKAS GREEN adalah nama merek usaha milik peroranganyang bergerak di bidang jasa angkutan umum/transportasi, hal ini telah diakuioleh Serikat Pekerja yang ada di PO. AKAS GREEN di dalam perjanjian kerjabersama;Bahwa oleh sebab PO.

AKAS GREEN, tetapi pemilik/oenanggungjawabnya;Bahwa terhadap dalil bantahan Penggugat dalam repliknya tentangdefinisi pengusaha adalah definisi umum berdasarkan UndangUndang No. 13Tahun 2003 dan UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 yang mengatur tentangpihakpihak dalam melakukan hubungan industrial sebagai mitra daripekerja/ouruh;Bahwa oleh sebab PO.

Menyatakan menerima secara formal permohonan banding yang diajukan oleh Terdakwa Rendy Green Suak, Prada Nrp 31050921040586. 2. Memperbaiki Putusan Pengadilan Militer III-17 Manado Nomor PUT/08-K/PM.III-17/AD/II/2009 tanggal 10 Pebruari 2009 sekedar mengenai tindak pidananya sehingga menjadi sebagai berikut : - Menyatakan Terdakwa Rendy Green Suak, Prada Nrp 31050921040586 terbukti sacara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : - Kesatu :

RENDY GREEN SUAK, Prada NRP. 31050921040586

PENGADILAN MILITER TINGGI IIISURABAYAPUTUSANNomor : 32K/PMT.III/BDG/AD/IV/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Militer Tinggi HI Surabaya, yang bersidang di Sidoarjo dalam memeriksa danmengadili perkara pidana pada tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagaimanatercantum di bawah ini, dalam perkara Terdakwa : Nama lengkap : RENDY GREEN SUAKPangkat/Nrp. : Prada/ 31050921040586Jabatan : Tabakpan V Kipan C Amurang.Kesatuan : Yonif 712/ WT.Tempat, tanggal Lahir : Rumoong

Tuntutan Oditur Militer yang pada pokoknya menyatakan : a Mohon agar Pengadilan Militer III17 Manado menyatakanTerdakwa Rendy Green Suak Prada Nrp 31050921040586 terbuktibersalah melakukan tindak pidana : Kesatu. : Penganiayaan Berat sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana dalam pasal 354 ayat (1)KUHP.Kedua : Dengan sengaja dan terbuka melanggarkesusilaan.

Menyatakan bahwa Terdakwa Rendy Green Suak Prada Nrp31050921040586 terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana : Kesatu : Penganiayaan berat.Kedua : Percobaan pembunuhan. Ketiga : Dengan sengaja dan terbuka melanggarkesusilaan. 9b. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :/Pidana.....Pidana pokok : Penjara selama 6 (enam) tahun.

Tetap disatukan dalam berkas perkara. ) Barangbarang : 1 (satu) unit Sepeda motor Yamaha Vega R Nopol DB6123 EK Warna Biru beserta Kunci dan STNK milikTerdakwa Prada Rendy Green Suak. 1 (satu) buah HP Merk Nokia dan 2 buah Sim Card. Dikembalikan kepada yang berhak Terdakwa Prada RendyGreen Suak. 1 (satu) buah gigi milik korban an Resna Mendisa. 1 (satu) buah sepatu, baju, BH an Sdri. Resna Mendisa.Dikembalikan kepada sdri Resna Mendika. e. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan. 2.

MENGADILIMenyatakan menerima secara formal permohonan banding yang diajukan oleh TerdakwaRendy Green Suak, Prada Nrp 31050921040586. Memperbaiki Putusan Pengadilan Militer I17 Manado Nomor PUT/08K/PM.II17/AD/II/2009 tanggal 10 Pebruari 2009 sekedar mengenai tindak pidananya sehinggamenjadi sebagai berikut : Menyatakan Terdakwa Rendy Green Suak, Prada Nrp 31050921040586 terbuktisacara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Kesatue : Penganiayaan berat.

DJUKI VS PT DARMO GREEN LAND

,dan kawankawan Para Advokat pada Kantor Advokat Aswan, S.H. danRekan, beralamat di Jalan Jemursari Selatan ITV/No. 2 E Surabaya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tertanggal 20 September 2013,Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;melawanPT DARMO GREEN LAND, beralamat di Jalan Pattimura PerumahanDarmo Green Garden Blok E No. 11 Surabaya, yang dalam perkara inidiwakili oleh Kuasanya yang bernama EDI SUGIONO, SH, GeneralManager PT Darmo Green Land, beralamat di Jalan PattimuraPerumahan Darmo Green Garden Blok

Darmo Green Land membayar upah pekerja sdr. Djuki dankawankawan (14 orang ) selama tidak dipekerjakan mulai bulan Mei sampaiSeptember 2012 sebesar 100% (terlampir );3 Agar Perusahaan PT Darmo Green Land membayar pekerja sdr. Djuki dankawankawan, THR keagamaan tahun 2012 sebesar Rp.

Darmo Green Land, yang beralamat di Perumahan Darmo Green Garden BlokE11 Surabaya yang diwakili oleh kuasanya yang bernama Edi Sugiono, SH, JabatanGeneral Manager PT. Darmo Green Land, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 23 Januari 2013 disebut sebagai TergugatJadi Sdr. Djuki yang beralamat di Dukuh Pakis 3/60 A Surabaya sebelumnya sudahpernah mengajukan gugatan kepada PT.

Agar perusahaan PT Darmo Green Land membayar pekerja sdr. Djuki dankawankawan (14 orang terlampir ) berupa uang pesangon kali Pasal 156ayat (2), uang penghargaan masa kerja kali pasal 156 ayat (3) dan uangpenggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) UndangUndang Nomor13 Tahun 2003 dengan perincian terlampir,2. Agar perusahaan PT Darmo Green Land membayar" upah pekerja sdr.

Bahwa agar gugatan tidak siasia (//usoir), karena adanya indikasi tidak baikdari Tergugat/Termohon Kasasi, maka Penggugat/Pemohon Kasasi merasa perludilakukan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap harta milik Tergugat/Termohon Kasasi, yaitu tanah dan bangunan PT Darmo Green Land yangberalamat di Perumahan Darmo Green Land Garden Ell Surabaya;12. Bahwa uraianuraian tersebut tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim padatingkat pertama;13.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT GREEN AGRO tersebut;

PT GREEN AGRO VS 1. KASMAWATI, DK

PUTUSANNomor 347 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT GREEN AGRO, berkedudukan di Jalan AlFatah WaraKelurahan Pantoloan Boya, Kecamatan Tawaeli, Kota Palu,Sulawesi Tengah, yang diwakili oleh Direktur, Lily Gany,bertempat tinggal di Jalan Ahmad Yani Nomor 28 Palu RT/RW002/002, Kelurahan Besusu Tengah, Kecamatan Palu Timur,Kota

Menyatakan Gugatan Para Penggugat Error in Persona, karena yang diGugat adalah PT Green Agro sementara Tergugat adalah PT Grinagro AsiaPratama;3. Menyatakan Penggugat dan Tergugat berakhir karena Kontrak KerjaHarian Lepas berakhir pada Desember 2016;4.

Kepmenaker 100/Men/V1/2004hubungan kerja demi hukum menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu(PKWTT), karenanya Para Penggugat berhak atas kompensasi PemutusanHubungan Kerja sebagaimana telah dipertimbangkan oleh Judex Facti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Palu dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi PT GREEN

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT GREEN AGROtersebut:2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis, tanggal 23 Mei 2019 oleh H. Hamdi, S.H., M.Hum., Hakim Agungyang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, H. DwiTjahyo Soewarsono, S.H., M.H., dan Dr. H.

RONAWATI WONGSO VS PT DARMO GREEN LAND

,M.Kn.) tentang Pemberhentian Sementara Penggugat dariJabatan Presiden Direktur PT Darmo Green Land yang ditandatanganioleh Dewan Komisaris PT Darmo Green Land yaitu Tergugat , Ill danTergugat IV Batal Demi Hukum dan menyatakan Rapat UmumPemegang Saham (RUPS) PT Darmo Green Land tanggal 24 Mei 2012dihadapan Tergugat V tidak mempunyai kekuatan hukum untuk berlaku;Menghukum Tergugat II dan Penggugat untuk melaksanakan RUPS LuarBiasa PT Darmo Green Land dan memulihkan hak dan keadaanPenggugat sebagai

Meminimalisir resiko kerugian PT Darmo Green Land kepada Negara RI:e.

Surabaya 100%, Adalah sah milik klien kami, karena olehPT Darmo Green Land sudah dijual dan menerima pembayaran lunasdari Ronawati Wongso, sehingga PT Darmo Green Land tidak berhakmengaku sebagai pemilik 2 bidang tanah tersebut untuk mengajukangugatan; Bahkan PT Darmo Green Land harus menjalankan kewajibannyasebagaimana ditentukan dalam Akta Perjanjian Ikatan Jual Beli Nomor 33tanggal 15 Februari 2012 Pasal 5, 6, 7, 9, untuk segera menandatanganiAkta Jual Beli di hadapan PPAT.

,tanggal 30 April 2014 pihak Ong Helen Wijaya/Terbanding/TermohonKasasi, dalam amarnya:Menyatakan Surat Keputusan Dewan Komisaris PT Darmo Green LandNomor 001SK/DK/V/2012 (Berita Acara RUPS PT Darmo Green Land AktaNomor 74 tanggal 24 Mei 2012 yang dibuat oleh Anita Lucia Kendarto S.H.

,M.Kn.) tentang pemberhentian sementara Penggugat dari Jabatan PresidenDirektur PT Darmo Green Land yang ditandatangani oleh Dewan KomisarisPT Darmo Green Land yaitu Tergugat , IIl dan Tergugat IV batal demihukum dan menyatakan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS)PT Darmo Green Land tanggal 24 Mei 2012 di hadapan Tergugat V tidakmempunyai kekuatan hukum untuk berlaku;Menghukum Tergugat II dan Penggugat untuk melaksanakan RUPS LuarBiasa PT Darmo Green Land dan memulihkan hak dan keadaan Penggugatsebagai

GREEN WORLD Diwakili Oleh : PT. GREEN WORLD
Pembanding/Tergugat : MEYLING Diwakili Oleh : PT. GREEN WORLD
Terbanding/Penggugat : H.M. SELLE

GREEN WORLD,alamat Ruko Galeri Meditrania 2 Blok L 8 P PantaiIndahkapuk Penjaringan Jakarta Utara ;2, MEYLING, Direktur Keuangan PT.

SELLE.S ) pekerjaan Direktur Utama PT Mesindo Prima Power denganTergugat (PT Green World ) sehingga gugatan Penggugat adalah kabur/tidakjelas.Keberatan Kedua :Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim yang menyatakan: bahwadisamping itu, Tergugat II (MEYLING) : Direktur keuangan, yangmenandatangani perjanjian sewa Bulldozer tersebut bertindak untuk dan atasnama PT. Green World, sehingga segala akibat hukum dari adanya perjanjiantersebut menjadi tanggungjawab PT.

Green World, sehingga segala akibat hukumdari adanya perjanjian tersebut menjadi tanggungjawab PT.

Green World, maka dapat disimpulkan bahwasanyaantara Terbanding semula Penggugat (H.M. SELLE. S ) ada hubungan hukumdengan PT.

Green World, karenapada dasarnya baik PT Mesindo Prima Power maupun PT. Green World adalahmerupakan nama suatu perusahaan (sifatnya abstrak ), sehingga untuk melakukankegiatan/perbuatan hukum dalam rangka mewakili perusahaan dilakukan olehDirektur atau Pengurus yang ditunjuk oleh Direksi untuk mewakili perusahaan yangbersangkutan sehingga perbuatannya mewakili korporasi.

GREEN ARGO CQ. PITER; LUSY SIBY

GREEN AGRO Cq. PITER, beralamat di Jl. Jend. Ahmad YaniNo. 28 Palu Sulawesi Tengah, dalam hal ini memberi kuasa kepadaSAHRUL, SH. dan NASRUL JAMALUDIN, SH., para Advokat,berkantor di Jl.

GREEN AGRO ;Bahwa usaha Tergugat bergerak dibidang industri tepung kelapa ;Bahwa selama Penggugat bekerja di tempat Tergugat, Penggugat tidak pernahdiikutkan dalam program Jamsostek oleh perusahaan ;Hal. 1 dari 20 hal. Put.

Green Agrodst..., siapa yang dimaksud dengan pimpinan? Apakah Direktur, Komisarisatau pemilik saham?

Green Agro Palu sebagai badan hukum. Seharusnyagugatan ditujukan kepada badan hukum PT. Green Agro Palu sebagai subjekhukum dan bukan kepada Piter (naturlijk person) dalam perkara aquo ;Bahwa lagipula jika dihubungkan dengan subjek hukum yang digugat baik dalamsurat gugatan dalam perkara aquo maupun dalam surat kuasa tanggal 23 Maret2011, sangat nyata tidak bersesuaian. Hal ini dapat ditelusuri dari gugatanPenggugat yang menyebut *mengajukan gugatan terhadap PT. Green Agro PaluCq.

Green Agro Palu Cq. Piter dst ...". Lagipula gugatan Penggugat diajukanterhadap Piter selaku pribadi (naturlijk person), padahal Penggugat tidak memilikihubungan hukum dengan Piter selaku pribadi melainkan dengan PT. Green AgroPalu sebagai badan hukum, seharusnya subyek hukum yang digugat adalah PT.Green Agro Palu sebagai badan hukum dan bukan kepada Piter (naturlijk person)dalam perkara aquo ;Hal. 17 dari 20 hal. Put.

KIMBERLY GREENberdasarkan Keputusan Bupati Halmahera Tengah Nomor:540/KEP/278.a/2010, Tentang Persetujuan Pemberian Izin UsahaPertambangan (IUP) Operasi Produksi kepada, PT. KIMBERLY GREEN,tanggal 30 Desember 2010, kepada Gubernur Maluku Utara;3. Menyatakan Tindakan Tergugat yang tidak menyerahkan Dokumen IzinUsaha Pertambangan PT.

KIMBERLY GREEN berdasarkan KeputusanBupati Halmahera Tengah Nomor: 540/KEP/278.a/2010, TentangPersetujuan Pemberian Izin Usaha Pertambangan (IUP) Operasi Produksikepada, PT. KIMBERLY GREEN, tanggal 30 Desember 2010, kepadaGubernur Maluku Utara, adalah merupakan Perbuatan Melanggar Hukum(onrechtmatige overheidsdaad);4.

Mewajibkan kepada Tergugat untuk menyerahkan Dokumen Izin UsahaPertambangan PT KIMBERLY GREEN berdasarkan Keputusan BupatiHalmahera Tengah Nomor: 540/KEP/278.a/2010, Tentang PersetujuanPemberian Izin Usaha Pertambangan (IUP) Operasi Produksi kepada, PT. KIMBERLY GREEN, tanggal 30 Desember 2010, kepada GubernurMaluku Utara;5. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamSengketa ini sejumlah Rp. 852.000,- (Delapan Ratus Lima Puluh DuaRibu Rupiah);

KIMBERLY GREEN LawanBUPATl HALMAHERA TENGAH

AKAS GREEN

AKAS GREEN, berkedudukan di Jl. Prof. Dr. Moch.Hamka (Laweyan) Probolinggo, yang dalam perkara ini diwakilioleh kuasanya yang bernama Rien Sudarini, pekerjaanpersonalia dan Yuliati, pekerjaan bagian administrasi,beralamat di Jl. Prof. dr. Moh. Hamka Laweyan Probolinggo,Karyawan PO. Akas Green, yang beralamat di JI. Prof. dr.

Personalia Rien Sudarini PO.Akas Green tertanggal Probolinggo, 28 Maret 2012 hal: suratpanggilan kondektur sesuai surat lamaran Penggugat pada posisikondektur dan disuruh menghadap ke kantor PO. Akas Green dengancatatan membawa uang untuk tes Rp600.000,00, uang jaminanRp3.000.000,00 dan uang materai administrasi Rp50.000,00 (P1);. Bahwa pada tanggal 2 April 2012 /erling (training) di kantor Tergugatdan dilanjut /erling (training) pos di lapangan jurusan MalangPonorogo.

Hak yang diterima bagi hasil(tidak ngerit tidak dapat hasil).Bahwa Penggugat Il dengan Tergugat (penyedia bus Akas Green) telahsepakat dan menyetujui keriasama dalam melaksanakan kewajiban danhakhaknya dibuat dan diatur dalam perjanjian kerjasama antaraPenggugat Il dan Tergugat (penyedia bus Akas Green).Bahwa Penggugat Il, berdasarkan perjanjian kerjasama antara Tergugat(penyedia bus Akas Green) dengan Penggugat Il adalah sebagai mitraHal. 19 dari 52 hal.Put.Nomor 548 K/PDT.SUSPHI/2014(bukan karyawan

telah sepakat dan menyetujui bersamadalam melaksanakan kewajiban dan haknya yang telah diatur dalamperjanjian kerjasama antara Penggugat dengan Tergugat (penyediabus Akas Green);Bahwa Penggugat Il dalam surat pernyataannya, menyatakan danmenyetujui bersedia kerjasama dengan Tergugat (penyedia armadabus Akas Green) bukan sebagai karyawan sesuai porsinya sebagaimitra sesuai isi dalam perjanjian kerjasama;.

Hak yang diterimabagi hasil (tidak ngerit tidak dapat hasil).Bahwa Penggugat Ill dengan Tergugat (penyedia bus Akas Green) telahsepakat dan menyetujui keriasama dalam melaksanakan kewajiban danhakhaknya dibuat dan diatur dalam perjanjian kerjasama antaraPenggugat Ill dan Tergugat (penyedia bus Akas Green).Bahwa Penggugat Ill berdasarkan Perjanjian Kerjasama antara Tergugat(penyedia bus Akas Green) dengan Penggugat adalah sebagai mitra(bukan karyawan) dengan sistem bagi hasil sesuai dengan porsikerjasamanya