Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I : Jaksa / Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Rantau Prapat dan Pemohon Kasasi II / Terdakwa : HENDRY SIAGIAN Alias GUANGSENG, tersebut ;

HENDRY SIAGIAN Alias GUANGSENG

No. 1635 K/Pid/2010HENDRY SIAGIAN Alias GUANGSENG, SARTONO SARTI,SURYA DARMA, SURIANTO kepada SARTONO dan Surat gantirugi tanah dari SARTONO, HERI. S, SRI HASTUTI SURYANTIkepada SARTONO, sehingga total jumlah Surat Ganti rugi tanahyang dibuat oleh MUHAMMAD NUR Alias UCOK adalah sebanyak 3lembar, dan hal tersebut dibuat oleh MUHAMMAD NUR Alias UCOKadalah atas permintaan SARTONO dan namanama HENDRYSIAGIAN Alias GUANGSENG, SARTONO, SARTI, SURYA DARMA,SURIANTO, HERI.

MSselaku saksi pada ketiga akte tersebut ;Bahwa pada sekira bulan April 2001, Terdakwa HENDRY SIAGIANAlias GUANGSENG bersama dengan SARTONO membawa ketigasurat ganti rugi tersebut menemui SYARIFUDDIN NASUTION selakuCamat dan setelah bertemu dengan SYARIFUDDIN NASUTION, laluTerdakwa HENDRY SIAGIAN Alias GUANGSENG memanggilMUHAMMAD NUR Alias UCOK untuk menemui mereka dirumahdinas Camat SYARIFUDDIN NASUTION ;Bahwa setelah MUHAMMAD NUR Alias UCOK berada dirumahdinas Camat Kualuh Leidong, SYARIFUDDIN

No. 1635 K/Pid/201010termasuk di dalam lahan tanah / lahan sawit yang tercantum didalam Surat Ganti Rugi Tanah Nomor 592.2/91/KL/2001 tanggal 12Maret 2001, Surat Ganti Rugi Tanah Nomor 592.2/92/KL/2001tanggal 12 Maret 2009, dan Surat Ganti Rugi Tanah Nomor592.2/93/KL/2001 tanggal 12 Maret 2001 milik Terdakwa HENDRYSIAGIAN Alias GUANGSENG ;Bahwa setelah dilakukan pengukuran lahan tanah / lahan sawit milikTerdakwa HENDRY SIAGIAN Alias GUANGSENG berdasarkanSurat Ganti Rugi Tanah Nomor 592.2/91/KL/2001

No. 1635 K/Pid/201014tanah yang dijual kepada SARTONO yaitu atas nama TerdakwaHENDRY SIAGIAN Alias GUANGSENG, SARTONO SARTI,SURYA DARMA, SURIANTO kepada SARTONO dan Surat gantirugi tanah dari SARTONO, HERI.

Dan perbuatan Terdakwa ini telahmerugikan saksi LIM A YEN maupun saksi LIM ENG E aliasPANJANG dimana lahan milik mereka telah dikuasai olehTerdakwa HENDRY SIAGIAN alias GUANGSENG hinggasaat ini.

wajah saksi akantetap mengenai tudung yang saksi pakai, kemudian saksi menjambakrambut saksi Deslina Siregar begitu juga saksi Deslina Siregarmenjambak rambut saksi sehingga saksi dan saksi Deslina Siregarterjatun ketanah saat terjatuh saksi langsung menindih tubuh saksiHalaman 9 dari 17 Putusan Nomor 81/Pid.B/2019/PN SdkDeslina Siregar sambil menjcambak rambut saksi Deslina Siregar danmencakar wajah saksi Deslina Siregar; Bahwa kemudian saksi Guanseng Sihite menendang pinggang saksimelihat saksi Guangseng

terdakwa dengan saksi Guanseng Sihite;Bahwa kemudian datang juga saksi Deslina Siregar ketempat tersebut saattersebut antara saksi dengan saksi Deslina Siregar langsung terjadipertengkaran mulut selanjutnya saksi Deslina Siregar mau menamparwajah saksi akan tetapi mengenai tudung yang isteri Terdakwa pakai,sehingga isteri Terdakwa mejamba rambut Selina Siregar hingga keduanyaterjatuh ketanah, dan saling jambakmenjambak, kemudian saksi GuansengSihite menendang pinggang isteri Terdakwa;Melihat saksi Guangseng

baju kaos lengan panjang warnakuning milik Deslina SiregarBarang bukti mana telah disita menurut ketentuan hukum yang berlaku dantelah dibenarkan baik oleh SaksiSaksi maupun oleh Terdakwa di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Senin tanggal 04 Maret 2019 sekitar pukul 09.30 WibTerdakwa ada mengambil sebuah kayu bulat yang ada di ladangnya danmemukul kayu tersebut ke arah kepala dan tubuh saksi Guangseng

Dairi; Bahwa saksi Guangseng Sihite tidak ada diopname di Rumah Sakit,tetapi Saksi sembuh + 1 bulan dan saksi masih bisa melakukan aktivitasseperti biasa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 12 dari 17 Putusan Nomor 81/Pid.B/2019/PN SdkTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur

pelaku memang benarbenar berkehendak untukmelakukan perbuatan tersebut dan ia mengetahui serta menyadari tentangmaksud dari perbuatannya itu, oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan hukumnya dengan faktafakta yang ditemui dalam perkarainiMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganbahwa pada hari Senin tanggal 04 Maret 2019 sekitar pukul 09.30 WibTerdakwa ada mengambil sebuah kayu bulat yang ada di ladangnya danmemukul kayu tersebut ke arah kepala dan tubuh saksi Guangseng

langsungterjadi pertengkaran mulut selanjutnya saksi Deslina Siregar maumenampar wajahTerdakwa akan tetapi mengenai tudung yang saksipakai,kemudian Terdakwa pun mencambak rambut saksi DeslinaSiregar begitu juga saksi Deslina Siregar mencambak rambut Terdakwasehingga Terdakwa dan saksi Deslina Siregar terjatun ketanah saatterjatuh Terdakwa langsung menindih tubuh saksi Deslina Siregarsambil mencambak rambut saksi Deslina Siregar;Bahwa kemudian saksi Guanseng Sihite menendang pinggang saksimelihat saksi Guangseng

Siregar mau menampar wajah Terdakwaakan tetapi mengenai tudung yang saksi pakai,kemudian Terdakwamencambak rambut saksi Deslina Siregar begitu juga saksi Deslina Siregarmencambak rambut Terdakwa sehingga Terdakwa dan saksi DeslinaSiregar terjatuh ketanah saat terjatuh Terdakwa langsung menindih tubuhsaksi Deslina Siregar sambil mencambak rambut saksi Deslina Siregar danmencakar wajah saksi Deslina Siregar, kemudian saksi Guanseng Sihitemenendang pinggang Terdakwa dengan kuat; Bahwa melihat saksi Guangseng

Guangseng Lumbanraja, dan kemudian Maudin/ParlinLumbanraja (ic: Penggugatl) memiliki anak yang salah satunya bernamaSabam Lumbanraja yang dalam perkara a quo bertindak sebagaiPenggugat II;. Bahwa berdasarkan uraianuraian dan riwayat silsilah keturunan dari paraTergugat maupun Para Penggugat tersebut diatas, sudah sangat terangHalaman 8 dari 28 hal. Put.

Guangseng Lumbanraja;. Bahwa oleh karena dalam gugatan Para Penggugat mendalilkan bahwaperkampungan Sosor Silulu yang merupakan milik pomparan/keturunan O.Lentes Lumbanraja berdasarkan salinan dari Boekoe Radja Bius Samosirsudah barang tentu ahli waris dari Toga Urat Lumbanraja yang lain yaituSekkel Lumbanraja dan Keles Lumbanraja alias Anggo haruslah ditarikHalaman 9 dari 28 hal. Put.

Guangseng Lumbanraja, dan kemudian Maudin/ParlinLumbanraja (ic: Penggugatl) memiliki anak yang salah satunya bernamaSabam Lumbanraja yang dalam perkara aquo bertindak sebagai Penggugat II;Bahwa berdasarkan uraianuraian dan riwayat silsilah keturunan dari paraTergugat maupun para Penggugat tersebut diatas, sudah sangat terang danjelas bagaimana posisi dan kedudukan hukum dari para Penggugat (ic:Maudin/Parlin Lumbanraja dan Sabam Lumbanraja);Bahwa dengan demikian Penggugat Il (ic: sabam Lumbanraja)

Guangseng Lumbanraja;Bahwa oleh karena dalam gugatan para Penggugat mendalilkan bahwaperkampungan Sosor Silulu yang merupakan milik pomparan / keturunan O.Lentes Lumbanraja berdasarkan salinan dari Boekoe Radja Bius Samosir sudahbarang tentu ahli waris dari Toga Urat Lumbanraja yang lain yaitu SekkelLumbanraja dan Keles Lumbanraja alias Anggo haruslah ditarik sebagai pihakdalam perkara aquo sehingga pihakpihak menjadi lengkap dan bukannyamenjadikan anak Penggugat sendiri sebagai Penggugat Il;Bahwa

Guangseng Lumbanraja, dan kemudian Maudin/Parlin Lumbanraja (ic: Penggugatl) memiliki anak yang salah satunyabernama Sabam Lumbanraja yang dalam perkara aquo bertindak sebagaiPenggugat Il;HALAMAN 13 dari 46 Halaman PUTUSAN NOMOR : 257/PDT/2016/PTMDN.7.Bahwa berdasarkan uraianuraian dan riwayat silsilah keturunan dari paraTergugat maupun para Penggugat tersebut diatas, sudah sangat terangdan jelas bagaimana posisi dan kedudukan hukum dari para Penggugat (ic:Maudin/Parlin Lumbanraja dan Sabam Lumbanraja