SAMSUL HOTIBIN bin GUSNAN

PUTUSANNomor 2802 K/PID.SUS/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa dan mengadili perkara pidana khusus pada tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama : SAMSUL HOTIBIN bin GUSNAN;Tempat Lahir : Banyuwangi;Umur/Tanggal Lahir :33 Tahun/12 Desember 1982;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal :Dusun Cawang RT 02/RW 01, Desa BenelanKidul, Kecamatan Singojuruh, KabupatenBanyuwangi;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta

Ketua Kamar PidanaNomor 584/2017/S.178.Tah.Sus/PP/2017/MA tanggal 7 Februari 2017Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 30 (tiga puluh) hari terhitungsejak tanggal 5 April 2017;Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriBanyuwangi karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN:KESATU:Bahwa Terdakwa Samsul Hotibin bin Gusnan pada hari Senin tanggal 8Februari 2016 sekira jam 08.00 WIB, atau setidaktidaknya pada suatu waktulain yang masih termasuk dalam bulan Februari 2016

Menyatakan Terdakwa Samsul Hotibin bin Gusnan terbukti secara sah danmeyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana Narkotika yaitusecara tanopa hak membeli Narkotika Golongan sebagaimana telah diaturdalam Pasal 114 (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dalam Dakwaan Kesatu;2.

Menjatuhkan pidana terhadap Samsul Hotibin bin Gusnan dengan pidanapenjara selama 6 (enam) tahun, dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan dan denda sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) subsidair 2 (dua) bulan penjara;3. Memerintahkan barang bukti berupa : 1 (satu) paket Narkotika jenis sabu dengan berat kotor 0,25 (nol koma duapuluh lima) gram berat bersih 0, 06 (nol koma nol enam) gram;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

Menyatakan Terdakwa Samsul Hotibin bin Gusnan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalahgunaan NarkotikaGolongan bagi dirinya sendiri;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Samsul Hotibin bin Gusnan olehkarena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dengan pidana yang dijatuhkan;Hal. 6 dari 15 hal Putusan Nomor 2802 K/PID.SUS/20164.

., binti GUSNAN MUHADI;

Jamal Als Akop Bin Gusnan Yusuf dan Terdakwa II. Suaimi Als Barong Bin Suwandi tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Di muka umum secara bersama-sama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana dalam dakwaan kesatu;2. Menjatuhkan pidana para terdakwa I. Jamal Als Akop Bin Gusnan Yusuf dan Terdakwa II. Suaimi Als Barong Bin Suwandi oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan 20 (dua puluh) hari;3.

Jamal Als Akop Bin Gusnan Yusuf;Suaimi Als Barong Bin Suwandi;

GUSNAN YUSUF dan Terdakwa IISUHAIMI Als. BARONG Bin. SUWANDI pada hari Minggu tangal 04 Mei 2014sekira pukul 17.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam bulan Mei2014, bertempat di Ds. Air Lintang Kec. Tempilang Kab.

GUSNAN YUSUF dan Terdakwa II SUHAIMI Als. BARONG Bin. SUWANDIada melakukan pemukulan terhadap Sdr KOKO HARYONO Als. KOKO Bin.SUBAGIO pada saat itu sdr. Saksi ada ikut bersama regu berpatroli anggota polisi daripolsek tempilang yang mengamankan acara hiburan di tempat orgen tunggal danmemperingatkan kepada Sdr Terdawa IIT SUHAIMI Als. BARONG Bin.

Gusnan Yusuf danTersangka II Suhaimi Als. Barong Bin. Suwandi ada melakukan pengeroyokan danpenganiayaan terhadap Sdr Koko Haryono Als. Koko Bin. Subagio;Menimbang, bahwa Para terdakwa membuat keributan di salah satu pesta yangdi adakan disalah satu rumah warga setelah minum minuman keras.

Jamal Als Akop Bin Gusnan Yusuf dan Terdakwa II.Suaimi Als Barong Bin Suwandi tersebut diatas, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Di muka umum secarabersamasama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana dalamdakwaan kesatu;2 Menjatuhkan pidana para terdakwa I. Jamal Als Akop Bin Gusnan Yusuf danTerdakwa II.

-SUPIANI BINTI GILEM-LALU GUSNAN HADI BIN MAMIQ SRI AYUNI

Jamal Als Akop Bin Gusnan Yusuf dan Terdakwa II. Suaimi Als Barong Bin Suwandi tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Di muka umum secara bersama-sama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana dalam dakwaan kesatu;2. Menjatuhkan pidana para terdakwa I. Jamal Als Akop Bin Gusnan Yusuf dan Terdakwa II. Suaimi Als Barong Bin Suwandi oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan 20 (dua puluh) hari;3.

Jamal Als Akop Bin Gusnan Yusuf;2. Suaimi Als Barong Bin Suwandi;

Jamal Als Akop Bin Gusnan Yusuf danTerdakwa II.

GUSNAN YUSUF dan Terdakwa IISUHAIMI Als. BARONG Bin. SUWANDI pada hari Minggu tangal 04 Mei 2014sekira pukul 17.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam bulanMei 2014, bertempat di Ds. Air Lintang Kec. Tempilang Kab.

GUSNAN YUSUF dan Terdakwa IlSUHAIMI Als. BARONG Bin. SUWANDI ada melakukan pemukulan terhadapSdr KOKO HARYONO Als. KOKO Bin. SUBAGIO pada saat itu sdr. Saksi adaikut bersama regu berpatroli anggota polisi dari polsek tempilang yangmengamankan acara hiburan di tempat orgen tunggal dan memperingatkankepada Sdr Terdawa I SUHAIMI Als. BARONG Bin.

Gusnan Yusufdan Tersangka Il Suhaimi Als. Barong Bin. Suwandi ada melakukanpengeroyokan dan penganiayaan terhadap Sdr Koko Haryono Als. Koko Bin.Subagio;Menimbang, bahwa Para terdakwa membuat keributan di salah satupesta yang di adakan disalah satu rumah warga setelah minum minumankeras.

Jamal Als Akop Bin Gusnan Yusuf danTerdakwa Il. Suaimi Als Barong Bin Suwandi tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Di mukaumum secara bersamasama melakukan kekerasan terhadap orangsebagaimana dalam dakwaan kesatu;2. Menjatuhkan pidana para terdakwa I. Jamal Als Akop Bin Gusnan Yusufdan Terdakwa II. Suaimi Als Barong Bin Suwandi oleh karena itu denganpidana penjara selama 2 (dua) bulan 20 (dua puluh) hari;3.

Penggugat:
Asrul Padli
Tergugat:
1.Gusnan Mulyadi
2.Rifai Tajudin

Penggugat:
ASRUL PADLI
Tergugat:
1.GUSNAN MULYADI
2.RIFAI TAJUDIN,S.Sos

GUSNAN aliasGLONDOR Di Dk. Tegalan 05/02 Ds. Juwiran Kec. Juwiring Kab.

GUSNAN alias GLONDOR dan Sdr.

GUSNAN aliasGLONDOR sekira jam 17.00 Wib sudah berada di rumah Sdr. GUSNAN aliasGLONDOR tersebut untuk bekerja melihat di rumah bosnya digunakan olehSdr.

Gusnan Effendi Bin Usman telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta menyalahgunakan narkotika golongan I bagi diri sendiri sebagaimana dakwaan kedua Penuntut Umum;

Gusnan Effendi Bin Usman oleh karena itu masing-masing dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan;

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Parlaungan Daulay Bin Riswan Daulay)dengan Pemohon II (Viyola Rosma Dingin Binti Gusnan)yang dilaksanakan pada tanggal 02 Juli 2018 di Desa Binanga Tolu, Kecamatan Sosopan, Kabupaten Padang Lawas;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Sosopan Kabupaten Padang Lawas;

4.

Sibuhuan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikahyang diajukan oleh :Parlaungan Daulay Bin Riswan Daulay, NIK. 1221011305010001 lahir diSiundol Jae tanggal 13 Mei 2001 (umur 19 tahun), agamaIslam, pendidikan SLTP, pekerjaan Bongkar Muat, tempattinggal Desa Siundol Jae, Kecamatan Sosopan, KabupatenPadang Lawas, sebagai Pemohon I.Viyola Rosma Dingin Binti Gusnan

Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah dalam pernikahantersebut adalah Ayah Kandung Pemohon II yang bernama Gusnan, dengandihadiri oleh 2 (dua) orang saksi nikah yang bernama Irfan Hasibuan danSyukri Ampelan Daulay, dengan mahar Seperangkat Alat Sholat dibayartunai;3. Bahwa pada saat pernikahan, Pemohon berstatus perjaka danPemohon II berstatus perawan;4.

sebabsaksi adalah Paman Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri; Bahwa Saksi hadir pada pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah melangsungkanperkawinan pada tanggal 02 Juli 2018 di Desa Siundol Jae, KecamatanSosopan, Kabupaten Padang Lawas;Halaman 4 dari 11 Halaman Penetapan No.55/Pat.P/2021/PA.Sbh Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II dinikahkan oleh ayah kandungPemohon II bernama Gusnan

adalah ayah kandung Pemohon I;Halaman 5 dari 11 Halaman Penetapan No.55/Pat.P/2021/PA.Sbh Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon dan Pemohon II: Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah melangsungkanperkawinan pada tanggal 02 Juli 2018 di Desa Siundol Jae, KecamatanSosopan, Kabupaten Padang Lawas; Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II dinikahkan oleh ayah kandungPemohon II bernama Gusnan

tersebutmemiliki kekuatan pembuktian dan dapat dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkankan alat bukti yang diajukan Pemohon dan Pemohon Il, dihubungkan dengan dalildalil permohonan Pemohon danPemohon Il, Majelis Hakim telah menemukan fakta di persidagan sebagaiberikut; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri menikah padatanggal 02 Juli 2018 di Desa Siundol Jae, Kecamatan Sosopan, KabupatenPadang Lawas dengan wali nikah adalah ayah kandung Pemohon IlPemohon II bernama Gusnan

Ali Jal AlBukhori untuk membawa/mengambil sepeda motor Honda Scoopy, dimanasewaktu Terdakwa mendorong Sepeda motor Scoopy tersebut keluar,perbuatan Terdakwa dilihat oleh Gusnan Lubis, dan Gusnan Lubis berkataTerdakwa kau masukkan kembali sepeda motor itu kedalam cepat . kaujangan disini lagi nanti ku lempar kau , kemudian Terdakwa memasukkankembali sepeda motor tersebut kedalam ruang dapur, lalu keluar dari pintusamping dapur kearah Pasar Sibuhuan, Selanjutnya Terdakwa kembali lag!

Ali Umri yang merupakan adek mamasaksi dan memberitahukan kejadian tersebut lalu ia melaporkan haltersebut kepada Kepling;Bahwa saksi mengetahui bahwa terdakwa yang mengambil barangtersebut yaitu dari cerita Ali Gusnan Lubis yang mengatakan kalau iamelihat terdakwa pada malam itu ada masuk kerumah saksi danmengeluarkan sepeda motor milik saksi lalu ia menegor terdakwa untuktidak melakukannya dan terdakwa memasukkannya kembali dan setelah1 minggu dari kejadian terdakwa kami tangkap di Mesjid dan pada

saatitu ada ditanyakan apakah Terdakwa ada mengambil barang milik saksidan saat itu ia mengakuinya lalu kami membawanya ke Polsek Barumun;Bahwa setelah terdakwa ditangkap yang ditemukan adalah handphoneyang disita Penyidik dari Hamdani yang mana Handphone tersebutsebelumnya telah terdakwa jual kepada Hamdani ;Bahwa saksisaya kenal dengan Ali Gusnan Lubis dan ia merupakantetangga saksi dan jarak rumah kami adalah dinding rumah ;Bahwa alat pengocok kue tersebut sebelumnya ditarok di rak piring dansetelah

Saksi ALI GUSNAN DAULAY;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan ia tinggal satu lingkungandengan saksi dan saksi dihadirkan ke persidangan sehubungan denganterdakwa mengambil barang milik Mhd Ali Jal Al Bukhori;Hal.9 dari 22 halaman, Putusan No.58/Pid.B/2021/PN Sbh Bahwa saksi kenal dengan Mhd Ali Jal Al Bukhori dan ia merupakantetangga saksi dan jarak rumah kami hanya berbatas dengan dindingrumah ; Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu, tanggal 9 Januari 2021, sekira pukul19.30 Wib, di Jalan Umum wilayah

Kuansing ; Bahwa yang menjadi korban dari tindak pidana pencurian tersebut adalah saksi korbanAndika Apniliaji dan teman kostnya ; Bahwa pada hari Selasa tanggal 13 November 2012 sekira pukul 13.15 Wib saat terdakwaberada di SMA N 1 kelas jauh yang berlamat di Desa Kari sedang bersama dengan saks1Irhas, saksi Irhas mendapatkan sms dari saksi Fadly Gusnan yang isi nya meminta agarsaksi Irhas, terdakwa datang menemui saksi Fadly Gusnan, diwarung Omak dekatpendakian SMK N 1 Teluk Kuantan dan setelah

Kuansing ;Bahwa yang menjadi korban dari tindak pidana pencurian tersebut adalah saksi korbanAndika Apriliaji dan teman kostnya ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 13 November 2012 sekira pukul 13.15 Wib saat terdakwaberada di SMA N 1 kelas jauh yang berlamat di Desa Kari sedang bersama dengan saks1IoIIrhas, saksi Irhas mendapatkan sms dari saksi Fadly Gusrian yang isi nya meminta agarsaksi Irhas, terdakwa datang menemui saksi Fadly Gusnan, diwarung Omak dekatpendakian SMK N 1 Teluk Kuantan dan setelah

dan membuka pintunya, dan setelah pintukamar kost saksi korban sudah terbuka, saksi Irhas bersama terdakwa dan saksi FadlyGusrian masuk dan mengunci kamar kost milik saksi korban dari dalam, setelah itukurang lebih seitar 15 (lima belas) menit saksi Irhas bersama dengan terdakwa dan saks1Fadly Gusrian mencari barang barang didalam kamar kost saksi korban, kemudian setelahsaksi Irhas bersama terdakwa dan saksi Fadly Gusrian mendapatkan barangbarangtersebut, saksi bersama terdakwa dan saksi Fadly Gusnan

; Bahwa barangbarang yang terdakwa dapatkan dan kamar kost milik saksi korban adalah1 (satu) unit Handphone Nokia jenis 1202 warna putih dan 1 (satu) unit speaker akitifwatna hitam ; Bahwa Terdakwa melakukan pencurian tersebut bersama dengan saksi Irhas dan saks1Fadly Gusrian ; Bahwa pada saat melakukan tindak pidana pencurian tersebut, terdakwa bersama sajsuIrhas dan saksi Fadly Gusrian melakukannya secara spontan saja dan barangbarang yangterdakwa dapatkan bersama saksi irhas dan saksi Fadly Gusnan

datang, saksi Fadly Gusrian langsung mengajak mereka=ll=untuk pergi menuju rumah kost saksi korban, sesampainya dirumah kost saksikorban, saksi Fadly Gusrian langsung mengeluarkan kunci kamar kost saksi korbandan membuka pintunya, dan setelah pintu kamar kost saksi korban sudah terbuka,saksi Irhas bersama terdakwa dan saksi Fadly Gusrian masuk dan mengunci kamarkost milik saksi korban dari dalam, setelah itu kurang lebih seitar 15 (lima belas)menit saksi Irhas bersama dengan terdakwa dan saksi Fadly Gusnan

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Parlaungan Daulay Bin Riswan Daulay)dengan Pemohon II (Viyola Rosma Dingin Binti Gusnan)yang dilaksanakan pada tanggal 02 Juli 2018 di Desa Binanga Tolu, Kecamatan Sosopan, Kabupaten Padang Lawas;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Sosopan Kabupaten Padang Lawas;

4.

Sibuhuan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikahyang diajukan oleh :Parlaungan Daulay Bin Riswan Daulay, NIK. 1221011305010001 lahir diSiundol Jae tanggal 13 Mei 2001 (umur 19 tahun), agamaIslam, pendidikan SLTP, pekerjaan Bongkar Muat, tempattinggal Desa Siundol Jae, Kecamatan Sosopan, KabupatenPadang Lawas, sebagai Pemohon I.Viyola Rosma Dingin Binti Gusnan

Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah dalam pernikahantersebut adalah Ayah Kandung Pemohon II yang bernama Gusnan, dengandihadiri oleh 2 (dua) orang saksi nikah yang bernama Irfan Hasibuan danSyukri Ampelan Daulay, dengan mahar Seperangkat Alat Sholat dibayartunai;3. Bahwa pada saat pernikahan, Pemohon berstatus perjaka danPemohon II berstatus perawan;4.

sebabsaksi adalah Paman Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri; Bahwa Saksi hadir pada pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah melangsungkanperkawinan pada tanggal 02 Juli 2018 di Desa Siundol Jae, KecamatanSosopan, Kabupaten Padang Lawas;Halaman 4 dari 11 Halaman Penetapan No.55/Pat.P/2021/PA.Sbh Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II dinikahkan oleh ayah kandungPemohon II bernama Gusnan

adalah ayah kandung Pemohon I;Halaman 5 dari 11 Halaman Penetapan No.55/Pat.P/2021/PA.Sbh Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon dan Pemohon II: Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah melangsungkanperkawinan pada tanggal 02 Juli 2018 di Desa Siundol Jae, KecamatanSosopan, Kabupaten Padang Lawas; Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II dinikahkan oleh ayah kandungPemohon II bernama Gusnan

tersebutmemiliki kekuatan pembuktian dan dapat dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkankan alat bukti yang diajukan Pemohon dan Pemohon Il, dihubungkan dengan dalildalil permohonan Pemohon danPemohon Il, Majelis Hakim telah menemukan fakta di persidagan sebagaiberikut; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri menikah padatanggal 02 Juli 2018 di Desa Siundol Jae, Kecamatan Sosopan, KabupatenPadang Lawas dengan wali nikah adalah ayah kandung Pemohon IlPemohon II bernama Gusnan

Asterix Anugerah sekaligus sebagai Konsultan Pengawas dalam ProyekPembangunan Pelabuhan Perikanan Dinas Kelautan dan Perikanan KabupatenKarimun tanggal 5 Juli 2010 ;Berita Acara Pemeriksaan Gusnan Indarta, ST Supervisi Engineer/PengawasLapangan dari PT.

Asterix Anugrah/ KonsultanPengawas pada saat penandatanganan kontrak, begitu juga dengan saksi Gusnan,Terdakwa tidak pernah melihat ataupun bertemu dan baru kenal setelah dipanggil olehpenyidik dari kejaksaan;Bahwa benar Terdakwa Ignatius Jaya Widyana Gunawan tidak pernah turun langsungmelihat proyek pembangunan pelabuhan perikanan di Parit Rempak kab.

Cahaya Cerah dimana saksi Ignatius Jaya Widyana Gunawan selakuDirekturnya senilai Rp. 3.707.038.600,00 (tiga miliar tujuh ratus tujuh juta tiga puluh delapanribu enam ratus Rupiah) dan kemudian berdasarkan keterangan saksi Gusnan Indartha, Moch.Chairul, Sutadi dan saksi Rusli Effendi diketahui bahwa telah diadakan Contract Change Order(CCO) yang ditandatangani oleh Ir.

Karimun tahun 2009 telahselesai 100% tanpa menimbulkan kerugian Negara atau perekonomian Negara; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yakni saksi Gusnan Indartha, ST,saksi Moch. Chairul, saksi Sutadi, saksi Rusli Effendi, saksi Ir. Iskandar dan saksi Hairuddinserta barangbarang bukti berupa Provisional Hand Order (PHO), pelaksanaan proyekpembangunan Pelabuhan Perikanan di Parit Rempak Kab.

Terhadap Contract Change Order (CCO) yangdi buat oleh saksi Gusnan Indartha, ST. terdapat kekeliruan yang tidak diperhatikan olehterdakwa yang seharusnya menjadi tugas terdakwa sesuai dengan kewenangannya untukmembuat dokumen Contract Change Order (CCO) sehingga terdapat kesalahan. Kesalahan dalam47Contract Change Order (CCO) ini tidak diketahui oleh Terdakwa.

Bahwa, yang menjadi wali nikah waktu itu adalah Adik kandungdari Pemohon II yang bernama Nirhan, dan yang bertindak menjadisaksi nikah saat itu adalah : Gusnan dan Sukardi;3. Bahwa, maskawin adalah berupa uang Rp. 5.000 ( Lima RibuRupiah);A. Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il telahdilakukan secara syariat islam tetapi tidak didaftarkan ke Kantor UrusanAgama setempat;5.

mendapat buku nikah danpersyaratan administrasi pernikahan anak; Bahwa saksi mengetahui alasan Para Pemohon belum memilikibuku nikah karena belum dicatatkan di Kantor Urusan Agama; Bahwa saksi hadir saat Para Pemohon melangsungkanpernikahan, karena saksi hadir saat pernikahan Para Pemohon danketika menikah Para Pemohon berstatus jejaka gadis; Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan Para Pemohonadalah adik kandung Pemohon II; Bahwa saksi mengetahui ada saksi pernikahan Pemohon danPemohon Il, yaitu Gusnan

Nikah tersebut, maka Majelis Hakim menganggap perkara inidapat dilanjutkan pemeriksaannya;Menimbang, bahwa alasan pokok Para Pemohon mengajukanpermohonan itsbat nikah adalah bahwa Para Pemohon telah melangsungkanpernikahan pada tanggal 28 Oktober 1994 di Desa Pagar Dewa, KecamatanKota Manna, Kabupaten Bengkulu Selatan, dengan wali nikah adik kandungPemohon II bernama Nirhan, dengan maskawin berupa uang tunai sejumlahRp5.000,00 (Lima ribu rupiah), dan dihadiri oleh 2 orang saksi masingmasingbernama Gusnan

Bahwa Pernikan Para Pemohon dihadiri oleh 2 (dua) orang saksinikah yaitu Gusnan dan Sukardi;3. Bahwa maskawin yang diberikan Pemohon kepada Pemohon IIadalah berupa uang tunai sejumlah Rp5.000,00 (Lima ribu rupiah);4. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus gadis;5. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungankeluarga atau Ssesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahanPemohon dengan Pemohon Il;Halaman 7 dari 10 putusan Nomor 5/Pdt.P/2022/PA.Mna6.

Bahwa Tergugat memiliki tanah seluas 25 Ha yang terletak di wilayah DolokSiancing Desa Lumban Dolok Kec.Siabu yang dibeli Tergugat dari HajiArmen Hasibuan, Zainal Abidin Nasution, Ali Gusnan, Ali Muktar, Hilmandan Mawardi Nasution masingmasing penduduk desa Lumban Dolok, yangmana tanah tersebut sebelumnya telah dikuasai dan dikerjakan Haji ArmenHasibuan dkk yang berasal dari tanah adat desa Lumban Dolok Kec.Siabusebagaimana Akta Penglepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti RugiNo.11 tanggal 30 Desember

Bahwa dalam perkara a quo seharusnya Penggugat menarik Haji ArmenHasibuan, Zainal Abidin Nasution, Ali Gusnan, Ali Muktar, Hilman danMawardi Nasution sebagai pihak Tergugat, jika yang dimaksud Penggugatobjek perkara adalah sebagian dari tanah milik Tergugat seluas 25 Ha,yang terletak di Wilayah Dolok Siancing Desa Lumban Dolok Kec.Siabuyang dibeli Tergugat dari mereka tersebut secara ganti rugi dan telahdiusahai dan dikuasai Tergugat sejak dibeli Tergugat pada tahun 2007, olehkarena itu gugatan Penggugat

Ali Gusnan Nasution, di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi merupakan penggarap tanah seluas 25 hektar(ha) pada tahun2005 sampai dengan tahun 2006 yang terletak di Desa Lumban Dolok,Kecamatan Siabu, Kabupaten Mandailing Natal;Bahwa Saksi menggarap tanah tersebut yang berstatus tanah adat bersama6(enam) orang lainnya dengan sistem kelompok;Bahwa Saksi bersama 6(enam) orang lainnya menggarap tanah tersebut atasdasar inisiatif;Bahwa dalam menggarap tanah tersebut, Saksi dan 6(enam)

Berdasarkan SuratKeterangan nomor 474/285/KD/XII/2007 tanggal 25 Desember 2007 Tergugatmembayar ganti kerugian sejumlah Rp 50.000.000,00(lima puluh juta rupiah) kepadaHaji Armin Hasibuan, Zainal Abidin Nasution, Ali Gusnan, Ali Muktar, Hilman,Mawardi Nasution ;Menimbang, bahwa pasal 1868 KUHPerdata menyatakan akta autentikadalah suatu akta yang dibuat oleh atau di hadapan seorang pejabat umum yangmenurut undangundang ditugaskan untuk membuat suratsurat akta tersebut ditempat dimana akta itu dibuat

Selanjutnya,Majelis Hakim menilai bukti T3 dan bukti T5 merupakan akta autentik dimana surattersebut berupa akta yang dibuat oleh Notaris bernama Mardan, S.H sebagai pejabatumum yang termasuk dalam pasal 1868 KUHPerdata sehingga memiliki kekuatanpembuktian sempurna dan harus diterima sebagai fakta yang tidak dapat disangkal;Menimbang, bahwa selain fakta yang dibuktikan bukti T3 dan bukti T5 sertadidukung bukti T6, dalam keterangan Saksi Ali Gusnan Nasution, Saksi ZainalAbidin Nasution, Saksi Ali

AsterixAnugerah yang disiapkan GUSNAN INDARTHA, ST selaku SupervisiEngineer bahwa pekerjaan tersebut sesuai dengan volume pekerjaan49Bahwa menyetujui CCO1 tersebut saksi RUSLI EFFENDI selaku PPKpada kegiatan ini yang diajukan oleh kontraktor dan diperiksa olehGUSNAN INDARTHA, ST selaku Konsultan Pengawas danGUSNAN INDARTHA, ST. yang menandatangani CCO1 tersebut ;Bahwa GUSNAN INDARTHA, ST adalah Supervisi Engineer atautenaga ahli dari PT.

CahayaCerah dimana saksi Ignatius Jaya Widyana Gunawan selaku Direkturnya senilai Rp.3.707.038.600,00 (tiga miliar tujuh ratus tujuh juta tiga puluh delapan ribu enam ratusRupiah) dan kemudian berdasarkan keterangan saksi Gusnan Indartha, Moch. Chairul,Sutadi dan saksi Rusli Effendi diketahui bahwa telah diadakan Contract Change Order(CCO) yang ditandatangani oleh Ir.

Choirul dan keterangan terdakwa sendiri, ternyataGusnan Indartha, ST adalah Pengawas lapangan yang ditunjuk oleh Terdakwa dan bukanpelaksana pengawasan berdasarkan suatu perjanjian (subkontrak), hal mana tidakmenimbulkan suatu konsekuensi beralihnya tanggung jawab terhadap pekerjaan dariTerdakwa kepada Gusnan Indartha, ST; Menimbang, bahwa oleh karena pada kenyataannya hubungan antara TerdakwaGusnan Indartha, ST tidak diikat dengan suatu perjanjian, maka walaupun Gusnan Indartha,ST telah menerima

dokumen kelengkapan untuk di buatnya addendum kontrak.Terhadap Contract Change Order (CCO) yang di buat oleh saksi Gusnan Indartha, ST.terdapat kekeliruan yang tidak diperhatikan oleh terdakwa yang seharusnya menjadi tugasterdakwa sesuai dengan kewenangannya untuk membuat dokumen Contract Change Order(CCO) sehingga terdapat kesalahan.

RusliEffendi tidak melaksanakan tugasnya dalam menyiapkan dokumen Contract Change Order(CCO) dan terjadi kesalahan pada dokumen Contract Change Order (CCO) yang dibuatoleh saksi Gusnan Indartha, ST. Terhadap kelalaian Ir. Rusli Effendi yang tidakmenyiapkan dokumen Contract Change Order (CCO) tersebut Majelis berpendapat hal itumerupakan pelanggaran administrasi yang dilakukan oleh Ir.

MULYADI, dalam pertemuantersebut DIRWAN MAHMUD menyampaikan JUKAK tolong bantupaman kalau paman sudah menjadi Bupati uang kamu tidak akan habispasti kembali, caranya saya akan memberikan apapun yang saksi maucontohnya Proyek di Bengkulu Selatan kKemudian saksi menjawab okepak, nanti ketika anda sudah jadi Bupati tolong penuhi janjinya danjangan berbohong.Bahwa pada saat itu tanggapan GUSNAN MULYADI hanya menyetujulkarena GUSNAN MULYADI hanya sebagai calon Wakil BupatiBengkulu Selatan dan GUSNAN

Dulu pada tahun 2010 saksi ikut kontestantetapi tidak berpasangan dengan GUSNAN. Dulu saksi tidak pasangan.Saksi menang di Tahun 2010 dan saksi lihat waktu itu GUSNANMULYADI tidak punya uang.

Saksi panggil GUSNAN ayo kita samasama karena saksi lihat tidak punya uang, padahal waktu itu banyakyang mau jadi pendamping saksi ;Bahwa skhirnya saksi mendaftar di KPU bersama dengan GUSNAN,setelah ada penetapan KPU mereka tim sukses di desa dan kecamatanmenyiapkan bantuan bantuan misalnya kue kue untuk acara sosilaisasidan kampanye, kalau rokok tidak ada yang menyiapkan, ada yangbantu sound system juga;Bahwa JUHARI masuk tim keluarg dan yang dilaporkan ke KPU yaknitim kampanye.

Yang datang kesanaadalah GUSNAN MULYADI ;Bahwa Saksi dilantik menjadi Bupati Bengkulu Selatan Februari 2016dan saksi sering bertemu dengan JUHARI. Ketemu dalam rangkasilaturrahim termasuk masalah Kepartaian Perindo.

MULYADI hanya menyetujuikarena GUSNAN MULYADI hanya sebagai calon Wakil Bupati BengkuluSelatan dan GUSNAN MULYADI berjanji akan mengingatkan DIRWANMAHMUD untuk menepati janjinya apabila terpilin sebagai Bupati BengkuluSelatan;Bahwa pada saat kampanye Pilkada Bengkulu Selatan JUHARI telahbanyak membantu DIRWAN MAHMUD, baik dana maupun berbagaifasilitas yang dibiayai oleh saksi misalnya meminjamkan mobil, membiayaiorgen tunggal, tenda, spanduk, artis lokal, konsumsi, rokok, uangkebersihan, transportasi

Ali Gusnan Nasution bin Ahmadi Nasution) dengan Pemohon II (Siti Sartika Nasution bin Sabaruddin Nasution) yang dilaksanakan pada tanggal 02 Juni 2020 di Desa Sayur Mahincat, Kecamatan Barumun Selatan, Kabupaten Padang Lawas;

Ali Gusnan Nasution bin Ahmadi Nasution, lahir di Sayurmahincattanggal 13 September 2001 (umur 20 tahun), agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Petani, tempat tinggal Desa SayurMahincat, Kecamatan Barumun Selatan, Kabupaten PadangLawas, sebagai Pemohon I.Siti Sartika Nasution bin Sabaruddin Nasution, lahir di Sayurmahincattanggal 11 Februari 2002 (umur 19 tahun), agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempattinggal Desa Sayur Mahincat, Kecamatan Barumun SelatanKabupaten Padang

Ali Gusnan Nasution binAhmadi Nasution) dengan Pemohon Il (Siti Sartika Nasution binSabaruddin Nasution) yang dilaksanakan pada tanggal 02 Juni 2020 diKecamatan Barumun Selatan, Kabupaten Padang Lawas;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanPernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Barumun, KabupatenPadang Lawas di tempat kediaman Pemohon dan Pemohon Il;4.

Akta Kelahirananaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa pernikahan Pemohon danPemohon II telah memenuhi rukun dan syarat pernikahan berdasarkan HukumPerkawinan Islam, maka berdasarkan Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, juncto Pasal 7 ayat (3) huruf (e) dan ayat(4) Kompilasi hukum Islam, permohonan Pemohon dan Pemohon Il dapatdikabulkan dengan menetapkan sahnya perkawinan antara Pemohon (Mhd.Ali Gusnan

Bahwa Tergugat memiliki tanah seluas 25 Ha yang terletak di wilayahDolok Siancing Desa Lumban Dolok Kec.Siabu yang dibeli Tergugatdari Haji Armen Hasibuan, Zainal Abidin Nasution, Ali Gusnan, AliMuktar, Hilman dan Mawardi Nasution masingmasing penduduk desaLumban Dolok, yang mana tanah tersebut sebelumnya telah dikuasaidan dikerjakan Haji Armen Hasibuan dkk yang berasal dari tanah adatHalaman dari 36 halaman Putusan Nomor 412/Pdt/2021/PT MDN2.desa Lumban Dolok Kec.Siabu sebagaimana Akta Penglepasan

Bahwa dalam perkara a quo seharusnya Penggugat menarik HajiArmen Hasibuan, Zainal Abidin Nasution, Ali Gusnan, Ali Muktar,Hilman dan Mawardi Nasution sebagai pihak Tergugat, jika yangdimaksud Penggugat objek perkara adalah sebagian dari tanah milikTergugat seluas 25 Ha, yang terletak di Wilayah Dolok Siancing DesaLumban Dolok Kec.Siabu yang dibeli Tergugat dari mereka tersebutsecara ganti rugi dan telah diusahai dan dikuasai Tergugat sejak dibeliTergugat pada tahun 2007, oleh karena itu gugatan Penggugat

Di mana, pada pokoknyaMajelis Hakim menyatakan gugatan kurang pihak dikarenakanPembanding tidak menarik Haji Armin Hasibuan, Zainal Abidin Nasution,Ali Gusnan, Ali Muktar, Hilman, dan MawardiNasution sebagai pihak yangHalaman 13dari 36 halaman Putusan Nomor 412/Pdt/2021/PT MDNmelakukan pelepasan hak / menjual kepada TERBANDING atas ObyekSengketa Perkara a quo;.

Bahwa dalam jawabannya, TERBANDING mendalilkan bahwapenguasaan atas Obyek Sengketa Perkara tersebut dilakukan atasjual beli dari menarik Haji Armin Hasibuan, Zainal Abidin Nasution,Ali Gusnan, Ali Muktar, Hilman, dan MawardiNasution, danmengajukan eksepsi karena pihakpihak tersebut tidak ditariksebagai pihak yang mengakibatkan gugatan kurang pihak (pluriumlitis consortium);.

Dasar Kepemilikan Dan Penguasaan Obyek Sengketa PerkaraOleh TERBANDING cacat Formal atau Tidak Dilakukan SesuaiProsedur Yang Berlaku ;(1) Bahwa berdasarkan Fakta hukum yang terungkap dalampersidangan yaitu. melalui keterangan saksi Zainal AbidinNasution, Ali Gusnan, Ali Muktar, dan Mawardi Nasution diketahui bahwa mereka yang tertulis sebagai Penjual dalamHalaman 17dari 36 halaman Putusan Nomor 412/Pdt/2021/PT MDN(2)BuktiT3 tidak pernah mengetahui mengenai Akta PelepasanHak Atas Tanah No. 11 Tanggal