H.AMALI pada tanggal 03 Januari 1993;Dengan demikian maka pengakuan tersebut yang menyatakan obyeksengketa dibeli oleh alm. H.AMALI pada tanggal 3 Januari 1993sementara TERGUGAT VIII masih sewa obyek sengketa dengan berakhirtahun 2018 adalah tidak logis, tidak masuk akal sehat, tidak benar, jaditidak beralasan jual beli tersebut, hanya rekayasa dan karenanya tidaksah dan batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum berlakuyang sah;Bahwa TERGUGAT VII / H.

H AMALI) dan TERGUGAT VIII sebagai (Saudara kandung dariALM H AMALI) dan surat surat tanah obyek sengketa dalam perkaraini masih dipegang, disimpan dan dikuasai oleh PENGGUGAT sendirisampai saat ini, karena memang PENGGUGAT tidak pernah menjualkecuali pernah disewakan kepada alm H.AMALI yang masa sewanyatelah berakhir dan selesai dengan tidak ada masalah soal sewamenyewa tersebut;a.

Jadi alm.H.AMALI sudah tidak ada hubungan hukum lagidengan obyek sengketa karena masa sewa telah berakhir danselesai dengan tidak ada masalah dengan sewa menyewatersebut maupun tidak ada jual belli antara PENGGUGATdengan alm H.AMALI;6. Pada periode masa sewa alm H.

Menyatakan secara hukum bahwa perobahan persilpersil tanahPENGGUGAT yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini dalamcatatan buku tanah TERGUGAT X (Pemerintah Desa Leran) ke No.1576atas nama alm H.AMALI adalah tidak sah dan tidak berdasar yangberakibat batal demi hukum serta tidak mempunyai kekuatan berlaku sahmenurut hukum;9.

AMALI (Ssuami TERGUGAT dan atau orang tua dariTERGUGAT II sampai dengan TERGUGAT IV) yang masa sewanya telahberakhir tahun 2010 dan tidak disewakan lagi dan juga sama sekali tidakpernah dijual kepada alm H.AMALI ketika masih hidupnya dan karenanyatidak ada hubungan hukum lagi obyek sengketa dengan H.Amali danistrinya sebagai TERGUGAT dan anakanaknya sebagai TERGUGAT Il,TERGUGATIII, dan TERGUGAT IV.Menghukum TERGUGAT sampai dengan TERGUGAT V untuk menggantikerugian materil maupun kerugian immateril

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa .IMRON ROSYADI Alias ALDI Bin H.AMALI (Alm) tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pidana tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan I jenis sabu-sabu;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima

dengan adanya pengakuan dari Tergugat tersebutmaka telah terpenuhi ketentuan pasal 174 HIR, karena pengakuan merupakanbukti yang mengikat dan sempurna;Menimbang bahwa meskipun Tergugat telah mengakui adanyahutanghutang tersebut, Penggugat tetap mengajukan buktibukti baik buktitertulis maupun bukti saksisaksi untuk memperkuat dalil gugatannya;Menimbang, bahwa bukti Tertulis PR.1 berupa surat keterangan hutangBapak Musrian berupa uang sebesar Rp 4.400.000,00 (empat juta empat ratusribu rupiah), kepada H.Amali

Amali namun ketikaHalaman 33 dari 46 Putusan Nomor 27/Pdt.G/2020/PN Gskhal tersebut saksi tanyakan kepada Lilik Qomariyah (Penggugat) dandijawab oleh Lilik Qomariyah (Penggugat) bahwa Tanah Tambaktersebut tidak pernah dijual; Bahwa sepengetahuan saksi tanah sengketa disewa oleh Makimpada tahun 1995 s/d 2000; Bahwa pada tahun 2005 s/d 2010 tanah sengketa disewa oleh H.Amali kemudian dilanjutkan oleh Mahsun (Tergugat VI) pada tahun 2010s/d 2018; Bahwa saksi mengetahui tanah sengketa disewa H.

Suudi Kepala Desa Leran tanggal 3 Januari 1993 antara dan H.Amali, selanjutnya diberi tanda bukti T1; Fotocopy Surat Ketetapan Padjak Hasil Bumi Nomor 390 DesaLeran atas nama wadjibpadjak Lilik Qomariyah, selanjutnya diberitanda bukti T2; Fotocopy Kwitansi pembayaran Versekotnya Pembelian tanahTambak Blok Bendungan sebesar Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah)sudah terima dari Amali Kuti yang menerima Lilik Qomariyah, saksiMarliyah tanggal 5 September 1992, selanjutnya diberi tanda bukti T3;Halaman