Danberdasarkan keterangan saksi MUSA didepan persidangan mengatakan jikadirinya melihat H.KANI yang membeli dan membayar harga empang.Bahwa jika kita melihat secara seksama dalam akta jual beli antaraH.DOLO dengan SIOJENG sangat tidak menunjuk objek sengketa dimaksudjika disesuaikan dengan objek dalam gugatan hal ini dapat dilinat dalam AJBsebagaimana bukti sbb :1. Akte jual beli nomor 79/AKT/JB/BP/1985 (Bukti P.11).Dalam AJBtersebut batas batas miliknya dijelaskan sbb :a.

yakni bukti surat bertanda T.1,II 1, TI,II 2, TI,IIl3, tentang jual belliantara KADDASA dengan H RISE serta bukti bertanda T.1,ll 7,TI,TIH8 danbukti surat bertanda T.I,II9 tentang akta jual beli antara SALITA denganH.KANI hanya menunjukan kepemilikan tanah atas tanah empang seluaskurang lebih 12 Ha dan bukan seluas kurang lebih 30 Ha;Bahwa pertimbangan tersebut jelas keliru oleh karena, penyebutan objektanah milik H KANI seluas 30 Ha , luas 30 ha merupakan objek yang dibelisecara keseluruhan oleh H.KANI

yang kemudian sebagaian obejk tersebutdibuatkan akta jual beli DOLO, MUSTARI, H.RISE dan H.KANI berjumlah +20 Ha.

Namun berdasarkan keterangan saksi MUSA mengatakan jika iamengetahui jika H.KANI membeli tanah dari sarita seluas + 42 ha, dan saksiHal. 13 dari 17 hal. Putusan No. 373/PDT/2019/PT MKSmenerangkan jika tanah yang dibeli sebagian juga diberikan kepadaH.MIMANG untuk batas sebelah utaraBahwa berdasarkan alasan alasan yang demikan maka sudahseharusnya putusan Hakim tingkat pertama HARUS DIBATALKAN.C.

Ayah Pemohon II bernama Bahran;Bahwa Ayah Pemohon II masih hidup saat Pemohon I melangsungkanpernikahan dengan Pemohon II;Bahwa yang menjadi wali nikah pada pernikahan Pemohon I denganPemohon II adalah Ayah kandung Pemohon II yang bernama Bahran;Bahwa Para Pemohon dinikahkan oleh Penghulu yang bernama Hanis, karenaAyah kandung Pemohon II telah mewakikkan kepada Penghulu tersebut untukmenikahkan Pemohon I dengan Pemohon II;Bahwa yang menjadi saksi pada pernikahan Pemohon I dengan Pemohon IIadalah H.Kani

Bahwa dalam Surat Nikah tersebut tertulis nama Pemohon MuhammadHidayatullah, seharus di tulis Muhammad Hidayat, nama ayahkandung tertulss Muhammad Arsad A, seharus di tulis MuhammadArsyad dan tempat lahir tertulis Sei Seluang Pasar seharus di tulisSungai Seluang serta tanggal lahir tertulis 23 tahun, seharusnya di tulis15 Mei 1981, sedangkan nama ayah kandung Pemohon II tertulis H.Kani Sukur seharusnya ditulis Kani.

danBesarnya Batas Pengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan Bea Meterai,maka alat bukti tersebut sah sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah akta otentik berupa fotokopiKutipan Akta Nikah, bukte tersebut membuktikan bahwa biodata paraPemohon dalam kutipan akta nikah, yaitu Nama Pemohon I tertulisMuhammad Hidayatullah nama ayah kandung Pemohon I tertulisMuhammad Arsad A, tempat lahir Pemohon tertulis Sei Seluang Pasar,Tanggal lahir Pemohon tertulis 23 tahun, Nama Ayah Pemohon II tertulis H.Kani

Halaman 3 dari 23 HalamanMuntu.BBA/Nip.580003407), tanah tersebut terletak di KelurahanRappocini (sekarang Kelurahan BantaBantaeng, Kecamatan Tamalate(sekarang Kecamatan Rappocini) Kotamadya UjungPandang (sekarangMakassar), batasbatasnya sebagai berikut :Utara : Jalan Faisal 16 (dahulu Rencana Jalan) ;Timur : Tanah/Rumah Dinas BKKBN Kota Makassar (dahulu TanahMilik H.Kani) ;Selatan : Tembok (dahulu Tanah milik H.Kani);Barat : Rumah No.68,Jalan Faisal 18(dahulu tanah milik Dr.

peninggalan orang tuanya bernama Muhammad Ramli Bakri (dalam Aktejual beli disingkat M.RBakri) yang dibeli dan H.Kani sesuai Akte Jual Beliyang dibuat oleh dan dihadapan PPAT Camat Tamalate Tanggal 31Desember 1981 No.1853/KT/1 981 ;Putusan Nomor: 60/G/2017/PTUN.MKs. Halaman 4 dari 23 HalamanBahwa tanah seluas 240 M?

yang dibeli oleh almarhum Muhammad RanmiliBakri (dalam Akte jual beli disingkat R.M.Bakri) dan H.Kani sesuai AJBNo.1853/KT/1981 Tgl. 31 Desember 1981, ternyata pihak Tergugatmelakukan pengukuran untuk memperoleh Gambar Situasi No.3499/ 1996Tgl. 29051996 luas 4585 M?, dan luas 4585 M?

Suhada dan H.Kani, dengan mas kawin berupa uang berupa Rp. 50.000, (lima puluhribu rupiah) dibayar tunal; Bahwa, ada ijab kabul pada saat pernikahan Pemohon danPemohon II yaitu antara Pemohon dan ayah kandung Pemohon Il; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah,sesusuan, hubungan semenda dan atau hal lain yang dapatmenghalangi pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Him. 4 dari 15 him. Penetapan Nomor 115/Pat.P/2019/PA.

Suhada dan H.Kani, dengan mas kawin berupa uang berupa Rp. 50.000, (lima puluhribu rupiah) dibayar tunal;Him. 5 dari 15 him. Penetapan Nomor 115/Pat.P/2019/PA.

Suhada dan H.Kani, dengan mas kawin berupa uang berupa Rp. 50.000, (lima puluhribu rupiah) dibayar tunal; Bahwa, ada ijab kabul pada saat pernikahan Pemohon danPemohon II yaitu antara Pemohon dan ayah kandung Pemohon Il; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah,sesusuan, hubungan semenda dan atau hal lain yang dapatmenghalangi pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Him. 4 dari 15 him. Penetapan Nomor 126/Pat.P/2019/PA.

Suhada dan H.Kani, dengan mas kawin berupa uang berupa Rp. 50.000, (lima puluhribu rupiah) dibayar tunal;Him. 5 dari 15 him. Penetapan Nomor 126/Pat.P/2019/PA.

Saksi AHMAD YANI Bin MADI;e Bahwa saksi kenal terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga;e Bahwa saksi menerangkan pada hari Kamis 23 Juni 2011 sekitar jam 22.00 WIBRAHMADI telah kehilangan 1 (satu) buah Laptop merk TOSHIBA besertacharger laptop tersebut dan 1 (buah) mouse yang dtetakkan di dalam rumah H.KANI (Toko ADI) Jalan Sangkurun RT. 005 RW.004 Kelurahan Kuala Kurun,Kecamatan Kurun, Kabupaten Gunung Mas;e Bahwa saksi menerangkan pada hari Selasa tanggal 12 Juli 2011 saksi diajakRAHMADI untuk

(Toko ADI) Jalan Sangkurun RT. 005 RW.004Kelurahan Kuala Kurun, Kecamatan Kurun, Kabupaten Gunung Mas.SuratBerkas Perkara (penyidikan) yang dibuat oleh Penyidik / Penyidik Pembantu padaPolsek Kurun Nomor : BP / 08 / VII / 2011 / RESKRIM tanggal 20 Juli 2010.Keterangan terdakwaTerdakwa menyatakan dalam mengambil barang berupa 1 (satu) buah laptop merkToshiba warna hitam lengkap dengan charger dan mouse warna kuning pada hariKamis 23 Juni 2011 sekitar jam 22.00 WIB yang diletakkan di dalam rumah H.KANI

Suhada dan H.Kani, dengan mas kawin berupa uang berupa Rp. 50.000, (lima puluhribu rupiah) dibayar tunal; Bahwa, ada ijab kabul pada saat pernikahan Pemohon danPemohon II yaitu antara Pemohon dan ayah kandung Pemohon Il; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah,sesusuan, hubungan semenda dan atau hal lain yang dapatmenghalangi pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Him. 4 dari 15 him. Penetapan Nomor 109/Pat.P/2019/PA.

Suhada dan H.Kani, dengan mas kawin berupa uang berupa Rp. 50.000, (lima puluhribu rupiah) dibayar tunal;Him. 5 dari 15 him. Penetapan Nomor 109/Pat.P/2019/PA.

Abdul Kadir bin Calo, umur 34 tahun, di bawah sumpah menerangkan, yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal pemohon bernama Daharuddiin, istri pemohonbernama Minatang saksi hadir pada pernikahannya pada tahun 1994;Bahwa dinikahkan oleh imam setempat, wali nikahnya adalah ayahkandung istri pemohon bernama Maleng dan saksi nikah Melle dan H.Kani, maskawinnya adalah sepetak sawah ;Bahwa sebelum pemikahan pemohon jejaka dan istri pemohon gadis,tidak ada nasab lagi tidak pernah sesusuan ;

Fakta ini sengaja dipotong oleh Para Penggugat denganmaksud mengaburkan obyek sengketa sebagai miliknya padahalsebenarnya obyek sengketa adalah harta peninggalan atau warisan dari H.KANI yang telah dibagi waris.8. Bahwa selama H. RAIS alias H. RISE ayan Tergugat dan II masih hidupH. DOLO tidak pernah mengklaim obyek sengketa sebagai miliknya karenatahu bahwa obyek sengketa adalah hasil pembagian warisan H.KANI yangmerupakan pembagian untuk H. RAIS alias H. RISE.9.

Mengajukan permohonan Dispensasi Kawin untuk anak Pemohonbernama Emma Nurdia binti Sarkani, tanggal lahir 28 April 2001 (umur 18tahun, 7 bulan), Agamalslam, Pendidikan SLTA, Pekerjaan Tidak adapekerjaan, tempat kediaman di RT. 05 Desa Garunggung, KecamatanTanjung, Kabupaten Tabalong dengan calon suaminya bernam Ruzaiki bin H.Kani, tanggal kelahiran 01 Januari 1994 (umur 25 tahun), Agama Isla,Pendidikan SLTA, Pekerjaan Pedagang, tempat kediaman di RT. 02 DesaTangkawang, Kecamatan Haur Gading, Kabupaten

handphone merk polytron warna abuabu; e (satu) lembar alas tilam kain motif kembang warna merah dalam keadaan robek/ Beberapa utas tali yang terbuat dari plester plastik warna putih bening ; Beberapa utas tali yang terbuat dari karet/getah warna hitam ;Dirampas untuk dimusnahkan;e2 (dua) buah gelang emas dan (satu) buah cincin emas, dikembalikan kepadasaksi korban Santi Binti H.Masrani;e (satu) buah mainan kalung emas berbentuk hati dan (satu) buah giwang/anting,dikembalikan kepada Hj.Idah Binti H.Kani

karena telah diguanakan untuk melakukan kejahatan maka terhadap barang buktitersebut haruslah Dirampas untuk dimusnahkan;e 2 (dua) buah gelang emas dan 1 (satu) buah cincin emas, oleh karenakepemilikannya jelas maka terhadap barang bukti tersebut haruslah dikembalikankepada saksi korban Santi Binti H.Masrani;e 1 (satu) buah mainan kalung emas berbentuk hati dan 1 (satu) buah giwang/anting, oleh karena kepemilikannya jelas maka terhadap barang bukti tersebutharuslah dikembalikan kepada Hj.Idah Binti H.Kani

alas tilam kain motif kembang warna merah dalam keadaan robek/ Beberapa utas tali yang terbuat dari plester plastik warna putih bening ; Beberapa utas tali yang terbuat dari karet/getah warna hitam ;Dirampas untuk dimusnahkan:Halaman 41 dari 43 HalamanPerkara No. 300/Pid.B/2013/PN.Kgn42e2 (dua) buah gelang emas dan (satu) buah cincin emas, dikembalikan kepadasaksi Santi BintiH.Masrani; e (satu) buah mainan kalung emas berbentuk hati dan 1 (satu) buah giwang/anting,dikembalikan kepada Hj.Idah Binti H.Kani

Mursyid dan H.Kani; Bahwa mahar dalam pernikahan tersebut adalah uang sejumlahRp. 50.000,00 (Lima puluh ribu rupiah); Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai anak 3 (tiga)orang; Bahwa antara Pemohon dan Termohon tidak ada hubungan nasab,semenda maupun sesusuan;Hal 5 dari 22 hal, Put. 206/Pdt.G/2019/PA.Ktb Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus sebagai Perjakadan Termohon berstatus sebagai Perawan; Bahwa selama ini, Pemohon dan Termohon tetap sebagai suamiistri dan tidak pernah bercerai dan

I06/AD/II/2019bertempat diparkiran Pasar Unggas Amuntai dandisebuah gudang kecil yang berada di teras rumah H.Kani (Alm) yang beralamat di JI.

yang terletak diKamp.Baru Desa Bulo, Kecamatan Panca Rijang, KabupatenSidrap, dengan batasbatas sebagai berikut:e Utara : Jalanane Timur : Launta/Idawiahe Selatan :Tanah Kebun H.Kanie Barat : Tanah Kebun H.Kani. Bahwa untuk mobil Honda Jazz dengan warna Putih Nomor Polisi DP1215 CT tahun 2015 yang sekarang ada dalam kekuasaan Tergugatrekonvensi, Penggugat rekonvensi tetap mengahrapkan untuk dibagi,bilamana kesepakatan tidak tercapai dan tetap mengaharapkan untukdiadakan penyitaan untuk itu..

yangterletak di Kamp.Baru Desa Bulo, Kecamatan Panca Rijang,Kabupaten Sidrap, dengan batasbatas sebagai berikut: Utara: Jalanan Timur: Launta/Idawiah Selatan:Tanah Kebun H.Kani Barat: Tanah Kebun H.KaniHal. 6 dari 32 Hal.

sebanyak 2 (dua) kali mengenai bagianbelakang kepala Sdr TAUFIK KURRAHMAN Als UPIK ;Bahwa saksi melihat dengan jelas saat pemukulan Sdr TAUFIKKURRAHMAN Als UPIK karena ada penerangan lampu dari rumahSdr ITAB;Bahwa posisi Sdr TAUFIK KURRAHMAN Als UPIK saat di atassepeda motor berada di tengah sedangkan yang didepanmengendarai sepada motor Sdr ANANG JAMHURI dan KepalaDesa SAMDIANI paling belakang;Bahwa yang melihat saat terjadi pemukulan ada Sdr ARUL, FENDI,ANANG SURYAN, JAMHURI, SAMDIANI, BUKHARI, H.KANI

Desa Pagatan Besar Kecamatan.Takisung Kabupaten Tanah Laut ;Halaman 39 dari 88 Putusan Nomor 138/Pid.B/2014/PN.PIh.Bahwa pada saat pengeroyokan saksi berada dirumah Sdr UPIKdan saat kejadian juga ada Kepala Desa, BANI MAJID, HURYANIAls TOMO, H.KANI, Fll dan ARDANI Als ADAN ;Bahwa saksi melihat saat Sdr UPIK tangan dan kakinya terikat dansdr UPIK dilindungi oleh Kepala Desa SAMDIANI dari amukanwarga desa ;Bahwa saksi melihat Terdakwa HURYANI Als TOMO memukul SdrUPIK dari belakang kemudian Sdr UPIK

PIO Binti H.KANI, yang mana peristiwa itu terjadi pada hari Kamis tanggal 14 September2017 sekitar pukul 08.00 wita, bertempat di Kampung Jalonjong, KelurahanOnto, Kecamatan Bantaeng, Kabupaten Bantaeng;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkapdipersidangan, Hj.

adalah suami isteri, namun sekaragsudah bercerai;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 1983 kemudian padatahun 1984 cerai di kampung kemudian tahun 1985 Tergugat nikah lagi denganorang lain bernama XXXXX hanya bertahan sekitar lima bulan setelah habismasa iddah Tergugat nikah lagi dengan Penggugat;Bahwa setahu saya mereka tidak mempunyai harta bersama;Bahwa mengenai tanah sawah yang ada di Blok Grenek RT.15 RW.03 DesaMuntur, sepengetahuan saya tanah tersebut di beli oleh Ibunya Tergugat (H.Kani

ribu rupiah);