Pemuda RT.005 RW.005,Kelurahan Saigon , Kecamatan Pontianak Timur, Kota Pontianak, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah, yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah tetanggaPemohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon bermaksud untuk mengurusPenetapan ahli waris dari almarhun H.Mubarak bin Nayar; Bahwa saksi mengetahui, H.Mubarak bin Nayar meninggal dunia padatanggal 18 Mei 2014;Hal 4 dari 10 halaman Pen. 0162/Pdt.P/2015/PA.Ptk Bahwa

Mubarak bin Nayar yangbernama Nayar bin Seniden, telah meninggal dunia lebih dahulu dari padaalmarhum H.Mubarak bin Nayar, sedangkang ibunya bernama Puri bintiSediman telah meninggal dunia kurang lebih 3 bulan setelahmeninggalnya H.Mubarak bin Nayar; Bahwa, saksi mengetahui almarhun H.Mubarak bin Nayar meninggalkan 8(delapan ) orang anak, namun 5 (lima) orang anak telah meninggal lebihdahulu dari pada almarhum H.

Johari; Bahwa saksi mengetahui, pada saat meninggalnya almarhum H.Mubarakbin Nayar, tidak meninggalkan hutang dan wasiat; Bahwa saksi mengetahui, sejak meninggalnya H.Mubarak bin Nayarbelum pernah ditetapkan ahli warisnya;ll Simin bin Begira, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh HarianLepas, bertempat tinggal di Jalan Tanjung Raya RT.001 RW.001Kelurahan Dalam Bugis, Kecamatan Pontianak Timur, Kota Pontianak,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai

berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah tetanggaPemohon;Hal 5 dari 10 halaman Pen. 0162/Pdt.P/2015/PA.Ptk Bahwa saksi mengetahui, Pemohon bermaksud untuk mengurusPenetapan ahli waris dari almarhun H.Mubarak bin Nayar; Bahwa saksi mengetahui, H.Mubarak bin Nayar meninggal dunia padatanggal 18 Mei 2014; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon adalah isteri almarhum H.Mubarakbin Nayar ; Bahwa saksi mengetahui ayah almarhum H.Mubarak bin Nayar yangbernama Nayar bin Seniden, telah meniggal

dunia lebih dahulu dari padaalmarhum H.Mubarak bin Nayar, sedangkang ibunya bernama Puribinti Sediman telah meninggal sekitar bulan September 2014 ; Bahwa, saksi mengetahui almarhun H.Mubarak bin Nayar meninggalkan8 (delapan ) orang anak , namun 5 (lima) orang anak telah meninggaldunia lebih dahulu dari pada almarhum H.

Bahrum bin Marunden, umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaanSwsta, bertempat tinggal di Jalan Panglima Aim, Pasar Seruni,Kelurahan Saigon, Kecamatan Pontianak Timur, Kota Pontianak, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah Abang ipar Pemohon, sedangkan Termohon adalah anakkandung Pemohon;Bahwa, saksi turut menyaksikan pelaksanaan pernikahan Pemohondan suaminya bernama H.Mubarak bin Nayar pada tahun

Mubarak bin Nayar telahmeninggal dunia pada tahun 2014 karena sakit; Bahwa, pernikahan Pemohon dan suami Pemohon tersebut tidakdicatatkan kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama setempat, karena faktor ekonomi, yakni Pemohon tidak adabiaya untuk mengurus kelengkapan administrasi pernikahan; Bahwa, kepentingan Pemohon mengajukan perkara itsbat nikah iniadalah untuk persyaratan dalam pengambilan uangtabungan/deposito atas nama almarhum suami Pemohon yangbernama H.Mubarak bin Nayar pada

Putusan No.0704/Pdt.G/2015/Pa.Ptk Bahwa, kepentingan Pemohon mengajukan perkara itsbat nikah iniadalah untuk persyaratan dalam pengambilan uangtabungan/deposito atas nama almarhum suami Pemohon yangbernama H.Mubarak bin Nayar pada Bank Danamon Pontianak danBank Danamon Bangkalan Trunojoyo;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makaditunjuk segala hal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan daripenetapan

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon ( Saimah binti Sarijan )dengan seorang lakilaki bernama H.Mubarak bin Nayar, yangdilaksanakan pada tahun 1965 di Desa Ambawang Kuala, KecamatanSungai Ambawang, Kabupaten Kubu Raya;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya diKantor Urusan Agama Kecamatan Pontianak Timur, Kota Pontianak;4.

Bahwa selanjutnya dalam kasus perkara pidana yang lain H.Mubarak Aziz(i.c. Tergugat I), Abdul Nasir (i.c.

Terguggat II), H.Usman Ahmad Balatief(i.c.Tergugat III) dan H.Ahmad Bashel (i.c.Tergugat IV) secara bersamasama mengaku sebagai Pengurus Madrasah Arabiyah Islamiyah yangdiangkat oleh Abdul Karim bin Oemar Bahadjadj berdasarkan SuratPengangkatan Pengurus Madrasah Arabiyah Islamiyah Jalan KudaNo.30/32 Medan tanggal 8 September 1998, maka Pengadilan NegeriMedan dalam perkara ini membebaskan H.Mubarak Aziz dalamPutusannya No.2032/Pid.B/2002/pnMdn tanggal 16 Juni 2003.

KemudianJaksa Penuntut Umum menagjukan Kasasi ke Mahkamah Agung RI.Namun, berdasarkan Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI tanggal 29 Juni2004 No.1673 K/Pid/2003 yang amarnya menyatakan sebagai berikut:MENGADILI Mengabulkan Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi Jaksa PenuntuUmum pada Kejaksaan Negeri Medan tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 16 Juni 2003No.2032/Pid.B/2002/PNMdn.MENGADILI SENDIRI Menyatakan terdakwa H.Mubarak Aziz tersebut terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah

Kemudian H.Mubarak Aziz mengajukan Permohonan Peninjauan Kembalidalam perkara pidana tersebut, dan berdasarkan Putusan MahkamahAgung dalam Penunjauan Kembali No.41/PK/Pid/2006 tanggal 25Februari 2008:MENGADILI~ Menolak Permohonan10.it.12.

PutusanMahkamah Agung dalam Peninjauan Kembali tanggal 25 Februari 2008No.41/PK/Pid/2006 yang dihukum hanyalah H.Mubarak Aziz(i.c.Tergugat I), karena Tergugat II, I dan IV melarikan diri dan belumtertangkap, namun di dalam putusan pidana yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap tersebut diatas menyatakan bahwa Mubarak Aziz,Abdul Naser Bahadjadj, Usman Ahmad Balatif dan Ahmad Bashel telahmembuat surat palsu yaitu Surat Pengangkatan Pengurus MadrasahArabiyah Islamiyah Jalan Kuda No.30/32 Medan tanggal

Bahwa, para Pemohon mengajukan permohonan penetapan ahli waris ini adalahuntuk kepentingan pencairan dana pada Bank Danamon atas nama almarhum H.Mubarak serta untuk kepentingan hukum lainnya yang berkaitan dengan hak ahliwaris;8.

Mubarak bin Nayar pada tahun 1968;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4, telah ternyata Saimah adalah sebagaiKepala Keluarga yang berdomisili di Jalan Panglima Aim RT.001 RW.004 KelurahanSaigon, Kecamatan Pontianak Timur, Kota Pontianak;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5, Mahfuz adalah anak kandung dari H.Mubarak dan Saimah, berdomisili di Jalan Pararer Tol Komplek Pararer Permai NomorI.B RT.004 RW.002 Kelurahan Dalam Bugis, Kecamatan Pontianak Timur, KotaPontianak;Hal 9 dari 14 hal Penetapan

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Johari bin H.Mubarak) terhadap Penggugat (Yuli Agustini binti Moh. Badri);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.

Buktinya saja H.Mubarak dan Dra. Hj. Saleha Sarro sebagai Pemohon Kasasi atauTergugat semula, sudah meninggalkan objek sengketa sejak tahun1997 s/d sekarang, begitu pula para Penggugat Kasasi Iainnya sudahlama tidak berdomisili pada tanah/rumah objek sengketa, sebagaimanapengakuan para Tergugat awal/semula Pimpinan Gerakan PemudaAnshor Pusat Jakarta Cq.

Dengan kata lain H.Mubarak telah melanggar isi Berita Acara Sita Jaminan tersebut di atas;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan Permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon PeninjauanKembali tidak dapat dibenarkan, Judex Juris tidak melakukan kekhilafan ataukekeliruan yang nyata dalam memutus perkara a quo, karena telah mempertimbangkanfaktafakta dipersidangan dengan benar;Bahwa bukti baru yang diajukan Pemohon Peninjauan Kembali yaitu

Mengadiili :

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Trangginas Bin H.Mubarak) terhadap Penggugat (Ulfa Nur Fadillah Binti Muchdhar);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pangkalan Bun untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai

Mubarak karenadia menguasai objek perkara dari tahun 1966 sampai sekarang;Bahwa secara hukum yang paling berhak adalah Pemohon kasasi H.Mubarak dan Dra. Hj. Soleha Sarro, karena selama ini hanya dia yangHal. 17 dari 20 hal. Put. No. 1550 K/Pdt/2008menempati objek perkara tanpa terputusputus sampai sekarang, sejaktahun 1966 lalu. Sehingga M. Aslang Kandupa tidak berhak menjualnyakepada Ny. Nurjanah, karena M.

H.MUBARAK, 2. H. SALEHA SARRO, 3. BACHTIAR dan 4. M. ASLAM KANDUPAtersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Makassar No. 361/PD1/2007/PT.MKS tanggal 17 Januari 2008 yang menguatkan putusan Pengadilan NegeriMakassar No. 218/PDT.G/2006/PN.MKS tanggal 4 Juli 2007 ;Hal. 19 dari 20 hal. Put.

Bahwa disamping itu, GO TIONG TJHO juga telah mengajukangugatan perbuatan melawan Hukum terhadap Mubarak Azis disebut juga H.Mubarak Azis sebagai Tergugat I, Abdul Naser Bahadjadj sebagai TergugatIl, Usman Ahmad Balatif sebagai Tergugat III, Anmad Bashel alias Amadonsebagai Tergugat IV sebagaimana Perkara Nomor : 447/Pdt.G/2008/PNMdn tertanggal 27 April 2009 Jo putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor :419/Pdt/2009/PTMdn tanggal 12 Februari 2010 Jo Putusan KasasiMahkamah Agung RI dengan Nomor : 2878K

Bahwa obyek perkara aquo yang terdaftar dengan registerperkara No. 416/Pdt.G/2019/PN.Mdn telah pernah diaj ukan diHalaman 60 dari 112 Putusan Nomor 533/Pdt/2020/PT MDNPengadilan Negeri Medan dengan register Perkara No.270/Pdt.G/2000/PN.Mdn, dalam perkara antara Abdul Nasir, H.Mubarak Aziz, H. Usman Ahmad Balatif, dan H.Ahmad Bashelsebagai Penggugat, melawan Yayasan Sech Oemar Bin SalrriinBahadjadj sebagai Tergugat , Ir.

Orangtua Terbanding (H.Mubarak Azis) sesuai PutusanPengadilan Negeri Medan dalam Perkara PidanaNo.2032/Pid.B/2002/PNMdn tanggal 16 Juni 2003 Jo PutusanMahkamah Agung RI Nomor; 1673 K/Pid/2003 tanggal 29 Juni2004, dengan amar putusan menyatakan terdakwa H.

Putusan Peninjauan Kembali Tanggal 25 Februari 2008No. 41 PK/Pid/2006 yang telah diuraikan dalam Putusan PengadilanNegeri Medan dalam perkara a quo halaman 45, 46, 47 danselanjutnya Terbanding VII telah menyerahkan sebagai bukti, yaitu :1) PutusanPutusan Perkara Pidana atas nama Terdakwa H.Mubarak Aziz, yaitu :1.A. Bukti T.VII16A, berupa : Putusan Pengadilan Negeri MedanNo. 2032/Pid.B/2001/PNMdn Tanggal 16 Juni 2003.Bukti T.VII16A tersebut yang pada intinya menyatakan :Terdakwa H.

Putusan Pengadilan Tinggi Medan Tanggal 12 Februari 2010No. 419/PDT/2009/PTMdn (perkara antara Go Tiong Tyjhomelawan Mubarak Aziz, Dkk) sebagaimana yang telah diuraikan padaangka 15 di atas, maka secara hukum Mubarak Aziz disebut juga H.Mubarak Aziz (Terbanding 1), Usman Ahmad Balatif disebut juga H.Usman Ahmad Balatif (Terbanding II), Anmad Bashel alias Amadondisebut juga H.

Bahwa, selanjutnya dalam kasus perkara pidana yang lain H.Mubarak Aziz (i.c. Tergugat I), Abdul Nasir (i.c. Tergugat D), H.Usman Ahmad Balatief (i.c. Tergugat III) dan H.

USMAN AHMAD BALATIF bersamasama dengan H.MUBARAK AZIZ (almarhum), ABDUL NASER BAHAJAJ dan AHMAD BASHEL(keduanya belum tertangkap), pada tanggal 15 April 2000 atau pada suatu waktu yangsetidaktidaknya masih dalam tahun 2000 bertempat di rumah PengacaraABDURAHMAN, SH. Di Jalan Pimpinan No. 96/98 Medan dan atau pada tanggal 24Oktober 2011 bertempat di Poltabes Medan Jalan H.M.

H Als NASIR Bin H.MUBARAK di hubungi oleh seorang yang mengaku bernama RISKI yangternyata adalah Terdakwa II MUHAMMAD IRWANTO Als NDUT AlsGOMLOH Bin SUPRIADI dan mau merental mobil, awalnya terdakwa IIMUHAMMAD IRWANTO mau merental 1 (satu) unit Toyota Avanza namunkebetulan stock mobil Avanza tidak ada kemudian saksi NASIR. HHalaman 4 dari 27 Putusan Nomor 46/Pid.B/2021/PN Plimenawarkan 1 (satu) unit mobil Toyota Inova Reborn milik saksi SAMANI,SE. Als HAFIZ Bin M.

H.MUBARAK Bin H. ALI SEEF Bin MUBARAK, 8. Almh. Hj. ALIAH Binti H. ALISEEF Bin MUBARAK. Selain itu pula Penggugat ada memiliki hartapeninggalan / warisan yaitu berupa tanah perwatasan yang terletak di wilayahDesa Keraton, Kecamatan Martapura, Kabupaten Banjar, ukuran seluas 397 m?sesuai Sertifikat Tanda Bukti Hak Milik Nomor 800 Tahun 1981 dan GambarSituasi Nomor 960/Tahun 1981, sebagaimana denah gambar dibawah ini :.

Putusan Pengadilan Tinggi Medan Tanggal 17Mei 2010 No. 209/PID/2010/PTMdn, padahal Usman Ahmad Balatif dan H.Mubarak Aziz mengetahui objek perkara adalah milik Yayasan Sech OemarBin Salmin Bahadjadj.6. Bahwa, oleh karena Surat Pengangkatan Pengurus Madrasah ArabiyahIslamiyah Jalan Kuda No. 30/32 Medan tanggal 8 September 1998 untukperiode 8 September 1998 s/d 8 September 2008 adalah Surat yangdipalsukan oleh H. Mubarak Aziz bersamasama dengan H.

H.Mubarak Aziz yaitu Husni Mubarak menjadi Ahli Waris Alm. H. Mubarak Azizyaitu Rais Aziz.Dengan demikian jelas secara hukum bahwa Subjek Bantahanterhadap Terbantah II telah sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agungtanggal 10071971 No. 429 K/Sip/1971 dan menurut Hukum Acara Perdatadi Benarkan.3.

Nomor 616 PK/Pdt/2016Kemudian, Bukti P10: Juncto Bukti P11: Juncto Bukti P12, yangmana putusanputusan tersebut menyatakan antara lain: Terdakwa H.Mubarak Azis terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana pemalsuan surat yang dilakukan secara bersamasama;Namun, Abdul Naser Bahadjadj, Usman Ahmad Balatif disebutjuga H. Usman Ahmad Balatif, Anmad Bashel alias Amadon disebutjuga H.