13 Agustus Tahun 2003 dirumah kediamannya yakni di obyeksengketa Ill ;Bahwa riwayat semua obyek sengketa waris, merupakan harta bawaanalmarhum Muhammad Bin H.Muhsinin, yang diperoleh almarhum MuhammadBin H.Muhsinin dari Warisan ayahnya bernama H.Muhsinin Bin Mustafasebelum Muhammad Bin H.Muhsinin menikah dengan tergugat ;Bahwa setelah Muhammad Bin H.Muhsinin menikah dengan tergugat ,hartayang menjadi obyek sengketa waris dikuasai dan digunakan serta dinikmatibersama oleh suami isteri yakni Muhammad

Bin H.Muhsinin dengantergugat hingga Muhammad Bin H.Muhsinin meninggal dunia ;Bahwa setelah almarhum Muhammad Bin H.Muhsinin meninggal dunia,semua obyek sengketa tetap dikuasai, ditempati dan digarap serta dinikmatihasilnya oleh tergugat hingga sekarang ini dan belum dibagikan kepada paraahli waris dari almarhum Muhammad Bin H.Muhsinin ;Bahwa penggugat menarik para Turut Tergugat sampai Turut tergugat XIkarena mereka juga merupakan ahli waris almarhum Muhammad BinH.Muhsinin.

Dulu ada rumahpanggung 9 tiasng yang dibangun oleh H.Muhsinin~ di atas tanahpekarangan obyek sengketa Ill lalu ditempatinya puluhan tahun lamanyabeserta istrinya dan seoraang anaknya bernama MUhamad, lengkapnyaMuhamad bin H.Muhsinin ;10.

Bahwa penggugat telah mendalilkan asalusul obyek sengketaadalah merupakan harta bawaan almarhum Muhammad Bin H.Muhsinin. DanMuhammad Bin H.Muhsinin memperoleh harta warisan yakni obyek sengketaadalah dari harta pemberian orang tua almarhum Muhammad Bin H.Muhsininsebelum Muhammad Bin H.Muhsinin menikah dengan tergugat .

Dan setelah itu ditempatioleh ayah kandung almarhum Muhammad Bin H.Muhsinin beserta ibu tirialmarhum Muhammad Bin H.Muhsinin, jauhjauh waktu sebelum MuhammadBin H.Muhsinin menikah dengan tergugat .Bahwa tergugat, menurut hukum tidak bisa mendapat warisan dari hartapeninggalan almarhum Muhammad Bin H.Muhsinin. Karena tergugat menikahdengan almarhum Muhammad Bin H.Muhsinin, tidak dilakukan pernikahanmenurut UU Perkawinan yang berlaku .

Sebidang tanah tegalan untuk pekarangan rumah , seluas + 10 areterletak di Dusun Kala Timur masuk watasan Desa Oo, KecamatanDompu, Kabupaten Dompu yang termasuk dalam bagian tanahdalam sertipikat Hak Milik Nomor : 280 atas nama HAMZAH HASAN(Tergugat ) luas 5.636 M2 sehingga batasbatasnya sebagaiberikut :Utara : dahulu dengan H.M.ALI sekarang GAZALI/HAMBALI ;e Timur: dahulu) dengan SAADIAH H.MUHSININ H.MUHSINIsekarang Tergugat ;"e Selatan : dengan Tasrif / HIMAHMUD ;Barat : dahulu H.M.ALI sekarang

Bahwa Penggugat mempunyai tanah pekarangan untuk persiapantempat tinggal yakni tanah obyek sengketa, tanah mana berasal daripemberian orang tua/ ibu Penggugat yang bernama SAADIAH H.MUHSININ , dimana pemberian orang tua Penggugat kepadaPenggugat tersebut disamping diberikan secara lisan kemudiandituangkan dalam surat pernyataan Hibah Tanah Pekarangan olehorang tua / ibu Penggugat kepada Penggugat surat mana akanPenggugat ajukan dalam perkara2.

Bahwa orang tua/ibu Penggugat yang bernama SAADIAH H.MUHSININ tersebut mendapat tanah adalah dari pemberian orangtuanya yang bernama H.

RASYIDZAKARIA mengenain hal penyerahan hibah dari SAADIAH H.MUHSININ kepada Penggugat / Pembanding, bahwa saksi saksi yangPenggugat / Pembanding ajukan dalam perkara ini adalah orang orang yang mengetahui dan terlibat langsung turut menyaksikanSuatu peristiwa hukum sehingga saksi saksi tersebut merupakanalat bukti yang sangat penting dalam memberikan kepastian kepadaHakim dipersidangan tentang suatu peristiwa yang disengketakandan hal ini telah dapat Penggugat / Pembanding dipersidangan sesuaiketentuan

Menetapkan sah pemikahan antara Pemohon (Jumak Adnan bin H.Muhsinin) dengan Pemohon ! (Anim binti A. Aminah) yang dilaksanakanpada tanggal 10 Mei 2003 di Dusun Suredadi, Desa Sekotong Tengah,Kecamatan Sekotong, Kabupaten Lombok Barat;Him. 2 dari 9 him. Penetapan No. 1185/Pdt.P/2016/PA.GM. 3.

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Jumak Adnan bin H.Muhsinin) dengan Pemohon Il (Anim binti A. Aminah) yang dilaksanakanpada tanggal 10 Mei 2003 di Dusun Suredadi, Desa Sekotong Tengah,Kecamatan Sekotong, Kabupaten Lombok Barat;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk menyampaikansalinan penetapan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Sekotong, Kabupaten Lombok Barat, untuk dilakukanpencatatan perkawinan;4.

Amrillah (Tergugat 1) dan H.Muhsinin (Tergugat 2) maupun Pihak ketiga lainnya adalah cacat yuridis,tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat bagiSiapapun juga dan setidaktidaknya dikesampingkan ;7. Menyatakan perbuatan alm. Amaq Murni (ayah Turut Tergugat 1 s/d.Turut Tergugat 6), Inaq Menih (ibu Turut Tergugat 8 s/d. Turut Tergugat 11),dan alm. Inaq Bicah (ibu Turut Tergugat 12 s/d. Turut Tergugat 15) yangmenjaul dan/atau mengalihkan tanah hak milik dari Alm.

Bahwa dalam surat gugatan penggugat tidak menyebutkan pula secarategas berapa petak tanah sawah yang dijual Amagq Murni kepada tergugat 1dan berapa petak pula tanah sawah yang dijual oleh ahli waris Inaq Irahkepada tergugat 1 dan tergugat 2 (H.Muhsinin);3.

Bahwa batasbatas tanah sawah dalam surat gugatan penggugat tidakjelas karena tidak disebutkan secara tegas batasbatasnya yang dikuasaltergugat 1 dengan batas batas tanah yang dikuasai tergugat 2 (H.Muhsinin),Oleh karena itu gugatan penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima.( Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 81.K/Sip/1971 tanggal 9 Juli1973);Halaman 9 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 41/Padt.G/2018/PN Pya4.

Bahwa batas batas tanah yang disebut penggugat dalamgugatannya tidak benar, tidak lengkap, kabur,tidak jelas, karena tidakdisebutkan secara rinci yaitu antara batas batas tanah tergugat 1 danbatas batas tanah yang dikuasai tergugat 2(H.Muhsinin) serta batasbatas lainnya yang berdekatan langsung dengan tanah sawah tersebut;Halaman 10 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 41/Pat.G/2018/PN Pya7.

Tanah sawah tersebut sejak dikuasai Amaq Murni dan Inaq Irahselanjut dikuasai ahliwarisnya kemudian dibeli oleh Amag Amrin alias H.Amrillah dan Amag Mahsin alias H.Muhsinin hingga sekarang sudah lebihkurang hampir lima puluhan tahun pak Hakim tidak ada gugatan;G.

Menyatakan Terdakwa H.Muhsinin tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;3. Menetapkan masa Penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; 5.

Menyatakan Terdakwa H.Muhsinin tersebut diatas, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimanadalam dakwaan tunggal;2. Menjatunkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan;3. Menetapkan masa Penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

NOR H.MUHSININ, dengan caracara sebagai berikut:Bahwa awainya sekitar jam 21.00 wita saksi (korban) bersama dengan saksi H.SAMDU. H. THALiB berada di Masjid MIFTAHUL JANAH guna melaksanakan ibadahITikaf pada jam 03.00 wita, sambil menunggu waktu ibadah I Tikaf kemudian saksi (korban)dan saksi H. SAMDU. H.

NOR, H.MUHSININ, dengan demikian unsur penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaan Penuntut Umum telahdapat dibuktikan dengan perbuatan terdakwa, maka terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana PENGANIAYAANS;Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan tidak ditemukan alasanalasan pemaaf dan ataupun pembenar bagi perbuatan Terdakwa tersebut, maka berartiTerdakwa adalah orang yang sehat akal dan jiwanya serta mampu

Bahwa terhadap objek 3 (tiga) bidang tanah yang dibeli dari Terdakwa H.Muhsinin ternyata terhadap tanah seluas 25.628 m? telah terbit SertifikatHak Milik yang terdiri dari Sertifikat Nomor 2881, 2882, 2883 tanggal 25Oktober 2010 seluas 14.000 m? atas nama H. Sanusi, dan Sertikat Nomor2790 tanggal 26 November 2009 seluas 11.000 m? an. H. Abdul Hanansedangkan terhadap tanah luas 26.372 m? dan 13.522 m? telah terbitSertifikat Hak Milik masingmasing atas nama H. Izzul Islam.

Bahwa barang bukti tersebut sebagaimana disebutkan dalam point 3 di atasmerupakan bagian yang tidak dapat dipisahkan dengan perkara karena inimengingat barang bukti tersebut digunakan untuk membayar tanah tersebutselain uang tunai oleh Saksi Fihir Mulachela, S.E. kepada Terdakwa H.Muhsinin dan di depan persidangan Jaksa/Penuntut Umum telahmelaporkan / memberitahukan tentang posisi barang bukti dimaksud yangsebagaimana Berita Acara Penitipan Barang Bukti tanggal 09 Desember2013 (terlampir) ;Hal ini

MUHSININ alias HAJI MUHAMMAD MUHSININ
2.H.Muhsinin
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK BARAT
2.KANTOR PERTANAHAN LOMBOK BARAT
Intervensi:
Cahya Diputra

Bukti P10mengajukan 4Surat Pemberitahuan Pajak Terutang (SPPT) PBB,Tahun 2018 dan Surat Setoran Pajak Daerah (SSPD)Nomor SPPT (NOP) 52.0.120.002.025.01460 Tahun2018 atas nama H.Muhsinin (fotokopi sesuai denganfotokopinya);Kartu Tanda Penduduk atas nama H.

Mtr.bahwa saksi kenal dengan H.Muhsinin;bahwa saksi tidak kenal dengan Cahya Diputra;bahwa yang dilakukan H. Muhsinin setelah sertipikatnya beralin atasnama Cahya Diputra yaitu mengajukan surat ke Kantor PertanahanLombok Barat untuk meminta penjelasan;bahwa saksi tahu tanah objek sengketa adalah tanah sawah;bahwa saksi tahu tanah Penggugat dijual ke Ketut Sumantra saja;untuk keterangan saksi selengkapnya termuat di dalam Berita AcaraSidang;Keterangan Saksi M.

Muhsinin mempunyai tanah di segerongan sejaktahun 2014;bahwa H.Muhsinin tidak pernah menjual tanah ke Cahya Diputra;bahwa yang mengajak saksi ke H. Rusdi adalah H. Muhsinin dalamrangka menagih hutang dan saksi dengar dari Penggugat (H. Muhsinin)untuk pembayaran penjualan tanah;untuk keterangan saksi selengkapnya termuat di dalam Berita AcaraSidang;Keterangan Saksi Jalalussayuthi;bahwa saksi kenal H. Muhsinin sekitar tahun 1990;bahwa saksi pernah mendengar H.

Muhsinin mempunyai tanahdigegelang dan yang menggarap adalah saksi sendiri dari tahun 2003sampai tahun 2009;bahwa saksi pernah datang ke koperasi tanpa nama bersama H.Muhsinin;bahwa saksi tidak pernah tahu Penggugat berperkara di PengadilanNegeri Mataram;bahwa saksi kenal dengan Syarafuddin pada saat pengurusan sertipikatdan yang mengenalkan adalah H. Muhsinin;untuk keterangan saksi selengkapnya termuat di dalam Berita AcaraSidang;Halaman 30 dari 45 Halaman Putusan Nomor: 37/G/2020/PTUN.

Memberi ijin kepada Pemohon ( Royyan Sofyan bin H.Muhlis ) untuk menjatuhkan talak satu roji terhadap Termohon ( Nurlaila Hidayati binti H.Muhsinin ) di depan sidang Pengadilan Agama Mataram ;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Mataram untuk mengirim salinan Penetapan Ikrar Talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan tempat perkawinan dan tempat tinggal Pemohon dan Termohon untuk dicatat dalam daftar yang telah disediakan untuk itu; 5.

H.Muhsinin bin Mahsyar, umur 70 tahun, agama Islam, PendidikanSD, Pekerjaan tani, tempat tinggal di Dusun Pemotoh Tengah,Desa Aik Berik, Kecamatan Batukliang Utara, Kabupaten LombokTengah;Halaman 4 dari 9 Penetapan Nomor 0866/Pdt.P/2016/PA.Pra.

Bahwa alat bukti surat tersebut juga menegaskan bahwaterhadap tanah obyek sengketa berasal dari hak milik yang sah darialmarhum amak mariam yang telah dijadikan sebagai tanah pecatudesa bilebante, berdasarkan alat bukti Surat persumpahan 7 kepaladesa oleh kepala District batu keliang tanggal tanggal 7 Mei tahunHalaman 6 dari 51 Putusan Nomor 123/ PDT/2021/PT MTR1951 /P.4 yang kemudian terhadap alat bukti surat tersebut telahdillhat dan disaksikan keaslianya oleh saksi penggugat yaitu H.MUHSININ.5

Bahwa jika disadingkan antara alat bukti surat P.3 dengan alatbukti surat P.4 yang kemduian diakaitkan dengan keterangan saksi H.MUHSININ diperoleh fakta hukum bahwa antara desa Bagu dan desabilebante memiliki status hukum yang sama tentang tanah pecatubukan berasal dari tanah pemerintah daerah melainkan berasal daritanah pribadi aparatur desa pada saat itu.Halaman 7 dari 51 Putusan Nomor 123/ PDT/2021/PT MTR4.

Karena keseluruhan saksisaksi yang diajukanoleh Penggugat, yaitu Saksi SAHIRDAN, Saksi MAHRUM, Saksi H.MUHSININ dan Saksi JINAMAN memberikan keterangan dihadapanpersidangan atas sesuatu yang diperolehnya dari cerita/ informasiHalaman 27 dari 51 Putusan Nomor 123/ PDT/2021/PT MTRyang sumbernya tidak valid dan tidak jelas, sehingga bersifatTESTIMONIUM DE AUDITU dan sama sekali tidak memilikikekuatan pembuktian.

sebagaialat bukti surat;Menimbang, bahwa P 9 dikesampingkan karena surat pernyataanahli waris hanya mengikat secara intern bagi yang membuatnya;Menimbang, bahwa terhadap saksi Pembanding semula Penggugatyaitu SAHIRDAN dan AMAQ MURDIN dikesampingkan karena pengetahuansaksi pada pokoknya hanya tahu yang menguasai obyek sengketa adalahKepala Dusun Bilebante disamping itu mengenai hak kepemilikan atastanah tidak bisa berdasarkan keterangan saksi;Menimbang, bahwa saksi Pembanding semula Penggugat yaitu H.MUHSININ

danCatatan Sipil , tanggal 07 Desember 2016 yang telah diberi meterai cukupdan telah dicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, kemudianditandai dengan (P.6);Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 5271LT030120120003 An.Rafielda Laskar Falahain, yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil, Kota Mataram, tanggal 12 Maret 2012yang telah diberi meterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya yangternyata sesuai, kemudian ditandai dengan (P.7);B.SaksisaksiSaksi ,Julkhiyah binti H.Muhsinin

Memberikan izin kepada Pemohon (Lukman bin H.Muhsinin) untuk mengucapkan Talak satu Raj'i terhadap Termohon(Fitrianingsih binti Anwar) di hadapan sidang pengadilan Agama Bima;3. Menetapkan Biaya perkara sesuai aturan yang berlaku;B.

Bahwa dalam surat gugatan penggugat tidak menyebutkan pulasecara tegas berapa petak tanah sawah yang dijual Amaq Murnikepada Tergugat 1danberapa petak pula tanah sawah yang dijualoleh ahli waris Inag Irah kepada tergugat 1 dan Tergugat 2 (H.Muhsinin).3. Bahwa batas batas tanah sawah dalam surat gugatan penggugattidak jelas karena tidak disebutkan secara tegas batasbatasnya yangdikuasai Tergugat 1 dengan batas batas tanah yang dikuasaiTergugat 2 (H.Muhsinin).

Muhsinin bilang jika tanah obyek sengketa sudahdibeli dari Inag Baci;Bahwa hubungan Inaq baci dengan Ismail adalah orang lain tidak adahubungan keluarga;Halaman 18 dari 43 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 46/Pat.G/2019/PN Pya Bahwa Inag Baci pernah menggarap tanah obyek sengketa dengandasar karena Inaq Baci karena dikasih Irah dan irah dikasih olehDulasih; Bahwa setahu Saksi tanah obyek sengketa yang dikerjakan oleh H.Muhsinin dan H.

No. 204 K/TUN/2010jual beli dan hubungan hukum lainnya dengan Para Penggugat, juga H.Muhsinin dan Cahya Diputra tidak pernah menguasai dan mengelolatanah milik Para Penggugat yang terbawa dalam obyek sengketa ;12.Bahwa setelah Para Penggugat meneliti obyek sengketa teridentifikasibahwa tenggang waktu terbitnya obyek sengketa hanya 1 (satu) bulandari sejak obyek tanah dalam obyek sengketa dibeli Haji Muhsinin dariSyarafudin dkk. sebagai penjual yang tidak berhak atas tanah ParaPenggugat dalam obyek

kemudian dijual oleh Mujnah kepada Gani Hamoselainnya tidak tahu ; Bahwa jual beli antara Mujnah dengan Gani Hamo seharga Rp.3.000.000,; Bahwa saksi tidak melihat pada saat terjadi jual beli tapi saksi tahu dari suratjual berupa kwitansi yang perlihatkan oleh Mujnah ; Bahwabukti T.TI.1 adalah benar surat yang pernah saksi lihat sekitar limabulan yang lalu ;Bahwa Mujnah sudah meninggal sekitar lebih kurang 3 tahun yang lalu ; Bahwa yang menguasai tanah sengketa antara lain Suharyadi H.A.Halik,Abdulah H.Muhsinin

sengketa dikuasai dan dikerjakanoleh Madoh A.Halik ; Bahwa luas tanah sengketa yang dikuasai dan dikerjakan oleh Mahdon A.Halik+ 25Bahwa selain dart Mahdon A.Halik tanah sengketa oleh Burhanudin A.Halik akantetapi tanah yang dikuasai oleh Burhanudin A.Halik sudah dijual oleh BurhanudinA.Halik kepada masingmasing bernama : Adi Ardiansyah, Sarifudin, DediAdianyah, Mas Elang ; Bahwa Jamaludin Raja Pajo sudah diberikan kepada anaknya Muhtar Jamaludinkemudian Muhtar Jamaludin sudah dijual kepada Abdullah H.Muhsinin

Mas Elang + 1are, 4, Dedi Ardiansyah + 1 are, 5. yang lainnya tidak ingat namannya ;Jamaludin Raja Pajo + 30 are kemudian ada tanah yang sudah diberikan kepadaanaknya yang bernama Muhtar Jamaludin dan ada yang dijual kepada Abdullah H.Muhsinin dan sebagiannya lagi sudah diberikan kepada anaknya yang bernama AgusJamaludin luasnya + 1, are; A.Gani Hamo menguasai luasnya tidak tahu ; Adi Ardiansyah beli dari Mahdon + 1 are ; Syarifudin luasnya + 1 are ; Suheryadi anaknya A.

Musleh), Sebelah Selatan Jalan, Sebelah Barat Sawah Sang Putu Kaler, yang sampai saat ini masihdikuasai oleh penggugat dengan dibuktikan sampai tahun 2018 masihmembayar pajaksesuai dengan bukti Surat Pemberitahuan Pajak Terhutangdengan Nomor Objek Pajak : 52.02.010.008.012.043.0 atas nama H.Muhsinin (Penggugat), tanah tersebut sampai saat ini dikuasai secarateruS menerus oleh penggugat dengan itikad baik dan secara terbuka.2.

Muhsinin sudah mengetahui adanyapemecahan sertifikat 3002 menjadi 94 sertifikat di tahun 2013 bahkanPenggugat (H.Muhsinin) juga sudah mengetahui adanya sertifikat atas namaTergugat 1 intervensi dan tergugat 2 sampai 38 intervensi di Pengadilan NegeriMataram terkait Perkara PIDANA yang menimpa saudara Penggugat dengannomor perkara 465/pid.b/2013/PN.MTR didalam kronologis terjadinya tidakpidana tersebut sudah jelas dan terang bahwa Penggugat mengetahui adanyasertifikat yang muncul nomor 3001 dan 3002

Muhsinin sudah mengetahui adanya pemecahan sertifikat3002 menjadi 94 sertifikat di tahun 2013 bahkan Penggugat (H.Muhsinin) jugasudah mengetahui adanya sertifikat atas nama Tergugat II intervensi1 dantergugat II Intervensi 2 sampai 38, tergugat II intervensi 39 serta Tergugat IIIntervensi 40 samapai dengan 42 di Pengadilan Negeri Mataram terkait PerkaraPIDANA yang menimpa saudara Penggugat dengan nomor perkara465/pid.b/2013/PN.MTR didalam kronologis terjadinya tidak pidana tersebutsudah jelas dan

Muhsinin sudah mengetahui adanya pemecahan sertifikat 3002menjadi 94 sertifikat di tahun 2013 bahkan Penggugat (H.Muhsinin) juga sudahmengetahui adanya sertifikat atas nama Tergugat II Intervensi 1 dan tergugat IIIntervensi 2 sampai 38 serta Tergugat II Intervensi 40 sampai dengan 42demikian juga sertipikat atas nama Tergugat II Intervensi 43 di PengadilanNegeri Mataram terkait Perkara PIDANA yang menimpa saudara Penggugatdengan nomor perkara 465/pid.b/2013/PN.MTR didalam kronologis terjadinyatidak

H.MUHSININ(fotokopi Sesuai dengan fotokopi);: Fotokopi Turunan Akta Kuasa untuk menjual (fotokopi Sesuaidengan fotokopi);: Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 seluas26.372 M* nama Wajib Pajak H. MUHSININ (fotokopi sesuaidengan aslinya);: Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 seluas13.522 M* nama Wajib Pajak H.

Ahmad Nurdin (ruma lebe)tergugat 3 menjual labur tanah sengketa seluas 4 are kepada Abdullah H.Muhsinin turut tergugat jual beli labor mana adalah tidak benar tidak sahdan harus dibatalkan ;. Bahwa setelah Mujnah Ismail meninggal dunia oleh M. Jamaludin Ismailalias Jamaludin Raja Pajo tergugat 2 menjual labor tanah sengketaHalaman 8 dari 20 Putusan Pdt Nomor 84/Pdt/2014/PT Mtrseluas 4 are kepada Muhamad Adnah H.

Tohaini bin H.Muhsinin, umur 55 , agama Islam, pekerjaan Petani, tempattinggal di Desa Sintung, Kecamatan Pringgarata, Kabupaten LombokTengah, dihadapan persidangan telah memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan para Penggugat dan para Tergugatdan saksi adalah teman dan tetangga para pihak yang berperkara; Bahwa saksi kenal almarhum Balog Kenur telah meninggal dunia; Bahwa Balog Kenur memiliki 3 orang anak yaitu ; Amaq Genur,Inag Rabik, Amag

SelIslam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, dulu bertempat tingal diMarang Utara, Desa Kotaraja, Kecamatan Sikur, KabupatenLombok Timur, sekarang tidak diketahui alamatnya secara pasti(GAIB), disamping bertindak untuk dirinya sendiri juga bertindakuntuk anakanaknya yang masih dibawah umu yaitu 1.ZEAORRAHMAN bin HAKKUL YAKIN, umur + 16 Tahun, 2.FAHRURROZI bin HAKKUL YAKIN, umur + 12 Tahun, sebagaiTurut Tergugat 37;38 RAKMAH alias INAQ MAHSAN (isteri TANOM alias H.MUHSININ bin AMAQ HORMAT), jenis kelamin