Makjage, Kecamatan Tebas, Kabupaten Sambas, sebagai"Penggugat";MELAWANJUPRI BIN H.MUSU, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal terakhir di Dusun Pangkalan, RT.15 /RW.8, Desa Batu Makjage, Kecamatan Tebas, Kabupaten Sambas, sekarangtidak diketahui tempat tinggalnya di seluruh wilayah Republik Indonesia,sebagai 'Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan

Menjatuhkan talak satu ba'in shughro Tergugat (JUPRI BIN H.MUSU) terhadapPenggugat (SURENA BINTI MAJIDI);3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sambas untuk mengirimkan salinanputusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikahyang wilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugat dan Tergugat, dan kepadaPegawai Pencatat Nikah di tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkanuntuk didaftarkan dan dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;4.

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (JUPRI BIN H.MUSU) terhadapPenggugat (SURENA BINTI MAJIDD);Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sambas untuk mengirimkan salinanputusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tebas, Kabupaten Sambas;Membebankan biaya perkara kepada Penggugat

darikorban;Menimbang, bahwa bahwa lebih lanjut dalam Memori van Toelichting dapatditemukan suatu penjelasan bahwa yang dimaksudkan dengan barang adalah segala18sesuatu yang berwujud termasuk pula binatang, dan yang tidak berwujud akan tetapidapat dialirkan atau dipindahkan dengan cara sedemikian rupa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganmenunjukkan bahwa berdasarkan keterangan Saksi yaitu BADDING ALIAS PA IDALBIN KISMAN, MARHAWATI ALIAS MARWAH, dan SUKARDI ALIAS SUKA BIN H.MUSU

Maka untuk itu Majelis Hakim akan menelitiapakah barang yang diambil oleh Terdakwa adalah miliknya atau milik orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganmenunjukkan bahwa berdasarkan keterangan Saksi yaitu BADDING ALIAS PA IDALBIN KISMAN, MARHAWATI ALIAS MARWAH, dan SUKARDI ALIAS SUKA BIN H.MUSU hal ini juga dibenarkan oleh Terdakwa, didapati fakta bahwa 1 (satu) buahHandphone tablet Merk Samsung Galaxi, Type Galaxi Tab, Model : SMT111, Versiandroid 4.2.2, versi pita

atauzonder bevoegdheia (tanpa hak);Menimbang, bahwa pengertian melawan hukum (wederrechtelijk) secarasederhana dapat ditujukan tidak hanya kepada suatu perbuatan yang bertentangandengan hukum dalam pengertian yang umum akan tetapi juga dapat ditujukankepada adanya suatu perbuatan yang dilakukan tanpa hak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganmenunjukkan bahwa berdasarkan keterangan Saksi yaitu BADDING ALIAS PA IDALBIN KISMAN, MARHAWATI ALIAS MARWAH, dan SUKARDI ALIAS SUKA BIN H.MUSU

Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa SAHRIL Alias ASRIRI Bin H.MUSU dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dikurangi selama terdakwadalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3.

SAKKA ; H.MUSU BIN LASAKKA ; LASSE BIN LASKKA ; LAMARANG BIN LASAKKA ; HAERUDDIN BIN LASAKKA ; H.LENRE BIN LASAKKA

Nisompa dan H.Musu Dg. Sipato;Menimbang, bahwa terhadap status Penggugat sebagai anakkandung telah dibantah oleh kuasa Tergugatl, Il, Ill, IV, V, VI didalam jawaban gugatannya dengan mengatakan' bahwaAlmarhum H. Musu Dg. Sipato dalam perkawinannya dengan Hj.Daimah Dg. Nisompa hanya mempunyai anak satusatunyabernama Hj.

Daimah Daeng Nisompa dengan H.Musu Dg. Sipato.Sedangkan bukti Tl, Il, Ill, IV, V, VI28 dan 31, yang hanyamerupakan foto copy tanpa dicocokkan dengan aslinya di mukasidang perkara a quo, menurut hukum tidak dapat digunakansebagai alat bukti yang sah dalam persidangan pengadilan. Haldemikian ini telah diatur secara tegas dalam ketentuan Pasal1888 KUHPerdata, yang berbunyi :Kekuatan pembuktian suatu bukti tulisan adalah pada aktaaslinya.

Nisompa dan Almarhum H.Musu Dg. Sipato. Sebab, alasanalasan untuk menutuphubungan mewaris antara PEMBANDING dengan orang tuanyaHal. 11 dari 46 hal, Put.No143/PDT/2015/PT.Mksyang bernama Hj. Daimah Dg. Nisompa (Almarhumah) dan H.Musu Dg.

yang terletak di Tanjongge, Dusun Ukkee, DesaPolewali, Kecamatan Gantarang, Kabupaten Bulukumba, dengan batasbatase Sebelah Utara : Kebun H.Ami;e Sebelah Timur : Kebun H.Ami ;e Sebelah Selatan : Kebun H.Ami;e Sebelah Barat : Kebun Abbas;Sawah seluas + 5000,00 m yang terletak di Uwe Dusun Taccorong, DesaPolewali, Kecamatan Gantarang, Kabupaten Bulukumba, dengan batasbatas :e Sebelah Utara : Sawah H.Adi;e Sebelah Timur : Sawah H.Musu;e Sebelah Selatan : Sawah H.Aripe; Sebelah Barat : Sawah Mappa;Sawah

Nisompa dan Almarhum H.Musu Dg. Sipato.2. Bahwa perbuatan jual beli atas objek tanah sengketa antara Hj. NursinahSipato, SH (almarhumah) dengan Terbanding I s/d Terbanding Vberdasarkan Akte Jual Beli Nomor : 125 s/d 129/SR/BRK/II/2001 tanggal 1Februari 2001 adalah cacat hukum dan merupakan perbuatan melawanhukum, karena objek tanah sengketa yang diperjualbelikan tersebut adalahboedel warisan yang belum terbagi dan tidak melibatkan PEMBANDINGsebagai ahli waris yang sah dari Almarhumah Hj.

Nisompa dan H.Musu Dg. Supato sudah meninggal lebih dahulu;Menimbang, bahwa atas dasar keterangan saksi penggugat yakni saksi H.

Nisompa dan H.Musu Dg. Sipato yaitu bukti PI s/d 3, P9, PI3 s/d PIS berdasarkan bukti TI,II, III, IV, V, VI34 yang intinya menyatakan bahwa penggugat sebagai anakyang diangkat, dan setelah itu minggat dari rumah dan bersuamikan orangyang tidak dikenal dan tidak disetujui oleh Hj. Daimah Dg. Nisompa makadinyatakan sebagai anak Nipati Nompangi Butta" menurut adat Makassar yaituHal. 30 dari 42 hal, Put.No143/PDT/2015/PT.Mksputus hubungan waris mewaris antara Hj. Daimah Dg.

Nisompa dan H.Musu Dg. Sipato;Menimbang, bahwa terhadap status Penggugat sebagai anakkandung telah dibantah oleh kuasa Tergugatl, Il, Ill, IV, V, VI didalam jawaban gugatannya dengan mengatakan' bahwaHal. 25 dari 64 hal, Put.No143/PDT/2015/PT.MksAlmarhum H. Musu Dg. Sipato dalam perkawinannya dengan Hj.Daimah Dg. Nisompa hanya mempunyai anak satusatunyabernama Hj.

Daimah Daeng Nisompa dengan H.Musu Dg. Sipato.Sedangkan bukti TI, Il, Ill, IV, V, VI28 dan 31, yang hanyamerupakan foto copy tanpa dicocokkan dengan aslinya di mukasidang perkara a quo, menurut hukum tidak dapat digunakansebagai alat bukti yang sah dalam persidangan pengadilan. HalHal. 26 dari 64 hal, Put.No143/PDT/2015/PT.Mksdemikian ini telah diatur secara tegas dalam ketentuan Pasal1888 KUHPerdata, yang berbunyi :Kekuatan pembuktian suatu bukti tulisan adalah pada aktaaslinya.

Nisompa dan Almarhum H.Musu Dg. Sipato. Sebab, alasanalasan untuk menutuphubungan mewaris antara PEMBANDING dengan orang tuanyayang bernama Hj. Daimah Dg. Nisompa (Almarhumah) dan H.Musu Dg.

Bahwa Nursinah Sipato adalah anak tunggal dari pasangan lakilaki H.Musu Dg. Sipato, yang meninggal tanggal 14 Maret 1984 denganseorang perempuan Hj. Daimah Dg. Nisompa, yang meninggal padatahun 1998:2. Bahwa Nursinah Sipato menikah dengan Drs. H.A.M Thalib Anoes(Tergugat dalam perkara Pokok/Tergugat II dalam Intervensi) padatanggal 9 Mei 1977 (bukti T.5) dan pada tahun 2001 telah terjadiperceraian berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Makassar Nomor576/Pdt.G/2001/PA.

NursinaSipato, dan hal itu telah dibuktikan dalam perkara a quo, dimanasepanjang alat bukti yang ada sama sekali tidak ada pembuktian bahwa H.Musu Dg. Sipato, pernah menikah dengan wanita yang melahirkan dirinya;Bahwa Musu Dg. Sipato, semasa hidupnya hanya pernah menikahdengan seorang wanita yang bernama Daimah Dg.

Burahima;=" Sebelah Barat : Kebun PEWARIS;3.3.Kebun seluas + 1600,00 M2 yang terletak di Tanjongge Dusun Ukkee DesaPolewali Kecamatan Gantarang Kabupaten Bulukumba dengan batasbatas :* Sebelah Utara : Kebun H.Ami;" Sebelah Timur : Kebun H.Ami ;* Sebelah Selatan : Kebun H.Ami;=" Sebelah Barat : Kebun Abbas;3.4.Sawah seluas + 5000,00 M2 yang terletak di Uwe dusun Taccorong DesaPolewali Kecamatan Gantarang Kabupaten Bulukumba dengan batasbatas :=" Sebelah Utara : Sawah H.Adi;=" Sebelah Timur : Sawah H.Musu

H.Musu Bin Ladulung dengan pidana penjara selama 4 (empat) Bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupae 1 (satu) lembar baju gamis warna ungu lengan panjang,terdapat noda darah sebelah kiri dan robekan teraturhorizontal;e 1 (satu) helai kain jilbab warna putih kembang biru panjang1,5 meter terdapat noda darah;e 1 (satu) bilah pisau bengkok bergelombang ujung runcingbermata satu panjang 30 cm;Masingmasing dirampas untuk dimusnahkan,;4.

MOESOE DG.SIPATO, diberi tanda P1 ;Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No.01/DISP/CS/1999 tanggal 2Januari 1999, atas nama NURDIANA SIPATO, diberi tanda P2 ;Foto copy Kartu tanda pengenal atas nama H.Musu Dg. Sipatodan Kantor PEPABRI cabang Kotamadya Ujung Pandangtercatat sebagai anak NURDIANA SIPATO, diberi tanda P3 ;Foto copy Surat keterangan warisan tertanggal 24 September2009, dari Almarhum Hj. Daima Dg. Sompa / H. Musu Dg. Sipato,melahirkan anak yaitu : Hj.

Nursinah Sipato, yaitu Bapaknya bernama H.Musu Dg. Sipato dan Ibunya bernama Hj. Daimah Dg. Nisompa ;Saksi tahu kalau Hj.

Naimah DG.Nisompa.Menimbang, Tergugat XI dalam jawabannya selain mengajukanjawaban terhadap pokok perkara juga mengemukakan eksepsi, maka MajelisHakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan eksepsi yang dikemukakan olehTergugat XI tersebut;Menimbang, eksepsi yang dikemukakan oleh Tergugat XI, padapokoknya gugatan penggugat tidak dapat diterima dengan alasanalasan sebagaiberikut :TsDalil gugatan penggugat sebagai anak/ahli waris almarhum H.Musu DG. Sipato dan Hj.

(yang mengetahui siapa nama Bapaknyahanyalah DARAKUTNI dengan Tuhan YME), yang jelasnya bukananak dari H.MUSU Dg. SIPATO.c. Bahwa DARAKUTNI telah ditinggal mati oleh bapaknya, pada saat dirinyamasih kecil dan kemudian dipelihara oleh H.MUSU Dg.SIPATO, bersamaHj. DAIMAH Dg.NISOMPA (orang tua Almarhumah Hj. Nursinah Dg.

Sipato;Bahwa rumah yang ada di Jalan Jenderal Sudriman adalah rumahnya H.Musu Dg. Sipato;Bahwa H. Musu Dg. Sipato sendiri yang mengatakan;Bahwa saksi tidak pernah melihat suratsurat rumah tersebut;Bahwa pertama kali saksi melihat Hj. Nursina Sipato waktu masih kecil dansaksi lahir pada tahun 1961;Bahwa pada tahun 1980 Hj. Nursina Sipato sudah tinggal di Jalan jenderalSudirman;Bahwa Hj. Nursina Sipato tinggal bersamasama orang tuanya;Bahwa rumah tersebut yang punyah adalah Bapaknya Hj.

NursinahSipato; Bahwa benda tidak bergerak tersebut atas nama Nursinah Sipato bukanatas nama H.Musu bg Sipato sehingga secara Formal milik Nursinah Sipato dantidak ada perjanjian kawin antara Nursinah Sipato dengan Thalib Anoestentang hartaharta yang mereka peroleh dan miliki;44Bahwa dengan demikian secara juridis formal Thalib Anoes tidak bisa diabaikanbegitu saja oleh Terdakwa Darakutni yang hanya saudara sebapak dengan NursinahSipato,SH dan sejauh mana dan berapa besar bagiannya adalah ranah perdata