1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan PermohonanPemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Surahman bin H.Nemin) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Napsiah binti H.Napih) di depan sidang Pengadilan Agama Cikarang;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp470.000,00( empat ratus tujuh

T35Kwitansi Pendaftaran Permohonan Sertifikat tanggal 22 Oktober 1994.Bahwa bukti ini membuktikan bahwa pemohon telah membayar biayapendaftaran permohonan sertifikat.TENTANG PERBUATAN MELAWAN HUKUM ALMARHUM H.NAPIH DANTERGUGAT VI s/d TERGUGAT XI SELAKU AHLI WARIS ALMARHUMH.NAPIH DAN ALMARHUM H.SUHERMAN DAN TERGUGAT I sampaidengan TERGUGAT V selaku Ahli Waris HISUHERMAN serta TERGUGATXII dan TERGUGAT XIII, kemudian TERGUGAT XIV dan TERGUGAT XV1.

Bahwa Penggugat pernah melaporkan H.Napih ke Kantor Kepolisian ResortBekasi dan perkara tersebut sampai di Persidangan Pengadilan NegeriBekasi, akan tetapi Putusan Pengadilan Negeri Bekasi membebaskan darisegala tuntutan hukum;.

Almarhum H.Napih atau diwakili oleh TERGUGAT VI s/d TERGUGAT XImelakukan suatu Perbuatan Melanggar Hukum jika :1.

Dalam perkara a quo terbukti bahwa H.Napih (almarhum)yang saat ini diwakili oleh ahli warisnya (TERGUGAT V s/d TERGUGATXl) yang seharusnya mengosongkan tanah milik Penggugat denganbenar malah lalai dalam janjinya.3. Tidak ada alasan pembenaran. Jelas tidak terdapat alasan pembenardari H.Napih (almarhum) yang saat ini diwakili oleh ahli warisnya(TERGUGAT V s/d TERGUGAT XI) yang menjual tanah milikPenggugat.c. ADA KERUGIANBahwa PARA PENGGUGAT jelas mengalami kerugian yakini1.

Adanya Hubungan Kausal antara Perbuatan Melanggar Hukumdengan Kerugian.Untuk merinci hubungan kausal ini dapat digunakan teori condition sinequa non dimana penyebab timbulnya kerugian merupakan fakta yangterjadi (munir fuady, S.H., M.H., LL.M., dalam literaturnya yang berjudulperbuatan melawan hukum (pendekatan kontemporer) terbitan citraaditya bakti bandung tahun 2002 halaman 13) dalam perkara a quo jelasfakta yang terjadi adalah tindakan H.Napih (almarhum) yang saat inidiwakili oleh ahli warisnya

H.Napih No. 49 Rt.005/Rw.001, Kelurahan JatikramatKecamatan Jatiasin, Bekasi, Jawa barat, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Prof., DR. MUCHTARPAKPAHAN, S.H.,MA., dan NETTY SARAGIH.

C. 1262 ps26a S.l. tahun 1950 seluas 6240 M2 atas nama Abdul Hasan bin H.Napih yang kemudian tahun 1976 berdasarkan hasil verifikasi dariBekasi ke DKI Jakarta berubah menjadi C. 435 atas nama AbdulHasim bin H. Napih dan pada tanggal 12 Juni 1978 dijual ke H.Namat/Muhali seluas 4.160 M2 dan berdasarkan Akta Jual Beli No.203 /12/1978 tanggal 12 Juni 1978 jo Penetapan IPEDA DKI Jakartakohir No. N.5.06.060100107/C.2473 dimutasi menjadi C. 2473 atasnama H.