Ditemukan 18 data
Novita Sari binti H.Tarsi
Tergugat:
Muhammad Faran bin H.Rusliansyah
17 — 3
Penggugat:
Novita Sari binti H.Tarsi
Tergugat:
Muhammad Faran bin H.Rusliansyah
1.H.RUSLIANSYAH
2.NASRUDIN
3.SURYA ISWANTO
4.APRIANSYAH
Tergugat:
Hj.BADARIAH
40 — 15
Penggugat:
1.H.RUSLIANSYAH
2.NASRUDIN
3.SURYA ISWANTO
4.APRIANSYAH
Tergugat:
Hj.BADARIAH
92 — 17
NORSAIDAH Als IDAH Bin H.RUSLIANSYAH akan mengambilkan obat jenis Carnophen atau menyuruhpembeli untuk mengambil obat jenis Carnophen tersebut di tempatTerdakwa;Bahwa sdri. NORSAIDAH Als IDAH Bin H. RUSLIANSYAH sudah 2 (dua)bulan lamanya menjual obat jenis Carnophen bersamasama dengan sdri.NORSAIDAH Als IDAH Bin H.
NORSAIDAH Als IDAH Bin H.RUSLIANSYAH akan mengambilkan obat jenis Carnophen atau menyuruhpembeli untuk mengambil obat jenis Carnophen tersebut di tempatTerdakwa;e Bahwa sdri. NORSAIDAH Als IDAH Bin H. RUSLIANSYAH sudah 2 (dua)bulan lamanya menjual obat jenis Carnophen bersamasama dengan sdri.NORSAIDAH Als IDAH Bin H.
NORSAIDAH Als IDAH Bin H.RUSLIANSYAH lalu pembeli akan mengambil obat jenis Carnophen tersebut ditempat Terdakwa;e Bahwa Terdakwa telah mengedarkan obat jenis Carnophen tersebut sekitar 2(dua) minggu;e Bahwa Terdakwa mendapat keuntungan dari sdri. NORSAIDAH Als IDAH BinH.
Pada saat itu anggotaPolrest Hulu Sungai Tengah melihat sdrii NORSAIDAH Als IDAH Bin H.RUSLIANSYAH di tempat tersebut bersama Terdakwa, kemudian dilakukanpenangkapan terhadap Terdakwa dan sdri. NORSAIDAH Als IDAH Bin H.RUSLIANSYAH, kemudian dilakukan penggeledahan' terhadap sdri.NORSAIDAH Als IDAH Bin H.
NORSAIDAH Als IDAH Bin H.RUSLIANSYAH dalam menjual obat jenis Carnophen. Dengan demikianmaka Terdakwa dapat dikategorikan sebagai orang yang turut serta dalammengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki izin edar yakni obat jenisCarnophen.
43 — 11
Suri Bin H.Rusliansyah kurang lebih 1 (satu) tahunan ;e Bahwa antara terdakwa dengan Sdr. Anshori als. Suri Bin H.Rusliansyah sebelum terjadi pemukulan memang adapermasalahan ;e Bahwa permasalahan tersebut berkaitan dengan alat musik(peralatan untuk DJ Musik) ;e Bahwa Sdr. Ansori als. Suri Bin H. Rusliansyah cemburu/tidakterima peralatan musik yang dipunyai terdakwa melebihikepunyaan milik Sdr. Ansori als. Suri Bin H. Rusliansyahtersebut ;14Bahwa sebelum terjadi pemukulan, Sdr. Ansori als.
Suri Bin H.Rusliansyah datang bersama dengan Sdr. Pani Kuning denganmenggunakan sepeda motor jenis matik ke ponsel Ugie ;Bahwa sebelum korban datang, terdakwa sudah ada didalamponsel Ugie dan terdakwa datang sekitar pukul 22.00 Witasambil rebahan memainmainkan handphone milik terdakwasendiri ;Bahwa sewaktu datang, Sdr. Ansori als. Suri Bin H.
Suri Bin H.Rusliansyah mempunyai permasalahan yang diawali oleh Sdr.Aansori als. Suri Bin H. Rusliansyah yaitu terlibat adu pesanmelalui media jejaring social (BBM) karena saat itu Sdr. Ansorials. Suri Bin H. Rusliansyah selalu mengirim pesan yang isinyamengurusi kehidupan pribadi terdakwa yang menyebabkanperasaan terdakwa tidak nyaman ;e Bahwa terdakwa pernah datang ke rumah Sdr. Ansori als. SuriBin H.
Suri Bin H.Rusliansyah;Menimbang, bahwa perkelahian tersebut bermula ketikaantara terdakwa dengan saksi korban sering terjadi cekcok di jejaringmedia masalah alat music yang digunakan masing masing baikterdakwa maupun korban ;Menimbang, bahwa kemudian saksi korban dan terdakwabertemu di toko Ponsel Ugie yang terletak Jalan Pangeran IndraKusuma Jaya Kelurahan Kotabaru Hilir Kecamatan Pulau Laut Utara2dKabupaten Kotabaru atau depan Siring Laut Kotabaru atau disampingKantor Pelindo Lama Kotabaru.
Suri Bin H.Rusliansyah mengalami luka sebagaimana visum et revertum dariRumah Sakit Umum Kotabaru nomor : 445/448/II/2014 KTB tanggal 14Pebruari 2014 perihal hasil pemeriksaan atas korban bernama AnshoriBin Haji Rusliansyah yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.
2.LILIWATI, S.H
Terdakwa:
RIEDWAN MEIDIANUH RAHMAN Alias RIEDWAN Bin H.RUSLIANSYAH
31 — 4
,MH
2.LILIWATI, S.H
Terdakwa:
RIEDWAN MEIDIANUH RAHMAN Alias RIEDWAN Bin H.RUSLIANSYAHberjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatan tersebut;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap dengan tuntutannya semula;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan tetap denganpermohonannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Kesatuwees Bahwa terdakwa RIEDWAN MEIDIANUH RAHMAN Als REIDWAN Bin H.RUSLIANSYAH
No.urut 37 Lampiran UU No.35 Tahun2009 tentang Narkotika.non Bahwa perbuatan terdakwa telah memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyerahkan Narkotika Golongan bukan tanaman, tidak memiliki ijin dari pihakyang berwenang;Halaman 3 dari 19 Putusan Nomor 207/Pid.Sus/2019/PN PIk Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal112 ayat (1) jo Pasal 132 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKEDUAwere Bahwa terdakwa RIEDWAN MEIDIANUH RAHMAN Als REIDWAN Bin H.RUSLIANSYAH
119 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sporadik Nomor 036/SPPFBT/2012 tanggal 29 Maret 2012 atas nama H.Rusliansyah/Tergugat dibuatnya menggunakan dasar Alas Hak TanahSporadik Nomor 024/SPPFBT/2012 Atas nama Hamberani H. AberaniSulaiman;b. Sporadik Nomor 024/SPPFBT/2012 atas nama Hamberani h. AberaniSulaiman dibuatnya menggunakan dasar alas hak SKKT/Segel SKTNomor 104/KSBU/CII/1976 dan Nomor 602/KT/KBB/76 Tanggal 27September 1976 atas nama H. Abrani Sulaiman;c.
Rusliansyah(Tergugat) juga tidak berlaku dan juga letaknya tidak berada di atas lahanmilik Penggugat PT Nalar Suksess Makmur);Sporadik Nomor 036/SPPFBT/2012 tanggal 29 Maret 2012 atas nama H.Rusliansyah (Tergugat) sedangkan pembuatan Sporadik Nomor024/SPPFBT/2012 berdasarkan atas alas hak tanah SK Nomor104/KSBU/CII/1976 Nomor 602/KT/KBB/76 tanggal 27 September 1976atas nama H.
Abrani Sulaiman yang sudah tidak berlaku;Maka jelaslah Sporadik tanah yang digunakan oleh Tergugat untuk pembuatanSertifikat Hak Milik atas tanah atas nama Tergugat, merupakan keterangan tidakbenar;8.10.11.Bahwa Penggugat telah menulis surat kepada Kepala Kantor BPN KotaBanjarbaru, menerangkan bahwa pengukuran yang dilakukan pihak BPNberdasarkan penunjukan dan penetapan batas oleh Tergugat H.Rusliansyah adalah pada lokasi lahan milik kami yang telah dibebaskanganti dari saudara Jarkasi dan Saiful
Yang juga letaklahannya tidak berada di atas lahan milik Penggugat (PT Nalar SuksessMakmur) sesuai perwatasannya;Sporadik Nomor 036/SPPFBT/2012 Tanggal 29 Maret 2012 atas nama H.Rusliansyah (Tergugat), sedangkan pembuatan Sporadik Nomor 024/SPPFBT/2012 Hamberani H. Aberani Sulaiman berdasarkan atas alas haktanah SKT Nomor 104/KSBU/CII/1976 Nomor 602/KT/KBB/76 Tanggal 27September 1976 atas nama H.
145 — 51
SPORADIK No 036/SPPFBT/2012 TANGGAL 29 maret2012 .atas nama H.Rusliansyah/TERGUGAT dibuatnyamenggunakan dasar Alas Hak Tanah SPORADIK No.024/SPPFBT/2012 Atas nama HAMBERANI .H. ABERANISULAIMAN b. SPORADIK No.024/SPPFBT/2012 Atas namaHAMBERANI .H. ABERANISULAIMAN dibuatnya menggunakan dasar alas hak SKT/Segel SKT NO. 104/KSBU/CII/1976 dan No. 602/KT/KBB/76 Tanggal 27 September 1976 atas nama H.
Abrani Sulaiman Tersebut di atasyang telah ditarik/dimusnahkan/dihapus, tidak berlaku dan otomatis juga SPORADIKNo 036/SPPFBT/2012 TANGGAL 29 maret 2012 atas nama H.Rusliansyah(TERGUGAT) yang merupakan bagian dari Sporadik atas nama HAMBERANI. H.ABERANI SULAIMAN juga jadi tidak berlaku karena alas haknya dari Sporadik yangtidak berlaku yang sudah ditarik oleh pihak Kelurahan. Yang juga letak lahannya tidakberada di atas lahan milik PENGGUGAT (PT.
SPORADIK No. 036/SPPFBT/2012 TANGGAL 29 maret 2012 atas nama H.Rusliansyah (TERGUGAT). Sedangkan pembuatan Sporadik No.024/SPPFBT/2012HAMBERANTI. H. ABERANI SULAIMAN berdasarkan atas alas hak tanah SKT NO104/KSBU/CH/1976 No 602/KT/KBB/76 Tanggal 27 September 1976.
ABERANISULAIMAN) dijual kepada Tergugat hanya seluas 4.920 M2 dengan NomorSporadik 036/SPPFBT/2012 tanggal 29 Maret 2012 atas nama H.RUSLIANSYAH ( tergugat), ini berarti bahwa pembelian tersebut sah karenamembeli dari yang memiliki tanah tersebut;Bahwa dalam hubungannya dengan permohonan sita jaminan ( conservatoirBeslah) oleh pihak Penggugat dalam gugatannya adalah tidak ada dasarhukumnya sama sekali, apabila dihubungkan dengan faktafakta serta dalildalilyuridis yang telah terurai secara keseluruhan
Karti di kantor H.Rusliansyah( tergugat);e Bahwa H. Karti membeli tanah tersebut dengan H. Aberani Sulaiman( MantanGubernur);e Bahwa saksi tidak mengetahui penggugat beli tanah denganJarkasi; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalil dalam JawabannyaTergugat mengajukan suratsurat bukti :211)2)3)4)5)6)7)Fotocopy Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah ( Sporadik) atas namaH. Rusliansyah, yang ditandatangani Lurah Sungai Ulin Bapak Agus Fahlipi, SIP,M.
SYARIFUL HAMZAH NAULI,
6 — 0
M E N E T A P K A N
- Mengabulkan permohonan Pemohon;
- Menyatakan nama RUSLIANSYAH, H.RUSLIANSYAH D. TOLOVE, HAJI RUSLIANSYAH DJURANI TOLOVE adalah satu orang atau orang yang sama;
- Memberikan izin kepada Pemohon untuk mempergunakan atau menyampaikan Salinan Penetapan ini kepada pihak-pihak yang terkait untuk pengurusan dokumen-dokumen yang terkait dengan penggunaan nama RUSLIANSYAH, H.RUSLIANSYAH D.
111 — 10
Menyatakan Terdakwa NORSAIDAH Als IDAH Binti H.RUSLIANSYAH terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGAN SENGAJA MENGEDARKAN SEDIAAN FARMASI YANG TIDAK MEMILIKI IZIN EDAR sebagaimana dalam dakwaan Primair Penuntut Umum;2.
Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NORSAIDAH Alias IDAH Binti H.RUSLIANSYAH dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun Penjaradikurangi selama terdakwa dalam tahanan dengan perintah agar terdakwatetap ditahan dan pidana denda sebesar Rp3.000.000, (tiga juta rupiah)Subsidiair 3 (tiga) bulan kurungan;3.
memiliki izin edar sebagaimana dimaksuddalam Pasal 106 ayat (1);Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.Ad.2.Unsur Setiap Orang;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang dalam halini adalah siapa saja yang merupakan subjek hukum yang diajukandipersidangan karena didakwa melakukan suatu tindak pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telahmengajukan seorang sebagai terdakwa yang mengaku bernamaNORSAIDAH Als IDAH Binti H.RUSLIANSYAH
yang identitasnya sepertitersebut di atas, cocok dengan yang disebutkan dalam Berita AcaraPemeriksaan (BAP) maupun surat dakwaan Penuntut Umum, sehat fisikdan mentalnya terlihat dari sikap dan jawabanjawaban atau pernyataanpernyataan yang disampaikannya selama persidangan dan didakwa telahmelakukan tindak pidana sebagaimana diuraikan di atas maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa yang dimaksud dengan setiap orang tidaklain adalah terdakwa NORSAIDAH Als IDAH Binti H.RUSLIANSYAH,sehingga oleh karenanya
Dewi Kumala Sari binti H. Djemingin
Tergugat:
Akhmad Faisal bin H. Rusliansyah
13 — 3
Menjatuhkan Talak satu Bain Shugraa Tergugat (Akhmad Faisal bin H.Rusliansyah) terhadap Penggugat (Dewi Kumala Sari bintH. Djemingin);Putusan No. 0202/Pdt.G/2016/PA.Bjm, hal. 3 dari 10 hal.3.
Siti Hadijah binti Anang Basran
Tergugat:
Muhammad Rapsanjani bin Samsul Rijal
16 — 2
Tergugat tidak mauberpisah dengan orangtuanya, Tergugat maunya tinggal dirumahorangtua sementara Tergugat tidak mempunyai pekerjaan;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumah sejak 8bulan yang lalu;Bahwa Tergugat juga suka mengkonsumsi obat terlarangBahwa selama berpisah, keluarga Penggugat maupun KeluargaTergugat ada untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat namuntidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan mereka Penggugat denganTergugat dan keterangan saksi cukup;2.Herliansyah bin H.Rusliansyah
RAIHAN SKM, M.kep
Termohon:
Kepala Kepolisian Resort Kota Pontianak
109 — 35
H.Rusliansyah Djurani Tolove,T.13. (Ssepuluh)tertanggal 31 Maret 2018.lembar. . . 10Berita Acara Interogasi Terlapor a.n. H.Syakirman, tertanggal 317.14. (sepuluh)Maret 2018.lembarSurat tanda penerimaan fotocopy bukti surat Nomor: 1 (satu)satuT.15. STP/01/1/2018 tanggal 16 Januari 2018. Dari Sdr. Dr.exemplarH.Fachrurazi, MMTG Surat tanda penerimaan fotocopy bukti surat Nomor: 1 (satu)~~ STP/02//2018 tanggal 22 Januari 2018, dari Sdr.
H.Rusliansyah 10T.38. Djurani Tolove, tanggal 21 April 2018. (sepuluh)lembar. . . . 10Berita Acara Pemeriksaan (BAP) Saksi a.n. H.Syakirman,T.39. (sepuluh)tanggal 21 April 2018.lembarBerita Acara Pemeriksaan (BAP) saksi a.n. Budi Perasetiyo, 6(enamT.40. S.H. (Notaris/PPAT).tanggal 25 April 2018.lembarSurat Kapolresta Pontianak Kota kepada Koordinasi PerguruanTAl Tinggi Swasta Wilayah XI Nomor : B/980/IV/2018 tanggal 9 April 3 (tiga) 2018 perihal permintaan keterangan saksi ahi. lembarT.42.
9 — 4
Bahwa isteri Pemohon yang bernama RAUDAH Obinti H.RUSLIANSYAH telah meninggal dunia pada tanggal 26 September2012 dikarenakan Sakit berdasarkan Surat Kematian nomor105/SKKDB/XII/2019 diterbitkan tanggal 30 Desember 2019 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Bersujud;9.
19 — 1
Sanusi dan Yusran dengan maskawin uang sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah);Bahwa antara Para Pemohon tidak ada pertalian nasab, pertalian kerabatsemenda dan pertalian sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak adalarangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukumIslam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa setelah pernikahan Para Pemohon hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan dikaruniai seorang anak bernama Kartini binti H.Rusliansyah, lahir di Sampit
Diyah Nunik Dharmayanti. SH binti Ngadiman Hadi Soeprapto
Tergugat:
Fauzi Firmansyah A.Md bin Muhamat Hidayat
18 — 7
Simin dan Riska Amalia binti H.Rusliansyah;Menimbang, bukti P.1 s/d P.4 merupakan akta otentik dan telahbermaterai dan telah sesuai dengan aslinya, sehingga memenuhi syarat, baiksecara formal dan materiil, sehingga dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan bukti surat(P.1), Penggugat berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Banjarmasin,maka harus dinyatakan bahwa perkara ini termasuk wewenang PengadilanAgama Banjarmasin;Menimbang bahwa saksisaksi
75 — 35
Kadira tidak ada memasukkan penawaran;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas, terdakwamenyatakan ada keberatan, yakni terdakwa mengenal Kasmadiansyah setelahpembukaan penawaran;Atas keberatan terdakwa ini, saksi menyatakan tentang hal itu saksi kurang tahu20.Saksi H.RUSLIANSYAH Bin SALMAN, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan; Bahwa saksi, kenal dengan terdakwa karena sebelum perubahan AktaPT.Karya Pribadi Pusaka saksi merupakan Direktur Utama PT.KaryaPribadi Pusaka sedangkan
Bahwa berdasarkan keterangan saksi H.Rusliansyah, saksi RiedwanMedianuh Rahman, saksi Adi Suyono, saksi Purwati Ingsih, saksi Cuacalrawan, saksi Kasmadiansyah, saksi Ahmad Fajri, saksi Said Ali Hanafiah,saksi Harry Bambang Setiawan, saksi Win Aditya Aribawa dan terdakwaserta barang bukti, ternyata;a.
;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi H.Rusliansyah, saksiRiedwan Medianuh Rahman, saksi Adi Suyono, saksi Purwati Ingsih, saksiCuaca lrawan, saksi Kasmadiansyah, saksi Ahmad Fajri, saksi Said AliHanafiah, saksi Harry Bambang Setiawan, saksi Win Aditya Aribawa danterdakwa serta barang bukti, ternyata;a.
HO, HARIATY
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARMASIN
Intervensi:
PT.Salim Maju Lestari
202 — 137
No. 1437 K/PDT/2015, tanggal 22 Desember2016;Fotokopi sesuai Salinan resmi berupa salinan Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Banjarmasin dalam perkara tata usaha Negara No.22/G/2013/PTUN.BJM, tanggal 7 November 2013, antara H.Rusliansyah, Cahyadi Septianto, Padlansyah, Jailani Akhmad danMuhammad Nafiah sebagai Penggugat, melawan Kantor PertanahanKota Banjarmasin sebagai Tergugat dan PT .Sembada Maju Sentosa,PT.
132 — 23
Seingat saksi masih ada beberapa orang wargatermasuk adik saksit H.RUSLIANSYAH yang ditumpang tindihi oleh GUSTIKADIR (copy terlampir) Bahwa saksi lupa jumlah uang pembayaran tanah yang saksi terima melalui cek BankBNI 46 oleh PT.Angkasa Pura I yang dilaksanakan di kantor Pemko Banjarbaru dengandisaksikan oleh GM Angkasa Pura Bahwa benar saksi ada memberikan 2(dua)buah surat kuasa kepada sdr.LUBISkarena tanah tsb sudah saksi jual kepada LUBIS enam tahun yang lalu namun masih atasnama saksi yang letaknya