BAJI BINTI SAKARI
2.H.SARIFAH

Bahar, sebelah selatanberbatasan dengan kuburan, dan sebelah barat berbatasan dengan H.Sarifah;Bahwa saat ini objek sengketa adalah tanah kosong dan tidak ada yangmenempati;Bahwa saksi tinggal sekitar 200 (dua ratus) meter dari tanah objeksengketa;Bahwa sepengetahuan saksi tanah objek sengketa awalnya adalah milikBaji yang kemudian dijual kepada Hj.

Bahar, sebelah selatanberbatasan dengan kuburan, dan sebelah barat berbatasan dengan H.Sarifah;Bahwa tanah objek sengketa berupa tanah perumahan;Bahwa tanah objek sengketa awalnya adalah milik Hj. Sarifan yangkemudian dijual kepada Latif;Bahwa saksi mengetahui jual beli tersebut karena saksi ikut sebagaisaksi saat terjadinya jual beli tersebut, dimana saat itu saksi adalahkepala lingkungan Pakalu;Bahwa transaksi jual beli dari Hj.

BAJI BINTI SAKARI
2.H.SARIFAH

I, halaman II point 3 amar putusan, menyatakan bahwatanah obyek sengketa adalah milik dari Penggugat H.Sarifah Ani Sibali,sedangkan dalam perkara ini baik alat bukti yang diajukan pada tingkatpertama Pengadilan Negeri Takalar maupun alat bukti baru (Novum) yangdiajukan pada Peninjauan Kembali ini, tidak ada satupun bukti kepemilikanatau alas hak terhadap obyek sengketa yang menerangkan/menunjukkanbahwa tanah obyek sengketa adalah tanah milik H. Makkatang Dg. Sibaliataupun H.

(suami H.Sarifah Ani Sibali) dan tidak pernah dimiliki atau terdaftar atasnamanya ataupun atas nama H.Syarifah Ani Sibali (TermohonPeninjauan Kembali);Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat:mengenai alasanalasan ad. 1 dan 2:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan karena setelahmemperhatikan memori peninjauan kembali dan kontra memori peninjauankembali dihubungkan dengan putusan Judex Juris dan Judex Facti dalamperkara a quo, ternyata