Indriadi H.Tato S bin H.A.Tato Sadda

Basri) dapat dipandangsebagai perbuatan melawan hukum karena yang berhak menggugatdan menuntut untuk penebusan sawah adalah Nuraeni Binti H.Tato dan bukan H.j Nurliah Binti H.

Nuraeni H.Tato yang diberi Kuasa (diberi tanda bukti P.5) ;6. Foto Copy Surat Kuasa , tanggal 10 Mei 2007 yang ditanda tanganioleh Indriadi B H. TATO sebagai yang menerima Kuasa dan Hj.Marliani, Hj. Rawiah Bt. H. Tato, H. Muh. Arifin.B. H. Tato,Nurliah Bt. H. Tato, Dra. Nurwati Bt. H. Tato, Asmaeni Bt. H. Tato,Nuraeni Bt. H. Tato dan Muh. Imran B. H. Tato masingmasing sebagaiyang memberi Kuasa (diberi tanda bukti P.6) ;7.

Tato;Bahwa saksi sebagai Kepala Desa pada waktu itu;Bahwa tidak ada yang keberatan pada waktu diadakan transaksijual beli;Bahwa dibikinkan akte jual beli pada waktu itu;Bahwa tanah tersebut belum ada sertifikatnya;Bahwa tanah tersebut belum pernah dibalik nama oleh anaknya H.Tato;Bahwa asal muasal tanah obyek sengketa tersebut adalah miliknyaH.

Basri sehingga tidak mau menerima uangtersebut karena katanya masih ada sangkut pautnya;Bahwa saksi pada waktu itu adalah Kepala Dusun;Bahwa yang membayar pajak pada tanah obyek sengketa tersebutmulai tahun 2008 sampai dengan tahun 2010 adalah anaknya H.Tato;Bahwa saksi pernah mendatangi H. Basri untuk meminta pembayaranpajak pada tanah obyek sengketa tersebut tetapi dia bilangminta kepada anaknya H. Tato karena tanah tersebut adalahtanahnya H.

;Menimbang, bahwa untuk hal tersebut, majelis akanmempertimbangkan sebagai berikut : Bahwa bukti P.4 berupa surat perjanjian gadai sawah pengairanantara Nuraeni H.Tato,S dan Tergugat Haji Muh.Basri/Hj.Isayang dihubungkan dengan keterangan saksi Alimuddin DM yangmenerangkan bahwa H. Basri memperoleh tanah obyek sengketatersebut dari Nuraeni dengan cara gadai dihubungkan pula denganketerangan saksi Bahtiar Bin Lalo yang menerangkan bahwa ahliwarisnya H.

Basri) dapat dipandangsebagai perbuatan melawan hukum karena yang berhak menggugatdan menuntut untuk penebusan sawah adalah Nuraeni Binti H.Tato dan bukan H.j Nurliah Binti H.

Nuraeni H.Tato yang diberi Kuasa (diberi tanda bukti P.5) ;6. Foto Copy Surat Kuasa , tanggal 10 Mei 2007 yang ditanda tanganioleh Indriadi B H. TATO sebagai yang menerima Kuasa dan Hj.Marliani, Hj. Rawiah Bt. H. Tato, H. Muh. Arifin.B. H. Tato,Nurliah Bt. H. Tato, Dra. Nurwati Bt. H. Tato, Asmaeni Bt. H. Tato,Nuraeni Bt. H. Tato dan Muh. Imran B. H. Tato masingmasing sebagaiyang memberi Kuasa (diberi tanda bukti P.6) ;7.

Tato;Bahwa saksi sebagai Kepala Desa pada waktu itu;Bahwa tidak ada yang keberatan pada waktu diadakan transaksijual beli;Bahwa dibikinkan akte jual beli pada waktu itu;Bahwa tanah tersebut belum ada sertifikatnya;Bahwa tanah tersebut belum pernah dibalik nama oleh anaknya H.Tato;Bahwa asal muasal tanah obyek sengketa tersebut adalah miliknyaH.

Basri sehingga tidak mau menerima uangtersebut karena katanya masih ada sangkut pautnya; Bahwa saksi pada waktu itu adalah Kepala Dusun; Bahwa yang membayar pajak pada tanah obyek sengketa tersebutmulai tahun 2008 sampai dengan tahun 2010 adalah anaknya H.Tato; Bahwa saksi pernah mendatangi H. Basri untuk meminta pembayaranpajak pada tanah obyek sengketa tersebut tetapi dia bilangminta kepada anaknya H. Tato karena tanah tersebut adalahtanahnya H.

;Menimbang, bahwa untuk hal tersebut, majelis akanmempertimbangkan sebagai berikut : Bahwa bukti P.4 berupa surat perjanjian gadai sawah pengairanantara Nuraeni H.Tato,S dan Tergugat Haji Muh.Basri/Hj.Isayang dihubungkan dengan keterangan saksi Alimuddin DM yangmenerangkan bahwa H. Basri memperoleh tanah obyek sengketatersebut dari Nuraeni dengan cara gadai dihubungkan pula denganketerangan saksi Bahtiar Bin Lalo yang menerangkan bahwa ahliwarisnya H.

dimana saksi Hj.Sukma Alias Hj.Kamma tidakmendengarkan bilamana terdakwa mengucapkan Kata kata Mangngureko padahal saksi tersebut berada ditempat itu, hanya yangdidengarkan adalah katakata Hj.Ramlah saksi pelapor menyatakan bahwa Assuko,kurang siri Tania bolana naonroi artinya keluarko, tidak malu bukan rumahnyanatempati, dan keterangan saksi juga dipersidangan terdakwa membantah bilamanaTerdakwa pernah mengucapkan katakata Mangngureko,bila memperhatikanketerangan saksi Hj.Sukma Alias Hj.Kamma Binti H.Tato

Penghinaan ringan; Bahwa bila memperhatikan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadipersidangan, maka Putusan Yudex Factie adalah salah menerapkan hukum ,olehkarena saksisaksi yang diajukan dipersidangan dia hadir ditempat kejadian pada halada saksi yang mendengar dan ada saksi yang tidak mendengan terdakwamengucapkan katakata Mangure ,sehingga adalah patut dicurigai bahwa tidak semuasaksi yang diajukan di depan sidang adalah berkata benar oleh karena jelasjelas saksiHj.Sukma Alias Hj.Kamma Binti H.Tato

diperoleh dari hasil pembelian, sehingga tidaklah benarbilamana Terdakwa dikatakanmenempati rumah yang bukan miliknya, sehingga adalah patut putusan Yudex Factiesegera dibatalkan dan Mengadili sendiri dan Menyatakan Terdakwa adalah tidakterbukti melakukan Penghinaan ringan sebagaimana diatur dalam Pasal 315 KitabUndangUndang Hukum Pidana;Bahwa dalam perkara ini tidak bisa dikategorikan sebagai penghinaan oleh karenaapa yang dikemukakan saksisaksi dipersidangan yitu saksi Hj.Sukma AliasHj.Kamma Binti H.Tato

TatoHaryanto bin Nanung Sujono padahal diketahui bahwa Pasal 27 BW berlaku baginya,perbuatan Terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 20 Nopember 2012 pukul 13.00 WIBTerdakwa yang sedang berada di rumah kontrakannya didatangi oleh H.Tato Haryanto bin Nanung Sujono (suami Tri Handayani) yang kemudiansetelah bertemu Terdakwa dan H.

Tato Haryanto bin Nanung Sujonobelum pernah mengajukan ijin kepada atasannya untuk menikah lagi;Bahwa, setiap anggota Polri harus mendapatkan ijin terlebih dahulu dariatasannya apabila akan bercerai maupun menikah lagi akan tetapi H.Tato Haryanto bin Nanung Sujono sampai dengan saat ini belum pernahmengajukan ijin tersebut;Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa membenarkan seluruh keteranganyang diberikan oleh Saksi;3.

Tato Haryanto bin Nanung Sujonobelum pernah mengajukan ijin kepada atasannya untuk menikah lagi;Bahwa, setiap anggota Polri harus mendapatkan ijin terlebih dahulu dariatasannya apabila akan bercerai maupun menikah lagi akan tetapi H.Tato Haryanto bin Nanung Sujono sampai dengan saat ini belum pernahmengajukan ijin tersebut;Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa membenarkan seluruh keteranganyang diberikan oleh Saksi;4.

Tato Haryanto bin Nanung Sujonobelum pernah mengajukan ijin kepada atasannya untuk menikah lagi;e Bahwa, setiap anggota Polri harus mendapatkan ijin terlebih dahulu dariatasannya apabila akan bercerai maupun menikah lagi akan tetapi H.Tato Haryanto bin Nanung Sujono sampai dengan saat ini belum pernahmengajukan ijin tersebut;Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa membenarkan seluruhketerangan yang diberikan oleh Saksi;5.

TatoHaryanto bin Nanung Sujono sedang main pijitpijitan dan posisi H.Tato Haryanto bin Nanung Sujono ada diatas tubuh Terdakwa;e Bahwa, setahu Saksi bahwa H.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Memberikan dispensasi kawin bagi anak Pemohon 1 dan Pemohon II (Yuliana binti H.Tato Lado) untuk melaksanakan pernikahan dengan laki-laki bernama (Arham bin Abd. Hamid);
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp316000,00 ( tiga ratus enam belas ribu );

Memberikan dispensasi kawin bagi anak Pemohon 1 danPemohon Il (Yuliana binti H.Tato Lado) untuk melaksanakanpernikahan dengan lakilaki bernama (Calon suami);3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp 316.000,00 ( tiga ratus enam belas ribu );Demikian ditetapbkan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Pinrang pada hari Selasa, tanggal 02 Juli 2019 Masehi bertepatandengan tanggal 28 Syawwal 1440 Hijriah oleh kami Drs.

Dayan,nenek para penggugat, ayahanda Rayo memperoleh hak terhadap obyeksengketa ;Kuasa Tergugat meragukan keabsahan/keaslian Rincik Kampung Lapeoyang diajukan para penggugat sebagai bukti surat dengan tanda P11,yang selain tahun penerbitan Rincik Kampung Lapeo tersebut tidakdiketahui, juga dikarenakan pembuatannya berdasarkan SuratKeterangan Jual Beli (Surat Terjemahan Pernyataan MaraqgdiaBalangnipa Atas Pembelian Tanah oleh Uwa Pata dari MaraqdiaCampalagian atau Maragia Tobaine Tahun 1968), H.Tato

memperoleh hak terhadap obyeksengketa ;Kuasa Tergugat meragukan keabsahan/keaslian Rincik Kampung Lapeoyang diajukan para penggugat sebagai bukti surat dengan tanda P11,yang selain tahun penerbitan Rincik Kampung Lapeo tersebut tidakdiketahul, juga dikarenakan pembuatannya berdasarkanHal. 14 dari 20 Putusan No.274/Pdt/2016/PT.MksSurat Keterangan Jual Beli (Surat Teyjemahan Pernyataan MaraqdiaBalangnipa Atas Pembelian Tanah oleh Uwa Pata dari MaraqdiaCampalagian atau Maragia TobaineTahun 1968), H.Tato

2012Penggugat / Terbanding meninggalkan Tergugat / Pembanding karena tidak tahan ;Menimbang, bahwa alasan Penggugat / Terabanding tersebut sebagian diakuiyaitu pernah Tergugat / Pembanding benar minum minuman keras akan tetapi hanyasekali dan benar sejak bulan Januari 2012 hingga sekarang telah pisah tempat tinggalsedangkan alasan lain Tergugat/Pembanding menalak tidak benar;Menimbang, bahwa Tergugat / Pembanding untuk membuktikan sanggahannyatelah menghadirkan saksi keluarga bernama Samsam bin H.Tato

Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur (Obscuur Libel), cacathukum, tidak cermat dan mengadaada dibuat secara amburadul dantidak konsisten dalam gugatannya, sebab Penggugat dalamgugatannya jelasjelas menempatkan Tergugat adalah AMRULLAHBIN H.TATO, sedangkan yang sebenarnya adalah nama Tergugatadalah AMRULLAH BIN H.

Bahwa gugatan Error In Persona disebabkan orang yang ditarik sebagaiTergugat keliru (gemis aanhoeda nigheid) ataupun orang lain sehinggadari awal gugatan aquo Cacat Hukum, tidak cermat dan mengadaada,dibuat secara amburadul dan tidak konsisten dalam gugatannya,sebab Penggugat dalam gugatannya jelasjelas menempatkanTergugat adalah AMRULLAH BIN H.TATO, sedangkan yang dipanggildalam gugatan aquo dan memiliki hubungan perkawinan denganPenggugat adalah Tergugat bernama AMRULLAH BIN H.

disampaikannya dalam persidangan tanggal 5 Juli 2018,yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel) dan Gugatan PenggugatSalah Orang (Error In Persona)Hal. 11 dari 40 Putusan Nomor 222/Pdt.G/2018/PA.BIkBahwa, berkaitan dengan dalil dan alasan eksepsi Tergugat mengenaigugatan Penggugat adalah kabur (Obscuur libel), cacat hukum, tidak cermatdan mengadaada, dibuat tidak konsisten dalam gugatannya, sebabmenempatkan Tergugat adalah AMRULLAH BIN H.TATO

Ismail alias Mail Bin H.Tato dan Terdakwa III.

Ashar Datullah alias Ansar bin Dalle terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan;

Saudara H.Tato sebesar Rp.15.000.000, (Lima belas juta Rupiah)iv. Saudari Hainam sebesar Rp.70.000.000, (Tujuh Puluh Juta Rupiah)v. Saudara Alan Sebesar Rp. 10.000.000, (SepuluhJuta Rupiah)Vi. UKMRp. 10.000.000, SepuluhJuta Rupiah)vil. Koperasi Bu Hj.Ros sebesarRp.30.000.000, (Tiga Puluh Juta Rupiah)vill. Koperasi PEMDA sebesar Rp.40.000.000, (Empat Puluh Juta Rupiah)ix. Saudara Kadin (Asep) sebesar Rp. 5.000.000, (LimaJuta Rupiah)x.

Kepada saudara H.Tato Rp. 35.000.000,(Tiga Puluhlima Juta Rupiah),Jumlah Hutang bersama yang harus diselesaikan Rp.85.000.000,(Delapan Puluh Lima Juta Rupiah)Subsidair:Atau apabila Pengadilan Agama Serang berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya (Ex Aquo Et Bono)Menimbang, bahwa atas jawaban yang telah disampaikan olehTermohon Pemohon telah menyampaikan replik tertanggal 25 September2017 yang selengkapnya sebagaimana terurai pada uraian repliknya danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan

Bukti T.II Intv3 : Foto copy surat pernyataan atas nama Nurkiah/H.Tato tanggal 17 Januari2007 ( Sesuai asli ).4. Bukti T.I Intv4 : Foto copy surat pernyataan atas nama Muh. Syukur tanggal 17 Januari2007 ( Sesuai asli ).5.Bukti....25. Bukti TI. Intv5 : Foto copy surat keterangan objek/subjek pajak atas nama Sundawi tanggal25 Pebruari 1991 ( Foto copy dari foto copy ).6.