Bahwa sekali lagi Tergugat tegaskan disini bahwa Tergugat tidakpernah menerima pinjaman uang dari Penggugat, yang ada dansebenarnya adalah uang yang ditransfer Penggugat ke rekeningTergugat Il adalah uang untuk kerjasama / bisnis dalam rangka bukaRestoran dan Tergugat serta Penggugat telah merealisasikanbisnis tersebut dalam bentuk membuka Rumah Makan / Restoran yangdiberi nama Bubur dan Nasi Hainam Singapore yang belum berjalansampai 2 tahun sesuai kontrak vans ada sudah tutup karenaselalumerugi

Utr.Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya mendalilkansebagai berikut:@ Bahwa antara Tergugat dan Penggugat mempunyai hubunganbisnis dengan membuka restoran Bubur dan Nasi Hainam Singapore,selanjutnya Penggugat dan Tergugat sepakat untuk memasukkanmodal awal masingmasing sebesar Rp700.000.000,00 (tujuh ratusjuta rupiah) jika dalam bentuk dolar Singapura setara dengan SGD70.000 (tujuh puluh ribu dollar Singapura), sehingga total awalpenggabungan modal dari Penggugat dan Tergugat sebesar Rp1.400.000.000,00

Tergugat II mempunyai sisa pinjamankepada Penggugat sebesar SGD 100.000,00 (seratus ribu dollarSingapura) yang hingga kini belum dikembalikan;Menimbang, bahwa dari bukti Surat dan saksisaksi yang diajukanoleh Tergugat dapat disimpulkan bahwa Tergugat mempunyai usahaberupa restoran/ rumah makan yang diberi nama Bubur dan Nasi HainamSingapore, namun tidak dapat dibuktikan adanya kerja sama antaraTergugat dengan Penggugat kaitannya dengan pendirian restoran/rumah makan yang diberi nama Bubur dan Nasi Hainam

Singapore;Hal. 28 dari Hal. 32 Putusan nomor624/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Utr.Menimbang, bahwa sebagaimana dalil bantahan Tergugat mengakui bahwa telah menerima transfer uang dari Penggugat sebesarSGD 70.000 (tujuh puluh ribu dollar Singapura) digunakan sebagaimodal awal pendirian restoran/rumah makan yang diberi nama Buburdan Nasi Hainam Singapore, terhadap uang tersebut tidakdipermasalahkan lagi oleh Penggugat karena telah ada pengembalianuang dari Tergugat kepada penggugat sebesar SGD 70.000 (tujuh puluhribu

Menetapkan mengubah biodata Pemohon I yang tertulis pada Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 34/13/VI/1991 tanggal 30 Juni 1991 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Long Kali, Kabupaten Paser, dari Usriansyah bin Moget tempat tanggal lahir Bente Tualan, 28 Desember 1970 menjadi Usriyansyah bin Moget tempat tanggal lahir Mendik, 28 Desember 1970 dan biodata istri Pemohon I dari Hainam binti Sahlan tempat tanggal lahir Bente Tualan, 22 Januari 1974 menjadi Ainam binti Sahlan tempat

TASAN) ;Sebelah Selatan: Ruko Nomor A.I8 (Nasi Ayam hainam Apollo) ;b.

Tasan) ;Sebelah Selatan : Ruko Nomor A. 8 (Nasi Ayam hainam Apollo) ;b.Dan berupa tabungan di rekening milik Tergugat di Bank CentralAsia dengan Nomor 260 600 35 33, atas nama BudijonoKurniawan ;Hal. 5 dari 30 hal. Put. No. 1743 K/Pdt/20113. Menyatakan Tergugat telah melakukan cidera janji dan merugikanPenggugat ;4. Menghukum Tergugat mengembalikan uang milik Penggugat sebesar Rp.530.000.000,00 (lima ratus tiga puluh juta Rupiah) langsung dan seketika ;5.

NikahKantor Urusan Agama (KUA) Distrik Merauke sebagaimana bukti berupaBuku Kutipan Akta Nikah Nomor: xxxxx, Seri : xx, Nomor :XXXXx, tertanggal 06 Oktober 1996, yang dikeluarkan oleh KUA DistrikMerauke;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat tinggal di rumah sewa di DistrikMerauke, Kabupaten Merauke, selama 1 bulan, Kemudian Penggugat danTergugat pindah dan bertempat tinggal di rumah kediaman milikbersama Penggugat dan Tergugat di Kampung Hainam

Saudari Hainam sebesar Rp.70.000.000, (Tujuh Puluh Juta Rupiah)v. Saudara Alan Sebesar Rp. 10.000.000, (SepuluhJuta Rupiah)Vi. UKMRp. 10.000.000, SepuluhJuta Rupiah)vil. Koperasi Bu Hj.Ros sebesarRp.30.000.000, (Tiga Puluh Juta Rupiah)vill. Koperasi PEMDA sebesar Rp.40.000.000, (Empat Puluh Juta Rupiah)ix. Saudara Kadin (Asep) sebesar Rp. 5.000.000, (LimaJuta Rupiah)x.