Lamanangi) dengan Pemohon II, (Hadaria binti Zubair Hi Haleko) yang dilaksanakan pada tanggal 11 Juni 2009 di Desa Sigenti, Kecamatan Tinombo, Kabupaten Parigi Moutong;

Lamanangi
2.Hadaria binti Zubair Hi Haleko

Lamanangi, NIK 7208102006890003,umur 29 tahun, Agama Islam, Pendidikan Terakhir SMA,Pekerjaan Petani, Tempat tinggal di Desa Sigenti KecamatanTinombo Selatan, Kabupaten Parigi Moutong, Provinsi SulawesiTengah Sebagai Pemohon ;DanHadaria binti Zubair Hi Haleko, NIK 7208105608860002, Umur 32 Tahun,Agama Islam.

Haleko, dengansaksisaksi nikah masingmasing:a. Munawir Korona bin Muh. Nasib Koronob. Hayun bin D.S.

Haleko; Bahwa saat Pemohon dan Pemohon II menikah, ayah kandungPemohon II telah meninggal dunia; Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon Il adalahPembantu Pegawai Pencatat Nikah (PPPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Tinombo yang juga selaku imam Desa setelah wali nikahPemohon II menyerahkan kepada PPPN tersebut untuk menikahkanPemohon dan Pemohon Il. Bahwa ada ijab kabul dalam pernikahan para Pemohon.Hal. 4 dari 18 hal. Penetapan Nomor 110/Pdt.P/2019/PA Prgi.

Haleko;Bahwa saat Pemohon dan Pemohon II menikah, ayah kandungPemohon II telah meninggal dunia;Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon Il adalahPembantu Pegawai Pencatat Nikah (PPPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Tinombo yang juga selaku imam Desa setelah wali nikahPemohon II menyerahkan kepada PPPN tersebut untuk menikahkanPemohon dan Pemohon Il.Bahwa ada ijab kabul dalam pernikahan para Pemohon.Bahwa yang menjadi saksi pada pernikahan Pemohon dan PemohonIl adalah saksi dan Munawir Korona.Bahwa

Haleko, pernikahandilakasanakan dan saksisaksi nikah masingmasing bernama MunawirKorona bin Muh. Nasib Korona dan Hayun bin D.S. Pandja;Bahwa pada saat menikah, ayah kandung Pemohon II telah meninggaldunia;Bahwa pada pernikahan Pemohon dan Pemohon Il telah terjadi ijabkabul yang dilakukan oleh Pembantu Pegawai Pencatat Nikah (PPPN)Kantor Urusan Agama Kecamatan Tinombo bernama H. Muh.

Arsad Indama Alias cat Bin Haleko Indama

NIZAR RAHMATU, S.Sos. yang melakukanatau turut serta melakukan dengan saksi Ruchman Haleko,S.Pi.

Ruchman Haleko, S.Pi.,M.Si. dan saksi Hadidjah, menyerahkan uangkepada Terdakwa M. Nizar Rahmatu, S.Sos sebesar Rp12.500.000,00(atas permintaan Terdakwa);2. Ruchman Haleko, S.Pi.,M.Si., meminjamkan uang ke Lurah Lere sebesarRp6.500.000,00;3. Untuk kepentingan pribadi Ruchman Haleko, S.Pi.,M.Si. sebesarRp4.500.000,00;4. Disita oleh penyidik dari tangan Ruchman Haleko, S.Pi.,M.Si. untukdijadikan barang bukti sebesar Rp18.000.000,00;5. Ruchman Haleko, S.Pi.

Nizar Rahmatu, S.Sos sebesar Rp12.500.000,00(atas permintaan Terdakwa);2) Ruchman Haleko, S.Pi.,M.Si., meminjamkan uang ke Lurah Lere sebesarRp6.500.000,00;3) Untuk kepentingan pribadi Ruchman Haleko, S.Pi.,M.Si. sebesarRp4.500.000,00;4) Disita oleh penyidik dari tangan Ruchman Haleko, S.Pi., M.Si. untukdijadikan barang bukti sebesar Rp18.000.000,00;5) Ruchman Haleko, S.Pi.

No. 72 K/PID.SUS/2015kepada saksi Ruchman Haleko, S.Pi. M.Si. dan saksi Hadidjah yang telahmenguntungkan diri pribadi Terdakwa, sehingga akibat perbuatan Terdakwabersamasama dengan saksi Ruchman Haleko, S.Pi.

BAHARPARAMPASI, HADIDJAH , RUKMAN HALEKO ,S.Pi,M.Si dan DISMANY.

NIZAR RAHMATU, S.Sos. yang melakukan atauturut serta melakukan dengan saksi Ruchman Haleko,S.Pi.

Disista oleh penyidik dari tangan Ruchman Haleko, S.Pi.,M.Si. untukdijadikan barang bukti sebesar Rp.18.000.000., ;5. Ruchman Haleko, S.Pi.

NIZAR RAHMATHU, S.Sos. yang melakukan atauturut serta melakukan dengan saksi Ruchman Haleko,S.Pi.

Nizar Rahmatu, S.Sos sebesar Rp.12.500.000, (ataspermintaan terdakwa); 222222 nne nnn nnn n nen2) Ruchman Haleko, S.Pi.,M.Si., meminjamkan uang ke Lurah Lere sebesarRp.6.500.000, nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nen ene nnn nen cnn nnnennnen nn nennnen snes cneennes3) Untuk kepentingan pribadi Ruchman Haleko, S.Pi.,M.Si. sebesarFR 0 0 peer ese renee eee eR EE4) Disista oleh penyidik dari tangan Ruchman Haleko, S.Pi.

., ;5) Ruchman Haleko, S.Pi.

MilikNo.02420, Surat Ukur No. 72/Kambu/2002, tanggal 652002, luas 5000M (lima ribu meter persegi), yang diterbitkan oleh Kantor PertanahanKota Kendari tanggal 872002, tercatat atas nama Ibrahim SupranataGunawan ( Penggugat ).Bahwa fakta yang terungkap dipersidangan menyatakan bahwa selama inisejak dari tahun 1958 tanah sengketa tersebut telah dipelihara dandikuasai secara terusmenerus oleh ayah kandung SUDIN yang bernamaHALEKO alm. dengan mendirikan rumah tempat tinggal di atasnya dansepeninggal HALEKO

dilanjutkan lagi pemeliharaan atau penguasaannyaoleh anak KANDUNG HALEKO yang bernama SUDIN hingga tanahsengketa dijual pada tahun 1973 kepada orangtua Tergugat I dan III/Pembanding I dan III, sekarang para Pemohon kasasi yang bernama H.HAMANIA TOKASE, dan sesuai keterangan saksi SUDIN dan sakiARMIN LARUKI, S.Sos menyatakan bahwa sejak tanah sengketa dibelioleh orangtua Tergugat I dan I/Pembanding I dan III sekarang paraPemohon Kasasi tahun 1973 hingga sekarang tanah sengketa tersebutdipelihara

sehingga dengan demikian mohon kepada Bapak Ketua danMajelis Hakim Agung yang mulia agar putusaan judex facti tersebutdibatalkan ditingkat kasasi dan menolak gugatan Penggugat/Terbandingsekarang Termohon Kasasi untuk seluruhnya ;Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum dalam putusannyatersebut karena telah mengabulkan gugatan Penggugat, padahal gugatanPenggugat tersebut kurang pihak;Bahwa sesuai fakta hukum yang terungkap dipersidangan menyatakanbahwa tanah terperkara semula adalah milik HALEKO

lalu SUDINkemudian tanah tersebut dibeli orangtua Tergugat I, III/ Pembanding I, III/sekarang para Pemohon Kasasi dari SUDIN anak kandung HALEKO alm.

Bahwa Majelis Hakim Judex Facti dalam putusannya tersebut telahmelakukan kesalahan dalam penerapan hukumnya karena tidakmempertimbangkan akibat hukum dan fakta hukum atas penguasaantanah terperkara secara terusmenerus oleh orangtua Tergugat I dan III/Pembanding I dan III sekarang para Pemohon Kasasi sejak tahun 1973,dan sebelumnya dikuasai dan dimiliki oleh HALEKO sejak tahun 1958silam, padahal dalam Pasal 20 ayat (1) UndangUndang Nomor 5 Tahun1960 Tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria yang

Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah ImamDesa yang bernama Guru Baso dan yang menjadi saksi adalah Haleko danJudi dengan mahar Tanah Persawahan seluas 3 are dibayar tunal ;4. Bahwa Pemohon pada waktu pernikahan tersebut berstatus jejakasedang Pemohon II berstatus gadis;5.

Bantaeng, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan pemohon II karena saksiadalah tetannga para pemohon;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah pada tanggal 28Juli 1992 di Desa Biangkeke, Kecamatan Pajukukang, KabupatenBantaeng;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah kandungPemohon II bernama Kaming;Bahwa yang menikahkan adalah Imam Desa bernama Guru Baso;Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah Haleko dan

berdasarkan keterangan para Pemohon yangdihubungkan dengan hasil analisa alatalat bukti sebagaimana telahdipertimbangkan di atas, maka telah ditemukan faktafakta hukum sebagaiberikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon IIpada tanggal 28 Juli 1992 di Desa Biangkeke, Kecamatan Pajukukang,Kabupaten Bantaeng; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Ayah Kandung Pemohon Ilbernama Kaming ; Bahwa yang menikahkan adalah Imam Desa yang bernama Guru Basodan yang menjadi saksi adalah Haleko

Surat keterangan kesaksian atas nama HALEKO BADO tertanggal Olaya 23April 2007, ditandai P5; 6. Surat Keterangan kesaksian atas nama HALEKO BADO tertanggal 23 April 2007,ditandai P6; 7.

Bahwa saksi tidak tahu apa sudah ada suratsurat dari tanah sengketa; Bahwa keterangan selebihnya ada dalam Berita Acara sidang;wore eee ee eee eee eee Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Penggugatmenyatakan keterangan saksi benar sedang Tergugat menyatakan tidak benar karenatanah sengketa itu adalah pemberian/pembahagian yang diberikan oleh Tuan RajaParigi kepada Tergugat karena anggota Polisi dan masyarakat diberikan/dibagibagikan tanah oleh Tuan Raja termasuk .Tergugat untuk dimiliki; HALEKO

Materru (P2N) dan Samen Haleko(imam) dan jumlah anak yang benar adalah 4 orang;Bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya, Pemohon dan Pemohon Iltelah mengajukan alat bukti saksi sejumlah 2 orang yaitu;Him. 3 dari 13 Halaman Penetapan Nomor 33/Pdt.P/2017/ /PA.PrgiSAKSI I , umur 60 tahun, agama Islam, Pekerjaan Petani, tempat tinggaldi Kabupaten Parigi Moutong, dibawah sumpahnya saksi memberiketerangan sebagai berikut;Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon Il karena saksi sebagaisepupu Pemohon ;Bahwa Pemohon

Materru dan Samen Haleko;Bahwa mahar pernikahan yang diserahkan secara tunai oleh Pemohon kepada Pemohon Il berupa cincin emas 1 gram dan uang sebesar Rp11.000, (Sebelas ribu rupiah);Bahwa pada saat pernikahan Pemohon dan Pemohon Il sudah dewasa;Pemohon berusia 21 tahun dan Pemohon Il berusia 18 tahun;Bahwa ketika pernikahan tersebut, status Pemohon jejaka dan statusPemohon Il perawan;Bahwa selama Pemohon menikah dengan Pemohon Il tidak pernahberceral;Bahwa penikahan yang dilakukan antara Pemohon

Materru dan Samen Haleko dengan mas kawin berupa cincinemas sebesar 1 gram dan Uang sebesar Rp. 11.000 (sebelas ribu rupiah)tunai;Menimbang, bahwa dari pengakuan Pemohon dan Pemohon Ildikuatkan dengan keterangan saksisaksi tersebut dapat disimpulkan bahwaketerangan Pemohon dan Pemohon Il mengenai perkawinan Pemohon danPemohon Il adalah saling bersesuaian dan saling mendukung satu sama laindalam membenarkan dalil Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, berdasarkan Pasal 2 ayat (1) Undangundang No 1 tahun1974

memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon IIBahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 13November 1988 yang dilaksanakan di Desa Sausu Kecamatan Parigisekarang Desa Sausu Piore Kecamatan Sausu dan saksi hadir padasaat pernikahan mereka berdua;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah di wilayah hukumKantor Urusan Agama Kecamatan Parigi dahulu sekarang KecamatanSausu di hadapan Pembantu Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Sausu yang bernama Samen Haleko

Penetapan No. 78/Pdt.P/2019/PA.PrgiSausu di hadapan Pembantu Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Sausu yang bernama Samen Haleko;Bahwa yang menjadi wali nikah pada saat pernikahan merekaadalah ayah kandung Pemohon II bernama Sarudin;Bahwa ada ijab kabul dalam pernikahan Pemohon dan PemohonIl tersebut, yang mengakadkan Pemohon dan Pemohon II adalah ImamDesa bernama Muh. Hi.

Asgar bin Haleko, umur 54 tahun, agama Islam,bertempat tinggal diKelurahan Taipa Kecamatan Palu Utara Kota Palu dibawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal pemohon dan pemohon II karena bertetangga.Bahwa pemohon dengan pemohon II adalah suami istri.Bahwa pemohon dengan pemohon II menikah pada tanggal 12 Januari1960 di Kelurahan Taipa tapi tidak tercatat di KUA setempat.Bahwa saksi hadir pada acara pernikahan pemohon denga pemohon Il,dan mengetahui langsung

IIbernama Kasman;Bahwa mahar yang diserahkan oleh Pemohon saat akad nikahadalah uang sebesar Rp. 110.000, (Seratus sepuluh ribu rupiah)dibayar tunai dan keduanya masih berstatus perjaka dan gadis;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak terdapat hubungan nasabmaupun hubungan semenda atau sesusuan yang dapat menghalangisahnya pernikahan;Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan para Pemohon tersebut dan selamaitu pula para Pemohon tetap beragama Islam;Asgar bin Haleko

Surat Keterangan Nomor 472/132/PB tanggal 11 Februari 2020 yangdikeluarkan oleh Lurah Pantoloan Boya, bukti tersebut diberi kode P 3;Bahwa selain bukti tertulis, para Pemohon juga mengajukan saksisaksi dimuka sidang yang masingmasing adalah:1.Firman bin Haleko, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanpetani, bertempat tinggal di Kelurahan Bora Indah, RT/RW.003/003, KecamatanTawaeli, Kota Palu, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut;Hal. 3 dari 9 Hal.

HALEKO HB, Sdr.

orangsaksi yaitu lakilaki muslim, adil, akil, baligh, tidak terganggu ingatan dantidak tuna rungu atau tuli; d) ijab dilakukan oleh wali dan kabul dilakukanoleh calon mempelai pria; dan e) yang berhak mengucapkan kabul ialahcalon mempelai pria secara pribadi, kecuali dalam halhal tertentu.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas, Pemohon denganPemohon Il telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 09 November2007 di Kabupaten Parigi Moutong, dengan wali nikah ayah kandungPemohon Il bernama Sise Haleko

Halaman 23 dari 24 halEKO BUDIANTO., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Sukadanaserta dihadiri oleh ENDANG SULISTIANI, SH., Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Lampung Timur dan dihadapan Terdakwa;HAKIMHAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA,NUR ERVIANTI MELIALA, SH.,M.Kn. DYAN MARTHA BUDHINUGRAENY,SH.,MH.ASRI SURYA WILDHANA, SH.,MH.PANITERA PENGGANTI,EKO BUDIANTO.Putusan No 06/Pid.B/2017/PN.Sdn. Halaman 24 dari 24 hal

,M.HPanitera PenggantiPutusan Pidana No 88/Pid.Sus/2016/PN.Tmg Hal 1 dari 20 HalEKO DARMADI, S.HPutusan Pidana No 88/Pid.Sus/2016/PN.Tmg Hal 1 dari 20 Hal

kemudian menghubungi saksi EKO NUGROHO untukmenanyakan keberadaan Terdakwa DANY SYAIKHUL ARIFIN danmobil milik Saksi Rika Agristina, namun saksi EKO NUGROHOmenjawab juga tidak tahu dimana keberadaan dari saksi DANYSYAIKHUL ARIFIN dan mobil milik Saksi karena saksi EKONUGROHO juga putus kontak dengan Terdakwa DANY SYAIKHULARIFIN.Bahwa karena sudah kehilangan kontak dengan Terdakwa, saksibersama suami Saksi yautu saksi RONALD RATU PARISA dan saksiPutusan Nomor 21/Pid.B/2019/PN Wat, Hal 6 dari 29 halEKO

belakang; Bahwa, saat pengukuran tanah, perlu dihadirkan pemilik tanah yangberbatasan langsung dengan tanah tersebut; Bahwa, baru kali itu saksi dipanggil saat pengukuran; Bahwa, Saksi tidak tahu proses pembuatan sertifikat; Bahwa, Saksi tidak pernah mendampingi Camat saat pembuatan AkteTanah; Bahwa, Saksi tidak pernah melihat Bukti Surat dari Penggugat danTergugat; Bahwa, saat Pengembalian Batas, Saksi sudah tidak bertugas di KantorDesa; Bahwa, Saksi tidak kenal dengan Kepala Desa yang bernama HALEKO