/PN Bibhari, melihat perkembangan Tergugat tidak ada perkembangan, makadokter menyarankan untuk rawat jalan;Bahwa selama Tergugat di rawat di rumah, ibu Tergugat mengeluh tidakbisa menemani Tergugat di rumah sakit, karena ibu Tergugat sibukmengurus JOHANNES CALVIN TEOFILUS HANDRADJASA (anakPenggugat dengan Tergugat) mendengar keluhan lou Tergugat, makaPenggugat menyarankan kepada ibu Tergugat untuk mengurus JOHANNESCALVIN TEOFILUS HANDRADJASA sementara waktu di berikan kepadaorang tua Penggugat di

Tegal, karena orang tua Penggugat bisa merawatJOHANNES CALVIN TEOFILUS HANDRADJASA di tegal, atas saran dariPenggugat tersebut ibu Tergugat marahmarah dengan alasan bahwaPenggugat akan memisahkan JOHANNES CALVIN ~ TEOFILUSHANDRADJASA dengan Tergugat dan ibu Tergugat, sedangkan maksuddari Penggugat agar ibu Tergugat tidak terlalu repot untuk mengurusJOHANNES CALVIN TEOFILUS HANDRADJASA, sehingga Penggugatmerasa tersinggung karena selalu di marahmarah ;Bahwa selama Tergugat di rawat di rumah sakit

dengan ketika Penggugatbertemu dengan JOHANNES CALVIN TEOFILUS HANDRADJASA,JOHANNES CALVIN TEOFILUS HANDRADJASA memanggil Penggugatdengan panggilan oom, bukan di panggil Bapak atau ayah;Bahwa mengingat kehidupan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sudah tidak dapat dipertahankan lagi, karena ikut campurtangannya ibu Tergugat danTergugat juga tidak mau ikut dengan PenggugatHalaman 4 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 172/Pdt.G/2016.

/PN Bibpernikahan pada tanggal 5 Nopember 2011 di Gereja Pantekosta di IndonesiaMahanaim Tegal dan telah dicatatkan di Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kota Tegal sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor 67/2011tanggal 5 Nopember 2011, dan dari perkawinan tersebut telah lahir satu oranganak lakilaku yang bernama Johannes Calvin Teofilus Handradjasa, lahir diBandung tanggal 3 September 2012.

Saksi FERNANDO HANDRADJASA, dibawah sumpah, pada pokoknyamenerangkan:Bahwa Penggugat adalah anak kandung saksi dan Tergugat adalahmenantu saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat melaksanakan pemberkatan pernikahantanggal 5 Nopember 2011 di Gereja Pantekosta di Indonesia MahanaimTegal dan saksi hadir;Bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai anak 1 (satu ) orang yangbernama Johannes Calvin Teofilus Handradjasa dan sekarang anaktersebut diasuh oleh orangtua Tergugat;Bahwa saksi terakhir bertemu dengan Tergugat

Menetapkan anak hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang masih dibawah umur yang bernama Johannes Calvin Teofilus Handradjasa, lahir di Bandung pada tanggal 03 September 2012 sebagaimana dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3204-LU-11092012-0115 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bandung tanggal 11 September 2012, berada dalam pengasuhan Penggugat sebagai ibu kandungnya;6.

Margahayu, Kabupaten Bandung;Bahwa dari hasil perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telahlahir 1 (Satu) orang anak Laki laki yang bernama : JOHANNES CALVIN TEOFILUS HANDRADJASA (lakilaki),lahir di Bandung, tanggal 03 September 2012, dengan Akta Lahir,No. 3204 LU 110920120115, yang di keluarkan DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bandung, tanggal11 September 2012 ;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalandengan baik, rukun dan harmonis sebagaimana layaknya

tidak pernah kembali tanpa adakabar berita kepada Penggugat dan semenjak itu pula, Tergugat sudahtidak peduli dan tidak pernah memberikan nafkah baik Nafkah lahirmaupun Nafkah bathin/tidak bertanggung jawab terhadap Penggugat;Bahwa sehubungan Penguggat dalam kondisi sakit dan sangatmembutuhkan perhatian dari Tergugat akan tetapi Tergugat malah tidakbertanggung jawab dengan meninggalkan Penguggat dalam kondisisakit lumpuh dan anak hasil perkawinan Penggugat dan Tergugat(JOHANNES CALVIN TEOFILUS HANDRADJASA

mengajukan GUGAT CERAImelalui Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kelas 1A Bale Bandung.Bahwa sehubungan JOHANNES CALVIN TEOFILUS HANDRADJASAmasih berumur 5 tahun dan faktanya semenjak dilahirkan sampai saatini berada dalam perawatan dan pengasuhan Penggugat dan orang tuaHalaman 8 dari 4 halaman putusan Nomor 158/PatL/ZUI7/PN EbPengugat dan selama ini JOHANNES CALVIN TEOFILUSHANDRADJASA yang memberikan semangat hidup bagi Penggugat,maka sangat beralasan bahwa hak asuh terhadap JOHANNES CALVINTEOFILUS HANDRADJASA

untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut :1) Mengabulkan seluruh GUGATAN PENGGUGAT ;2) Menyatakan bahwa Perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT,berdasarkan Kutipan Akta Perkawinan No. 67/2011, tertanggal 05Nopember 2011 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kota Tegal, PUTUS karena Perceraian dengansegala akibat hukumnya;3) Menyatakan bahwa hak pengasuhan terhadap anak yang bernama :Halaman 4 dari /4 halaman putusan Nomar 158/PatL/ZUIZ/PEN BibJOHANNES CALVIN TEOFILUS HANDRADJASA

ditentukan pula mengenai hak asuhternhadap anak mereka;Menimbang, bahwa baik ibu atau bapak tetap berkewajiban memelihara danmendidik anakanaknya, sematamata berdasarkan kepentingan anak (vide Pasal 41huruf a UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 berupa Kartu Keluarga,dihuoungkan dengan keterangan saksisaksi terungkap fakta bahwa dari perkawinanPenggugat dengan Tergugat tersebut telah dikaruniai 1 (satu) orang anak yangberama Johannes Calin Teofilus Handradjasa

Dudung alamat Pasar Caringin senilaiRp.4.923.720, (empat juta sembilan ratus dua puluh tiga ribu tujuh ratusdua puluh rupiah);Selanjutnya, Hakim Ketua Majelis memerintahkan Penuntut Umummenghadirkan Saksi ke1 (kesatu) di ruang sidang dan atas pertanyaan HakimKetua, kemudian Saksi menerangkan:1.Nama lengkap Danu Timotius Hendrajasa bin Fernando Handradjasa (alm),tempat lahir Tegal, tanggal lahir 14 Juli 1982, jenis kelamin Lakilaki,kebangsaan Indonesia, tempat tinggal di JI.

Handradjasa selaku Direktur;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut45857/PP/M.III/16/2013, Tanggal 25 Juni 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulusebagai Pemohon Banding

ADIDAS INDONESIA, beralamat di Plaza DM It. 11 Suite1102, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 25, Jakarta Selatan, diwakilioleh Benjamin L Handradjasa selaku Direktur;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut45858/PP/M.III/16/2013, Tanggal