HOTMAN SITUMEANG Bin HARUSMAN SITUMEANG ;

Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa HOTMAN SITUMEANGBin HARUSMAN SITUMEANG selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)Bulan dengan dikurangkan sepenuhnya selama para terdakwa ditahan,dengan perintah agar para terdakwa tetap ditahan;3.

2.000, (dua riburupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyameminta keringanan hukuman dengan alasan Terdakwa menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum, maupun permohonanTerdakwa secara lisan yang masingmasing menyatakan pada pokoknya tetappada pendiriannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa HOTMAN SITUMEANG Bin HARUSMAN

Unsur Barang Siapa :Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah siapa sajasetiap orang sebagai subyek hukum yang didakwa sebagai pelaku tindakpidana;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menghadapkan seseorangbernama HOTMAN SITUMEANG Bin HARUSMAN SITUMEANG yang setelahmelalui pemeriksaan di tingkat penyidikan dan pra penuntutan selanjutnyadihadapkan di persidangan sebagai Terdakwa, yang berdasarkan keterangansaksisaksi serta keterangan Terdakwa sendiri, dapat disimpulkan bahwa orangyang dihadapkan

tempat terjadinya kekerasan tersebut adalah disebuah Warung Tuak milik Sdr Pasaribu di Jalan Lintas Duri Pekanbaru14Simpang Jalan Makam Sinar Toba Desa Pinggir Kecamatan Pinggir KabupatenBengkalis adalah tempat umum yang dilewati oleh siapa saja tanpa adalarangan / pengecualian dan tempat umum tersebut adalah tempat yang dapatdilinat oleh setiap orang yang berada atau yang lewat di daerah tersebut ;Menimbang, bahwa pelaku tindakan kekerasan dalam kejadian ini adalahterdakwa HOTMAN SITUMEANG Bin HARUSMAN

Menyatakan Terdakwa NASRUL Alias AYAH TANDAU Bin HARUSMAN, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair Penuntut Umum;2. Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut;3. Menyatakan Terdakwa NASRUL Alias AYAH TANDAU Bin HARUSMAN, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana dalam dakwaan Subsidair;4.

NASRUL Alias AYAH TANDAU Bin HARUSMAN

Unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang siapa dalam hukumpidana adalah setiap orang atau siapa saja selaku subyek hukum yang melakukan suatutindak pidana serta dapat mempertanggungjawabkan perbuatannya secara hukum, incassu Terdakwa NASRUL Alias AYAH TANDAU Bin HARUSMAN, yang oleh JaksaPenuntut Umum diajukan ke Persidangan didakwa telah melakukan suatu tindak pidanasebagaimana dalam surat dakwaannya;Menimbang, bahwa dengan diajukannya terdakwa dalam perkara ini yangidentitas

oleh karena telah disita dan merupakan milik dari terdakwamaka harus dikembalikan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana,maka dengan berpedoman pada ketentuan Pasal 222 Ayat (1) KUHAP, terdakwaharuslah dibebani membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHP dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa NASRUL Alias AYAH TANDAU Bin HARUSMAN

,tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Primair Penuntut Umum;2 Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut;Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor: 40/Pid.B/2015/PN.SPn3 Menyatakan Terdakwa NASRUL Alias AYAH TANDAU Bin HARUSMAN,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana dalam dakwaan Subsidair;4 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama

TerdakwaANTON NAINGGOLAN secara bersamasama pada hari Sabtu tanggal 29 Mei 2010sekira pukul 17.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulanMei 2010bertempat di rumah milik saksi BAKTI HARUSMAN alias JOKO Bin SUDARSONODARSO SUWIGNYO yang terletak di Desa Wero, Kec.

BAKTI HARUSMAN alsJOKO yang terletak di Desa Wero, Kec. Gombong, Kab. Kebumen ; Bahwa orangorang yang ikut bermain judi ada 6 (enam) orang antara lain 1. sdr.JABONTAR NAINGGOLAN, 2. Sdr. KUSMAN NAINGGOLAN, 3.sdr. ERVINMARBUN, 4. Sdr. LISTON SIAGIAN, 5. Sdr. MINTON SARAGI, 6. Sdr.

BAKTI HARUSMAN als JOKO tersebut awalnya dari atasan saksi yangmendapatkan informasi dari warga masyarakat yang melaporkan bahwa di rumah/warungsdr. BAKTI HARUSMAN di Desa Wero, Kec.

perjudian dirumah/warung milik BAKTI HARUSMAN als JOKO tersebut ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut para terdakwa menyatakan benardan tidak keberatan ; 5.

Bahwa Saksi Hernince Yang Merupakan Saksi Korban Telah MencabutKeterangannya di Persidangan dan Memberikan Alasan Bahwa Kesaksian Yangdilakukakannya di depana Penyidik Bukan Kehendak Saksi Hernince MelainkanKehendak dan tekanan dari Suaminya yaitu Saksi HARUSMAN BAGANIO3. Bahwa Perbuatan Terdakwa Bukan Perbuatan Yang Berlanjut sebagaimana dalamTuntutan Penuntut Umum4.

Saksi HARUSMAN BAGANIO ;Dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya ; Bahwa saksi mengetahui jika Terdakwa pernah melakukan persetubuhanterhadap anak ; Bahwa beberapa kali anak disetubuhi Terdakwa ; Bahwa saksi tidak melihat secara langsung kejadiannya, saksi mengetahuhal tersebut ketika anak sedang berlibur dirumah saksi di Makassar, yangmana pada saat itu saksi merasa curiga terhadap perubahan postur tubuhanak, sehingga saksi pun bertanya kepada anak apakah anak pernahdiganggu lakilaki

kemudian di jawab oleh anak saksi belum mama baru celanaku di bukadan pada saat itu saya bertengkar dengan Terdakwa dan Terdakwamengaku salah dan meminta maaf kepada saksi dan juga bersujuddihadapan saksi dan bersumpah tidak akan mengulangi perbuatannya ; Bahwa saksi mengetahui anak saksi terlah disetubuhi oleh Terdakwasetelah anak saksi melaporkan kejadian terseut kepada ayahnya yangbernama Harusman Baganio kemudian Harusman Baganio menyampaikankejadian tersebut kepada Renaldy selanjutnya Pada hari

merasa curiga terhadap perubahan posturtubuh anak korban sehingga saksi Harusman selalu bertanya apakah anakkorban masih perawan, hingga akhirnya anak korban pun mengakui jika sudahbeberapa kali disetubuhi oleh Terdakwa ; Bahwa benar Terdakwa pernah memberikan uang sejumlah Rp.40.000.000,(empat puluh juta rupiah) kepada ibu anak korban yang bernama Hernice, yangmana maksud dan tujaun Terdakwa memberi uang tersebut adalah agar ibu anakkorban mencabut laporannya di kantor polisi ; Bahwa benar Terdakwa

Bapak kandung anakkorban yang bernama Harusman mengetahui hal tersebut ketika anak korbansedang berlibur di Makassar, yang mana pada saat itu saksi Harusman merasacuriga terhadap perubahan postur tubuh anak korban sehingga saksi Harusmanselalu bertanya apakah anak korban masih perawan, hingga akhirnya anakkorban pun mengakui jika Sudah beberapa kali disetubuhi oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa yang menjadi pertanyaan selanjutnya adalah apakahbenar Terdakwa telah sengaja melakukan persetubuhan terhadap

bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum tanggal 15 Nopember 2014,No.Reg.Perkara : PDM 82 / Euh.2/ GRT/ 11 / 2014 yang dibacakan dipersidangan padatanggal 11 Desember 2014 sebagai berikut :DAKWAAN :KESATU Bahwa ia terdakwa ENTIS SUTISNA bin SAPIN pada hari Minggu tanggal 07September 2014 sekira jam 12.30 WIB atau setidak tidaknya pada waktu bulanSeptember tahun 2014 bertempat di Jalan Raya antara Leles Tarogong KampungLeuwingtiis Desa Harusman

tidak layak dan pemuatanbarang yang melebihi dari ketentuan sesuai dengan data pada buku uji.wonn Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (1) Undang Undang RI Nomor 22 Tahun 1999 tentang lalu Lintasdan Angkutan Jalan.DANKEDUAw Bahwa ia terdakwa ENTIS SUTISNA bin SAPIN pada hari Minggu tanggal 07September 2014 sekira jam 12.30 WIB atau setidak tidaknya pada waktu bulanSeptember tahun 2014 bertempat di Jalan Raya antara Leles Tarogong KampungLeuwingtiis Desa Harusman

berfungsi (blong), akibatnya 2 orangmeninggal dunia serta keempat kendaraan rusak ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi yang dibacakan tersebut diatas,terdakwa membenarkannya dan tidak merasa keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa mengerti dihadapkan kepersidangan sehubungan dengantelah terjadinya kecelakaan lalu lintas di Jalan Raya antara Leles Tarogong,Kampung Leuwingtiis, Desa Harusman

tidak terpisahkan dalam putusan ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi saksi dalam hubungan danpersesuaian satu dengan yang lainnya dan dari keterangan Terdakwa setelahdihubungkan dengan Visum Et Repertum dan barang bukti yang diajukan dipersidangan, maka dapatlah diperoleh fakta hukum sebagai berikut : Bahwa benar terdakwa ENTIS SUTISNA bin SAPIN pada hari Minggu tanggal 07September 2014 sekitar pukul 12.30 WIB bertempat di Jalan Raya antara Leles Tarogong, Kampung Leuwingtiis, Desa Harusman

kecelakaaan lalu lintas dengankerusakan kendaraan dan / atau barang orang lain" : Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi saksi dalam hubungan danpersesuaian satu) dengan yang lainnya dan dari keterangan Terdakwa setelahdihubungkan dengan Visum Et Repertum dan barang bukti yang diajukan dipersidangandiperoleh fakta bahwa benar terdakwa ENTIS SUTISNA bin SAPIN pada hari Minggutanggal 07 September 2014 sekitar pukul 12.30 WIB bertempat di Jalan Raya antaraLeles Tarogong, Kampung Leuwingtiis, Desa Harusman

Maimuddin, masingmasing sebagai Hakim Anggota, Putusan tersebut diucapkan pada hari itu jugadalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis, didampingi oleh HakimHakim Anggota, serta dibantu oleh Romi Harusman Saputra, S.H.I., M.H.,sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnyaTergugat;Hakim Anggota Ketua Majelisd.t.o d.t.oDra. Hj. Ermawati B Nurmaisal, S.Ag., M.HHalaman 11 dari 12 Halaman Putusan Nomor 303/Pdt.G/2020/PA.BkoHakim Anggotad.t.oDrs.

MaimuddinPanitera Penggantid.t.oRomi Harusman Saputra, S.H.I., M.H.Perincian Biaya : 1. Biaya PendaftaranRp 30.000,002. Biaya PrOS@S! 2722222 22222 =Rp 50.000,003. Biaya PanggilanRp595.000,00A. Biaya PNBP :Rp 20.000,005. Biaya Redaksi: Rp 10.000,006. Biaya Meteral: Rp 6.000,00Jumlah : Rp711.000,00(tujuh ratus sebelas ribu rupiah).Halaman 12 dari 12 Halaman Putusan Nomor 303/Pdt.G/2020/PA.Bko

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Sukma Harusman Rodella Usmansah Bin Usmansah) terhadap Penggugat Maha Dewi Cahya Ningsih Binti <.Awin Soleh;
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 480.000,00 (empat ratus delapan puluh ribu rupiah);

Selanjutnya terdakwa mengadaikan sebuah HPmerk Polytron tersebut kepada saksi Bakti Harusman als Joko sebesar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) ;Bahwa semua uang yang diserahkan oleh Rohaendi als Pendi kepadaterdakwa pada akhirnya tidak terdakwa pergunakan untuk menebus pringpethuk seperti yang terdakwa janjikan kepada saksi Rohaendi als Pendimelainkan uang tersebut terdakwa pergunakan untuk memenuhi keperluanseharihari terdakwa dan digunakan untuk bersenangsenang di tempatkaraoke Happy Valley dan

Selanjutnya terdakwa mengadaikan sebuah HPmerk Polytron tersebut kepada saksi Bakti Harusman als Joko sebesar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) ;Bahwa semua uang yang diserahkan oleh Rohaendi als Pendi kepadaterdakwa pada akhirnya tidak terdakwa pergunakan untuk menebus pringHalaman 10 dari 25 Putusan Nomor 299/Pid.B/2016/PN Kbmpethuk seperti yang terdakwa janjikan kepada saksi Rohaendi als Pendimelainkan uang tersebut terdakwa pergunakan untuk memenuhi keperluanseharihari terdakwa dan digunakan

BAKTI HARUSMAN Als JOKO Bin SUDARSONO DARSO SUWIGNYO(AIm)dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggal 5 Oktober 2016 sekitar pukul 12.00 Wib di PosPintu masuk sebelah barat pasar Wonokriyo, terdakwa telah meminjam uangkepada saksi sebesar Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) denganmeninggalkan HP merk Polytron warna hijau ;Bahwa saksi meminjamkan uang kepada terdakwa karena kasihan kepadaterdakwa, saat terdakwa hendak menjual HP tersebut tidak ada yang maumembelinya

untukmerental mobil guna menjemput ibunya, namun karena saksi Rohaendi tidakmempunyai uang, maka saksi Rohaendi memberikan HPnya dan uangsejumlah Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) ; Bahwa uang tersebut terdakwa pergunakan untuk memenuhi kebutuhanterdakwa seharihari sedangkan perhiasan emas milik istri saksi Rohaenditerdakwa gadaikan kepada saksi Neneng sebesar Rp.350.000,00 (tiga ratuslima puluh ribu rupiah) dan HP Polytron warna hijau milik saksi Rohaenditerdakwa gadaikan kepada saksi Bakti Harusman

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon bernama Vierga Fricsila Kusuma binti Eri Heriyanto Niti Kusumah untuk menikah dengan calon suaminya bernama Rifal Fairunnisa bin Memen Harusman, di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kertajati Kabupaten Majalengka;

3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp465.000,00 (empat ratus enam puluh lima ribu

MaimuddinPanitera PenggantiRomi Harusman Saputra, S.H.I., M.H.Halaman 9 dari 10 Halaman Putusan Nomor 303/Padt.G/2020/PA.BkoPerincian Biaya :1.2.Rp 50.000,003.4.Rp 20.000,005.6.Rp 6.000,00Biaya PendaftaranRp 30.000,00Biaya PIOS@S :22 022022 e nen n enn ence nen nnnBiaya PanggilanRp400.000,00Biaya PNBP : 22222 2222Biaya Redaksi: Rp 10.000,00Biaya Meterai: Jumlah: Rp516.000,00(lima ratus enam belas ribu rupiah).Halaman 10 dari 10 Halaman Putusan Nomor 303/Pdt.G/2020/PA.Bko

MaimuddinHalaman 10 dari11 Halaman Putusan Nomor 370/Pdt.G/2020/PA.BkoPanitera Penggantid.t.oRomi Harusman Saputra, S.H.I., M.H.Perincian Biaya : 1. Biaya PendaftaranRp 30.000,002 Biaya PrOS@S !Rp 50.000,00a. Biaya PanggilanRp450.000,00A. Biaya PNBP :Rp 20.000,005. Biaya Redaksi: Rp 10.000,006. Biaya Meteral: Rp 6.000,00Jumlah : Rp566.000,00(lima ratus enam puluh enam ribu rupiah).Halaman 11 dari11 Halaman Putusan Nomor 370/Pdt.G/2020/PA.Bko

Momon Harusman bin Nasihin, umur 44 tahun, agama Islam,pekerjaan Buruh, tempat tinggal di Blok Palemsari RT 003 RW 005Desa Kasturi Kecamatan Cikijing Kabupaten Majalengka. Saksisebagai paman Pemohon, dibawah sumpah telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal terhadap Para Pemohon, anak ParaPemohon, calon suami anak Para Pemohon dan orang tua calonSuami anak Para Pemohon;Hal. 5 dari 13 hal Penetapan Nomor 0259/Padt.P/2021/PA.Mjl2.

dan keluarganya datang,akan tetapi keluarga .tidak datang;Yang kedua tanggal 23 April 2014 Terdakwa dan keluarganya datang,akan tetapi keluarga .tidak datang;Yang ketiga tanggal 27 April 2014 Korban dan keluarganya datang, akantetapi keluarga Terdakwa tidak datang dan keluarga .minta supayadikawinkan;Bahwa Terdakwa pernah membuat persyaratan untuk menikahdengan .tetapi perkawinan tersebut tidak jadi karena keluarga .mintajaminan sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Bahwa Saksi Sugeng Harusman

yangbernama 4 pernah melakukan test dengan alat tespex kepada anaknya yangbernama .dan ternyata hasilnya adalah telah hamil usia 3.5 (tiga setengah)bulan kemudian Saksi 4 menanyakan kepada .bahwa yang menghamilinyaadalah Terdakwa;Menimbang, bahwa Saksi xx pernah membuatkan persyaratan nikahuntuk Terdakwa yaitu surat N1, N2 dan N4 tetapi saksi xx tidak tahu Terdakwaakan menikah dengan siapa, tetapi Saksi xx pernah mendengar calon pengantinwanitanya sudah hamil duluan;Menimbang, bahwa Saksi Sugeng Harusman

pernah memanggil Terdakwa dankeluarga .ke Balai Desa Suwawal Timur untuk diadakan musyawarah sebanyak3 (tiga) kali yaitu :e Yang pertama tanggal 20 April 2014 Terdakwa dan keluarganya datang,akan tetapi keluarga .tidak datang;e Yang kedua tanggal 23 April 2014 Terdakwa dan keluarganya datang,akan tetapi keluarga .tidak datang;e Yang ketiga tanggal 27 April 2014 Korban dan keluarganya datang, akantetapi keluarga Terdakwa tidak datang dan keluarga .minta supayadikawinkan;Menimbang, bahwa Saksi Sugeng Harusman

MaimuddinPanitera Penggantid.t.oRomi Harusman Saputra, S.H.I., M.H.Perincian Biaya :1. Biaya Pendaftaran : Rp 30.000,002. Biaya Proses : Rp 50.000,003. Biaya Panggilan : Rp525.000,004. Biaya PNBP : Rp 20.000,00Halaman 11 dari 42 hal. Putusan Nomor 322/Pdt.G/2020/PA.BKO5. Biaya Redaksi : Rp 10.000,006. Biaya Meterai : Rp 6.000,00 Jumlah : Rp641.000,00(enam ratus empat puluh satu ribu rupiah).Halaman 12 dari 42 hal. Putusan Nomor 322/Pdt.G/2020/PA.BKO

MaimuddinPanitera Penggantid.t.oRomi Harusman Saputra, S.H.I., M.H.Perincian Biaya :fl, Biaya PendaftaranRp 30.000,002. Biaya PrOSe@S !Rp 50.000,00Halaman 11 dari 12 Halaman Putusan Nomor 303/Pdt.G/2020/PA.Bko3. Biaya PanggilanRp475.000,00A. Biaya PNBP :Rp 20.000,005. Biaya Redaksi: Rp 10.000,006. Biaya Meteral: Rp 6.000,00Jumlah : Rp591.000,00(lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Halaman 12 dari 12 Halaman Putusan Nomor 303/Pdt.G/2020/PA.Bko

MaimuddinPanitera Penggantid.t.oHalaman 12 dari 13 Halaman Putusan Nomor 303/Pdt.G/2020/PA.BkoRomi Harusman Saputra, S.H.I., M.H.Perincian Biaya :A. Biaya PendaftaranRp 30.000,002. Biaya PrOS@S!Rp 50.000,003. Biaya PanggilanRp525.000,00A. Biaya PNBP :Rp 20.000,005, Biaya Redaksi: Rp 10.000,006, Biaya Meteral: Rp 6.000,00Jumlah : Rp641.000,00(enam ratus empat puluh satu ribu rupiah).Halaman 13 dari 13 Halaman Putusan Nomor 303/Pdt.G/2020/PA.Bko

MaimuddinPanitera Penggantid.t.oRomi Harusman Saputra, S.H.I., M.H.Perincian Biaya :1. Biaya PendaftaranRp 30.000,002. Biaya PrOS@S ! 2222222 2Rp 50.000,003. Biaya PanggilanRp450.000,00Halaman 11 dari 12 Halaman Putusan Nomor 303/Pdt.G/2020/PA.Bko4. Biaya PNBP : Rp 20.000,005. Biaya Redaksi: Rp 10.000,006. Biaya Meteral: Rp 6.000,00Jumlah : Rp566.000,00(lima ratus enam puluh enam ribu rupiah).Halaman 12 dari 12 Halaman Putusan Nomor 303/Pdt.G/2020/PA.Bko

., M.H.Panitera Penggantid.t.oRomi Harusman Saputra, S.H.I., M.H.Biaya PendaftaranRp 30.000,00Biaya PrOSe@S !Biaya PanggilanRp525.000,00Biaya PNBP :Biaya Redaksi: Rp 10.000,00Biaya Meteral: Jumlah: Rp641.000,00(enam ratus empat puluh satu ribu rupiah).Halaman 13 dari 13 Halaman Putusan Nomor 303/Pdt.G/2020/PA.Bko

ARITONANG bersamasama HOTMAN SITUMEANG Bin HARUSMAN SITUMEANG (penuntutandalam berkas terpisah) Pada hari Selasa tanggal 30 Juni 2015 sekira Jam 01.00Wib atau setidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2015 bertempat di WarungTuak milik Sdr Pasaribu di Jalan Lintas Duri Pekanbaru Simpang Jalan MakamSinar Toba Desa Pinggir Kecamatan Pinggir Kabupaten Bengkalis atausetidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukum PengadilanNegeri Bengkalis, telah melakukan secara terangterangan dan dengantenaga

pemecatan Pak Hadis sebagai RioDusun Danau;2200 Bahwa pemakaian uang dana CSR tidak termasuk pelanggaran adatkarena sudah diproses dan penggantian uang sudah ada, jadi dalamadat kalau sudah diganti itu bukan pelanggaran adat; Bahwa ketika ada penggantian uang dari datuk Rio, itu secara adatpermasalahan sudah selesai; 2.7 Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil jawabannya selainmengajukan bukti surat, Tergugat juga telah mengajukan 5 (lima) orang saksiyang bernama PAHRORI, SYAARUDIN, JAMIN, HARUSMAN

MSP untuk Dusun Danau, danyang hadir pada saat itu Ketua BPD, Ketua Komite Madrasahtermasuk guru madrasah dan pengurus musholla dari 3 (tiga) mushollayang ada di wilayah Dusun Danau, kemudian sebagian dari tokoh tokoh masyarakat;4, Saksi HARUSMAN, menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi sebagai pengurus langgar Kampung Il, yaitu langgarTarbiatul Atpal:;; Bahwa dalam Tahun 2015 saksi pernah diajak dan diundang rapat diKantor Dusun untuk masalah pembagian dana bantuan dari PT.