PATRICIUS JOKO DWI HATMONO, DKVSIr. K.C. ANITA TAMARA, DKK

PUTUS ANNomor 949 K /Pdt/ 2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :1.PATRICIUS JOKO DWI HATMONO, bertempat tinggal diJalan Pulau Jawa Blok B.6 Nomor 10 SKU, RT.003 RW.004,Kelurahan Mekar Sari, Kecamatan Tambun Selatan, Bekasi ;YAYUK WAHYU HIDAYAT, bertempat tinggal di PondokGede Housing 2U2 RT.001/RW.004, Kelurahan Jatirahayu,Kecamatan Pondok Melati, Bekasi, dalam hal ini memberikuasa

Prima Mulkti Coating pada Bank Rakyat Indonesia (Persero)Tok Capem Kalimas Bekasi Nomor rekening 110.501.000.003 156 dankemudian pada tanggal 27 September 2008 Tergugat II (Phatricius DjokoDwi Hatmono) menegaskan dalam surat tanda penerimaan uang tersebutdari Penggugat (bukti P2);Bahwa begitu pula Tergugat Ill pada tanggal 28 Agustus 2008 telah terimauang dari Penggugat sebesar Rp149.475.584,00 (seratus empat puluhsembilan juta empat ratus tujuh puluh lima ribu lima ratus delapan puluhempat rupiah

DjokoDwi Hatmono ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Bekasi agar memberikan putusan yang dapat dijalankanlebih dahulu sebagai berikut :1.BrMengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan Tergugat , Il, Ill, dan IV telah melakukan perbuatan melawanhukum;Menyatakan Penggugat adalah pihak yang telah dirugikan oleh Tergugat ,Il, Ill dan IV ;Menghukum dan memerintahkan Tergugat , Il, Ill untuk membayar :a.

DjokoDwi Hatmono ;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (u/tvoerbaar bijvoorraad) sungguhpun ada bantahan maupun upaya hukum dari ParaTergugat dan Turut Tergugat ;Membebankan seluruh biaya perkara yang timbul kepada Tergugat danTurut Tergugat ;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka kami mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono) ;Bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat , Il, Ill telan mengajukaneksepsi dan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya adalah sebagai

jaminan, serta mencabutsita jaminan atas : Sebidang tanah dan bangunan, seluas 200 m, yang terletak diProvinsi Jawa Barat, Kabupaten Bekasi, Kecamatan Pondok Gede,Desa Jati Rahayu, Sertifikat Hak Milik Nomor 1924/Desa JatiRahayu, atas nama Agus Heriyanto (suami Tergugat III) ; Sebidang tanah dan bangunan, seluas 135 m*, yang terletak diProvinsi Jawa Barat, Kabupaten Bekasi, Kecamatan TambunSelatan, Desa/Kelurahan Mekarsari, Sertifikat Hak Milik Nomor2678/Desa/Kelurahan Mekarsari, atas nama Djoko Dwi Hatmono

HATMONO, S.H.
Terdakwa:
SEMUEL WALUBA

hari Kamis tanggal 27 September 2018 olehYAHYA WAHYUDI, SH.MH. sebagai Hakim Ketua MADE WIGUNA,SH.MH.dan MADE GEDE KARIANA SH. masingmasing sebagai Hakim Anggota,yang diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari Rabutanggal 3 Oktober 2018 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakimhalaman 13 dari 14 Putusan Nomor 71 /Pid.B/2018/PN KlbAnggota tersebut, dibantu oleh MATHEUS KOAMESAH, SH. sebagai PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Kalabahi serta dihadiri oleh APRLIANSATRIYO WIDI HATMONO

HATMONO, S.H.
Terdakwa:
ABRAHAM MANILANI

HATMONO, S.H.
Terdakwa:
LOMBOAN DJAHAMOU, SE

HATMONO, S.H.
Terdakwa:
DOMINGGUS LAUPADA

HATMONO, S.H.
Terdakwa:
SEMUEL WALUBA

EMERENSIANA EMA KARANGORA.sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Kalabahi serta dihadirihalaman 13 dari 14 Putusan Nomor 72 /Pid.B/2018/PN Klboleh APRLIAN SATRIYO WIDI HATMONO, SH. Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Alor, dan diucapkan di hadapan Terdakwa ;HAKIM HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MADE WIGUNA,SH.MH, YAHYA WAHYUDI, SH.MH. MADE GEDE KARIANA,SH.PANITERA PENGGANTI,Dra.

HATMONO, S.H.
Terdakwa:
SEMUEL STEFEN TAPAHA

HATMONO, S.H.
Terdakwa:
GABRIAN ISANTUS DUKA LUIL

Md bin Roni Yusani) dan Pemohon II (Puji Astuti, S.H, M.M binti Hatmono) sebagai orang tua angkat dari anak bernama Hanifa Arsyila Hibatillah;

saksi Koentjoroadi Tri Hatmono,saksi Ir.

Bahwa dalam persidangan telah terungkap, sesuai keterangansaksi Koentjoroadi Tri Hatmono, saksi Ir.

Selanjutnya menurut saksi Koentjoroadi Tri Hatmono, saksiIr.

Nomor 3503 K/Padt/2016Bahwa dalam persidangan telah terungkap sesuai keterangan saksiSupandi, saksi Koentjoroadi Tri Hatmono, Saksi Ir.

Bahwa dalam persidangan telah terungkap sesuai keterangansaksi Koentjoro Adi Tri Hatmono, dan saksi Ir.

MENETAPKAN Mengabulkan permohonan pemohon seluruhnya; Menetapkan bahwa Nugroho Dwi Hatmono bin Ir. Padang Sugiarto (pemohon) sebagai wali terhadap Maharani Dian Larasati binti Ir. Padang Sugiarto khusus untuk Keperluan menjual sebidang tanah dengan Nomor sertifikat : 2421 tahun 1982; Menyatakan ahli waris Almarhumah Kusmiyati binti Samian masing-masing bernama: Bagus Pramono Yakti bin Ir. Padang Sugiarto, laki-laki, (anak kandung); Nugroho Dwi Hatmono bin Ir.

BEKTI DWI HATMONO sebesar Rp. 82.000.000,7. SUPRIHATIN sebesar Rp. 80.000.000,8. AHMAD MUARIF sebesar Rp. 15.600.000,9. AHMAD EKA ARFANI sebesar Rp. 6.900.000,10.SIT1 FAIZAH sebesar Rp. 58.000.000,11.A. SUPRIYANTO sebesar Rp. 22.300.000,12. FARKHAH sebesar Rp. 23.640.625,13. SUMARYO sebesar Rp. 36.120.000,14.

BEKTI DWI HATMONO sebesar Rp. 82.000.000,7. SUPRIHATIN sebesar Rp. 80.000.000,8.AHMAD MUARIF9. AHMAD EKA ARFANI10.SITIl FAIZAH11.A. SUPRIYANTOsebesar Rp. 15.600.000,sebesar Rp. 6.900.000,sebesar Rp. 58.000.000,sebesar Rp. 22.300.000,12. FARKHAH sebesar Rp. 23.640.625,13. SUMARYO sebesar Rp. 36.120.000,14.

BEKTI DWI HATMONO sebesar Rp. 82.000.000,7. SUPRIHATIN sebesar Rp. 80.000.000,8. AHMAD MUARIF sebesar Rp. 15.600.000,9. AHMAD EKA ARFANI sebesar Rp. 6.900.000.10.SIT1 FAIZAH sebesar Rp. 58.000.000,11.A. SUPRIYANTO sebesar Rp. 22.300.000,12. FARKHAH sebesar Rp. 23.640.625,13. SUMARYO sebesar Rp. 36.120.000,14.

BEKTI DWI HATMONO sebesar Rp. 12.561.634.,7. SUPRIHATIN sebesar Rp. 4.028.847,8. AHMAD MUARIF sebesar Rp. 2.788.101,9. AHMAD EKA ARFANI sebesar Rp. 1.697.533,10.SITl FAIZAH sebesar Rp. 9.198.217,11.A. SUPRIYANTO sebesar Rp. 5.003.042.Halaman 52 dari 66 Putusan Nomor 28/Pid.B/2016/PN Wsb12. FARKHAH sebesar Rp. 13. SUMARYO sebesar Rp. 6.160.098,14.

Sudarna, saksiKoentjoroadi Tri Hatmono menerangkan bahwa tanah yang dipakaiusaha tambak udang adalah tanah PAG (Paku Alam Ground) yangberada di Desa Jangkaran dimana sebelumnya dipakai untukpertanian kemudian diganti untuk usaha tambak udang karena usahaHalaman 15 dari 61 hal. Put.

Nomor 3501 K/Pdt/2016tambak udang amat sangat menguntungkan, dan penggarapan tanahPAG tersebut tanpa meminta ijin baik kepada Kadipaten Paku Alammaupun pemerintah desa/daerah atau tanpa ijin dan tanpa didaftarkanke instansi yang berwenang;Bahwa sesuai dengan keterangan saksi Koentjoroadi Tri Hatmono,saksi Ir.

Baru pada tanggal 20 Juli 2016 adasurat Keterangan Desa dan surat Pernyataan dari Pemohon Keberatantentang tambak di atas tanah PAG a quo;Bahwa dalam persidangan telah terungkap sesuai keterangan saksiSupandi, saksi Koentjoroadi Tri Hatmono, Saksi Ir.

Nomor 3501 K/Pdt/2016Bahwa keterangan saksi Koentjoroadi Tri Hatmono dari KantorKadipaten Pakualaman tersebut telah bersesuaian pula denganketerangan saksi Ir.

Bahwa dalam persidangan telah terungkap sesuai keterangansaksi Koentjoro Adi Tri Hatmono, dan saksi Ir.

Nomor 3528 K/Pdt/2016Pertimbangan kami adalah karena pada saat pembuktian persidanganberdasarkan keterangan saksisaksi yang dihadirkan oleh TermohonKasasi masingmasing atas nama:Saksi Nur Azis;Saksi Supandi sebagai Kepala Dukuh Nglawang, Desa Jangkaran,Kecamatan Temon (bahwa saksi ini termasuk dalam Satgas B);Saksi Sarkam;Maupun saksisaksi dari Pihak Pemohon Kasasi II yaitu:Saksi Koentjoroadi Tri Hatmono selaku yang menjabat sebagai MasLurah Atmo Guntoro Pangageng Kadipaten Pakualaman;Saksi Ir.

2016(semua keterangan saksisaksi diberikan di bawah sumpah kecualiSaksi Angger Fahrul Febrianto Majelis Hakim tidak mengambil sumpah);Bahwa telah diperlihatkan pula alat bukti surat (bukti tertulis) yang diakuisah di persidangan ternyata bahwa tidak cukup bukti yang mendukungbahwa Termohon Kasasi sebagai pihak yang berhak menerima gantikerugian atas tambak di atas tanah Hak Milik Kadipaten Pakualaman(PAG) tersebut;Bahwa dalam persidangan telah terungkap sesuai keterangan: Saksi Koentjoroadi Tri Hatmono

Pasal 51:Masyarakat atau pihak ketiga yang telah memanfaatkan TanahKasultanan dan Tanah Kadipaten dapat melanjutkan sepanjangpemanfaatannya tidak bertentangan dengan ketentuan peraturanperundang undangan;Keterangan Saksi Koentjoroadi Tri Hatmono dari Kantor KadipatenPakualaman tersebut telah bersesuaian pula dengan keterangan SaksiIr.

Pertimbangan Putusan Hakim pada halaman 55 bahwa tambak yangberdiri diatas tanah PAG berdasarkan Keterangan Saksi KoentjoroadiTri Hatmono selaku yang menjabat sebagai Mas Lurah Atmo GuntoroPangageng Kadipaten Pakualaman yang salah satu tugasnyamelakukan pendataan tanah Pakualaman (PAG) tidak pernahkeberatan masyarakat mengerjakan tanah PAG;Penjelasan dan Tanggapan Pemohon Kasasi dalam hal ini adalah:Majelis Hakim telah salah dan keliru dalam membuat dailildalilpertimbangannya dengan alasan:b.1.

tersebutdikarenakan Saksi Koentjoroadi Tri Hatmono di persidangantelah menerangkan bahwa pihak Pakualaman mengetahuimasyarakat menggarap Tanah PAG untuk pertanian danpeternakan bukan untuk tambak, namunpenggarapan/pemanfaatan Tanah PAG serta perubahanpemanfaatannya belum pernah mendapatkan persetujuan daripihak Pakualaman dan di persidangan terungkap dariHalaman 26 dari 39 hal.

Menyatakan jatuh talak Tergugat HATMONO bin SURADI terhadap Penggugat PAINI bintiSASTRO MULYONDO ; 22 222 noone nnn nnn nnn nnn cnc ncn nnn nnn nena nnn nnn nnas3.

Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat HATMONO bin SURADI terhadap PenggugatPAINI binti SASTRO MULYONO dengan iwadl Rp. 10.000 (sepuluh ribu rupiah) ;4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.266.000.(dua ratus enam puluh enam ribu rupiah) ; Demikianlah putusan ini dijatunkan di Pengadilan Agama Karanganyar pada hariSelasa tanggal 25 Agustus 2009 Masehi, bertepatan dengan tanggal 4 Ramadhan 1430H, olehkami M.

Bahwa sesuai dengan keterangan saksi Koentjoroadi Tri Hatmono,saksi Ir.

Selanjutnya menurut saksi Koentjoroadi Tri Hatmono, saksiIr. Sudarna, MMA dan saksi Susilo, SIP, Msi dalamPeraturan Daerah Istimewa Yogyakarta Nomor 1 Tahun2013 tentang Kewenangan dalam Urusan KeistimewaanHalaman 30 dari 68 hal. Put.

Baru pada tanggal 22 Juli 2016 adasurat Keterangan Desa dan surat Pernyataan dari Pemohon Keberatantentang tambak diatas tanah PAG a quo.Bahwa dalam persidangan telah terungkap sesuai keterangan saksiSupandi, saksi Koentjoroadi Tri Hatmono, Saksi Ir.

Pasal 51, yang menyebutkan:Masyarakat atau pihak ketiga yang telah memanfaatkan tanahKasultanan dan tanah Kadipaten dapat melanjutkan sepanjangpemanfaatannya tidak bertentangan dengan ketentuan peraturanperundang undangan;Bahwa keterangan saksi Koentjoroadi Tri Hatmono dari KantorKadipaten Pakualaman tersebut telah bersesuaian pula denganketerangan saksi Ir.

dandemikian pula pihak Pemda Kabupaten Kulon Progo setahusaksi Koentjoroadi Tri Hatmono, Saksi Ir.

Heri selaku warga Desa Jangkaran, Kecamatan Temon,Kabupaten Kulon Progo;Maupun saksisaksi dari Pihak Pemohon Kasasi II yaitu: Saksi Siti Khoiriyah, SPT. selaku Kasubid Perikanan Budidaya; Saksi Koentjoroadi Tri Hatmono selaku Abdi Dalem KadipatenPakualaman sebagai Staf Pengageng Kaprajan;Halaman 11 dari 44 hal.Put. Nomor 3667 K/Pdt/2016 Saksi Susilo, MSi. selaku Kepala Badan Penanaman Modal danPerijinan Terpadu Kabupaten Kulon Progo dan Saksi Dra.

Heri selaku warga Desa Jangkaran, KecamatanTemon, Kabupaten Kulon Progo;Maupun saksisaksi dari Pihak Pemohon Kasasi II terdiri dari: Saksi Siti Khoiriyah, SPT. selaku Kasubid Perikanan Budidayapada Dinas Kelautan, Perikanan dan Peternakan Kabupaten KulonProgo; Saksi Koentjoroadi Tri Hatmono selaku Abdi Dalem KadipatenPakualaman sebagai Staf Pengageng Kaprajan; saksi Susilo, MSi. selaku Kepala Badan Penanaman Modal danPerijinan Terpadu Kabupaten Kulon Progo dan; Saksi Dra.

Pembudidayaan Ikan(TPUPI) atas nama Termohon Kasasi sebagaimana diatur dalamperaturan perundangundangan yang berlaku, padahal UndangUndang Nomor 13 Tahun 2012 tentang Keistimewaan DaerahIstimewa Yogyakarta (TK23) pada Pasal 33 ayat (4) telahmengatur yaitu:Pengelolaan dan Pemanfaatan tanah Kesultanan dan TanahKadipaten oleh pihak lain harus mendapatkan izin persetujuanKesultanan untuk tanah Kesultanan dan izin persetujuanKadipaten untuk Tanah Kadipaten.Selanjutnya menurut saksi Koentjoroadi Tri Hatmono

Nomor 3667 K/Pdt/2016b.Pasal 49:Pengelolaan dan pemanfaatan tanah Kasultanan dan tanahKadipaten sebagaimana dimaksud dalam pasal 46 denganmelibatkan pemerintah, pemerintah daerah, pemerintahkabupaten/kota dan pemerintah desa;Pasal 51:Masyarakat atau pihak ketiga yang telah memanfaatkan tanahKasultanan dan tanah Kadipaten dapat melanjutkan sepanjangpemanfaatannya tidak bertentangan dengan ketentuanperaturan perundang undangan;Keterangan saksi Koentjoroadi Tri Hatmono dari Kantor KadipatenPakualaman

Selain itudi persidangan juga terungkap dari keterangan saksiKoentjoroadi Tri Hatmono dari Pihak Pakualaman yangmenerangkan Pihak Pakualaman keberatan denganpembukaan tambak di tanah Hak Milik Pakualaman (PAG)karena tidak sesuai peruntukannya dan tidak mempunyai ijindari Pemerintah Kabupaten Kulon Progo;Halaman 28 dari 44 hal.Put.

Bahwa sesuai dengan keterangan saksi Koentjoroadi Tri Hatmono, Saksi Ir.Sudarna, M.MA., Saksi Rio Jakatama menerangkan bahwa tanah yangdipakai usaha tambak udang oleh Pemohon Keberatan adalah tanah PAG(Paku Alam Ground) yang berada di Desa Jangkaran dimana sebelumnyadipakai untuk pertanian kemudian diganti untuk usaha tambak udang, danpenggarapan tanah PAG tersebut tanoa meminta ijin baik kepada KadipatenHalaman 15 dari 65 hal. Put.

Bahwa dalam persidangan telah terungkap sesuai keteranganSaksi Koentjoroadi Tri Hatmono, Saksi Ir Sudarna, M.MA.

., yang menerangkan bahwa TermohonKasasi (Ssemula Pemohon Keberatan) sama sekali tidakdikenal oleh Saksi Koentjoroadi Tri Hatmono dan pihakPakualaman selaku pemilik tanah tidak pernah memberikanijin baik lisan maupun tertulis (ijin Magersari/Kekancingan)kepada Termohon Kasasi untuk membuka dan mengelolatambak udang di tanah Hak Milik Kadipaten Pakualaman(PAG) yang berlokasi di Desa Jangkaran, Kecamatan TemonKabupaten Kulon Progo karena sebelumnya lahan tersebutHalaman 26 dari 65 hal. Put.

Baru pada tanggal 20 Juli2016 ada surat keterangan desa dan surat pernyataan dari PemohonKeberatan tentang tambak diatas tanah PAG a quo;Bahwa dalam persidangan telah terungkap sesuai keterangan SaksiSupandi, Saksi Koentioroadi Tri Hatmono, Saksi Ir Sudarna, M.MA.

Tambak yang berdiri di atas tanah PAG berdasarkan keteranganSaksi Koentjoroadi Tri Hatmono bahwa Pakualaman tidak pernahkeberatan masyarakat mengerjakan tanah PAG, didukung oleh SaksiHalaman 41 dari 65 hal. Put.

Nomor 3525 K/Pdt/2016Saksi Koentjoroadi Tri Hatmono selaku yang menjabat sebagai MasLurah Atmo Guntoro Pangageng Kadipaten Pakualaman;Saksi Ir.

Nomor 3525 K/Pdt/2016Bahwa dalam persidangan telah terungkap sesuai keterangan:Saksi Koentjoroadi Tri Hatmono selaku yang menjabat sebagai MasLurah Atmo Guntoro Pangageng Kadipaten Pakualaman yang salahsatu tugasnya melakukan pendataan tanah Pakualaman (PAG)menerangkan bahwa termohon Kasasi (semula Pemohon Keberatan)sama sekali tidak dikenal oleh saksi dan pihak Pakualaman selakupemilik tanah tidak pernah memberikan ijin baik lisan maupun tertulis(ijin Magersari/Kekancingan) kepada Termohon Kasasi

Pasal 51 :Masyarakat atau pihak ketiga yang telah memanfaatkan tanahKasultanan dan tanah Kadipaten dapat melanjutkan sepanjangpemanfaatannya tidak bertentangan dengan ketentuan peraturanperundang undangan;Keterangan saksi Koentjoroadi Tri Hatmono dari Kantor KadipatenPakualaman tersebut telah bersesuaian pula dengan keterangansaksi Ir.

Nomor 3525 K/Pdt/2016Demikian pula atas keterangan saksi Koentjoroadi Tri Hatmonobahwa Majelis Hakim telah salah mengutip dan menyimpulkan keterangansaksi Koentjoroadi Tri Hatmono tersebut dikarenakan saksi KoentjoroadiTri Hatmono di persidangan telah menerangkan bahwa Pihak Pakualamanmengetahui masyarakat menggarap tanah PAG untuk pertanian danpeternakan bukan untuk tambak, namun penggarapan/pemanfaatan tanahPAG serta perubahan pemanfaatannya belum pernah mendapatkanpersetujuan dari Pihak Pakualaman

dan di persidangan terungkap dariketerangan saksi Koentjoroadi Tri Hatmono berdasarkan surat tugas yangmewakili Pakualaman menerangkan keberatan dengan pembukaantambak di tanah PAG karena tidak sesuai peruntukannya dan tidakmempunyai ijin dari Pemerintah Kabupaten Kulon Progo;Sesuai keterangan saksi Koentjoroadi Tri Hatmono dipersidangan,pemanfaatan/pengelolaan tanah PAG oleh warga masyarakat harus tetapmengacu kepada ketentuan Perundangundangan yang berlakudiantaranya: Undang Undang Nomor 13 Tahun

Termohon Kasasi (Semula PemohonKeberatan) tidak mempunyai kedudukan hukum (/ega/ standing) sebagaiPihak Yang Berhak;Pertimbangan kami adalah karena pada saat pembuktianpersidangan berdasarkan keterangan saksisaksi yang dihadirkan olehTermohon Kasasi masingmasing atas nama: Saksi Nur Azis; Saksi Supandi sebagai Kepala Dukuh Nglawang, Desa Jangkaran,Kecamatan Temon (bahwa saksi ini termasuk dalam Satgas B); Saksi Sarkam;Maupun saksisaksi dari Pihak Pemohon Kasasi Il yaitu: Saksi Koentioroadi Tri Hatmono

Yogyakarta (semua keterangansaksisaksi diberikan di bawah sumpah kecuali saksi Angger FahrulFebrianto Majelis Hakim tidak mengambil sumpah);Bahwa telah diperlihatkan pula alat bukti surat (bukti tertulis) yangdiakui sah di persidangan ternyata bahwa tidak cukup bukti yangmendukung bahwa Termohon Kasasi sebagai Pihak Yang Berhakmenerima ganti kerugian atas tambak di atas tanah Hak MilikKadipaten Pakualaman (PAG) tersebut;Bahwa dalam persidangan telah terungkap sesuai keterangan: Saksi Koentjoroadi Tri Hatmono

Pasal 51:Masyarakat atau pihak ketiga yang telah memanfaatkan tanahKasultanan dan tanah Kadipaten dapat melanjutkan sepanjangpemanfaatannya tidak bertentangan dengan ketentuan peraturanperundang undangan;Keterangan saksi Koentjoroadi Tri Hatmono dari Kantor KadipatenPakualaman tersebut telah bersesuaian pula dengan keterangansaksi Ir.

Pertimbangan Putusan Hakim pada halaman 55 bahwa Tambak yangberdiri diatas tanah PAG berdasarkan Keterangan saksi KoentjoroadiTri Hatmono selaku yang menjabat sebagai Mas Lurah Atmo GuntoroPangageng Kadipaten Pakualaman yang salah satu tugasnyamelakukan pendataan tanah Pakualaman (PAG) tidak pernahkeberatan masyarakat mengerjakan tanah PAG;Penjelasan dan Tanggapan Pemohon Kasasi dalam hal ini adalah:Majelis Hakim telah salah dan keliru dalam membuat dalildalilpertimbangannya dengan alasan:b.1.

dipersidangan telah menerangkan bahwa Pihak Pakualamanmengetahui masyarakat menggarap tanah PAG untukpertanian dan peternakan bukan untuk tambak, namunpenggarapan/pemanfaatan tanah PAG serta perubahanpemanfaatannya belum pernah mendapatkan persetujuandari Pihak Pakualaman dan di persidangan terungkap dariketerangan saksi Koentjoroadi Tri Hatmono berdasarkansurat tugas yang mewakili Pakualaman menerangkankeberatan dengan pembukaan tambak di tanah PAG karenatidak sesuai peruntukannya dan tidak mempunyai