Bahwa sewaktu menikah Orang tua Pemohon, KAHAR berstatus Jejakasedangkan lbu Pemohon, HEINI berstatus perawan dan keduanya tidakmempunyai hubungan darah dan hubungan sesusuan serta tidak pihak yangberkeberatan terhadap pernikahan mereka, tidak pernah bercerai dan tetapperagama Islam;6.

PEMOHONadalah suami istri yang menikah pada tanggal 21 Oktober 1970 yangdilaksanakan di Kelurahan Mangunharjo Kecamatan Mayangan kota Probolinggo; Bahwa yang menikahkan Orang tua Pemohon adalah Ky JUMALI dan yangmenjadi wali nikahnya adalah ayah dari lbu Pemohon yang bernama WALINIKAH;Hal.11 dari 15.Put.No. 0378/Pdt.G/2017/PA.Prob Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Orang tua Pemohon adalah Bpk SAKSI dan SAKSI Il; Bahwa sewaktu menikah Orang tua Pemohon, KAHAR berstatus Jejaka sedangkanlou Pemohon, HEINI

Reinhart Tampubolon (Penggugat) merupakan anak kandungdari Guru Heini Tampubolon;Bahwa alm.

Kemudiansetelah berselang kirakira 2 (dua) tahun kemudian setelah peristiwa itu,Saksi membukabuka bundel suratsurat tersebut dan melihat selain suratsurat lainnya ada juga Surat Gadai (bukti T , Il, Ill, IV, V, VI1) dan sejakitulah Saksi mengetahui bahwa tanah objek perkara ini ialah milik UntjolTampubolon yang digadaikan kepada Lasa Napitupulu dan kemudiankepada Guru Heini Tampubolon; Bahwa Saksi menjumpai Dr.

Heini Tampubolon kepada Luhut Tampubolonbulan Agustus tahun 1992, serta dihubungkan dengan keterangan SaksiParluhutan Tampubolon.

Bahwa Saksi menerangkan tanah objek perkaraadalah milik Guru Heini Tampubolon yaitu bapak kandung Penggugat karenasejak tahun 1992 Guru Heini Tampubolon pernah menguasakan kepada Saksiuntuk meminta atau menagih sewa dari orangorang yang mengusahai /menyewa tanahnya termasuk tanah objek perkara kemudian menyerahkanuang sewa tersebut kepada Guru Heini Tampubolon dan setelah Guru HeiniTampubolon meninggal dunia kemudian berlanjut kepada Penggugat.

Saksi Bhakti Tampubolon padapokoknya menerangkan tanah objek perkara adalah milik Guru HeiniTampubolon karena ketika Saksi masih kanakkanak, pernah dibawa Ibu Saksibekerja diatas tanah objek perkara dimana Ibu Saksi bekerja karena digajioleh Guru Heini Tampubolon dan Tanah objek perkara pernah dikerjakan olehanak namboru Penggugat bernama Sahat Pardede dan Guru HeiniTampubolon memberi kuasa kepada Parluhutan Tampubolon memunguthasil/sewa.

Heini Tampubolon kepada Luhut Tampubolon bulan Agustus tahun1992, serta dihubungkan dengan keterangan Saksi Parluhutan Tampubolon.

BahwaSaksi menerangkan tanah objek perkara adalah milik Guru Heini Tampubolon yaitubapak kandung Penggugat karena sejak tahun 1992 Guru Heini Tampubolon pernahmengkuasakan kepada Saksi untuk meminta atau menagih sewa dari orangorangyang mengusahai/menyewa tanahnya termasuk tanah objek perkara kemudianmenyerahkan uang sewa tersebut kepada Guru Heini Tampubolon dan setelah GuruHeini Tampubolon meninggal dunia kemudian berlanjut kepada Penggugat.

Haltersebut diterangkan Saksi sudah dilakukannya bertahuntahun tanpa ada pihak yangkeberatan, namun saksi tidak mengetahui darimana Guru Heini Tampubolonmemperoleh tanah perkara;Menimbang, bahwa bukti P2 yaitu.

tanah objekperkara dimana lbu Saksi bekerja karen digaji oleh Guru Heini Tampubolon dantanah objek perkara pernah dikerjakan oleh anak namboru Pengugat bernama SahatPardede dan Guru Heini Tampubolon memberi kuasa kepada ParluhutanTampubolon memungut hasil/sewa.

I,II,III,IV,V,VI1 memang seharusnyadilengkapi atau diikutkan untuk tandatangani oleh Guru Heini Tampubolonjuga, namun mengingat tahun pembuatan surat tersebut dan keterbatasanmasyarakat pada masa itu, sehingga cukup terlihat dari fakta tersebut bahwapihak yang pertama yang berhak atas objek tersebut ialah Untjol Tampubolon(orang tua Tergugat I);Bahwa pertimbangan judex factie yang menyatakan bahwa orang tua Tergugat adalah pihak pertama atas objek tersebut ialah Untjol Tampubolon adalahpertimbangan

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menetapkan syarat tak'lik talak Tergugat telah terpenuhi ;
4. Menjatuhkan talak satukhul'iTergugat (Miftakul Sifak bin Imroni) terhadap Penggugat (Heini Yusmawati binti Edi Wiyono) dengan iwadl sejumlah Rp.10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);
5. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara

makasegala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana tersebut didalamBerita Acara Persidangan perkara ini dianggap termuat dan merupakan satukesatuan dalam penetapan ini ; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkanuntuk seluruhnya dan permohonan ini merupakan kepentingan hukumPemohon, maka kepada Pemohon dibebankan untuk membayar biaya perkara; Memperhatikan akan PasalPasal dari UndangUndang serta Peraturanlain dari Peraturan PerundangUndangan yang berhubungan dengan Perkara heini

Putusan Nomor 3547/Pdt.G/2020/PA.BLPerincian Beaya:1.G1 oS i@ heini pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum olehKetua Majelis dengan didampingi para Hakim Anggota dibantu oleh NurAzizah, S.H.. sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Penggugattanpa hadirnya Tergugat;HAKIM ANGGOTA KETUA MAJELISDrs. Suyadi, M.H.. mane Dra. Hj. Muslihah, M.H.. HAKIM ANGGO 4FDrs. H. Abu PNBPa. Pendaftaranb. Panggilan PertamPenggugat/Pemohonc.

35 TahunPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 114 Ayat (1) Undang Undang RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika ;~~~~~~~ATAUKEDUABahwa Ia terdakwa UTAR ISMAIL BIN ALI USMAN, pada hariSelasa tanggal 17 Januari 2017 sekira pukul 11.45 WIB atausetidaktidaknya pada suatu waktu yang masih dalam Tahun2017, bertempat di depan Pempek Salim yang berada di JalanTS ew ae Be bt ee ee ae Fie ces aie Ya eee: Pare ae Be Sees eis 7 IE cas Sas seida ear aes ts a TS iers Beswee = TO heini

KristianSitumeang dan Heini Panjaitan, Putusan Mahkamah Agung, tanggal 5November 1958, No. 242 K/Sip/1958. Mahkamah Agung menyatakan, ukuranatau standar itikad baik didasarkan pada kejujuran pihak penjual karenamelakukan transaksi di depan kepala kampung. Mahkamah Agungmenyimpulkan bahwa jika pembeli (tergugat) tidak mengetahui adanya cacathukum tersebut, maka ia adalah pembeli yang beritikad baik.

Heini Formailen 1.000.000,9. Nur5.000.000,20.000.000,JUMLAHTYO JUO 1. Yusni Marwita 3.000.000, 202. Mardayanti 2.000.000, Desember20093. Naini Marlinda 5.000.000,4. Desrita 5.000.000,5. Emrus Darman 2.000.000,6. Jumaani 3.000.000, 7. Afriranti 5.000.000,8. Adis Chan 3.000.000,9, NiraNofrida Y 2.000.000,30.000.000,JUMLAH Him. 25 dari 172 Him.

Heini Formailen 1.000.000,9. Nur5.000.000,20.000.000,JUMLAHIYO JUO 1. Yusni Marwita 3.000.000, 202. Mardayanti 2.000.000, Desember20093. Naini Marlinda 5.000.000,4. Desrita 5.000.000,5. Emrus Darman 2.000.000,6. Jumaani 3.000.000, 7. Afriranti 5.000.000,8.

Osman Hutabarat lawan Kristian Situmorang dan Heini Panjaitan,Almarhum kenau Hutabarat (ayah Penggugat ) dengan paman penggugat IImemberikan sebidang tanah kepada Luther (ayah tergugat II) dengan penanjiantidak berhak menjual kecuali iin si pemberi atau ahli warisnya. Kemudian tanahtersebut dijual kepada tergugat II tanpa terlebih dahulu menawarkan kepadaPenggugat dan II.

Osman Hutabarat lawan Kristian Situmorang dan Heini Panjaitan,Almarhum kenau Hutabarat (ayah Penggugat ) dengan paman penggugat IImemberikan sebidang tanah kepada Luther (ayah tergugat II) dengan penanjiantidak berhak menjual kecuali ijin si pemberi atau ahli warisnya. Kemudian tanahtersebut dijual kepada tergugat II tanpa terlebih dahulu menawarkan kepadaPenggugat dan II.

Kristian Situmeang dan Heini Panjaitan,Putusan MARI, tanggal 5 November 1958, No. 242 K/Sip/1958. Di sini ukuranatau standar itikad baik didasarkan pada kejujuran Penjual karena melakukantransaksi di depan Kepala Kampung. Mahkamah Agung Republik Indonesiamenyimpulkan bahwa jika Pembeli (tergugat) tidak mengetahui adanya cacathukum tersebut, maka ia adalah Pembeli Beritikad Baik.