Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dengan Termohon setelahmenikah bertempat tinggal bersama di rumah orangtua Termohonhingga Januari 2018;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dengan Termohon telahdikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK I, umur 3 tahun 6 bulan;Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Pemohon danTermohon rukun baik, kemudian Pemohon pulang kerumah orang tuaPemohon, namun kemudian sejak Januari 2018, Termohon Pergimeninggalkan Pemohon tanpa ijin Pemohon dan tanpa alasan yangjelas hiangga

saksi mengetahui antara Pemohon dengan Termohon setelahmenikah bertempat tinggal bersama di rumah orangtua Termohonhingga Januari 2018; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dengan Termohon telahdikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK I, umur 3 tahun 6 bulan; Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Pemohon danTermohon rukun baik, Kemudian Pemohon pulang kerumah orang tuaPemohon, namun kemudian sejak Januari 2018, Termohon Pergimeninggalkan Pemohon tanpa ijin Pemohon dan tanpa alasan yangjelas hiangga

sebagai berikut:dius sgt Elow jle oj jxig alot ojlarl j32i ulyale pSalyApabila (Termohon) berhalangan hadir karena bersembunyi atauenggan, maka Hakim boleh mendengar gugatan dan memeriksa buktibukti, serta memutus gugatan tersebut;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya mohonkepada Pengadilan Agama Tulungagung agar diberi izin untuk menjatukantalak satu raj terhadap Termohon dengan alasan sejak Januari 2018,Termohon Pergi meninggalkan Pemohon tanpa ijin Pemohon dan tanpaalasan yang jelas hiangga

tidakberhasil;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tanggaPemohon dengan Termohon, sehingga antara Pemohon dengan Termohondipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya Suatu perceraian;Menimbang, bahwa terbukti, antara Pemohon dengan Termohon telahterjadi Perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkansejak Januari 2018, Termohon Pergi meninggalkan Pemohon tanpa jjinPemohon dan tanpa alasan yang jelas hiangga

Garuda tepatnya setelah melewati pom bensintibatiba saksi Anmad Sarmidi membawa sepeda motor yamaha jupiter Z warnamerah hitam Nopol BD 6946 KG dengan membonceng terdakwa dan tanpadikenali oleh saksi korban Cristina Muji dan saksi Antonius kKemudian memepetdari sebelah kanan hingga kepinggir bahu jalan kemudian terdakwa menarikpaksa tas hitam milik saksi korban Cristina Muji Sunarsih lalu terjadilah tarikmenarik hiangga akhirnya saksi korban Cristina Muji Sunarsin bersama saksiAntonius yang mengendarai

Garuda tepatnya setelah melewati pom bensintibatiba saksi Anmad Sarmidi membawa sepeda motor yamaha jupiter Z warnamerah hitam Nopol BD 6946 KG dengan membonceng terdakwa dan tanpadikenali oleh saksi korban Cristina muji dan saksi antonius Kemudian memepetdari sebelah kanan hingga kepinggir bahujalan kemudian terdakwa menarikpaksa tas hitam milik saksi korban Cristina Muji Sunars lalu terjadilah tarikmenarik hiangga akhirnya saksi korban Cristina Muji Sunarsih bersan saksiAntonius yang mengendarai

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut tidak hadir menghadapa kepersidangan ;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;
3. Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon ( Sholeiman Bayu Anggoro Bin Eko Indratmo ) untuk mengucapkan ikrar talak terhadap Termohon ( Marmi Binti Wagino ) di depan sidang Majelis Hakim Pengadilan Agama Surakarta;
4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon yang hiangga saat ini diperhitungkan sebesar Rp426.000,-

F22 No.23 : 1004RW.006 Kel.Tangkerang tengah K an Marpoyan Damai Pekanbaru ; ~Agama : Islam ; SSPekerjaan : Mengurus hiangga ;Terdakwa ditangkap pada noid gustus 2017 sampai dengan tanggal 14Agustus 2017;Terdakwa ditahan dalam n Rumah Tahanan Negara oleh:1. Penyidik se;j anggal 15 Agustus 2017 sampai dengan tanggal 03Septemb >2.

Bahwa para Sales menyatakan jika mengalinkan kembali barang yangada di Delivery Note tersebut ke toko lain tanpa persetujuan perusahaan,namun toko tersebut belum bisa membayarnya dan pada saat dipertanyakanalamatnya pun tidak jelas serta hanya menyatakan akan melakukanpembayarannya, namun tidak ada realisasinya hiangga saat ini.Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat sebagaiberikut:a. Terdakwa 1 : Membenarkan keterangan saksib. Terdakwa 2 : Membenarkan keterangan saksiC.

Bahwa Para Terdakwa menyatakan jika mengalihkan kembali barangyang ada di Delivery Note tersebut ke toko lain tanpa persetujuanperusahaan, namun toko tersebut belum bisa membayarnya dan pada saatdipertanyakan alamatnya pun tidak jelas serta hanya menyatakan akanmelakukan pembayarannya, namun tidak ada realisasinya hiangga saat ini.

oSetiap bulan di bawah tanjakan gunung pinang Samarinda.Menimbang, bahwa Para Terdakwa menyatakan jika mengalinkankembali barang yang ada di Delivery Note tersebut ke toko lain tanpapersetujuan perusahaan, namun toko tersebut belum bisa membayarnya danpada saat dipertanyakan alamatnya pun tidak jelas serta hanya menyatakanakan melakukan pembayarannya, namun tidak ada realisasinya hiangga saatini;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, Majelisberpendapat unsur ini telah terpenuhi

barang, kemudian Terdakwa1 dan Terdakwa 2 mengatakan jika tidak perlu mengantarkan ke tujuan yangsebenarnya dan dijual ke toko lain maupun dengan transaksi di pinggir jalan;Menimbang, bahwa Para Terdakwa menyatakan jika mengalihkankembali barang yang ada di Delivery Note tersebut ke toko lain tanpapersetujuan perusahaan, namun toko tersebut belum bisa membayarnya danpada saat dipertanyakan alamatnya pun tidak jelas serta hanya menyatakanakan melakukan pembayarannya, namun tidak ada realisasinya hiangga

dan selanjutnya Terdakwa 1 danTerdakwa 2 mengatakan jika tidak perlu mengantarkan ke tujuan yangsebenarnya dan dijual ke toko lain maupun dengan transaksi di pinggir jalan;Menimbang, bahwa Para Terdakwa menyatakan jika mengalihkankembali barang yang ada di Delivery Note tersebut ke toko lain tanpapersetujuan perusahaan, namun toko tersebut belum bisa membayarnya danpada saat dipertanyakan alamatnya pun tidak jelas serta hanya menyatakanakan melakukan pembayarannya, namun tidak ada realisasinya hiangga

0864/Pdt.G/2018/PA Bksperkara ini ke Pengadilan Agama Bekasi telah sesuai dengan pasal 66 (2)UU No. 7 tahun 2009 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P2) tersebut Majelis menilaitelah ternyata terbukti bahwa Pemohon dan Termohon terikat dalamperkawinan yang sah shingga Pemohon mempunyai /egal standing sebagaiPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P3) tersebut Majelis menilaitelah ternyata terbukti bahwa sejak Juli 2017 Termohon pergi dan tidakdiketahui tempat tinggalnya hiangga

mengajukanperkara ini ke Pengadilan Agama Bekasi telah sesuai dengan pasal 66 (2)UU No. 7 tahun 2009 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P2) tersebut Majelis menilaitelah ternyata terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalamperkawinan yang sah shingga Penggugat mempunyai /egal standingsebagai Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P3) tersebut Majelis menilaitelah ternyata terbukti bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatdan tidak diketahui tempat tinggalnya hiangga

Bksperkara ini ke Pengadilan Agama Bekasi telah sesuai dengan pasal 66 (2)UU No. 7 tahun 2009 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P2) tersebut Majelis menilaitelah ternyata terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalamperkawinan yang sah shingga Penggugat mempunyai /egal standingsebagai Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P3) tersebut Majelis menilaitelah ternyata terbukti bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatdan tidak diketahui tempat tinggalnya hiangga

No. 0144/Pat.G/2017/PA Bksperkawinan yang sah shingga Penggugat mempunyai /ega/l standingsebagai Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P3) tersebut Majelis menilaitelah ternyata terbukti bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatdan tidak diketahui tempat tinggalnya hiangga sekarang Agustus 2013;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang isi keterangannya salingbersesuaian yang pada pokoknya menguatkan dalildalil Penggugat

7 tahun 2009 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P2) tersebut Majelis menilaitelah ternyata terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalamperkawinan yang sah shingga Penggugat mempunyai /egal standingsebagai Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P3) tersebut Majelis menilaitelah ternyata terbukti bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatsejak September 2012 tidak pernah kembali lagi, tidak pernah memberikankhabar dan tidak diketahui tempat tinggalnya hiangga

mengajukanperkara ini ke Pengadilan Agama Bekasi telah sesuai dengan pasal 66 (2)UU No. 7 tahun 2009 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P2) tersebut Majelis menilaitelah ternyata terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalamperkawinan yang sah shingga Penggugat mempunyai /egal standingsebagai Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P3) tersebut Majelis menilaitelah ternyata terbukti bahwa sejak pertengahan 2009 Tergugat pergi dantidak diketahui tempat tinggalnya hiangga

mengajukanperkara ini ke Pengadilan Agama Bekasi telah sesuai dengan pasal 66 (2)UU No. 7 tahun 2009 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P2) tersebut Majelis menilaitelah ternyata terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalamperkawinan yang sah shingga Penggugat mempunyai /egal standingsebagai Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P3) tersebut Majelis menilaitelah ternyata terbukti bahwa sejak pertengahan 2013 Tergugat pergi dantidak diketahui tempat tinggalnya hiangga

7 tahun 2009 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P2) tersebut Majelis menilaitelah ternyata terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalamperkawinan yang sah shingga Penggugat mempunyai /egal standingsebagai Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P3) tersebut Majelis menilaitelah ternyata terbukti bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatsejak Februari 2014 tidak pernah kembali lagi, tidak pernah memberikankhabar dan tidak diketahui tempat tinggalnya hiangga

karenanya Pemohon mengajukanperkara ini ke Pengadilan Agama Bekasi telah sesuai dengan pasal 66 (2)UU No. 7 tahun 2009 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P2) tersebut Majelis menilaitelah ternyata terbukti bahwa Pemohon dan Termohon terikat dalamperkawinan yang sah shingga Pemohon mempunyai /egal standing sebagaiPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P3) tersebut Majelis menilaitelah ternyata terbukti bahwa sejak Mei 2016 Termohon pergi dan tidakdiketahui tempat tinggalnya hiangga

Garuda tepatnya setelah melewati pom bensintibatiba saksi Anmad Sarmidi membawa sepeda motor yamaha jupiter Z warnamerah hitam Nopol BD 6946 KG dengan membonceng terdakwa dan tanpadikenali oleh saksi korban Cristina Muji dan saksi Antonius kKemudian memepetdari sebelah kanan hingga kepinggir bahu jalan kemudian terdakwa menarikpaksa tas hitam milik saksi korban Cristina Muji Sunarsih lalu terjadilah tarikmenarik hiangga akhirnya saksi korban Cristina Muji Sunarsin bersama saksiAntonius yang mengendarai

Garuda tepatnya setelah melewati pom bensintibatiba saksi Anmad Sarmidi membawa sepeda motor yamaha jupiter Z warnamerah hitam Nopol BD 6946 KG dengan membonceng terdakwa dan tanpadikenali oleh saksi korban Cristina muji dan saksi antonius Kemudian memepetdari sebelah kanan hingga kepinggir bahujalan kemudian terdakwa menarikpaksa tas hitam milik saksi korban Cristina Muji Sunars lalu terjadilah tarikmenarik hiangga akhirnya saksi korban Cristina Muji Sunarsih bersan saksiAntonius yang mengendarai

No. 1024/Pdt.G/2018/PA BksMenimbang, bahwa berdasarkan bukti (P2) tersebut Majelis menilaitelah ternyata terbukti bahwa Pemohon dan Termohon terikat dalamperkawinan yang sah shingga Pemohon mempunyai /egal standing sebagaiPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P3) tersebut Majelis menilaitelah ternyata terbukti bahwa sejak April 2015 Termohon pergi dan tidakdiketahui tempat tinggalnya hiangga sekarang;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon telahmemberikan keterangan di bawah

denganTermohon bertempat tinggal dirumah orangtua Termohon; Bahwa saksi tahu selama pernikahan tersebut Pemohon danTermohon telah rukun layaknya suami isteri akan tetapi belumdikaruniai anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan harmonis, namun kemudian rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan termohon sering keluar rumah tanpapamit Pemohon dan bila diingatkan Termohon sering marahmarahlalu minta cerai, hiangga

Garuda tepatnya setelah melewati pom bensintibatiba saksi Anmad Sarmidi membawa sepeda motor yamaha jupiter Z warnamerah hitam Nopol BD 6946 KG dengan membonceng terdakwa dan tanpadikenali oleh saksi korban Cristina Muji dan saksi Antonius kKemudian memepetdari sebelah kanan hingga kepinggir bahu jalan kemudian terdakwa menarikpaksa tas hitam milik saksi korban Cristina Muji Sunarsih lalu terjadilah tarikmenarik hiangga akhirnya saksi korban Cristina Muji Sunarsin bersama saksiAntonius yang mengendarai

Garuda tepatnya setelah melewati pom bensintibatiba saksi Anmad Sarmidi membawa sepeda motor yamaha jupiter Z warnamerah hitam Nopol BD 6946 KG dengan membonceng terdakwa dan tanpadikenali oleh saksi korban Cristina muji dan saksi antonius Kemudian memepetdari sebelah kanan hingga kepinggir bahujalan kemudian terdakwa menarikpaksa tas hitam milik saksi korban Cristina Muji Sunars lalu terjadilah tarikmenarik hiangga akhirnya saksi korban Cristina Muji Sunarsih bersan saksiAntonius yang mengendarai

Pemohon mengajukanperkara ini ke Pengadilan Agama Bekasi telah sesuai dengan pasal 66 (2)UU No. 7 tahun 2009 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P2) tersebut Majelis menilaitelah ternyata terbukti bahwa Pemohon dan Termohon terikat dalamperkawinan yang sah shingga Pemohon mempunyai /egal standing sebagaiPemohon,Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P3) tersebut Majelis menilaitelah ternyata terbukti bahwa sejak pertengahan 2016 Termohon pergi dantidak diketahui tempat tinggalnya hiangga

No. 0091/Pdt.G/2017/PA Bksperkawinan yang sah shingga Penggugat mempunyai /egal standingsebagai Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P3) tersebut Majelis menilaitelah ternyata terbukti bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatdan tidak diketahui tempat tinggalnya hiangga sekarang 5 (lima) tahunlebih;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang isi keterangannya salingbersesuaian yang pada pokoknya menguatkan dalildalil Penggugat