Terdakwa:
HIDAYAT.S Als DAYAT Bin (Alm) SYAPUDIN

HIDAYAT.S dan saksi SUTIONO melihatterdakwa dan saksi M. HIDAYAT.S dan saksi SUTIONO langsungmenangkap terdakwa dan dibawa ke pos keamanan PTtersebut, lalu terdakwa diserahkan kepolisi untuk diperiksa lebihlanjut. Bahwa barang bukti yang diamankan berupa 1 (satu) tandasawit, 1 (satu) pisau Egerek) (alat pemotong sawit) dan 1 (satu)sepeda motor sepeda motor dengan jenis Beijing warna hitamtanpa Nopol Bahwa terdakwa mengambil 1 (satu) tandan sawit tersebuttidak ada izin dari pemiliknya PT .

HIDAYAT.S dan saksiSUTIONO karyawan PT . MAPOLI RAYA di perkebunan Upah Kec.Bendahara Kab. Aceh Tamiang dan terdakwa ditangkap karenamengambil 1 (satu) tanda sawit tanpa izin dari pemiliknya PT .MAPOLI RAYA di perkebunan Upah Kec. Bendahara Kab.

Rahmat Hidayat.S 3. Randi Ashari.S 4. AnnisaPutri.S 5. Nurfadillah6. Bahwa sejak perkawinan Pemohon dengan Pemohon II tidakpernah terjadi perceraian sampai sekarang.7. Bahwa pemohon tidak pernah memiliki buku nikah dari PPN..8. Bahwa maksud permohonan para pemohon adalah untukpengurusan sSuratsurat yang berhubungan dengan kepentinganpemohon dan anakanak para pemohon.Berdasarkan keteranganketerangan tersebut di atas, para pemohonmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Makassar Cq.

Rahmat Hidayat.S 3. Randi Ashari.S 4. Annisa Putri.S5.

Memberikan izin kepacla Pemohon (Yaser Hidayat S bin Gaigal Hidayat.S)untuk menjatuhkan Talak Satu Rai'i terhadap Termohon (Risa Septi Yantibinti Muntako);3.

Fauzi Hidayat.S,Si.,MT, Niryasti,S,Si.,Msi dandiketahui dan ditanda tangani oleh Kepala Laboratorium Forensik POLRICabang Palembang Kombes.

Memberi ijin kepada Pemohon (Fani Rahman, S.Pd Bin Dayat Hidayat.S) untuk menjatuhkan talak satu Raji terhadap Termohon (Yeni Nurbaeni,S.Pd Binti Munandar) di depan Sidang Pengadilan Agama Ciamis;Hal. 3 dari 7 Hal. Pen. No.4508/Padt.G/2018/PA.Cms3.

Q binti Qamaruddin Hidayat.S) di depan sidang Pengadilan Agama Lamongan;4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Lamongan untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukodadi Kabupaten Lamongan dan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kelumpang Hilir Kabupaten Kotabaru untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;5.

Putusan mana dibacakan pada itu juga oleh kamiMajelis Hakim Pengadilan Agama Tanggamus yang terdiri dariAHMAD SATIRI, S.Ag, sebagai Ketua Majelis, AHMADHIDAYAT.S.HI dan SOBARI, S.HI masing masing sebagai HakimAnggota, didampingi oleh SITI MARIA.SH, sebagai PaniteraSidang, putusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum, dengan dihadiri oleh Penggugatdan Tergugat;HAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS,ttd ttdAHMAD HIDAYAT.S .HI AHMAD SATIRI, S.AgttdSOBARI,S .HIPANITERA PENGGANTIttd23SITI

EUISSUMIATLK, selanjutnya dalam berkas diberi tanda P15;FotoCopy Surat Keterangan Ahli Waris Nomor : 474/13/1005/2016, tanggal 10Maret 2016, yang dikeluarkan oleh Lurah Selawan, RAMLI, S.Pd, selanjutnyadalam berkas diberitanda P16;FotoCopy Surat Kuasa Ahli Waris tertanggal 10 Maret 2016, yang diketahuiCamat Kisaran Timur, Rahmat Hidayat.S, S.Sos, Msi dan Lurah Selawan, RamiS.Pd, selanjutnya dalam berkas diberitanda P17;FotoCopy Sertifikat Hak Milik No. 2175 atas nama Pemegang Hak RD.

RIZKY HIDAYAT.S, PUJO SUSANTO dan KURNIASINGARIMBUN, kesemuanya adalah Karyawan PT.

SONA MANDIRI Perencanaan dan Desain 44.660.000,KONSULTAN Saluran Irigasi dan JembatanKecamatan Situjuah Limo NagariJUMLAH 397.606.000, Bahwa dari fakta yang terungkap berdasarkan keterangan 5 (lima) orang pemilikperusahaan yang digunakan oleh terdakwa Ismet Nanda Mahkota,ST yakni :KHADAVI, AGUSDIANTO, FERRY HIDAYAT.S, NAZWAR DJALI, TAUFIK yangdibuatkan kontraknya oleh terdakwa Ismet Nanda Mahkota,ST sama sekali tidakpernah memasukan penawaran pengadaan jasa konsultan/ perencanaan desain,dan pemilik

SONA MANDIRIKONSULTAN Perencanaan dan DesainSaluran lrigasi danJembatan KecamatanSitujuah Limo Nagari44.660.000, JUMLAH 397.606.000, Bahwa dari fakta yang terungkap berdasarkan keterangan 5 (lima) orang pemilikperusahaan yang digunakan oleh terdakwa Ismet Nanda Mahkota,ST yakni :KHADAVI, AGUSDIANTO, FERRY HIDAYAT.S, NAZWAR DJALI, TAUFIK yangdibuatkan kontraknya oleh terdakwa Ismet Nanda Mahkota,ST sama sekali tidakpernah memasukan penawaran pengadaan jasa konsultan/ perencanaan desain,dan pemilik

SONA MANDIRI Perencanaan dan Desain 44.660.000, KONSULTAN Saluran Irigasi dan JembatanKecamatan Situjuah Limo NagariJUMLAH 397.606.000, Bahwa dari fakta yang terungkap berdasarkan keterangan 5 (lima) orang pemilikperusahaan yang digunakan oleh Terdakwa Ismet Nanda Mahkota, ST yakni:KHADAVI, AGUSDIANTO, FERRY HIDAYAT.S, NAZWAR DJALI, TAUFIK yangdibuatkan kontraknya oleh Terdakwa Ismet Nanda Mahkota, ST sama sekali tidakpernah memasukan penawaran pengadaan jasa konsultan/perencanaan desain,dan pemilik

SONA MANDIRI Perencanaan dan Desain 44.660.000, KONSULTAN Saluran lrigasi danJembatan KecamatanSitujuah Limo NagariJUMLAH 397.606.000, Bahwa dari fakta yang terungkap berdasarkan keterangan 5 (lima) orang pemilikperusahaan yang digunakan oleh Terdakwa Ismet Nanda Mahkota, ST yakni:KHADAVI, AGUSDIANTO, FERRY HIDAYAT.S, NAZWAR DJALI, TAUFIK yangdibuatkan kontraknya oleh Terdakwa Ismet Nanda Mahkota, ST sama sekali tidakpernah memasukan penawaran pengadaan jasa konsultan/ perencanaan desain,dan pemilik

Bahwa dari fakta yang terungkap berdasarkan keterangan 5 (lima) orang pemilikperusahaan yang digunakan oleh terdakwa Ismet Nanda Mahkota,ST yakniKHADAVI, AGUSDIANTO, FERRY HIDAYAT.S, NAZWAR DJALI, TAUFIK yangdibuatkan kontraknya oleh terdakwa Ismet Nanda Mahkota,ST sama sekali tidak pernahmemasukan penawaran pengadaan jasa konsultan/ perencanaan desain, dan pemilikHal 22 dari 131 Putusan No: 9/Pid.SusTPK/2016/PN.Pdgperusahaan juga tidak ada melakukan penandatanganan kontrak untuk pengadaan jasakonsultan

SONA MANDIRI Perencanaan dan Desain 44.660.000,KONSULTAN Saluran lrigasi danJembatan KecamatanSitujuah Limo NagariJUMLAH 397.606.000, Bahwa dari fakta yang terungkap berdasarkan keterangan 5 (lima) orang pemilikperusahaan yang digunakan oleh terdakwa Ismet Nanda Mahkota,ST yakniKHADAVI, AGUSDIANTO, FERRY HIDAYAT.S, NAZWAR DJALI, TAUFIK yangdibuatkan kontraknya oleh terdakwa Ismet Nanda Mahkota,ST sama sekali tidak pernahmemasukan penawaran pengadaan jasa konsultan/ perencanaan desain, dan pemilikperusahaan

EDIH HIDAYAT.S, 711. ADE TARUNA, 712. DUDI HARTONO, 713. ECEP DANIL, 714. URIP, 715. IPAN ARIYANTO, 716. HUSEN, 717. USMAN EFENDI, 718. RIKI SAFARRULLAH, 719. SALI SUHARDI, 720. DADANG AHMAD TARMIZI, 721. WARJO, 722. LASMANTO, 723. RICKY ARIEF RAMDANI, 724. HAMDAN SORAYA, 725. SUKARDI SURYADILAGA, 726. HIDAYAT NURJAKA, 727. I.NENGAH DAMPING, 728. SAMSUL HADI, 729. TRIYANTO, 730. OSEP MUTAKIN, 731. ALI SADIKIN, 732. REDI SUPREDI, 733. BUDI MULYADI, 734. IAN SURYANA, 735. DARMIN SUGANDA, 736.

EDIH HIDAYAT.S, 711. ADETARUNA, 712. DUDI HARTONO, 713. ECEP DANIL, 714. URIP, 715.IPAN ARIYANTO, 716. HUSEN, 717. USMAN EFENDI, 718. RIKISAFARRULLAH, 719. SALI SUHARDI, 720. DADANG AHMADTARMIZI, 721. WARJO, 722. LASMANTO, 723. RICKY ARIEFRAMDANI, 724. HAMDAN SORAYA, 725. SUKARDI SURYADILAGA,726. HIDAYAT NURJAKA, 727. I.LNENGAH DAMPING, 728. SAMSULHADI, 729. TRIYANTO, 730. OSEP MUTAKIN, 731. ALI SADIKIN, 732.REDI SUPREDI, 733. BUDI MULYADI, 734. IAN SURYANA, 735.DARMIN SUGANDA, 736.