Terdakwamengambil burung sarang walet, keesokan harinya saksi bersamatemannya dan para Terdakwa pergi menjual ke Siwa tepatnya di wisma 77;Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor: 105/Pid.B/2020/PN BlpBahwa harga sarang burung walet yang telah dicuri tersebut seharga Rp6.000.000.00,00 (enam juta rupiah) lalu dibagi 6 (enam) masingmasingmendapatkan 1 (Satu) juta rupiah;Bahwa uang hasil jualan tersebut dipergunakan untuk keperluan seharihari;Bahwa saksi tidak pernah mencuri sarang burung walet lagi selain milik Hj.Umar

l dinding gedungsarang burung walet dengan cara bergiliran, setelan dinding gedungsarang burung Walet jebol kKemudian Jaka, Arfandi, dan Muhaddir masukuntuk mengambil sarang burung walet, sedangkan Terdakwa, Akram danSotong menunggu diluar sambil menjagajaga;Bahwa Terdakwa menjelaskan sarang burung Walet milik Hj.Umar, Terdakwa sudah lupa berapa banyak sarang burung walet milik Hj.Umar yang Terdakwa ambil namun menurut Arfandi yang pertamaberatnya sekitar 7 (tujun) ons, sedangkan yang ke 2 (dua)

Menetapkan barang bukti berupa (satu) buah ember/ kaleng cat plastik warna putih biru dikembalikan kepada pemiliknya Kasman Hj.Umar;6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000,- (lima ribu rupiah) ;

penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 236/Pid.B/2019/PN TteMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1 (satu) buah ember/kaleng cat plastik warna putih biru merupakan barang milik Kasman Hj Umarsehingga harus dikembalikan kepada pemiliknya Kasman Hj.Umar

Menetapkan barang bukti berupa (satu) buah ember/ kaleng cat plastikwarna putih biru dikembalikan kepada pemiliknya Kasman Hj.Umar;6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.5.000, (lima ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Ternate, pada hari Senin, tanggal 21 Oktober 2019, olehHalaman & dari 9 Putusan Nomor 236/Pid.B/2019/PN Ttekami, Nova Loura Sasube, S.H.,M.H., sebagai Hakim Ketua, NithanelN.Ndaumanu, S.H.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat(SUWANTO BIN HJ.UMAR ALI) terhadap Penggugat (YANI BINTI AHMAD TOHIR)
4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp570.000 (

UMAR menjadi nama terdakwa/Tergugat/Termohon Kasasi sendiri tanpa ada izin/atau surat kuasa dari saksikorban/Penggugat/ Terbanding / Pemohon Kasasi SUARMIDI Bin Hj.UMAR; Bahwa terdakwa/Tergugat l/Termohon Kasasi pada prosespembaliknamaan Sertifikat tanah No. 2015/BR milik saksi korban /Penggugat/ Terbanding / Pemohon Kasasi SJARMTDI Bin Hj.

SARMIDI bin Hj.UMAR tersebut ;Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sebesar Rp.500.000. (lima ratus ribu Rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu tanggal 5 Oktober 2011 oleh H. DJAFNI DJAMAL, SH.,MH., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, H. SUWARDI, SH., MH., DR. H. ANDI ABU AYYUB SALEH,SH.

Bahwa saksi mengetahui pernikahan Pemohon dan Pemohon Ildilaksanakan pada tanggal 18 September 1999 di rumah Hj.Umar Jafar di Kelurahan Girian Weru Satu, KecamatanGirian, Kota Bitung; Bahwa saksi mengetahui wali nikah Pemohon Il diserahkankepada bapak Hi.Umar Hi.

Hj.UMAR yang telah memberikanketerangan dengan dibawah sumpah di persidangan menurut caraagamanya masingmasing ; Bahwa, setelah memeriksa dan meneliti keterangan SaksiSaksiyang diajukan oleh pihak Penggugat yakni 1.

ABDUL SAMAD dan 2.Hj.UMAR tersebut maka ternyata keterangan Saksisaksi tersebut padapokoknya adalah bahwa yang diketahui oleh Saksi atas Obyek sengketa55adalah bahwa Toko tersebut akan dititipkan oleh Penggugat kepadaKaryawannya, dan hasilnya akan dikirim ke Jakarta dengan sistem hasilpenjualan dibagi dua , dan setahu Saksi toko tersebut hingga saatsekarang ini masih beroperasi / berjualan;Menimbang, bahwa dari keterangan SaksiSaksi yang diajukan olehpihak Penggugat tersebut dapat terungkap fakta

AKBP Hj.Umar No. 135 Kelurahan Ario Kemuning Kota Palembangberdasarkan tanah Erpacht No. 46 dengan luas keseluruhan46.6648 HA berdasarkan SK Menteri Pertanian dan Agrariatanggal 8 Nopember 1962 No.

Hj.Umar (wafat + 2003) yang kini telah meninggaldunia semuanya, yang mana dalam perkawinannya memepunyai 4 orang anakkandung yaitu :1. Yasin alias P.Herna bin Anwar Manidin alias H.Umar (wafat + 1997 ), mempunyaidua orang anak yakni :1. PENGGUGAT lil/ Penggugat Ill.2. PENGGUGAT IV /Penggugat IV.2. Sani alias B.Hj. Rasid binti Anwar Manidin alias H.Umar(wafat + 2004) dan tidakmempunyai keturunan/anak;3. Asiya alias B. Hj. Samsul binti Anwar Manidin alias H.Umar. /Penggugat Il;4. Halima alias Hj.

Rumah yang diwariskan oleh nenenda Hj.Siti Sariha/Kedemban kepada bapak Djafar Sidik (alm), rumahpapan 2 tingkat dengan ukuran 7x14 meter diatas tanah tersebutlebar 10 meter dan panjang 38 meter berbatas sebagai berikut : Sebelah depan menghadap ke Utara/menghadap jalanbesar Sebelah belakang berbatas dengan siring airtik/sebelahSelatan Sebelah kanan berbatas dengan rumah Abdul Gafur/Timur Sebelah kiri berbatas dengan rumah RasidahMunaf/Hj.Umar/selah BaratKebun yang dimaksud adalah bekas lokasi tanah