Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (LALU MUHAMAD KABUL Bin LALU SABIRIN HRM) dengan Pemohon II (BAIQ IDA ISTIANA Binti LALU MUHTAR) yang dilaksanakan pada 11 Nopember 2005 di Dusun Kebon Orong Desa Dasan Baru Kecamatan Gerung, Kabupten Lombok Barat;3. Membebankan biaya perkara ini kepada DIPA Pengadilan Agama Giri Menang Tahun Anggaran 2014 sebesar Rp.186.000,- ( Seratus delapan puluh enam ribu rupiah ).

LALU MUHAMAD KABUL Bin LALU SABIRIN HRM-PEMOHON I2. BAIQ IDA ISTIANA Binti LALU MUHTAR-PEMOHON II

PENETAPANNomor 0107/Pdt.P/2014/PA.GM.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Giri Menang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara permohonan Itsbat Nikah yang diajukan oleh:1 LALU MUHAMAD KABUL Bin LALU SABIRIN HRM, umur 36 tahun, agamaIslam, pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal di Dusun Kebon Orong DesaDasan baru Kecamatan Kediri Kabupaten

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (LALU MUHAMAD KABUL BinLALU SABIRIN HRM) dengan Pemohon II (BAIQ IDA ISTIANA Binti LALUMUHTAR) yang dilaksanakan pada 11 Nopember 2005 di Dusun Kebon Orong DesaDasan Baru Kecamatan Gerung, Kabupten Lombok Barat;3.

27 Februari 2008;: Surat Keterangan Kerja No.2448/SKPKPSDM/KGM/IV/2010tertanggal 10 April 2010;: Surat Keterangan Kerja No.508/REF/FG/IX/2012 tertanggal 4September 2012;: Perjanjian kerja waktu tertentu No. 0203/LGEIN/HRM/VIIV2012tertanggal 20 Agustus 2012 ;Halaman 15=16 =: Surat Keterangan Kerja No.0115/LGEIN/HRM/PK/VII/2013tertanggal 2 Agustus 2013 yang dikeluarkan oleh PT.

/X1/2012 30Nov12T2/2 702807 Jasandy tinting LCD N QA SQA PART L 20Aug12 Foresight Global 0271/LGEIN/HRM/X1/2012 30Nov12T2/3 702808 jAchmad Fauzie LCD TV QA DQACS PART L 20Aug12 Foresight Global 0042/LGEIN/HRM/II1/2013 28Mar12T2/4 702809 Enjang Hilman Taopik MONITOR MATERIAL CSKD/SVC PART L 20Aug12 Foresight Global 0271/LGEIN/HRM/X1/2012 30Nov1 2T2/5 702810 Sudjatrnoko LCD TV QA OQA PART L 20Aug12 Foresight Global 0271/LGEIN/HRM/X1/2012 30Nov12T2/6 702811 Saripudin MONITOR QA SQA PART L 20Aug12 ForesightGlobal

0271/LGEIN/HRM/X1/2012 30Nov12T2/7 702812 jAimu Jaya Muda LCD TV QA OQA PART L 20Aug12 Foresight Global 0271/LGEIN/HRM/X1/2012 30Nov12T2/8 702813 Solihun LCD TV PRODUCTION PART L 20Aug12 ForesightGlobal 0271/LGEIN/HRM/X1/2012 30Nov12T2/9 702814 jlmam RahmatHidayat LCD TV QA OQA PART L 20Aug12 ForesightGlobal 0271/LGEIN/HRM/XV/2012 30Nov12T2/10 702815 Adi Hartanto LCD TV QA SQA PART L 20Aug12 Foresight Global 0271/LGEIN/HRM/XV/2012 30Nov12T2/11 702816 Adi Prasetyo Suyaino LCD TV PRODUCTION OPI PART

20Aug12 Foresight Global 0285/LGEIN/HRM/XII/201 2 26Dec12T2/12 702817 Adi Winarno LCD TV PRODUCTION PART L 20Aug12 ForesightGlobal 0285/LGEIN/HRM/XI11/201 2 26Dec12T2/13 702818 JAli Nurohman LCD TV PRODUCTION PART L 20Aug12 Foresight Global 0285/LGEIN/HRM/XI11/201 2 26Dec12T2/14 702819 JAri Rachman RAC PRODUCTION PART 20Aug12 Foresight Global 0285/LGEIN/HRM/XI1/201 2 26Dec12T2/15 702820 jYayan Habibi CIBITUNG EESH ENERGY PART L 20Aug12 Foresight 0271/LGEIN/HRM/X1/2012 30Nov12T2/16 702821 Rohadi

CIBITUNG EESH ENERGY PART L 20Aug12 Foresight Global 0271/LGEIN/HRM/X1/2012 30Nov12T2/17 702822 Yuliyanb CAV MATERIAL CAV/RAC PART L 20Aug12 Foresight Global 0271/LGEIN/HRM/X1/2012 30Nov12T2/18 702823 Nuraini Panggabean CAV RAC/QM QP PART P 20 Aug 12 ForesightGlobal 0271/LGEIN/HRM/X1/2012 30Nov12 Halaman 18SupriyonoPardedeFaizunYanbWahyudiJunaediurino JunaidiRubianbRozakRiyadiSulistyo Sagitariyafio Adi SapuVoPurwanbToufik UmarHamdhanaufik HidayatitFabiyantoinoFajriidaya>ullahritNurdianangYantokoManatap

kepaniteraan PengadilanAgama Garut dengan Nomor 36/Pdt.P/2018/PA.Grt dengan dalildalil padapokoknya sebagai berikut:DALAM FROVISI:Bahwa, secara ekonomi Pemohon termasuk masyarakat tidak mampudan hendak mengajukan permohonan Itsbat nikah kedua orang tuanya, denganini Pemohon mohon Pengadilan Agama Garut menerima dan mengabulkanpermohonan tersebut secara CumaCuma, dan berikut ini Pemohonmalampirkan persyaratan berupa Surat Ketarangan tidak mampu dari DesaHaruman, Kecamatan Leles, Kabupaten Garut Nomor: 065/Hrm

Surat Keterangan Tidak mampu membayar Nomor:065/Hrm/13/2018,tanggal5 Februari 2018, dikeluarkan oleh Kepala Desa Haruman, KecamatanLeles,Kabupaten Garut. Diberi tanda P.1;2. Surat Keterangan tempat tinggal Pemohon Nomor:145/Hrm/43/2018, tanggal23 Januari 2018, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Haruman,KecamatanLeles,Kabupaten Garut. Diberi tanda P.2;3.

Fotokopi Surat Kematian atas nama: Ojo bin Enju Nomor:474.3/Hrm/2018,yang menerangkan bahwa nama tersebut telah meninggal dunia padatanggal3 Februari 2006, surat bermeterai cukup yang dikeluarkan oleh KepalaDesaHal. 3 dari 10 hal. Put. No. 36/Pdt.P/2018/PA.GrtHaruman, Kecamatan Leles, Kabupaten Garut pada tanggal 1 Maret2018.Diberi tanda P.3;4.

Fotokopi Surat Kematian atas nama:Amsih binti HamaliNo.474.3/Hrm/2018menerangkan bahwa nama tersebut telah meninggal dunia pada tanggal13Februari 2008, surat bermeterai cukup yang dikeluarkan oleh KepalaDesaHaruman, Kecamatan Leles, Kabupaten Garut pada tanggal 1 Maret2018surat bermeterai cukup. Diberi tanda P.4;5.

Fotokopi Surat Kematian atas nama: Epon Nomor: 474.3/Hrm/2018, yangmenerangkan bahwa nama tersebut telah meninggal dunia padatahun1955, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Haruman,Kecamatan Leles, K abupaten Garut pada tanggal 1 Maret 2018,bermeteraiCukup diberi tanda P.5;Menimbang, bahwa selain bukti bukti Surat tersebut para Pemohon jugatelah mengajukan kesaksian 2 orang saksi sebagai berikut:1.

HRD MANDIRI) mengakhiri hubungan kerjadengan Penggugat berdasarkan Surat Persetujuan Bersama No.009/SPB/V/HRM/2019 tanggal 27 Mei 2019, sedangkan Tergugat (i.c. PT.HRD MANDIRI) baru) mengeluarkan Surat Keterangan No074/SK/HRM/VI/2019 tertanggal 27 Juni 2019, yang menerangkan bahwaADEK IRAWAN adalah benar pekerja di PT. HRD MANDIRI sejak Juli 2012Halaman 7 Putusan Nomor 297/Pdt.

SusPHI/2020/PNMdn18.19.20.sampai dengan Juni 2019, sedangkan dalil Tergugat menerangkanPenggugat membuat surat pengunduran diri pada tanggal 27 Mei 2019 dankemudian Surat Persetujuan Bersama No. 009/SPB/V/HRM/2019 tanggal27 Mei 2019, sehingga surat pengunduran diri Penggugat tanggal 27 Mei2019 dan Surat Persetujuan Bersama No. 009/SPB/V/HRM/2019 tanggal 27Mei 2019 dibuat oleh Tergugat hanya akalakalan untuk menghindarikewajiban Hukum Tergugat untuk membayar hakhak Uang Pesangon,Uang Penghargaan Masa

BELAWAN INDAH selaku TERGUGAT/ PEMOHON KASASI / TERMOHON EKSEKUSI, yang telah berkekuatanHukum Tetap (Inkracht Van Gewijsde);Bahwa selanjutnya setelah Penggugat menandatangani Surat PengunduranDiri tanggal 27 Juni 2019 tersebut, Tergugat mencari kKesempatan dalamkesempitan menyodorkan Surat Persetujuan Bersama No.009/SPB/V/HRM/2019 tanggal 27 Mei 2019 yang dikonsep dan disiapkanTergugat dan menyuruh serta membujuk Penggugat menandatanganiSurat Persetujuan Bersama No. 009/SPB/V/HRM/2019 tanggal 27

Dan ternyata dalam isi/obunyi dalam Surat Persetujuan Bersama No.009/SPB/V/HRM/2019 tanggal 27 Mei 2019 telah terjadi kesepakatanHalaman 8 Putusan Nomor 297/Pdt.

SusPHI/2020/PNMdnMenimbang, bahwa permasalahan bermula dari ketidak hadiranPenggugat dalam bekerja ditempat Tergugat II hingga akhirnya diberikan suratperingatan (Pertama) Nomor : SP821/HRM/X/2018 tanggal 30 Oktober 2018dan surat peringatan Il (Kedua) Nomor : SP863/HRM/XI/2018 tanggal 13Nopember 2018 yang intinya mangkir dalam bekerja, vide bukti T15 dan T16 ;Menimbang, bahwa pada tanggal 27 05 2019 Penggugat membuatsurat pengunduran diri terhitung tanggal 23 05 2019 dengan alasan adamasalah keluarga

kepaniteraan PengadilanAgama Garut dengan Nomor 36/Pdt.P/2018/PA.Grt dengan dalildalil padapokoknya sebagai berikut:DALAM FROVISI:Bahwa, secara ekonomi Pemohon termasuk masyarakat tidak mampudan hendak mengajukan permohonan Itsbat nikah kedua orang tuanya, denganini Pemohon mohon Pengadilan Agama Garut menerima dan mengabulkanpermohonan tersebut secara CumaCuma, dan berikut ini Pemohonmalampirkan persyaratan berupa Surat Ketarangan tidak mampu dari DesaHaruman, Kecamatan Leles, Kabupaten Garut Nomor: 065/Hrm

Surat Keterangan Tidak mampu membayar Nomor:065/Hrm/13/2018,tanggal5 Februari 2018, dikeluarkan oleh Kepala Desa Haruman, KecamatanLeles,Kabupaten Garut. Diberi tanda P.1;2. Surat Keterangan tempat tinggal Pemohon Nomor:145/Hrm/43/2018, tanggal23 Januari 2018, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Haruman,KecamatanLeles,Kabupaten Garut. Diberi tanda P.2;3.

Fotokopi Surat Kematian atas nama: Ojo bin Enju Nomor:474.3/Hrm/2018,yang menerangkan bahwa nama tersebut telah meninggal dunia padatanggal3 Februari 2006, surat bermeterai cukup yang dikeluarkan oleh KepalaDesaHal. 3 dari 10 hal. Put. No. 36/Pdt.P/2018/PA.GitHaruman, Kecamatan Leles, Kabupaten Garut pada tanggal 1 Maret2018.Diberi tanda P.3;4.

Fotokopi Surat Kematian atas nama:Amsih binti HamailiNo.474.3/Hrm/2018menerangkan bahwa nama tersebut telah meninggal dunia pada tanggal13Februari 2008, surat bermeterai cukup yang dikeluarkan oleh KepalaDesaHaruman, Kecamatan Leles, Kabupaten Garut pada tanggal 1 Maret2018surat bermeterai cukup. Diberi tanda P.4;5.

Fotokopi Surat Kematian atas nama: Epon Nomor: 474.3/Hrm/2018, yangmenerangkan bahwa nama tersebut telah meninggal dunia padatahun1955, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Haruman,Kecamatan Leles, K abupaten Garut pada tanggal 1 Maret 2018,bermeteraiCukup diberi tanda P.5;Menimbang, bahwa selain bukti bukti Surat tersebut para Pemohon jugatelah mengajukan kesaksian 2 orang saksi sebagai berikut:1.

Veny Kemala Dewi, pekerjaan Head of HRM Adm PT.Canang Indah, beralamat di Jin. PLTU P. SicanangBelawan;2. Dody Suheri, SH, pekerjaan Staff HRM PT. Canang Indah,beralamat di JIn. PLTU P. Sicanang BelawanBerdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 Juni 2011.Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;melawan:ERLITNA Br. GINTING, 36 tahun, agama Islam, pekerjaan ekskaryawan PT. CANANG INDAH, pekerjaan terakhir SupervisorPersonalia, kewarganegaraan Indonesia, beralamat di DusunVil Pulorejo, Gg.

DOLA T SITEPU (Manager HRM)selaku Pimpinan Penggugat menyuruh Penggugat untuk memeriksa Sdr.Rizal efendi (Karyawan) yang ketahuan tertidur pada jam kerja, dalammelakukan pemeriksaan tersebut, Penggugat berbeda pendapat denganSdr. Olive munthe (Danru Security) selaku bawahan Penggugat dalammemeriksa Sdr. Rizal Efendi, karena sebagai atasan Penggugat tidakdihargal;4.

Bahwa akibat perbedaan pendapat tersebut, maka pada tanggal 08 Juni2010" Manager dan staff HRM bersama 4 (Empat) orang Danru Seouritybersama Penggugat melakukan meeting yang intinya Security tidak maulagi dipimpin oleh seorang perempuan (Ic. Penggugat) ;5.

Bahwa pada tanggal 07 Juli 2010, Pimpinan HRM meminta laporan SuratPeringatan kepada Penggugat, namun Penggugat tidak dapatmenyerahkannya karena datanya ada di komputer yang telah diblokir HRM;8.

CanangIndah Tahun 2009 2011 tentang Surat Peringatan yang berbunyi :"Pemberian Sanksi terhadap pelaku yang indisipliner, tidak harus menuruthirarkinya, tetapi berdasarkan berat/ringannya pelanggaran yangdilakukan"Dimana tindakan Penggugat/ Termohon Kasasi yakni membuat kegaduhandengan bertengkar mulut di Kantor HRM merupakan kesalahan beratsebagaimana diatur dalam Pasal 23 ayat 1 huruf (f) Perjanjian KerjaBersama (PKB) PT.

HRM Mangun Diprojo Gg. Sirih Kel. Kampungsawah kec. tanjung karang timur bandar lampung7. Agama : Islam8.

2020 tentang perubahan penggolongan Narkotika didalamLampiran UndangUndang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika.Perbuatan terdakwa PURNA YUDA BIN MASMIN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 114 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) UndangUndang RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAU KEDUAnaannno n= Bahwa terdakwa PURNA YUDA BIN MASMIN pada hari Sabtu tanggal 21Maret 2020 sekira pukul 21.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudibulan Maret 2020 bertempat di di Jalan HRM

Saksi VICKY ARIZONA BIN ZUBIRMAN di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :0 Bahwa saksi membenarkan keterangan yang ada di BAP Penyidik;0 Bahwa benar saksi bersama dengan saksi Turdo Bewos melakukanpenangkapan terhadap terdakwa Purna Yuda dan Danu Umbara padahari Sabtu tanggal 21 Maret 2020 jam 21.30 wib dijalan HRM MangunDiprojo Gg.Sirih kelurahan Kampung Sawah Tanjung Karang Timur KotaBandar Lampung Kec.Tanjung Karang Barat Bandar Lampung.0 Bahwa benar saksi Turdo Bewos dan saksi

Vicky Arizona (keduanyasatuan anggota Polresta Bandar Lampung) setelah mendapatkaninformasi dari masyarakat akan adanya transaksi Narkoba kemudiansaksi dan rekan saksi mendatangi lokasi yang dimaksud ternyata adaseorang lakilaki yang dimaksud berada di seputaran jalan Hayam WurukKelurahan Kampung Sawah Kecamatan Tanjung Karang Timur BandarLampung mengetahui keberadaan saksisaksi akhirnya lakilaki tersebutmelarikan diri lalu saksisaksi mengejar lakilaki tersebut ketempat kosnya di Jalan HRM.

anggota Polresta Bandar Lampung) setelah mendapatkaninformasi dari masyarakat akan adanya transaksi Narkoba kemudiansaksi dan rekan saksi mendatangi lokasi yang dimaksud ternyata adaseorang lakilaki yang dimaksud berada di seputaran jalan Hayam WurukKelurahan Kampung Sawah Kecamatan Tanjung Karang Timur BandarLampung mengetahui keberadaan saksisaksi akhirnya lakilaki tersebutmelarikan diri lalu saksisaksi mengejar lakilaki tersebut ketempat kosnya di Jalan HRM.

HRM mengenai Point 1 dan 2tersebut. Tetapi Asst. HRM saat itu menyampaikan pendapatbahwa keanggotaan SEKAR Sejahtera diragukan karenamenurutnya tidak fair. Semakin jelas pula bahwa Asst.

HRM(sebagai pejabat HRM saat itu) berperan aktif dalam perekrutananggota dari Serikat yang lain tersebut. SEKAR Sejahterasesungguhnya tidak mempermasalahkan perekrutan oleh salahsatu serikat manapun dalam suatu perusahaan. Tetapi sangattidak dibenarkan kalau seorang Asst.

HRM selaku pejabat HRMyang merupakan bagian dari Manajemen turut membantu(kalaupun tidak dikatakan ikut campur) dalam proses perekrutananggota apalagi berpinak pada salah satu Serikat yang ada.Sebagai pihak Manajemen/Pejabat HRM, yang bersangkutanseharusnya menjaga netralitas dan independensinya, karenaseorang HRM ada hubungannya dengan kewenangan terhadapkebijakan perusahaan yang menyangkut seluruh karyawan;Melihat peristiwa tersebut dan masih besarnya komitment darisebagian besar karyawan untuk

HCM/HRM. Penggugat Rekonvensi/Tergugat tidak mengerti dengan sikap Asst.HCM/HRM tersebut karena tidak menyadari bahwa PenggugatRekonvensi/Tergugat berhak atas kehadiran sebagai team serikat karenaPenggugat Rekonvensi/Tergugat adalah Pengurus SEKAR SejahteraACS, bahkan sebagai Ketua;Bahwa dengan sikap Asst. HC/HRM tersebut, sebagai sebuah Tim,SEKAR Sejahtera ACS sepakat untuk menolak menghadiri rapatkepegawaian pada saat itu.

HRM pernah melontarkan pernyataan akanmembubarkan SEKAR Sejahtera ACS. Pernyataan tersebut dilontarkan diGedung Il ACS DPS dan didengar langsung oleh karyawan tersebut.Dengan fakta itu Penggugat Rekonvensi/Tergugat menduga dan semakinyakin bahwa Asst.

Pada tanggal 25 Maret 2014, Tergugat mengeluarkan suratkeputusan No. 0249/SK/HRM/2014 : Tentang Demosi KaryawanNatanael Tarigan sebagai Collector SNP Ritel Kediri (Jawa Timur).3.

Bahwa PENGGUGAT sudah tidak menjabat Collection & Remedial Headsejak terbit SK No. 0343/SK/HRM/III/2014. Bahwa berdasarkan SK No.0249/SK/HRM/III/2014, PENGGUGAT menjabat sebagai Collector diCabang Kediri pertanggal 26 Maret 2014.Bahwa TERGUGAT tidak pernah melakukan Pemutusan Hubungan Kerjaterhadap PENGGUGAT melainkan PENGGUGAT tidak bersedia diMutasi (Demosi) ke Cabang lain milik TERGUGAT yaitu Kediri.

No. 0343/SK/HRM/III/2014, diterima tanggal 17 Maret 2014 yangnv diserahkan oleh Bp. lwan...............2. Bahwa Tergugat telah memberitahukan mengenai SK No.0343/SK/HRM/III/2014 tersebut sesuai dengan tanggal SK yaitu 05Maret 2014;3. Penggugat tidak pernah menyampaikan keberatannya dengan Jabatan tersebut. Penggugat tetap masuk menjalankan hak dan kewajibansebagai karyawan dengan posisi sesuai dengan SK No.0343/SK/HRM/III/201 4; ll. TENTANG KOMPETENSIRELATIF1.

Bahwa berdasarkan SK No. 0249/SK/HRM/III/2014,PENGGUGAT menjabat sebagai Collector di Cabang Kediri pertanggal 26Maret 2014 (Vide.

Collection & RemedialHead sejak terbit SK No. 0343/SK/HRM/III/2014.

Soejoenoes alias HRM. Soejoenoes alias Prof. DR. Soejoenoes, sebagai anak kandung laki-laki;

Soejoenoes alias HRM. Soejoenoes alias Prof. DR. Soejoenoes, sebagai anak kandung laki-laki;

HRM cabang Semarang pada kisaran tahun 2010 telahmenjual 70 unit mobil/ chasis mobil Mercy kepada Terdakwa II (selaku CVZentrum) dengan harga Rp50.000.000.000,00 (lima puluh milyar rupiah), dantelah dibayar sebesar Rp16.107.120.000,00 (enam belas milyar seratus tujuhjuta seratus dua puluh ribu rupiah), sehingga sisanya masih sebesarRp32.977.880.000,00 (tiga puluh dua milyar sembilan ratus tujuh puluh tujuhjuta delapan ratus delapan puluh ribu rupiah);Bahwa kemudian pada tanggal 9 Oktober 2013 CV.

HRM dan CV Zentrum yangdiwakili kurator, maka masih ada 13 (tiga belas) unit chasis bis yang belumbuka faktur dan covernute, yang selanjutnya ke13 chasis bis dengan nilaisebesar Rp8.905.000.000,00 (delapan milyar sembilan ratus lima juta rupiah)tersebut dikembalikan kepada PT. HRM, sehingga sisa hutang Terdakwa Il(CV. Zentrum) kepada PT.

HRM tinggal sebesar Rp24.072.888.000,00 (duapuluh empat milyar tujuh puluh dua juta delapan ratus delapan puluh delapanridbu rupiah);Bahwa dari 13 (tiga belas) unit yang dikembalikan tersebut, oleh PTHRM kemudian 4 (empat) unit yang tidak masuk boede!

HRM, sehingga pihak Otobus menuntutganti rugi pada PT HRM;Bahwa setelah dilakukan pengecekan oleh PT. HRM, ternyata keempatchasis sebelumnya telah dimintakan leasing/ pembiayaan oleh Terdakwa Il(selaku CV Zentrum) kepada PT. CMMF, dengan cara seolah olah CV.Hal. 17 dari 21 hal. Put.

Zentrumbeli dari distributor resmi merek Marcedez Benz PT HRM;Bahwa surat Pernyataan yang dibuat oleh Terdakwa tersebutmerupakan salah satu persyaratan yang diminta pihak leasing/ Terdakwa Ill,namun atas kerjasama antara Terdakwa dan Terdakwa II maka Suratpernyataan tersebut dibuat oleh Terdakwa sebagai pihak yang tidakberwenang, karena yang memiliki kewenangan mengeluarkan SuratPernyataan BPKP adalah dealer Resmi dalam hal ini PT HRM, sedangkanPihak Terdakwa Ill prinsipnya hanya menerima persyaratan

Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah Bapak HARMselaku petugas nikah dan yang menjadi Wali Nikah Pemohon II adalahBapak HRM selaku Ayah kandung Pemohon II dengan Mas Kawin berupauang Rp. 3.000. 000, ( tiga juta rupiah) dan telah di bayar tunai;4. Bahwa yang menjadi saksi Nikah Pemohon dan Pemohon II adalah duaorang saksi yang adil masingmasing bernama Bapak TM dan Bapak GT;5.

Anak VI, umur 13 tahun; Bahwa saksi mengetahui saat menikah status Pemohon adalah Perjakadan Pemohon II adalah Perawan;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak terdapat hubungandarah/muhrim maupun hubungan kesusuan; Bahwa saksi mengetahui yang menikahkan Pemohon dan Pemohon Iladalah Bapak HARM selaku petugas nikah pada waktu itu dan yangmenjadi Wali Nikah Pemohon II adalah Bapak HRM selaku Ayah kandungPemohon II dengan Mas Kawin berupa uang Rp. 3.000. 000, ( tiga jutarupiah) dan telah di bayar tunai

olen Pemohon, oleh karena itu keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bgsehingga keterangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai bukti:Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, terbukti faktafakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 03 Oktober 1992 di Desa Kailolo, Kecamatan Pulau Haruku,Kabupaten Maluku Tengah; Bahwa Wali Nikah adalah Bapak HRM

Soejoenoes alias HRM. Soejoenoes alias Prof. DR. Soejoenoes, sebagai anak kandung laki-laki;

Soejoenoes alias HRM. Soejoenoes alias Prof. DR. Soejoenoes;

Anak V, lakilaki, umur 18 TahunDan anakanak tersebut tidak keberatan untuk Pemohon dan Pemohon Ilmengajukan Permohonan Isbat Nikah ini:Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah HAMM selakupetugas nikah dan yang menjadi Wali Nikah Pemohon II adalah AMM selakuAyah kandung Pemohon II dengan Mas Kawin berupa Uang sejumlah Rp.100.000.00, (seratus ribu rupiah) di bayar tunai:Bahwa yang menjadi saksi Nikah Pemohon dan Pemohon II adalah duaorang saksi yang adil masingmasing bernama HRM dan HISBahwa

PA.AbBahwa hubungan Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri:Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melaksanakan pernikahandi Desa Negeri Lima pada tanggal 12 Februari 1973 atas persetujuankedua belah pihak;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Pemohon II pada saat menikahstatusnya Perjaka dan Perawan;Bahwa setahu saksi yang menjadi wali nikah Pemohon AMM selakuAyah kandung Pemohon II dan yang menikahkan ialan HAMM selakuPetugas Nikah;Bahwa setahu saksi yang menjadi saksi nikah ada 2 orangmasingmasing bernama HRM

Penetapan No. 100Pdt.P/2020/PA.AbBahwa Pemohon dan Pemohon II telah melaksanakan pernikahandi Desa Negeri Lima pada tanggal 12 Februari 1973 atas persetujuankedua belah pihak;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Pemohon II pada saat menikahstatusnya Perjaka dan Perawan;Bahwa setahu saksi yang menjadi wali nikah Pemohon AMM selakuAyah kandung Pemohon II dan yang menikahkan ialan HAMM selakuPetugas Nikah;Bahwa setahu saksi yang menjadi saksi nikah ada 2 orangmasingmasing bernama HRM dan HIS;Bahwa yang menjadi

Bahwa saksisaksi dalam pernikahan tersebut adalah HRM dan HIS;4. Bahwa sewaktu menikah Pemohon berstatus Perjaka dan Pemohon Ilberstatus Perawan;5. Bahwa pada waktu menikah antara Pemohon dan Pemohon Il tidak adahalangan untuk melaksanakan pernikahan;6. Bahwa dari perkawinan Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 5 (lima)orang anak;7. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dan Pemohon II tersebut;Hal. 7 dari 10 hal.

Bandar Lampung) setelah mendapatkan informasi dari masyarakatHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 778/Pid.Sus/2020/PN Tjkakan adanya transaksi Narkoba kemudian saksi dan rekan saksi mendatangilokasi yang dimaksud ternyata ada seorang lakilaki yang dimaksud berada diseputaran jalan Hayam Wuruk Kelurahan Kampung Sawah KecamatanTanjung Karang Timur Bandar Lampung mengetahui keberadaan saksisaksiakhirnya lakilaki tersebut melarikan diri lalu saksisaksi mengejar lakilakitersebut ketempat kos nya di Jalan HRM

dan saksi Vicky Arizona (keduanya satuan anggotaPolresta Bandar Lampung) setelah mendapatkan informasi dari masyarakatakan adanya transaksi Narkoba kemudian saksi dan rekan saksi mendatangilokasi yang dimaksud ternyata ada seorang lakilaki yang dimaksud berada diseputaran jalan Hayam Wuruk Kelurahan Kampung Sawah KecamatanTanjung Karang Timur Bandar Lampung mengetahui keberadaan saksisaksiakhirnya lakilaki tersebut melarikan diri lalu saksisaksi mengejar lakilakitersebut ketempat kos nya di Jalan HRM

Saksi VICKY ARIZONA BIN ZUBIRMAN di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :0 Bahwa saksi membenarkan keterangan yang ada di BAP Penyidik;0 Bahwa benar saksi bersama dengan saksi Turdo Bewos melakukanpenangkapan terhadap terdakwa Purna Yuda dan Danu Umbara padahari Sabtu tanggal 21 Maret 2020 jam 21.30 wib dijalan HRM MangunDiprojo Gg.Sirih kelurahan Kampung Sawah Tanjung Karang Timur KotaBandar Lampung Kec.Tanjung Karang Barat Bandar Lampung.0 Bahwa benar saksi Turdo Bewos dan saksi

Vicky Arizona (keduanyasatuan anggota Polresta Bandar Lampung) setelah mendapatkaninformasi dari masyarakat akan adanya transaksi Narkoba kemudiansaksi dan rekan saksi mendatangi lokasi yang dimaksud ternyata adaseorang lakilaki yang dimaksud berada di seputaran jalan Hayam WurukKelurahan Kampung Sawah Kecamatan Tanjung Karang Timur BandarLampung mengetahui keberadaan saksisaksi akhirnya lakilaki tersebutmelarikan diri lalu saksisaksi mengejar lakilaki tersebut ketempat kosnya di Jalan HRM.

anggota Polresta Bandar Lampung) setelah mendapatkaninformasi dari masyarakat akan adanya transaksi Narkoba kemudiansaksi dan rekan saksi mendatangi lokasi yang dimaksud ternyata adaseorang lakilaki yang dimaksud berada di seputaran jalan Hayam WurukKelurahan Kampung Sawah Kecamatan Tanjung Karang Timur BandarLampung mengetahui keberadaan saksisaksi akhirnya lakilaki tersebutmelarikan diri lalu saksisaksi mengejar lakilaki tersebut ketempat kosnya di Jalan HRM.

SK/PROM/HRM/245/1I/2015tertanggal 27 Februari 2015;Bahwa sekitar bulan Agustus 2015, Tergugat melalui Sdri. Febrianti (HRD)dan Sdr.

SK/PROM/HRM/762/X/2015, tertanggal 13 OktoberHalaman 2 dari 18 Putusan Nomor 3/Pat.SusPHI/2017/PN Pig.10.11.2015 yang ditandatangani oleh Andi Pawelloi (GM.

Fotokopi Surat Keputusan Nomor SK/PROM/HRM/245/II/2015 tanggal 27Februari 2015 tentang Promosi Karyawan Yulia Sebagai Retail Head (PJS)Cabang Muara Eniim, diberi tanda Bukti P5;6. Fotokopi Kronologis Tindakan Promudeg atas nama Yulia tanggal 15Februari 2016, diberi tanda Bukti P6;7. Fotokopi Surat Penggugat kepada lbu Ervina Besrial tanggal 14 Januari2016, diberi tanda Bukti P7;8.

Fotokopi Surat Keputusan Nomor SK/DEM/HRM/019/I/2016 tanggal 7Januari 2016 tentang Pencabutan Jabatan Karyawan Yulia Sebagai KCP(PJS) Lahat Cabang Muara Enim, diberi tanda Bukti P8;9. Fotokopi Surat Keputusan Nomor SK/FLNDIR/138/1/2016 tanggal 2 Januari2016 tentang Target, Remunerasi dan Jenjang Karir Supervisor Sales,diberi tanda Bukti P9;10.

Fotokopi Surat Keputusan Nomor SK/PROM/HRM/762/X/2015 tanggal 13Oktober 2015 tentang Penunjukan Karyawan Yulia Sebagai KCP (PJS)Lahat Cabang Muara Enim, diberi tanda Bukti P10;11.

pendapat yang mengakibatkanpertentangan antara pengusaha atau gabungan pengusaha dengan pekerja/buruh atauserikat pekerja/serikat buruh karena adanya perselisihan mengenai hak, perselisihankepentingan, perselisihan pemutusan hubungan kerja, dan perselisihan antara serikatpekerja/serikat buruh dalam satu perusahaan;2 Bahwa gugatan ini adalah gugatan perselisihan kepentingan yangdiajukan Penggugat kepada Tergugat dikarenakan;e Pada tanggal 4 Maret 2014, Tergugat mengeluarkan suratkeputusan Nomor 0343/SK/HRM

/III/2014: tentang PencabutanKaryawan Natanael Tarigan sebagai Collection & RemedialHead Office Yogyakarta;e Pada tanggal 25 Maret 2014, Tergugat mengeluarkan suratkeputusan Nomor 0249/SK/HRM/2014: tentang DemosiKaryawan Natanael Tarigan sebagai Collector SNP RitelKediri (Jawa Timur);3 Bahwa gugatan ini adalah gugatan Perselisihan Hak yang diajukanPenggugat kepada Tergugat karena:Penggugat hanya diikutkan Program Jamsostek pada bulan Januari 2008 dandikeluarkan dari program Jamsostek pada bulan Juni

Bahwa berdasarkan SK Nomor 0343/SK/HRM/III/2014, point ketiga: Statusadalah Sebagai Karyawan yang akan ditempatkan;2. Bahwa Sejak tanggal 5 Maret 2014, Penggugat bukan sebagai Collection &Remedial Head, tetapi karyawan dengan status yang akan ditempatkan, danPenggugat telah menjalankan status karyawan dengan jabatan tersebut;Il. Tentang kompetensi relatif:1. Pasal 81 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 menyatakan:Hal. 11 dari 19 hal. Put.

Berdasarkan pasal tersebut jelas disebutkan tempat dimana pekerja/ buruhbekerja, bahwa Penggugat berdasarkan SK Nomor 0249/SK/HRM/II/2014menjabat sebagai Collector di Cabang Kediri. Dimana tempat bekerjanya adalahPT. Sunprima Nusantara Pembiayaan Cabang Kediri sehingga gugatanseharusnya diajukan kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Surabaya;3.

Bahwa berdasarkan SK Nomor 0343/SK/HRM/III/2014, Point Ketiga: statusadalah sebagai karyawan yang akan ditempatkan;2. Bahwa sejak tanggal 5 Maret 2014, Penggugat bukan sebagai Collection &Remedial Head, tetapi karyawan dengan status yang akan ditempatkan, danPenggugat telah menjalankan status karyawan dengan jabatan tersebut;Il. Tentang kompetensi relatif:1.

Veny Kemala Dewi, jabatan Head of HRM Adm;2. Dody Suheri, SH., jabatan Staff HRM;Beralamat di Jalan PLTU Pulo Sicanang Belawan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 30 November 2012;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/ Penggugat;melawan:RIZAL EFFENDI, pekerjaan Eks. Karyawan PT. Canang IndahBelawan, beralamat di Jalan KL.

Delapan belas juta tujuh ratus satu ribu tujuh ratus lima puluh rupiah; Sebagaimana diatur dalam UndangUndang No. 2 Tahun 2004, diminta kepadapara pihak untuk memberi jawaban kepada Mediator Hubungan Industrial DinasSosial dan Tenaga Kerja Kota Medan selambatlambatnya 10 (sepuluh) harisetelah anjuran ini diterima dan bilamana salah satupihak menolak anjuran ini maka dapat melanjutkan ke Pengadilan HubunganIndustrial c/q Pengadilan Negeri Medan;Bahwa pihak Penggugat telah melayangkan Surat No. 05/CI/HRM

Bahwa pada hari Senin, tanggal 24 Agustus 2015, secara lisan bapak AndiPawelloi selaku HRM telah menyampaikan kepada Penggugat bahwaTergugat akan memberikan kompensasi sebesar Rp. 100.000.000, (seratusjuta rupiah) kepada Penggugat atas Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)tersebut namun Penggugattidak bisa menerima tawaran Tergugat tersebut.10.

Bahwa Penggugat adalah Karyawan PT.Sunprima Nusantara Pembiayaan(Columbia Group) dengan Jabatan Regional Manager Operation Jawa Baratsesuai dengan Surat Keputusan NO.SK/MUT/HRM/028/1/2015 tentangPenunjukan Karyawan sebagai Regional Manager Operation yang mulaiberlaku sejak tanggal 17 Januari 2015.2. Bahwa Tugas dan Tanggung Jawab Penggugat sebagai Regional ManagerOperation Jawa Barat sebagai berikut:A.

PST Lampiran Keputusan Nomor: SKIMUT/HRM/028/1/2015 tanggal 13 Januari2015 huruf A angka 2 yang ditandatangani oleh Penggugat, dan bahkanseluruh Regional Menager Operation juga membuat Surat Pernyataan danKomitmen tersebut.6. Bahwa Surat Pernyataan Kesanggupan yang telah disepakati dan ditandatanganioleh Penggugat dan Tergugat tersebut menjadi perjanjian yang sah danmengikat bagi para pihak, serta telah sesuai dengan syarat perjanjianyang tertuang dalam Pasal 1320 KUH Perdata yaitu;1.

Bahwa dari penjelasan di atas maka dapat disimpulkan bahwa jumlah hak25.yang dapat diterima oleh penggugat akibat pengunduran diri sesuai SuratPernyataan dan Kesanggupan antara Penggugat dan Tergugat adalah Rp.O,Bahwa Penggugat dalam dalildalilnya pada poin 6 dan poin 9 halaman 2,mengakui bahwa Tergugat melalui General Manager HRM menawarkanHalaman 15 dari 26 Putusan Nomor 27 /PdtSusPH1/2016/PN.JKT.

/SIC/REV/HRMIII/2014 tentangRevisi Surat Keputusan Mutasi Karyawan Restu IndraFajar Sebagai Regional Manager DKI & Cibodetabek;Fotocopy Surat Keputusan No.0029/SK/MUT/HRM/1/2014 tentangMutasi Karyawan Restu Indra Fajar sebagai Regional ManagerJabar& Jateng dan Lampiran Keputusan di Jakartatertanggal 02 September 2014;Fotocopy Surat Keputusan No.SK/PEN/HRM/1186/X1/2014 tentangPenunjukkan Karyawan Restu Indra Fajar sebagai Credit,Collection & Remedial Manager Wilayah Jabar & Jateng danLampiran Keputusan

Bahwa Para Penggugat adalah pekerja pada Tergugat dengan statusdikontrak dengan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) untukmelakukan pekerjaan pada bagian produksi dengan rincian datasebagai berikut : (bukti P1) , , ws Upah per bulanMulai Bekerja Nomor dan tanggal perjanjianNg Name (Outsourcing) kerja waktu tertentu (PKWT) (upah terakhiryang diterima)1 Suryo Tanggal 28 No.0202/LGEIN/HRM/VIII/2012 Rp. 2.530.000,00Handoyo Maret 2005 Menandatangani PKWTtanggal 20 Agustus 2012sampai dengan 19 Agustus20132

Isdi Pramoho Tanggal 20 No.0240/LGEIN/HRM/X/2012 Rp. 2.530.000,00Januari 2008 Menandatangani PKWTtanggal 20 Oktober 2012sampai dengan 19 Oktober20133 Ujang Ramlan Tanggal 29 Menandatangani PKWT Rp. 2.530.000,00Oktober 2005 tanggal 20 Agustus 2012sampai dengan 19 Agustus20134 Hadiyantho Tanggal 24 No.0203/LGEIN/HRM/VIII/2012 Rp. 2.530.000,00Mei 2004 Menandatangani PKWTtanggal 20 Agustus 2012sampai dengan 19 Agustus20135 Aan Penhatan Tanggal 4 ) Menandatangani PKWT Rp. 2.530.000,00Februari 2005 tanggal

20 Agustus sampaidengan 19 Agustus 20136 Abdul Kadir Tanggal 29 Menandatangani PKWT Rp. 2.530.000,00Oktober 2005 tanggal 20 Agustus 2012sampai dengan 19 Agustus20137 AaSuhendar Tanggal 23 No.0203/LGEIN/HRM/VIII/2012 Rp. 2.530.000,00Februari 2006 Menandatangani PKWTtanggal 20 Agustus 2012sampai dengan 19 Agustus2013 Awalnya Para Penggugat bekerja sebagai pekerja outsourcing (tenagaalin daya) pada Tergugat, akan tetapi dipekerjakan di bagian produksiatau disebut juga pekerjaan yang utama dan bukan

Penggugat yang telahbekerja untuk pabrik LGEIN di Cibitung (F1), dengan syarat pekerja alihdaya telah bekerja lebih dari 2 (dua) tahun maka akan di angkatmenjadi pekerja tetap LGEIN, sedangkan untuk yang bekerja belumsampai 2 (dua) tahun akan dijadikan pekerja dengan perjanjian kerjawaktu tertentu (PKWT), perhitungan masa kerja tersebut dihitung pertanggal 17 Juli 2012, dan akan dilakukan sesuai dengan ketentuanketentuan yang berlaku berdasarkan Undangundang Ketenagakerjaan,ketentuan dan prosedur HRM

menyimpang dari ketentuanundangundang ketenagakerjaan;2) Perusahaan akan mengangkat karyawan alih daya yang telahbekeria untuk pabrik LGEIN di Cibituna (F1). apabila karvawan alih11.12.13.14.15.menjadi karyawan tetap LGEIN, sedangkan untuk yang bekerjabelum mencapai 2 (dua) tahun akan dijadikan karyawan kontrak(PKWT), perhitungan masa kerja tersebut per tanggal 17 Juli 2012,dan akan dilakukan sesuai dengan ketentuanketentuan yangberlaku berdasarkan undangundang Ketenagakerjaan, ketentuandan prosedur HRM