Menyatakan Terdakwa RAHMATILLAH Als HUNDANG Bin SYAHRINI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki ijin edar ;2.

- RAHMATILLAH Als HUNDANG Bin SYAHRINI

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Pari binti Hundang) dengan Maddi Tanah bin Raga yang dilaksanakan pada tahun 1965 di Dusun Pangalloang, Desa Mosso, Kecamatan Tinambung, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Kecamatan Balanipa, Kabupaten Polewali Mandar);3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 391.000,00 (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

-Pari binti Hundang-Sa'barang bin Maddi Tanah

PUTUSANNomor 183/Pdt.G/2015/PA.PwlDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusan perkara itsbatnikah antara:Pari binti Hundang, umur 73 tahun, agama Islam, pendidikan tidak ada, pekerjaan iburumah tangga, bertempat tinggal di Dusun Pangalloang (dekatSD 042 Pangalloang), Desa Mosso, Kecamatan Balanipa,Kabupaten Polewali Mandar, sebagai Pemohon;melawanSa'barang

2015 telah mengajukan perkara itsbat nikah, yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Polewali dengan Nomor 183/Pdt.G/2015/PA.Pwl, tanggal 13 Mei2015, dengan dalildalil sebagai berikut:1 Bahwa pemohon telah menikah menurut agama Islam dengan seorang lakilakibernama Maddi Tanah bin Raga pada tahun 1965 di Dusun Pangalloang, DesaMosso, Kecamatan Tinambung, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarangKecamatan Balanipa, Kabupaten Polewali Mandar) dengan wali nikah adalahayah kandung Pemohon bernama Hundang

Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniberkenan memutuskan sebagai berikut:1 Mengabulkan permohonan Pemohon;2 Menyatakan sah pernikahan pemohon (Pari binti Hundang) denganMaddi Tanah bin Raga yang dilaksanakan pada tahun 1965 di DusunPangalloang, Desa Mosso, Kecamatan Tinambung, Kabupaten PolewaliMamasa (sekarang Kecamatan Balanipa, Kabupaten Polewali Mandar);3 Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain, mohonpenetapan yang seadiladilnya

No. 183/Pdt.G/2015/PA.PwlBahwa yang menikahkan Pemohon dengan Maddi Tanah adalah Imam MasjidPangalloang bernama Puanna Suli karena ayah Pemohon (Hundang) yangmenjadi wali nikah Pemohon mewakilkan kepada Imam tersebut;Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan Pemohon dengan Maddi Tanahadalah dua orang lakilaki dewasa dan beragama Islam bernama Acong danKalana, sedangkan maharnya adalah uang senilai 50 real;Bahwa Pemohon berstatus perawan dan Maddi Tanah pada saat itu berstatusperjaka;Bahwa antara

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Pari binti Hundang) dengan Maddi Tanahbin Raga yang dilaksanakan pada tahun 1965 di Dusun Pangalloang, Desa Mosso,Kecamatan Tinambung, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang KecamatanBalanipa, Kabupaten Polewali Mandar);3.

RW.07, Desa Katapang, Kecamatan Katapang,Kabupaten Bandung rumah orang tua korban ( Yulianti Binti H Undang Sopandi),Terdakwa meminta dan mengambil hand phone yang dipegang oleh saksi Yulianti Binti HUndang Sopandi;Bahwa kejadian dalam perkara tersebut berawal Terdakwa sedang tidur dirumah orang tuadi Kampung Pamoyanan RT.01.RW.15.

Desa Katapang, Kecamatan katapang, KabupatenBandung kemudian datang teman bernama Andri yang memberitahu ada SMS dari saksiYulianti Binti H Undang Sopandi mau bertemu, anaknya mau bertemu dengan Terdakwa,dan sempat Terdakwa SMS saksi Yulianti Binti H Undang Sopandi dan dijawab denganSMS lagi yang isinya cepat selanjutnya Terdakwa menuju rumah orang tua saksi YuliantiBinti H Undang sebelum sampai Terdakwa mendapat SMS dari saksi Yulinati Binti HUndang Sopandi yang isinya dirumah tidak ada bapak karena

DesaKatapang, Kecamatan Katapang, Kabupaten Bandung dan minta hand phone akan tetapioleh Terdakwa tidak dikasih, kemudian Terdakwa memukul saksi Yulianti sebanyak duakali dengan menggunakan tangan dan mengenai Helm yang dipakainya oleh saksi YuliantiBinti H Undang Sopandi;Bahwa pada waktu kejadian dirumah orang tua Terdakwa ada bapak dan ibu Terdakwa dansempat melerainya;Bahwa pada waktu Terdakwa mengambil hand phone dari tangan saksi Yulianti Binti HUndang Sopandi dirumah orang tuannya saksi Yulianti

Desa Katapang, Kecamatan katapang, KabupatenBandung kemudian datang teman bernama Andri yang memberitahu ada SMS dari saksiYulianti Bintt H Undang Sopandi mau bertemu, anaknya mau bertemu dengan Terdakwa,dan sempat Terdakwa SMS saksi Yulianti Binti H Undang Sopandi dan dijawab dengan17SMS lagi yang isinya cepat selanjutnya Terdakwa menuju rumah orang tua saksi YuliantiBinti H Undang sebelum sampai Terdakwa mendapat SMS dari saksi Yulinati Binti HUndang Sopandi yang isinya dirumah tidak ada bapak

kepalasekolah,sekira tahun 2015, Sdr.Dani memberhentikan Sdr.Tedi dari jabatannyasebagai kepala sekolah SMK YPIB padahal menurut pengakuan terdakwa,SdrTedi telah banyak berjasa untuk kemajuan SMK YPIB tersebut, kKemudiankarena ketidakpuasan terdakwa terhadap keputusan Sdr.Danitersebut,terdakwa selaku orang tua dari Sdr.Tedi meminta saksi H Undang untukbertanggung jawab atas persoalan tersebut, akan tetapi saksi H Undang tidakmenghiraukan permintaan terdakwa dan bersikap masa bodoh, melihat sikap HUndang

tersebut, terdakwa merasa kesal lalu mendatangi saksi H Undangyang pada saat itu sedang berada di kolam ikan, lalu terdakwa menyindir saksiH Undang agar mau membayar hutangnya kepada terdakwa, namun saksi HUndang membantah kalau saksi H Undang tidak merasa punya hutang kepadaterdakwa, kemudian mendengar jawaban dari saksi H Undang, terdakwamenjadi emosi lalu mendorong tubuh saksi H Undang hingga terjatuh ke tanah,kemudian saksi Wing Bin Ojom yang pada saat itu ada di tempat tersebut,melihat H Undang

No.128/Pid.B/2016/PN.Smdsebagai kepala sekolah SMK YPIB padahal menurut pengakuan terdakwa,SdrTedi telah banyak berjasa untuk kemajuan SMK YPIB tersebut, kemudiankarena ketidak puasan terdakwa terhadap keputusan Sdr.Dani tersebut,terdakwa selaku orang tua dari Sdr.Tedi meminta saksi H Undang untukbertanggung jawab atas persoalan tersebut, akan tetapi saksi H Undang tidakmenghiraukan permintaan terdakwa dan bersikap masa bodoh, melihat sikap HUndang tersebut, terdakwa merasa kesal lalu mendatangi

saksi H Undangyang pada saat itu sedang berada di kolam ikan, lalu terdakwa menyindir saksiH Undang agar mau membayar hutangnya kepada terdakwa, namun saksi HUndang membantah kalau saksi H Undang tidak merasa punya hutang kepadaterdakwa, kemudian mendengar jawaban dari saksi H Undang, terdakwamenjadi emosi lalu mendorong tubuh saksi H Undang hingga terjatuh ke tanah,kemudian saksi Wing Bin Ojom yang pada saat itu ada di tempat tersebut,melihat H Undang terjatuh akibat di dorong oleh terdakwa, datang

SH PERHATIAN Barang siapa yang dengan melawan hundang dapat dituntut berdasarkan ketentuan Pasal 216 KUHPPUTIH : Pengadilan BIRU KejaksaanHIJAU : ArsipMERAH : Tersangka

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (Wawan Setiawan bin Hundang) terhadap Penggugat (Cucu Ranti binti Amun Ma mun);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 415.000,- (Empat ratus lima ribu rupiah);

Pasal 84 ayat (1) huruf hUndang Undang RI Nomor 10 Tahun 2008 ;2. Menjatuhkan pidana Penjara terhadap Terdakwa H. DEDIRUSTANDI BIN M. NOCH dengan pidana penjara selama7 (tujuh) BULAN PENJARA DENGAN PERINTAH AGAR TERDAKWADITAHAN DAN DIDENDA Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah)SUBSIDAIR 3 (TIGA) BULAN KURUNGAN ; 3.

Keterangan saksisaksi tersebut adalah saling bersesuaian ;Oleh karena itu sesuai dengan ketentuan Pasal 170 dan Pasal 171 ayat(1) HIR, keterangan saksisaksi tersebut adalah dapat diterima dan dinilaisebagai alat bukti yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang telahdikuatkan dengan buktibukti tersebut di atas, maka telah di peroleh fakta yangnyata menurut hukum, bahwa : Antara) Pemohon dengan Termohep... terjadi perselisihan dan Antara Pemo1 tahun 1 bulaftidak ada hundang

memberikanpenjelasan secukupnya berkaitan dengan permohonan tersebut, dan paraPemohon menyatakan tetap pada permohonanya.Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara,majelis Hakim berpendapat untuk terlebih dahulu mempertimbangkantentang kewenangan Pengadilan Agama untuk memeriksa dan mengadiliperkara tersebut dengan dasar dasar pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa dalam )pepgma@aonannya para Pemohon mendalilkan beragama Islam, maka berda:yang telah diubah dpenjelasannya pada hundang

yang dibeli oleh konsumen secaraangsuran;Bahwa dalam Pasal 18 ayat (3) dijelaskan Setiap Klausula baku yangtelah ditetapbkan oleh pelaku usaha pada dokumen atau perjanjianyang memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) danayat (2) batal demi hukum;Bahwa dengan demikian surat dan/atau dokumen Bukti P1 sampaidengan P6, yang apabila dalam klausula/isinya memberikan kuasadari konsumen kepada Pelaku Usaha dalam melakukan tindakanhukum jelas telah melanggar Pasal 18 ayat (1) huruf d dan huruf hUndang

Undang Repulik Indonesia Nomor 8 Tahun 1999 sehinggabatal demi hukum;Terutama surat dan/atau dokumen bukti P4 yaitu Surat KuasaMemasang Jaminan Fidusia tanggal 2 Oktober 2014 Tergugat(konsumen) memberikan kuasa kepada penggugat (pelaku usaha)untu mendaftarkan akta jaminan fidusia di kantor pendaftaran fidusia,jelas secara gamblang telah melanggar Pasal 18 ayat (1) huruf hUndang Undang Repulik Indonesia Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen.

diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Kupangkarena didakwa :Bahwa ia Terdakwa lInggrit Wijaya pada hari Kamistanggal 14 September 2006 atau setidak tidaknya pada waktudi bulan September tahun 2006 bertempat di Gudang TokoTimor, Kelurahan Alak, Kecamatan Alak, Kota Kupang atausetidak tidaknya pada suatu. tempat masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kupang berwenang memeriksadan mengadilinya dengan sengaja melanggar ketentuansebagaimana dimaksud dalam Pasal 50 ayat (3) huruf = hUndang

menerapkan hukum dalam menafsirkan unsuryangtidak dilengkapi bersamasama dengan SKSHH denganpertimbangan sebagai berikutBahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganternyata dokumen SKSHH yang dimiliki Terdakwavolumenya tidak sama dengan keadaan fisik, dalam SKSHHkayu papi milik Terdakwa berjumlah 15.504 kg sedangkankeadaan fisik setelah dilakukan penimbanganvolume/berat kayu papi sebanyak 17.700 kg sehinggaterdapat berlebihan 2.196 kg ;Bahwa berdasarkan penjelasan Pasal 50 ayat (3) huruf hUndang

yurisdiksi Pengadilan Agama Lolak, oleh karenaitu, perkara a quo merupakan termasuk kompetensi relatif Pengadilan AgamaLolak;Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan Pemohon, perkara aquo merupakan permohonan Dispensasi Nikah, maka berdasarkan ketentuanPasal 49 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 besertapenjelasannya yang telah diubah dan ditambah, terakhir dengan UndangHalaman 11 dari 26 Halaman Penetapan Nomor 248/Pdt.P/2020/PA.LIkSenin, 26 Oktober 2020 M / 09 Rabiul Awal 1442 HUndang

berdasarkan faktafakta di persidangansebagaimana diuraikan di atas, selanjutnya Hakim akan mempertimbangkansebagai berikut:Menimbang, bahwa perkawinan adalah ikatan lahir batin antara suamiistri dengan tujuan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddahdan rahmah sebagaimana dimaksud dalam firman Allah dalam AlQuran SuratArRum ayat 21 dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam (vide Pasal 1 UndangHalaman 16 dari 26 Halaman Penetapan Nomor 248/Pdt.P/2020/PA.LIkSenin, 26 Oktober 2020 M / 09 Rabiul Awal 1442 Hundang

pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Pengadilan berpendapat bahwa permohonan Pemohon telah terbukti danberalasan serta telah memenuhi ketentuan Pasal 7 ayat 3 huruf (e) UndangUndang Nomor 10 bulan 1974 dan Pasal 14 Kompilasi Hukum Islam, sehinggapatut dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dan pertimbanganpertimbangan di atas serta dengan mempedomani ketentuan pasal 7 UndangHalaman 24 dari 26 Halaman Penetapan Nomor 248/Pdt.P/2020/PA.LIkSenin, 26 Oktober 2020 M / 09 Rabiul Awal 1442 Hundang

Perkara : PDM 20/N.6.14.8/Euh.2/05/2017, yang untuk jelasnya pada pokoknya sebagai berikut:DAKWAANPrimairBahwa ia terdakwa EDI WALUYO ALIAS TEMBEL BIN SAuJl bersamasama dengan saksi RAHMAT CANDRA ALIAS CANDRA HENDRO BIN INDRAGIRI, saksi ASEP NURJAMAN BIN JUBAIRI, sdr IRSAD als ABU FAISAL BIN HUNDANG RUHIYAT (DPO) dan sdr ADI (DPO) pada hari dan tanggal yang sudahtidak dapat di ingat lagi pada bulan Februari tahun 2016 atau setidak tidaknyapada sewaktu waktu di tahun 2016, bertempat di toko Tasik

Kemudian dua senjata api tersebut saksi serahkan kepada IRSADBin HHUNDANG RUHIYATBahwa saksi membantu IRSAD Bin HUNDANG RUHIYAT mencarikan senjataapi dikarenakan IRSAD Bin H.UNDANG RUHIYAT mengatakan ada gunanyaBahwa mulanya IRSAD Bin HLUNDANG RUHIYAT mengatakan hanya untukkoleksi atau simpanan.

M 7364 S dan 1lembar STNK dikembalikan kepada pemiliknya melalui terdakwa ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana makakepadanya juga harus dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkandalam amar putusan :Mengingat , UndangUndang No. 14 Tahun 1970 Jo UndangUndang No.35 Tahun 1999,UndangUndang No.2 Tahun 1986, UndangUndang No. 8 Tahun 1981, pasal 50 ayat (3) huruf hUndang Undang No. 41 Tahun 1999 Serta peraturanperaturan lain yang berkaitan :MENGADILI

Pasal 50 ayat (3) huruf hUndang Undang RI Nomor 41 Tahun 1999 tentangKehutanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk tunggal, maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umumtersebut;Menimbang, bahwa Pasal 78 ayat (7) jo. Pasal 50 ayat (3) huruf e Undang Undang RI Nomor 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan mengandung unsurunsursebagai berikut : 1. Unsur SetiapOL aN $= $2222 nne nn nn oon non nnn nano = =2.

Pasal 50 ayat (3) huruf hUndang Undang RI Nomor 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan dimana ancamanhukuman pokoknya dapat dijatuhkan secara bersamasama yaitu selain pidana penjarajuga pidana denda, maka terhadap Terdakwa selain dijatuhi pidana penjara juga dijatuhipidana denda yang besarnya akan ditentukan lebih lanjut dalam amar putusan ini dan jikaTerdakwa tidak dapat membayar denda tersebut maka harus diganti dengan pidanapenjara yang lamanya akan ditentukan dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa oleh

wilayah kabupaten Pelalawan, termasuk di dalamnya terhadapOBJEK SENGKETA, akan tetapi dalam tindak tanduknya TURUTTERGUGAT Il telah lalai dalam melaksanakan tugas dan tanggungjawabnya, sehingga telah mengakibatkan OBJEK SENGKETA dirusakdengan cara menebang seluruh kayu alam yang ada di atas OBJEKSENGKETA dan kemudian dijadikan areal perkebunan kelapa sawit danTERGUGAT II telah melakukan pembiaran yang serius (Omision delict) danhal tersebut telah melanggar ketentuan dalam Pasal 28 huruf g dan huruf hUndang

pertimbangandiatasmaka dengan demikian Putusan Pengadilan Negeri Sungailiat, tanggal10 Mei 2019, Nomor: 136 / Pid.Sus/ 2019/ PN.Sgl, haruslah diperbaikisekedar mengenai strafmaat yang dijatunkan kepada terdakwa dengan amarputusan selengkapnya seperti yang akan disebutkan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka biaya perkara dalam keduatingkat peradilan inidibebankan kepada terdakwa;Memperhatikan ketentuan Pasal 521 jo Pasal 280 ayat (1) huruf hUndang

Menimbang, bahwa sebelum dijatuhkan putusan ini akandipertimbangkan halhal sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : ePerbuatan terdakwa adalah merrugikan pihak perhutani Bondowoso;Halhal yang meringankan : Terdakwa sopan di persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangilagi; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Mengingat Undang Undang No. 8 tahun 1981 tentang KUHAP,Memperhatikan ketentuan pasal 78 ayat (7) Jo Pasal 50 ayat (3) huruh hUndang

Putusan Nomor: 30/Pdt.G/2013/PA.SdkTanggal 31 Oktober 2013 M/ 26 Dzulhijjah 1434 Hundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang undang nomor 50 tahun2009 jo Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam telah terlaksana;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 49 ayat 1 huruf (a) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undang undangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang undang nomor 50 tahun2009

Penetapan No.43/Pdt.P/2016/MS.Ksg.Tanggal 11 Agustus 2016 M /08 Zulqadah 1437 HUndang Perkawinan tersebut, maka pernikahan Pemohon dan Pemohon Iltelah dapat disahkan;Menimbang, bahwa Hakim perlu mengemukakan pendapat ahli HukumIslam dalam kitab Figh lanatutthalibin Juz.