Bahwa sebelum hidup bersama ibunda Yusnar atau semenjak tahun 1984, pemohon yangmerupakan salah seorang karyawan di PT. EMKL, adalah penyewa salah satu dari duaunit rumah petak milik ibunda Yusnar, di mana pemohon mendiami satu rumah petaktersebut bersamasama dengan 3 (tiga) orang teman/rekan pemohon, yang manasebelumnya pemohon bertempat tinggal di rumah kerabat pemohon yang jugabertetangga dengan rumah Ibunda Yusnar;5.

Bahwa Ibunda Yusnar bukanlah hidup seorang diri tanpa sanak keluarga baik itukeluarga dekat yang satu ayah dan satu ibu maupun saudara yang satu ayah, bahkanIbunda Yusnar dikelilingi oleh para abang dan para kakak dari ibunda Yusnar baikyang satu ayah dan satu ibu maupun ayah saja;b. Bahwa pada tahun 1985, abang dan adik kandung lakilaki dari ibunda Yusnarsemuanya masih hidup antara lain: Pak Tuo Yusman bin H.

Abdul Aziz abangkandung dari ibunda Yusnar yang meninggal dunia pada bulan April 1996 danpamanda Yusril bin H. Abdul Aziz, adik kandung dari ibunda Yusnar yangmeninggal dunia pada tahun 2000, di mana pada tahun 1985 sampai denganmeninggal dunia berdomisili di Duri, yang mana mereka berdua merupakan tokohatau orang lama yang berdomisili di Duri;c.

Bahwa pemohon dapat sewaktuwaktu meninggalkan Ahmarhumah Ibunda Yusnar,hal ini tercermin jika terjadi perselisihan kecil, pemohon selalu mengeluarkan katakata ancaman yang membuat Ibunda Yusnar terpaksa menuruti kehendak pemohon,seperti katakata saya mau pergi saja dari rumah;7.

Pemohon telah mengabaikan keberadaan dan atau hak dari saudaralakilakiAlmarhumah Ibunda Yusnar binti H. Abdul Aziz untuk menjadi wali nasab padapernikahan antara pemohon dengan Ibunda Yusnar binti H. Abdul Aziz;2. Pemohon tidak bersungguhsungguh berniat menikahi Ibunda Yusnar, disebabkankeberadaan Hakim Buyung tidak sesuai dengan hukum Islam dan peraturanperundangan undangan yang berlaku,3.

Bahwa tahun 2000 ibunda Maria Barre telah merasakan kesehatannyasuudah tidak kuat lagi olehnya dalam kondisi seperti ini, ibunda inimemanggil anakanak kandungnya dan para saksisaksi dan memintauntuk ungkapannya dicatat dan di rekam, namun pada saat itu anakanakdari ibunda Maria Barre ini tidak semua berada di tempat, namun adayang berada diluar daerah misalnya : Ludia Paratte berada di Sanggatta,Andarias Paratte berada di Sorowako, Yohanis Paratte berda di Ambon,sedang Marten Paratte berada di tempat

Bahwa saat itu proses pencatatan dan perekaman atas ungkapan ibundaMaria Barre sebagaimana diterangkan diatas, ini berlangsung pada harijumat jam 7 malam bertempat di rumah tempat tinggal ibunda MariaBarre di Alamat Dusun Mamara, Desa Marabuana Kec.

Bahwa sawah yang telah dibagi oleh ibunda Maria Barre kepada masingmasing anaknya sebagaimana yang disebutkan pada point diatas, itu diterima dengan suka cita oleh semua anakanak tanpa ada yangkeberatan.

Seminggu setelah pernyataan ibunda Maria Barre ini, MartenParatte datang memberikan bukti pembelian antara Paratte (almarhumayahanda Simon Paratte) dengan Tiara kepada Yohanis Paratte karnatanah yang dibeli dari Tiara itu, itu yang diberikan / didapatkan olehYohanis Paratte atas pembagian dari ibunda Maria Barre..

30 Agustus 2002 ibunda Maria Barremeninggal dunia.Bahwa mendegar ibunda Maria Barre meninggal dunia Yohanis Paratteyang bertugas selaku aparat kepolisian di Ambon sejak mulai tahun 1987,mengurus permohonan untuk pindah tugas ke Kabupaten Luwu ProvinsiSulawesi Selatan dan permohonan pindahnya diterima.Bahwa setelah keberadaan Yohanis Paratte di Kabupaten Luwu, YohanisParatte ditempatkan di Polres Belopa kemudian di pindahkan ke PolsekLamasi selanjutnya di pindahkan ke Polsek Batu Standuk.

Bahwa, ada seorang Perempuan Janda yang bernama IlbundaTergugat memiliki beberapa anak kandung dari pernikahannya denganSeorang Lelaki yang bernama Almarhum Ayahanda Tergugat yaitusebanyak 7(tujuh) orang, masingmasing bernama : Almarhumah Anak Ayahanda Tergugat dan Ibunda Tergugat, Anak II Ayahanda Tergugat danlbunda Tergugat, Anak III Ayahanda Tergugat dan Ibunda Tergugat, AnakIV Ayahanda Tergugat dan Ibunda Tergugat, Tergugat, Anak VI AyahandaHalaman 2 dari 14 halaman, Putusan Nomor 47/Pdt.G/2020

/PA.PbmTergugat dan Ibunda Tergugat dan Anak VII Ayahanda Tergugat danlbunda Tergugat.

Bahwa, sekira tahun 1983 tersebut atau setelah melaksanakanpernikahannya dengan Ibunda Tergugat, Ayahanda Para Penggugatmengajak Ibunda Tergugat beserta Ke 7(tujuh) anak kandungnya untukpindah dari rumah Kakak Iparnya yang bernama (Kakak Ipar IbundaTergugat) ke rumah ayahanda Para Penggugat yang berada diTanah/lahan dan atau kebun sebagaimana yang tertera pada poin 3(tiga)tersebut di atas.8.

Bahwa, selama tinggal di kebun tersebut di atas, pernikahanayahanda Para Penggugat dengan Ibunda Tergugat telah berlangsungrukun /damai dan pada tahun 1984, lahirlah seorang anak lelaki yangbernama Penggugat IV.9.

Selanjutnya Uang pelunasan tersebut di serahkan langsungkepada Patmawati, namun surat atas jual beli terhadap tanah/lahantersebut belum sempat di berikan kepada Ayahanda Penggugat.15.Bahwa, setelah beberapa waktu sejak Pisah Ranjang antaraAyahanda Sukni/Sukeni dan Ibunda Tergugat, Ibunda Tergugat dan Anakanak Kandungnya menjadi terombang ambing (tidak jelas) dalamkehidupan berumah tangga bersama Ayahanda Pengguggat.

Bahwa hak giliran ibunda Para Penggugat (Zaleha binti Usman) atas tanahsawah objek sengketa tersebut di atas adalah 1 (satu) kali dalam waktu 4(empat) tahun, yang berAsal dari warisan ibunya yang bernamaalmarhumah Hj. Zubaidah ;.

Bahwa semasa hidupnya ibunda Para Penggugat Zaleha binti Usman hakgiliran ibunda Para Penggugat (Zaleha binti Usman) atas tanah sawah objeksengketa tersebut di atas, pada tahun 1956 telah digadaikan secara lisanoleh ibunda Para Penggugat (Zaleha binti Usman) kepada ibu Tergugat dan/atau nenek Tergugat Il yang bernama Diah dengan uang sebesarRp150.000 (seratus lima puluh ribu rupiah) dengan perjanjian bila ditebus,maka hak gilir ibunda Para Penggugat (Zaleha binti Usman) atas sawahobjek gadai kembali

Bahwa putusan Judex Facti (Pengadilan Negeri dan PengadilanTinggi) telah melanggar Pasal 311 R.bg, karena Judex Facti tidakmemperhatikan dan mempertimbangkan adanya pengakuan dari1011pihak Para Tergugat Asal (Termohon Kasasi) terhadap dalil gugatPara Penggugat Asal;Bahwa pokok permasalahan dalam perkara iniadalah: Apakah benar hak giliran ibunda ParaPenggugat Asal (almarhumah Zaleha binti Usman)atas tanah sawah objek sengketa telah digadaikanoleh ibunda Para Penggugat Asal (Zaleha bintiUsman) kepada

;Bahwa terhadap pokok permasalahan tersebut pihakPara Tergugat Asal dalam jawabannya telahmengakui dan membernarkan bahwa benar hakgiliran ibunda Para Penggugat Asal (almarhumahZaleha binti Usman) atas tanah sawah objeksengketa telah digadaikan oleh ibunda ParaPenggugat Asal (Zaleha binti Usman) kepada ibuTergugat I/nenek Tergugat II yang bernama Diahpada tahun 1963 (versi Para Tergugat Asal)sedangkan Para Penggugat Asal mendalilkantahun 1956, selanjutnya Para Tergugat Asalmengakui pula setiap jatuh

Kurang memahami dan/atau tidak mempertimbangkanpokok permasalahan yang harus diselesaikan dalamperkara ini, yaitu: Apakah benar hak giliran ibunda ParaPenggugat (almarhumah Zaleha binti Usman) atas tanahsawah objek sengketa telah digadaikan oleh ibunda ParaPenggugat (Zaleha binti Usman) kepada ibu Tergugat /nenek Tergugat Il yang bernama Diah pada tahun 1956dengan uang sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluhribu rupiah)?;c.

Mobil tersebut adalah untuk kepentingan bersama baikkepentingan Termohon, Pemohon, Ibunda Pemohon dan jugaanak anak Pemohon jika sedang berlibur di Batam.Tempat tinggal Pemohon dan Termohon berjarak sangat dekatdengan rumah Ibunda Pemohon lebih kurang ditempuh dalam 5menit dengan mobil.Selama perkawinan Pemohon bekerja sebagai Pelaut dengankontrak 3 bulan dan jika dibutuhkan oleh perusahaan Pemohonakandipanggil kembali.

Hal ini Pemohon ketahui dari IbundaPemohon pada tahun 2017 sekitar bulan April dari Ilbunda Pemohon,sekian lama Ibunda Pemohon menyimpan hal ini karena tidak maumenyampuri urusan rumah tangga Pemohon dan Termohon.

Daripernyataan Termohon tersebut Pemohon menyimpulkan bahwaTermohon hanya berfikir untuk kepentingan nya saja dan tidakadanya keikhlasan dalam mengarungi bahtera berumah tangga.Bahwa pada sekitar kurun tahun 2015, Termohon juga seringmeminta pembantu rumah tangga Ibunda Pemohon untuk bekerjadi rumah. Selama pembantu rumah tangga Ibunda PemohonHal. 9 dari 34 hal. Put, No 'dt.G/2017/PA.

Hal tersebut sayasSampaikan ke ibunda beliau karena ibunda beliau menanyakan uangjatah bulanan beliau yang terlambat belum saya berikan dikarenakanHal. 16 dari 34 hal. Put. Ni Pat,G/2017/PA,Btmgaji dari perusahaan beliau juga terlambat. Kejadian ini terjadi ketikabulan pertama beliau join / naik kapal di Abu Dhabi. Bahkan sayameminjamkan uang sebesar Rp. 5,000,000 untuk bekal beliauberangkat ke Abu Dhabi.

Bahwa benar pada tahun 2015 saya sering meminta pembanturumah tangga ibunda beliau untuk bekerja dirumah (hanya di harisabtu/minggu) dan sebanyakbanyaknya cerita yang mengalir darisaya logikanya pasti lebih banyak lagi cerita yang mengalir dariibunda dan kakak ipar saya karena hampir setiap hari pembantutersebut bekerja untuk mereka (ibunda dan kakak tertua). Dan lagilagi ceritacerita tersebut di terima mentahmentah.6.

Harta yang dihibahkan tidak melebihi 1/3 bagian,Penghibahan yang dilakukan oleh Ibunda Kami, HJ.

Karena kedua bidang tanah tersebut bukanlah milikpribadi Ibunda kami Hj. FATIMAH Binti HM. ALI, melainkan merupakan hartayang diperoleh dalam masa perkawinan antara Ibunda kami Almarhumah Hj.FATIMAH Binti HM. ALI dengan ayahanda kami Almarhum H. HARUNARASJID Bin H. TOYIB.6.1.Bahwa Penggugat I sampai Penggugat III tidak pernah menandatanganisurat persetujuan hibah atas sebidang tanah 568 M? dan rumah yangterletak di Jalan Hasanuddin samping gang Derma, dari Ibunda FATIMAHBinti HM.

Karena Tergugat I sudah menguasai harta GonoGini dari perkawinan ibunda FATIMAH Binti ALI dan ayahnda H.

Para Penggugat sudah mendapat bagian masingmasing sewaktu Ibunda, NJ. FATIMAH BINTI H.

MUHAMAD ALI semasa hidup dengan Tergugat I dan Para Penggugatsebelum maupun setelah penghibahan pada tahun 1974 sampai Ibunda, HJ.FATIMAH BINTI H.

Bahwa tahun 2000 ibunda Maria Barre telah merasakan kesehatannyasuudah tidak kuat lagi olehnya dalam kondisi seperti ini, ibunda inimemanggil anakanak kandungnya dan para saksisaksi dan memintauntuk ungkapannya dicatat dan di rekam, namun pada saat itu anakanakdari ibunda Maria Barre ini tidak semua berada di tempat, namun adayang berada diluar daerah misalnya : Ludia Paratte berada di Sanggatta,Andarias Paratte berada di Sorowako, Yohanis Paratte berda di Ambon,sedang Marten Paratte berada di tempat

Bahwa saat itu proses pencatatan dan perekaman atas ungkapan ibundaMaria Barre sebagaimana diterangkan diatas, ini berlangsung pada harijumat jam 7 malam bertempat di rumah tempat tinggal ibunda MariaBarre di Alamat Dusun Mamara, Desa Marabuana Kec.

Bahwa sawah yang telah dibagi oleh ibunda Maria Barre kepada masingmasing anaknya sebagaimana yang disebutkan pada point diatas, itu diterima dengan suka cita oleh semua anakanak tanpa ada yangkeberatan.

Seminggu setelah pernyataan ibunda Maria Barre ini, MartenParatte datang memberikan bukti pembelian antara Paratte (almarhumayahanda Simon Paratte) dengan Tiara kepada Yohanis Paratte karnatanah yang dibeli dari Tiara itu, itu yang diberikan / didapatkan olehYohanis Paratte atas pembagian dari ibunda Maria Barre..

30 Agustus 2002 ibunda Maria Barremeninggal dunia.Bahwa mendegar ibunda Maria Barre meninggal dunia Yohanis Paratteyang bertugas selaku aparat kepolisian di Ambon sejak mulai tahun 1987,mengurus permohonan untuk pindah tugas ke Kabupaten Luwu ProvinsiSulawesi Selatan dan permohonan pindahnya diterima.Bahwa setelah keberadaan Yohanis Paratte di Kabupaten Luwu, YohanisParatte ditempatkan di Polres Belopa kemudian di pindahkan ke PolsekLamasi selanjutnya di pindahkan ke Polsek Batu Standuk.

Akta Nikahtersebut;Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Termohon Kecamatan Jatiasih,Kota Bekasi;Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikarunialketurunan 1 orang anakBahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnya rukunrukunsaja selama bulan Juni 2013 namun setelah itu dalam rumah tanggaPemohon dengan Termohon teruS menerus terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan antara lain:Termohon lebih mendengarkan ibunda

Pemohon dari pada mendengarkanPemohon dan Termohon sulit dinasehati dan tidak menghargai Pemohonsebagai suamiBahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon terjadi pada bulan Agustus 2019 disebabkan Termohon lebihmendengarkan ibunda Pemohon dari pada mendengarkan Pemohon danTermohon sulit dinasehati dan tidak menghargai Pemohon sebagai suami,sampai saat ini Pemohon dan Termohon telah berpisah 1 tahun 2 bulanlamanya dan selama berpisah antara Pemohon dan Termohon sudah tidakada

XXXX, memberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut :e Bahwa saksi adik kandung Pemohon;e Bahwa Pemohon dengan Termohon membina rumah tangga di XXXxX,dan telah dikaruniai keturunan 1 orang anak;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun, akantetapi sejak bulan Juni 2013, saksi mendapat cerita dari Pemohon terkaitpertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, disebabkanTermohon lebin mendengarkan ibunda Pemohon dari padamendengarkan Pemohon dan Termohon sulit dinasehati

Putusan Nomor 3471/Pdt.G/2020/PA.Bkse Bahwa sejak bulan Juni 2013 rumah tangga Pemohon dan Termohonsering terdengar pertengkaran, disebabkan Termohon lebihmendengarkan ibunda Pemohon dari pada mendengarkan Pemohondan Termohon sulit dinasehati dan tidak menghargai Pemohon sebagaisuami, pada akhirnya pisah rumah sejak bulan Agustus 2019;e Bahwa sebelum pisah rumah, saksi dan keluarga kedua belah pihakpernah mendamaikan tidak berhasil, saksi tidak sanggup lagj ;Bahwa terhadap keterangan kedua saksi

telah memenuhi syarat formil dan materiil untuk diterimasebagaimana ketentuan pasal 165 HIR;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi, bernama Pramusurya bin Jusridan Eka Nopriana binti Erwin Hamzah telah didengar keterangannya secaraterpisah di bawah sumpah pada pokoknya Majelis Hakim menilai kKedua orangsaksi tersebut mengetahui substansi dalam perkara ini, keduanyamenerangkan rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran sejak bulan Juni 2013, disebabkan Termohon lebihmendengarkan ibunda

Disamping itu selama ini Tergugat dihantui perasaanberdosa telah membiarkan ibunda yang telah renta dan dalam keadaansakit tanoa ikut merawatnya dan merasa bersalah kepada kakakTergugat yang sudah bertahuntahun merawat ibunda dalam keadaanketerbatasan dan kesibukannya untuk mencari nafkah.

Putusan Nomor 5036/Pdt.G/2019/PA Sor5.3.hari tinggal di rumah namun Penggugat tidak pernah sekalipunmenemui/menjenguk ibunda Tergugat.

Tergugat memahami bahwakeberadaan ibunda di rumah telah mengakibatkan kenyamananPenggugat terganggu.Tergugat melalui pesan WA menyampaikanpermohonan maaf kepada Penggugat atas keberadaan ibunda Tergugatdi rumah yang telah mengganggu kenyamanan Penggugat/rumah,seraya Tergugat meminta ijin untuk lebih fokus merawat dan berbaktikepada ibunda yang dalam rangka melanjalankan kewajiban sebagaianak sebagaimana diperintahkankan oleh Allah SWT.Pada tanggal 12 September 2017, Penggugat memberitahu lewat WAbahwa

5.7.Bahwa dipindahkannya ibunda Tergugat dari rumah Tergugat tidak sertamerta merubah sikap Penggugat, bahkan pengorbanan Tergugat untukmengalah mengembalikan ibunda tergugat seakan tidak ada artinya.Bahkan Penggugat dalam pesan WA menyampaikan bahwa Tergugathanya sibuk mengurus urusan orang lain (ibunda tergugat).

Kini, walaupun ibunda telah tiada (beliau wafat tanggal 27 Desember5.11.2018), sikap Penggugat kepada Tergugat dan keluarga tidak berubah,setiap ketidak puasan atas sikap/perbuatan Tergugat masih tetap selaludihubunghubungkan dengan kekukarangan/keburukan keluargatermasuk almarhumah ibunda.

Harta yang dihibahkan tidak melebihi 1/3 bagian,Penghibahan yang dilakukan oleh Ibunda Kami, HJ.

Karena kedua bidang tanah tersebut bukanlah milikpribadi Ibunda kami Hj. FATIMAH Binti HM. ALI, melainkan merupakan hartayang diperoleh dalam masa perkawinan antara Ibunda kami Almarhumah Hj.FATIMAH Binti HM. ALI dengan ayahanda kami Almarhum H. HARUNARASJID Bin H. TOYIB.6.1.Bahwa Penggugat I sampai Penggugat III tidak pernah menandatanganisurat persetujuan hibah atas sebidang tanah 568 M? dan rumah yangterletak di Jalan Hasanuddin samping gang Derma, dari Ibunda FATIMAHBinti HM.

Karena Tergugat I sudah menguasai harta GonoGini dari perkawinan ibunda FATIMAH Binti ALI dan ayahnda H.

Para Penggugat sudah mendapat bagian masingmasing sewaktu Ibunda, NJ. FATIMAH BINTI H.

MUHAMAD ALI semasa hidup dengan Tergugat I dan Para Penggugatsebelum maupun setelah penghibahan pada tahun 1974 sampai Ibunda, HJ.FATIMAH BINTI H.

Hal ini dibuktikan dengan diberangkatkannyaPenggugat dan Tergugat oleh Ibunda Penggugat untukmenemaninya Umroh ke Mekah pada Tahun 2003, #42denganmengucap syukur dan harapan perkawinan mereka dapatberlangsung langgeng atas ridha Allah;. Bahwa harapan Penggugat dan Ibunda serta saudarasaudaranya tidaklah begitu kenyataannya, seringnyaterjadi kesalahfahaman antara Penggugat dan Tergugat yangtidak terselesaikan.

Akhirnya Penggugat yangdisaksikan oleh keluarga besar Penggugat dan Tergugatmemanggil WIL situ dikediaman ibunda Tergugat danmenanyakan kebenaran keadaan tersebut, wanita tersebutdan Tergugat mengakuinya.

Hal ini membuat hubungan kami tidak harmonis,baik di dalam maupun di mata keluarga Tergugat, karenaTergugat selalu) menyalahkan (memfitnah) Penggugat bahwatidak mau pergi bersama, padahal karena tidak diajak;Bahwa tekanan bathin yang menimpa Penggugat baik dariTergugat maupun = akhir akhir ini oleh perilaku anakTergugat, Penggugat terima dengan lapang dada dankesungguhan hati untuk melaksanakan pernikahan anaknya,yang didukung oleh keluarga besar Penggugat (Ibunda dankakak adik).

Pada pukul10.30 sampai selesai dilanjutkan pesta resepsi di Hotel;Pada pesta resepsi itu, Penggugat merasa dilecehkan dantidak dihargai sama sekali di depan para tamu undangan,ketika pengantin dan Penggugat dan Tergugat telah dudukdi pelaminan kemudian acara dibuka oleh pembawa acaradengan mengajak hadirin untuk membacakan Surah Alfatihahyang dihadiahkan kepada Almarhumah (ibunda anak TERGUGAT)dan selalu) menyebutkan nama almarhumah = yang dipasangkandengan nama Tergugat, sedangkan nama Penggugat

Dalamberkembang nya usaha ayahnda dibantu ibunda dan semua anakanaknya,juga dibantu oleh beberapa tenaga kerja dari luar keluarga. Setelah ayahndawafat, TOKO AROVAH dikelola ibunda dan dibantu oleh anakanaknyatermasuk Tergugat .

Patut diduga/ dicurigai Tergugat dan TergugatIl memiliki banyak tabungan yang nilainya ratusan juta rupiah bahkanmilyaran rupiah dengan cara mengambil uang hasil penjualan TOKOAROVAH atau memperdaya ibunda terhadap hasil penjualan toko. Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum dan dapatdijerat dengan tindak pidana PENCURIAN milik ibunda dan milik para ahliwaris..

Sejak diusir iounda mengalami depresi berat, sakitsakitan dantidak bisa berjalan atau pakai kursi roda sampai ibunda meninggal padatanggal 04 April 2015 dengan Surat Kematian No.474.3/07 ;. Bahwa sebelum meninggal ibunda pernah bercerita kepada saya bahwaTergugat dulu sering merayu dan menekan baik kepada ayahnda diwaktumasih hidup maupun ibunda agar semua pembelian rumah/tanah diatasharus dinamakan Tergugat (H.

Termasuk didalam hal iniHalaman 8 dari 24 halaman Putusan Nomor 381/Pdt/2019/PT SMG.memerintahkan untuk membatalkan Akta Jual Beli No. 156/2007 tertanggal23 Pebruari 2007 sertifikat atas nama ibunda sendiri SHGB 284/Bangunharjo( TOKO AROVAH ) yang sudah dibalik nama Tergugat dan tidak disadarioleh ibunda bahwa tindakan ibunda keliru dan dapat menimbulkan konflikterhadap anakanaknya.10.Bahwa setelah ibunda wafat, maka semua aset maupun kekayaan yang11.dikuasai Tergugat dan Tergugat II termasuk TOKO

AROVAH, dimanamerupakan cikal bakal ayahnda dan ibunda berjuang untuk menghidupianakanaknya.

Terutama ibunda PENGGUGAT, beliausering mengunjungi rumah, karena beliau harus memantau rumahrumahkontrakannya. Selama datang ke kediaman TERGUGAT dan PENGGUGAT,jarang sekali beliau menegur TERGUGAT dengan ramah. Sering kali cacimaki yang TERGUGAT dapatkan karena halhal sepele, contoh seperti posisimeja di ruang tamu yang menurut ibunda PENGGUGAT kurang pas, haltersebut dapat memicu kemarahannya.

Kemudian pernah pada saat bersamaankedua belah pihak ibunda TERGUGAT dan PENGGUGAT datang,Selayaknya besan bertemu besan seharusnya mereka saling bertegur sapa danbersalaman, akantetapi bukannya sapaan melainkan cacian yang dilontarkanoleh Ibunda PENGGUGAT, kemudian TERGUGAT tidak terima ketikaIbunda PENGGUGAT mencaci Ibunda TERGUGAT, emosi TERGUGATmemuncak, dan TERGUGAT segera membawa Ibunda TERGUGAT dan bayiTERGUGAT pulang ke rumah Ibunda TERGUGAT.

Sejaktinggalk di rumah kontrakan Ibunda PENGGUGAT, Caci maki terusTERGUGAT dapatkan dari ibunda PENGGUGAT, yang dibilang cuma anakpinggir kali dan tidak sekolah karena hanya tamatan SMA, serta orang betawiatau orang madura yang tidak punya tata krama, ada saja bahan celaannya,akan tetapi PENGGUGAT selalu tertunduk diam tidak tergerak untukmengatakan sesuatu hal yang bias mendamaikan suasana.

Dan setiap kali anaknya (in cassu PENGGUGAT) mengeluhtentang pekerjaan kepadanya, Ibunda PENGGUGAT bukannya membesarkanhati anaknya (in cassu PENGGUGAT), tetapi menyarankan anaknya (in cassuPENGGUGAT) untuk berhenti bekerja.

Menjadi kontradiktif dengan kenyataan sebenarnya bahwaanaknya/adik PENGGUGAT yang perempuan pun (pada saat itu belummenikah) sering menyuruh calon suaminya untuk mengerjakan pekerjaan rumahtangga dan itu dilakukan di rumah ibunda PENGGUGAT. Kenapa hal tersebuttidak dipermasalahkan oleh Ibunda PENGGUGAT pula??

Bahwa Sebidang tanah ladang milik ibunda Penggugat (almhSapiah) tersebut pada Angka 2 diatas diperoleh ibunda Penggugat (SapiahHalaman 2 dari 35 putusan Nomor 117/Pdt/2020/PTJMBalmh) dengan jalan membeli dari orang yang bernama ABDULLAH SOMADDesa Tanjung Pauh Mudik dengan harga Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah)kontan sesuai dengan Surat Jual Beli, tertanggal Tanjung Pauh Mudik 5Januari 1971 ;Bahwa setelah jual beli tersebut dilakukan, maka Sebidangtanah ladang tersebut diatas sebagai objek jual beli

Syamsiah) tersebut laluditegur oleh ibunda Penggugat (Sapiah) bersama Penggugat agar Hj.Syamsiah tidak mengganggu dan menguasai tanah ladang milik ibundaPenggugat (Sapiah) tersebut dan agar ia segera mengembalikan tanahtersebut kepada ibunda Penggugat (Sapiah) selaku yang berhak, namuntidak diindahkannya ;Bahwa selanjutnya untuk menyelesaikan permasalahantersebut salah seorang anak dari Hj.

Syamsiah tersebut kepadaibunda Penggugat (Sapiah) namun kenyataannya pada saat itu tanahdimaksud belum dikembalikan kepada ibunda Penggugat (Sapiah) ;Bahwa akhirnya sekitar 2 tahun setelah Surat Perjanjian danPersetujuan tertanggal 4 4 1974 dibuat yaitu pada tahun 1976 ataskesadaran sendiri, tanah milik ibunda Penggugat (Sapiah) yang digangguHalaman 3 dari 35 putusan Nomor 117/Pdt/2020/PTJMB10.11.dan dikuasainya disudut sebelah Selatan dan Barat tersebut dikembalikanoleh Hj.

ibunda Penggugat(Sapiah almh) / Penggugat yaitu dibagian sebelah Barat dengan batas batas sepadannya dan dengan ukuran sebagai berikut :.

Siti Gerah dan 6.Mat Bukri membuat perjanjian dan persetujuan dihadapan para Saksitertanggal 441974 yang isinya besedia mengembalikan danmenyerahkan tanah milik ibunda Penggugat (Sapiah) yang digangguoleh Hj syamsiah tersebut kepada ibunda Pengugat (Sapiah) namunpada kenyataannya pada saat itu tanah dimaksud belum dikembalikankepada ibunda Penggugat Sapiah.Bahwa Penggugat harus mengikutsertakan ahli waris / keturunan dariH. Abdul Razak dan Hj.

Tergugat pernahditegur oleh ibunda supaya melibatkan semua ahli waris tapi DITOLAKKERAS oleh Tergugat . Ibunda tidak pernah menerima uang satu rupiahpun dari balik nama diatas sampai ibunda wafat.. Bahwa Tergugat setelah berhasil menguasai TOKO AROVAH mulaimenunjukkan sikap tidak suka dengan keberadaan atau aktifitas yangdilakukan ibunda sehari hari di toko baik menemui pembeli, menerimatelpon bahkan tunggu toko dilarang.

Tergugat sering marahmarahkepada ibunda kalau ibunda terusmenerus mempertanyakan semuawarisan yang dikuasai Tergugat yang pernah dijanjikan untuk diserahkankepada ibunda untuk dibagi rata kepada semua ahli waris. Tergugat membuat ulah dengan KEJI dan KASAR dengan memfitnah menuduhibunda mencuri uang toko agar sSupaya Tergugat dapat mudahmenyingkirkan atau mengusir iobunda dari toko.

Sejak diusir ibundamengalami depresi berat, sakitsakitan dan tidak bisa berjalan atau pakalkursi roda sampai ibunda meninggal pada tanggal 04 April 2015 denganSurat Kematian No.474.3/07 ;. Bahwa sebelum meninggal ibunda pernah bercerita kepada saya bahwaTergugat dulu sering merayu dan menekan baik kepada ayahnda diwaktumasih hidup maupun ibunda agar semua pembelian rumah/tanah diatasharus dinamakan Tergugat (H.

Termasuk didalamhal ini memerintahkan untuk membatalkan Akta Jual Beli No. 156/2007tertanggal 23 Pebruari 2007 sertifikat atas nama ibunda sendiri SHGB284/Bangunharjo ( TOKO AROVAH ) yang sudah dibalik nama Tergugat dan tidak disadari oleh ibunda bahwa tindakan ibunda keliru dan dapatmenimbulkan konflik terhadap anakanaknya.Halaman 9 dari 40 Putusan Nomor 395/Pdt.G/2018/PN.Smg10.11.12.13.Bahwa setelah ibunda wafat, maka semua aset maupun kekayaan yangdikuasai Tergugat dan Tergugat Il termasuk TOKO

AROVAH, dimanamerupakan cikal bakal ayahnda dan ibunda berjuang untuk menghidupianakanaknya.

Ini disebabkan PENGGUGAT bekeija di luar rumahsepanjang hari sampai malam hari, bahkan sampai tengah mala n, sehinggapada malam hari ANAK PENGGUGAT dan TERGUGAT tidur bersamaPENGGUGAT dan IBUNDA PENGGUGAT;Bahwa TERGUGAT tidak tidur bersama PENGGUGAT karena di kamartidur itu ada IBUNDA PENGGUGAT yang tidur bersama ANAKPENGGUGAT dan TERGUGAT. Dalam hal ini, PENGGUGAT yang tidak mautidur bersama TERGUGAT di kamar tidur yang terpisah, bukan sebaliknyaTERGUGAT yang tidak mau tidur dengan PENGGUGAT.

Akan tetapi, IBUNDA PENGGUGAT tidak senangdengan tindakan TERGUGAT tersebut karena IBUNDA PENGGUGATmengharapkan TERGUGAT menyerahkan warta gereja itu secara utuh tanpaperlu nencabut keluar ringkasan khotbah yang berada di dalamnya.

Bahwa ketika itu tahun 2004 IBUNDA PENGGUGAT mengacakacak isilaci TERGUGAT yang berada di lemari pakaian TERGUGAT tanpa seizinTERGUGAT karena TERGUGAT dan PENGGUGAT sedang melakukan piknikke luar kota. Setelah puteri TERGUGAT lahir, percekcokan dan pertengkaranantara TERGUGAT dan IBUNDA PENGGUGAT lebih sering, terjadi.Butir Gugatan Nomor 11Jawaban :Bahwa tidak benar TERGUGAT meninggalkan rumah atas keinginan sendiriatau tanpa alasan yang jelas.

Bahkan IBUNDA PENGGUGATmenghalanghalangi TERGUGAT untuk bertemu dengan Keshia Santoso.Bahwa awal September 2012, PENGGUGAT dan IBUNDA PENGGUGATbeserta Keshia Santoso pindah ke rumah yang baru dibeli olen PENGGUGAT(tanpa diketahui oleh TERGUGAT) di Sunrise Garden, Jakarta Barat.Bahwa setelah TERGUGAT tinggal di rumah kost, TERGUGAT berinisiatif untukmembeli susu untuk puterinya yang saat itu berusia 6 tahun (thn 2012).TERGUGAT mengantarkan susu ke rumah PENGGUGAT yang baru, tetapiditolak oleh IBUNDA

Bahwa sejak awal sekaliIBUNDA PENGGUGAT tidak setuju dengan pernikahan antara TERGUGAT danPENGGUGAT karena IBUNDA PENGGUGAT menghendaki PENGGUGATmenikah dengan orang kaya.Bahkan IBUNDA PENGGUGAT yang sesungguhnya mengusir TERGUGAT darirumahnya.

Bahwa Pemohon II masih sepupu dengan Marta Ayu Cahyani, ibunda dariMuhammad Sulthan Khasyi'ullah Ibrahim;5. Bahwa ibunda dari Marta Ayu Cahyani yang bernama Suminik binti Singgihtidak keberatan Muhammad Sulthan Khasyi'ullah Ibrahim diasuh dan dijadikananak angkat oleh Para Pemohon;6. Bahwa ayahanda dari Muhammad Sulthan Khasyi'ullah Ibrahim yang bernamaAchmad Syaifudin tidak keberatan Muhammad Sulthan Khasyi'ullah Ibrahimdiasuh dan dijadikan anak angkat oleh Para Pemohon;7.

1 tahun, anakketiga, lakilaki, dari ayah: Achmad Syaifudin dan Ibu: Marta Ayu Cahyani;sejak lahir diasuh oleh Para Pemohon, karena ibundanya sedang sakit; dansekarang ibundanya sudah meninggal dunia;bahwa Muhammad Sulthan Khasyi'ullah Ibrahim sejak diasuh oleh ParaPemohon keberadaannya dalam keadaan baik;bahwa sekarang Para Pemohon bermaksud mengasuh Muhammad SulthanKhasyi'ullah Ibrahim untuk seterusnya dan menjadikannya sebagai anakangkat;bahwa Pemohon II masih sepupu dengan Marta Ayu Cahyani, ibunda

dariMuhammad Sulthan Khasyi'ullah Ibrahim;bahwa saksi , ibunda dari Marta Ayu Cahyani tidak keberatan MuhammadSulthan Khasyi'ullah Ibrahim diasuh dan dijadikan anak angkat oleh ParaPemohon;bahwa ayahanda dari Muhammad Sulthan Khasyl'ullah Ibrahim yangbernama Achmad Syaifudin tidak keberatan Muhammad Sulthan Khasyi'ullahlbrahim diasuh dan dijadikan anak angkat oleh Para Pemohon;bahwa Para Pemohon sanggup menanggung biaya pengasuhan danpengangkatan anak Muhammad Sulthan Khasyi'ullah lbrahim;bahwa

di atas;Menimbang, bahwa pada pokoknya permohonan Para Pemohon adalah memohonpenetapan sahnya pengangkatan anak yang dilakukan oleh Para Pemohonterhadap Muhammad Sulthan Khasyi'ullah Ibrahim, anak lakilaki dari ayah:Achmad Syaifudin dan ibu: Marta Ayu Cahyani;Menimbang, bahwa Muhammad Sulthan Khasyi'ullah Ibrahim, lahir di Jemberpada tanggal 16 September 2017, sejak lahir diasuh oleh Para Pemohon, karenaibundanya sedang sakit; dan pada tanggal 04 02 2018 ibundanya meninggaldunia;Menimbang, bahwa ibunda

dari Marta Ayu Cahyani (ibunda dari MuhammadSulthan Khasyi'ullah Ibrahim) yang bernama Suminik binti Singgih sebagaigolongan keluarga yang paling patut untuk mengasuh Muhammad SulthanKhasyi'ullah lbrahim tidak keberatan Muhammad Sulthan Khasyi'ullah Ibrahimdiasuh dan dijadikan anak angkat oleh Para Pemohon;Menimbang, bahwa ayahanda dari Muhammad Sulthan Khasyi'ullah lbrahimyang bernama Achmad Syaifudin tidak keberatan Muhammad Sulthan Khasyi'ullahlbrahim diasuh dan dijadikan anak angkat oleh Para

Bahwa para pihak sepakat mengenai pembagian nilai nominal harta wariskepada para ahli waris sebagaimana tersebut pada ayat 1 tersebut di atas akandikurangi biaya operasional kepada Notaris dan administrasi lainnya;Pasal 5Bahwa para pihak sebagai ahli waris sepakat mengenai perolehan para pihakdari hasil pembagian waris tersebut di atas akan disisinkan untuk tambahanperolehan ibunda para pihak (Hj.

Bahwa para pihak sepakat untuk samasama mencarikan rumah sebagaitempat tinggal pengganti Ibunda Hj. Sajatmi Binti Sunarjo yang beliauHal. 6 dari 10 hal. Put. No. 2718/Pdt.G/2019/PAJSmerasa nyaman tinggal di rumah yang baru yang akan di huni tersebutdengan harga sesuai perolehan Ibunda Hj.

Sajatmi Binti Sunarjo dan parapihak anakanak akan berusaha menyisihkan sisa perolehan lbundasebagai bekal untuk biaya hidup dan perawatan Ibunda;(2) Bahwa selama rumah sebagai tempat tinggal yang baru untuk Ibunda Hj.Sajatmi Binti Sunarjo belum diperoleh maka para pihak anakanak akanmengusahakan kepada pembeli rumah harta waris sebagaimana di sebut dipasal 2 dan 3 di atas, agar ibunda Hj.

Sajatmi Binti Sunarjo danPrakosa untuk tetap tinggal di rumah tersebut;Pasal 7Bahwa rumah tempat tinggal yang baru itu, yang sudah berhasil dibelisebagaimana disebutkan di Pasal 6 tersebut, pada akhirnya akan menjadi milikmutlak ibunda (Hj. Sajatmi Binti Sunarjo), yang akan menjadi harta waris paraahli waris apabila di satu saat ibunda dipanggil mengahadap Allaoh SWT.Pasal 8Bahwa para pihak sepakat dengan pembagian waris peninggalan almarhumDr. H. Soetojo Sastrosoedirdjo alias Dr. H.

Bahwa adalah mengadaada apabila pada poin ke4 Pemohonmenyatakan Termohon cenderung merendahkan perhatian yangdiberikan Pemohon kepada Ibunda Pemohon sebab apabila Termohonmerendahkan perhatian tersebut, maka Termohon tidak mungkinmenasehati Pemohon untuk menyisihnkan uang penghasilan Pemohonkepada Ibunda dan adik Pemohon bahkan Termohon juga mengusulkanPemohon untuk memberikan hadiah ulang tahun berupa barang kepadalbunda Pemohon sebab selama ini Pemohon hanyalah memberikan kuedi Hari ulang tahun

untukberbakti kepada ibunda Pemohon yang telah memasuki usia pensiunsehingga sangat membutuhkan perhatian khusus dari anakanaknyaterutama Pemohon selaku anak lakilaki tertua ; Bahwa tidak benar Termohon menasehati Pemohon agarPemohon lebih memperhatikan ibunda Pemohon karena terlihat sikapTermohon yang tidak senang bila Pemohon berkunjung kerumah orangtua yang hanya sekedar melihat keadaan ibunda Pemohon ; Bahwa benar Termohon merendahkan keluarga Pemohon baikibunda dan adik Pemohon serta Termohon

Bahwa sangatlah mengadaada dalil ke5 pada Replik Pemohonyang menyatakan alasan dari perselisihan rumah tangga Pemohon danTermohon adalah dikarenakan kalau Termohon kurang suka jikaPemohon memberikan perhatian kepada ibunda Pemohon yang telahmembesarkan Pemohon, sebab hal tersebut tidaklah benar. Termohontidak pernah melarang ataupun tidak suka jikalau Pemohon memberikanperhatian dan/atau kasih sayang kepada ibunda Pemohon sebab ibundalah yang telah membesarkan Pemohon sejak kecil ;4.

Bahwa tidak benar apabila Pemohon selalu. mendalilkanTermohon tidak suka dan tidak ikhlas apabila Pemohon memberikanperhatian kepada ibunda Pemohon, apalagi merendahkan keluargaPemohon baik ibunda dan adik Pemohon sebab bahkan Termohonlahyang selalu menasehati Pemohon agar Pemohon lebih memperhatikanibunda Pemohon serta selaku seorang putra, Pemohon harusmemberikan sebahagian gaji untuk ibunda Pemohon setiap bulannyadan uang saku untuk adik Pemohon ;Halaman 19 dari 40 halaman.Putusan Nomor xxx/Pdt.G

Oleh karena itu, sangatlahmengadaada dalil Pemohon yang kerap menyatakan bahwasanyaTermohon selalu merendahkan ibunda Pemohon ;7.

Tadi ada postinganya;Halaman 18 dari 57 Putusan Nomor 422/Pid.Sus/2020/PN BksIni ada screenshoot ibunda meninggal....yang jadi pertanyaanibunda kandung/ibunda angkat....?

untuk Semua orang yang ditunjuk;Bukan di tunjukan kepada ibunda pak Jokowi ?

;Sekarang yang ibunda ... atau kalian masih percaya ...

Pada tanggal 25 Maret 2020: IBUNDANYA meninggal ... yg jadi pertanyaan IBUNDA kandung /IBUNDA angkat #nanya. Kalian masih percaya sama tipu daya muslihat ini itu ucrut ...?!?

Andika Dutha Bachari, S.Pd, M.Hum);Menimbang bahwa unggahan (postingan) yaitu ibundanyameninggal ... yg jadi pertanyaan ibunda kandung/ibunda angkat #nanya,menurut ahli Assoc. Prof. Dr.