Juni 2019, dengan keterangan sebagai berikute Barang bukti 1 lembar bukti penarikan slip uang keluar koperasi CUBererod Gratia berkop Credit Union Bererod Gratia No.135 No.BA1.045 nama Neko Dewi A jumlah Rp.9.000.000 tanggal 15 bulan 3tahun 2019.e Pada barang bukti tersebut terdapat tanda tangan Neko D.A yang dipersoalkan, selanjutnya dalam berita acara ini akan di sebutdokumen bukti tanda tangan / Questioned tanda tangan (QT)e Tujuan pemeriksaan yaitu apakah tanda tangan Neko D.A padabarang bukti identic

atau non identic dengan tanda tangan NekoD.A.e Kesimpulan setelah dilakukan pemeriksaan secara labolatoriskriminalistik disimpulkan bahwa barang bukti dengan1.045/2019/OF tidak identic dengan tanda tangan Neko D.Ae Barang bukti berupa 1 lembar bukti penarikan slip uang keluarkoperasi CU Bererod Gratia berkop Credit Union.e Bererod Gratia No.135 nama Neko.D.A jumlah Rp.9.000.000tersebut dimasukan kembali ke tempat semula, kemudian dibungkus dengan kertas pembungkus warna coklat.

Utre Tujuan pemeriksaan yaitu apakah tanda tangan Neko D.A padabarang bukti identic atau non identic dengan tanda tangan NekoD.A.e Kesimpulan setelah dilakukan pemeriksaan secara labolatoriskriminalistik disimpulkan bahwa barang bukti dengan1.045/2019/OF tidak identic dengan tanda tangan Neko D.Ae Barang bukti berupa 1 lembar bukti penarikan slip uang keluarkoperasi CU Bererod Gratia berkop Credit Union.e Bererod Gratia No.135 nama Neko.D.A jumlah Rp.9.000.000tersebut dimasukan kembali ke tempat

KRAWING dilakukan pemotretan oleh brigpolAprian Munda Paladan, anggota reskrim polres kutim (bertanda hurufAMerah pada potret terlampir) identic/ sama dengan sidik jari jempoltangan kanan yang terdapat pada kartu AK23 hasil rekaman sidikjari tangan kanan dan kiri An.

SUDARTO dilakukan pemotretan olehbrigpol Aprian Munda Paladan, anggota reskrim polres kutim(bertanda huruf AMerah pada potret terlampir) identic/ sama dengansidik jari jempol tangan kanan yang terdapat pada kartu AK23 hasilrekaman sidik jari tangan kanan dan kiri An.

ANDA dilakukan pemotretanoleh brigpol Aprian Munda Paladan, anggota reskrim polres kutim(bertanda huruf AMerah pada potret terlampir) identic/ sama dengansidik jari jJempol tangan kanan yang terdapat pada kartu AK23 hasilrekaman sidik jari tangan kanan dan kiri An.

ANDAdilakukan pemotretan oleh brigpol Aprian Munda Paladan,anggota reskrim polres kutim (bertanda huruf AMerah padapotret terlampir) identic/ sama dengan sidik jari jempol tangankanan yang terdapat pada kartu AK23 hasil rekaman sidik jaritangan kanan dan kiri An.

SURABAYA POLDAJATIM;Bahwa tanda tangan sdr SUDARTO yang terdapat pada 1 (satu) lembarkwitansi penerimaan uang senilai Rp. 10.000.000 (Sepuluh juta rupiah) dariPT SAWA kepada sdr SUDARTO, tanggal 20 april 2016 tersebut diketahuinon identic dengan tanda tangan An.

.: 516/DTF/2015 tertanggal 29 Juli 2015untuk membuktikan apakah tanda tangan PEMOHON identic atauHalaman 5 dari 45 halaman putusan nomor 10/Pid.Prap/2016/PN.Dps.tidak identic dengan tanda tangan PEMOHON yang ada dalam suratkuasa tertanggal 06122012. 0nnn nnn nn nnn nnn16.Bahwa selanjutnya tindakan penyidik dalam Proses Penyidikan tersebutdiatas adalah mengirimkan PEMOHON, yakni surat bernomorB/238/V/2016/Dit Reskrimum tertanggal 9 Mei 2016, perihal:Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan, yang

;Telah melakukan Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik barang buktiDokumen dengan No.Lab.: 516/DTF/2015 tertanggal 29 Juli 2015untuk membuktikan apakah tanda tangan PEMOHON identic atautidak identic dengan tanda tangan PEMOHON yang ada dalam suratkuasa tertanggal 06122012, dalam halmerupakanalatbukti26.Selanjutnya perlu PEMOHON sampaikan dalam hal ini bahwa salah satualat bukti yang telah dikumpulkan oleh TERMOHON tersebut diatas,dipergunakan oleh PEMOHON sebagai Alat Bukti Surat dalam GugatanPerbuatan

PEMOHON), KUKUH WIJAYANTI sebagai PihakPertama dan MILA ARIYANI sebagai Pihak Kedua yang dibuat di Australiatertanggal 06122012 dari Notaris Putu Chandra, S.H. dan copy BeritaAcara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik barang bukti Dokumen denganNo.Lab.: 516/DTF/2015 tertanggal 29 Juli 2015 untuk membuktikan apakahtanda tangan PEMOHON identic atau tidak identic dengan tanda tanganPEMOHON yang ada dalam surat kuasa tertanggal 061 2201 2;27.Bahwa melihat dari tindakan TERMOHON dalam melakukan Penyidikansebagaimana

Urut 2, timpemenangan, ada orasi saat itu dan didengar oleh relawan dan parapendukunganya;Bahwa saksi menerangkan pada saat orasi ada ajakanajakan daripara relawan dan pendukung untuk mengangkat dan menunjukkan 2jari;Bahwa partai yang mengusung pasangan calon nomor urut 2 (dua)adalah PDI Perjuangan;Bahwa ada 2 (dua) pasangan calon yang mengikuti pemilukadaKabupaten Minahasa tahun 2018;Bahwa oleh karena Pasangan calon nomor urut 2 (dua) didukung olehpartai PDI Perjuangan maka ketika berkampanye identic

ataudidominasi dengan warna merah;Bahwa pasangan calon nomor urut 1 (Satu) identic dengan warnakuning, karena diusung oleh partai Golkar;Halaman 8 dari 25 Putusan Nomor 119/Pid.Sus/2018/PN Tnn Bahwa aturan mengenai netralitas Aparatur Sipil Negara dan pejabatdalam hal ini Lurah / Kepala Desa telah disosialisasikan di Langowan,namun untuk waktu atau kapan sosialisasi itu Saksi sudah lupa; Bahwa ada terdapat 3 TPS (Tempat Pemungutan Suara) di DesaAmongena Satu dan yang memenangkan pemilihan adalah

kegiatan tersebut;Bahwa saksi hadir dalam kampanye tersebut karena kami yangmenkordinir acara tersebut;Bahwa saksi melihat Terdakwa ada dalam kegiatan tersebutTerdakwa berdiri dekat sound system;Bahwa saksi tidak melihat Terdakwa yang berjoget mengangkattangan sambil mangacungkan dua jari, karena saksi tidak selalumemperhatikan gerak gerik Terdakwa;Bahwa yang saksi lihat, Terdakwa mengenakan pakaian jasberwarna merah dengan topi bundar;Bahwa sepengetahuan saksi, pasangan calon nomor urut 2 (dua)identic

atau didominasidengan warna merah;Bahwa pasangan calon nomor urut 1 (Satu) identic dengan warna kuning,karena diusung oleh partai Golkar;Bahwa tahapan kampanye Pemilu dimulai tanggal 14 Februari 2018sampai dengan tanggal 23 Juni 2018;Bahwa sepengetahuan ahli KPU Minahasa sudah mensosialisasikanaturan kepada ASN dan / atau Kepala Desa di Kabupaten Minahasa;Bahwa seorang Kepala Desa dilarang untuk ikut kampanye karenaKepala Desa adalah kepala pemerintah di wilayahnya, dan selaku kepaladesa tentunya

Royke Roring danRobby Dondokambey yang diusung oleh Partai PDI Perjuangan, sehingga ketikaberkampanye identic atau didominasi dengan warna merah;Menimbang, bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebutdiatas, Terdakwa dengan menggunakan jaket berwarna merah dan topi lebarberwarna hitam masuk ke tempat acara melalui belakang panggung danlangsung mengambil posisi di bagian belakang Pasangan Calon Nomor Urut 2(dua).

Saksi Ahli ini terkesan dipaksakan dihadirkankarena sampai diajukan ke persidangan Laboratorium Forensik Polda SumateraUtara tidak dapat mengeluarkan hasil yang menunjukkan tanda tanganPembanding identic dengan tanda tangan di bukti kwitansi;bahwa saksi Ahli yang dihadirkan oleh Sdr. Jaksa Penuntut Umum adalah salahsatunya AKBP Ungkap Siahaan, M.Si. yang merupakan ahli grafonomi yangbertugas di Laboraturium Forensik Polda Sumatera Utara.

Ahli dalamketerangannya menyatakan Laboraturium Forensik tidak dapat mengeluarkanhasil pemeriksaan laboraturium terhadap tanda tangan Pembanding.halaman 12 dari 19 halaman Putusan Nomor 1060/Pid/2020/PT MDNKeterangan ahli yang menyatakan 80 % identic sebagaimana dikutip dalampertimbangan judex facti termuat pada putusan hal. 36 aline ke empat adalahketerangan yang dipaksakan dan sengaja digiring untuk menguatkan identictanda tangan Pembanding dengan tanda tangan di bukti kwitansi.

Padahal tidakada laporan hasil pemeriksaan laboratorium forensic tentang tanda tanganPembanding tersebut;bahwa hal ini menunjukkan tidak ada bukti otentik yang menyatakan tandatangan yang ada di kwitansi identic dengan tanda tangan Pembanding. Sebabbukti yang menyatakan suatu tanda tangan identic adalah bukti berupa laporanhasi laboratorium forensic.

Dalam perkara a quo Penyidik telah mengajukanpemeriksaan tanda tangan Pembanding ke Laboratorium Forensik PoldaSumatera Utara, namun sampai dengan persidangan ini digelar LaboratoriumForensik Polda Sumatera Utara tidak ada mengeluarkan hasil yang menyatakantanda tangan yang tertera di bukti kwitansi identic dengan tanda tanganPembanding;bahwa disarming itu juga fakta hukum di depan persidangan Pembandingmelalui Pledoinya mengajukan bukti T 8 berupa Tanda Bukti Lapor Nomor :STTLP/63/I/2019/SPKT Ill

Jaksa Penuntut Umum memaksakanpembuktian tanda tangan di dalam kwitansi dengan hanya menghadirkan saksiahli yang menyatakan identic 80 % tanpa dapat mengajukan laporan hasillaboratorium forensic Polda Sumatera Utara yang memeriksa tanda tangandalam kwitansi tersebut;bahwa judex facti dalam memeriksa dan mengadilil perkara a quo tidakmenerapkan asas hukum pembuktian dalam menilai dan mempertimbangkanbukti bukti yang diajukan oleh Sdr.

koma nol) Gram dan 1 (Satu) bungkus Narkotika Golongan jenis Ganjadalam kemasan plastic kecil dengan berat kotor 0,5 (nol koma lima) gram.Bahwa berdasarkan Sertifikat Hasil Pengujian Balai Pengawas Obatdan Makanan (BPOM) Manokwari Nomor: LHUMKW/20.111.99.05.05.0002.K/OBAT/2020 Tanggal 17 Pebruari 2020, yangditanda tangani oleh Kepala Seksi Pengujian BPOM yakni Lukas Dosonugroho,S.Si,Apt dan setelah dilakukan pemeriksaan bahwa sampel positif merupakantanaman Ganja mengandung Cannabinol (CBN) yang identic

koma nol) Gram dan 1 (Satu) bungkus Narkotika Golongan jenis Ganjadalam kemasan plastic kecil dengan berat kotor 0,5 (nol koma lima) gram.Bahwa berdasarkan Sertifikat Hasil Pengujian Balai Pengawas Obatdan Makanan (BPOM) Manokwari Nomor: LHUMKW/20.111.99.05.05.0002.K/OBAT/2020 Tanggal 17 Pebruari 2020, yangditanda tangani oleh Kepala Seksi Pengujian BPOM yakni Lukas Dosonugroho,S.Si, Apt dan setelah dilakukan pemeriksaan bahwa sampel positif merupakantanaman Ganja mengandung Cannabinol (CBN) yang identic

bungkus Narkotika Golongan jenisGanja dalam kemasan plastic kecil dengan berat kotor 0,5 (nol komalima) gram;Sertifikat Hasil Pengujian Balai Pengawas Obat dan Makanan(BPOM) Manokwari Nomor: LHUMKW/20.111.99.05.05.0002.K/OBAT/2020Tanggal 17 Pebruari 2020, yang ditanda tangani oleh Kepala SeksiHalaman 7 dari 17 Putusan Nomor 63/Pid.Sus/2020/PN MnkPengujianBPOM yakni Lukas Dosonugroho, S.Si,Apt dan setelah dilakukanpemeriksaan bahwa sampel positif merupakan tanaman Ganjamengandung Cannabinol (CBN) yang identic

Nomor 63/Pid.Sus/2020/PN MnkNarkotika Golongan jenis Ganja dalam kemasan plastic kecil denganberat kotor 0,5 (nol koma lima) gram;Bahwa benar berdasarkan Sertifikat Hasil Pengujian Balai PengawasObat dan Makanan (BPOM) Manokwari Nomor: LHUMKW/20.111.99.05.05.0002.K/OBAT/2020 Tanggal 17 Pebruari 2020, yangditanda tangani oleh Kepala Seksi Pengujian BPOM yakni Lukas Dosonugroho,S.Si,Apt dan setelah dilakukan pemeriksaan bahwa sampel positif merupakantanaman Ganja mengandung Cannabinol (CBN) yang identic

Karakteristik Firing Pin Mark dan Breach Mark barang bukti nomor 057Adan 057B/2018/BSF identic dengan sample selongsong hasil uji tembaksenjata api bukti nomor 056/2018/BSF.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 1Ayat (1) UU RI No. 12/DRT/1951.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danPenasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Karakteristik Firing Pin Mark dan Breach Mark barang bukti nomor 057A dan057B/2018/BSF identic dengan sample selongsong hasil uji tembak senjataapi bukti nomor 056/2018/BSF.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa 1pucuk senjata api rakitan dilengkapi 1 (satu) buah magazine dan 2 (dua)selongsong peluru warna kuning;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 50/Pid.Sus/2019/PN

Karakteristik Firing Pin Mark dan Breach Mark barang bukti nomor 057Adan 057B/2018/BSF identic dengan sample selongsong hasil uji tembaksenjata api bukti nomor 056/2018/BSF.10) Bahwa Para Saksi dan Terdakwa membenarkan barang bukti yangditunjukkan dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh

Karakteristik Firing Pin Mark dan Breach Mark barang bukti nomor 057A dan057B/2018/BSF identic dengan sample selongsong hasil uji tembak senjataapi bukti nomor 056/2018/BSF;Menimbang bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sahdan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 1 Ayat (1)Undangundang Republik Indonesia Nomor 12/DRT/1951 telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan

Forensik No. 479/DTF/VIII/1999, tanggal 12 Nopember 1999,disebutkan bahwa tujuan pemeriksaan laboratoris forensik terhadap dokumenberupa Akta Jual Beli Nomor : 3549/PPAT/1987 tanggal 12 Desember 1987adalah: Mengadakan pemeriksaan perbandingan apakah tanda tangan atas namaAsril yang terdapat pada dokumen bukti, identik atau non identik dengan tandatangan atas nama Asril pada dokumen pembandingnya;Menimbang bahwa dalam kesimpulannya disebutkan: Dari = hasilpemeriksaan dapat disimpulkan bahwa QT non identic

dengankata lain bahwa tanda tangan atas nama Asril yang terdapat pada dokumen buktidengan tanda tangan atas nama Asril pada dokumen pembandingnya adalahbukan dibuat/ditanda tangani oleh orang yang sama;Menimbang bahwa pernyataan pada kesimpulan tersebut di atas menurutMajelis Hakim Judex Factie Pengadilan Tinggi adalah berlebihan dan melampauitujuan pemeriksaan laboratoris forensik, karena tujuan pemeriksaan laboratorisforensic hanyalah untuk mengetahul apakah tandatangan pada dokumen buktitersebut identic

atau non identic dengan tanda tangan pembanding;Hal.18 dari 23 Put.

Nomor 202/PDT/2020/PT.PBRMeskipun berdasarkan hasil pemeriksaan laboratoris forensic ternyatabahwa tandatangan pada dokumen bukti tersebut non identic dengan tandatangan pembanding, hal tersebut tidak serta merta membuktikan bahwapenandatangan dokumen tersebut bukanlah Asril Penggugat/Terbanding, terlebihlagi ternyata bahwa PPAT yang membuat dokumen bukti berupa Akta Jual BellNomor : 3549/PPAT/1987 tanggal 12 Desember 1987, yang tentunya mengetahuisecara langsung proses penandatangan tersebut tidak

., Apt selaku Kepala Seksi Pengujian, menerangkan :Hasil Uji:Pemerian : Simplisia berupa potongan batang, daun dan biji yang telah dikeringkanberwarna kecoklatan;Kesimpulan: Sampel positif merupakan tanaman ganja (mengandung Cannabinol(CBN)) yang identic ditemukan pada ganja; Bahwa pada saat penangkapan terhadap terdakwa, terdakwa tidak dapatmemperlihatkan izin dari pihak yang berwenang untuk memiliki, menyimpan, ataumenguasai narkotika golongan jenis ganja tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana

Pemeriksaan Benzodiazepine : NEGATIF; Bahwa berdasarkan Sertifikat Hasil Pengujian NomorLHUMKW/20.111.99.05.05.0042.K/OBAT/2020 tanggal 16 Juli 2020 dari BalaiPengawasan Obat dan Makanan di Manokwari yang ditandatangani oleh LukasDosonugroho, S.Si., Apt selaku Kepala Seksi Pengujian, menerangkan :Hasil Uji:Pemerian : Simplisia berupa potongan batang, daun dan biji yang telah dikeringkanberwara kecoklatanKesimpulan: Sampel positif merupakan tanaman ganja (mengandung Cannabinol(CBN)) yang identic ditemukan

Pemeriksaan Benzodiazepine : NEGATIF; Sertifikat Hasil Pengujian NomorLHU MKW/ 20.111.99.05.05.0042.K/ OBAT/ 2020 tanggal 16 Juli 2020 dari BalaiPengawasan Obat dan Makanan di Manokwari yang ditandatangani oleh LukasDosonugroho, S.Si., Apt selaku Kepala Seksi Pengujian, menerangkan :Hasil Uji:Pemerian : Simplisia berupa potongan batang, daun dan biji yang telah dikeringkanberwarma kecoklatanKesimpulan: Sampel positif merupakan tanaman ganja (mengandung Cannabinol(CBN)) yang identic ditemukan pada

bahwa fakta hukum di depan persidangan menyatakan benarberdasarkan Sertifikat Hasil Pengujian NomorLHUMKW/20.111.99.05.05.0042.K/OBAT/2020 tanggal 16 Juli 2020 dari BalaPengawasan Obat dan Makanan di Manokwari yang ditandatangani oleh LukasDosonugroho, S.Si., Apt selaku Kepala Seksi Pengujian, menerangkan :Hasil Uji:Pemerian : Simplisia berupa potongan batang, daun dan biji yang telah dikeringkanberwara kecoklatanKesimpulan: Sampel positif merupakan tanaman ganja (mengandung Cannabinol(CBN)) yang identic

AJI SONO, tepatnya Jalan Raya DesaClumprit Kecamatan Pagelaran Kabupaten Malang, truck yang dikendarai saksiHARIONO (sudah dilakukan penuntutan) dihentikan oleh petugas yang ketikadilakukan pemeriksaan menerangkan bahwa kayu tersebut milik Terdakwa danketika dilakukan identifikasi, kayukayu tersebut identic tunggak sisa tebang yangterdapat di Petak 88A RPH Bantul BKPH Sumbermanjing KPH Malang DesaGajahrejo Kecamatan Gedangan Kabupaten Malang.

AJI SONO, tepatnya Jalan Raya DesaClumprit Kecamatan Pagelaran Kabupaten Malang, truck yang dikendarai saksiHalaman ke5 dari 14 halaman Putusan Nomor 128/Pid.B/LH/2021/PN KpnHARIONO (sudah dilakukan penuntutan) dihentikan oleh petugas yang ketikadilakukan pemeriksaan menerangkan bahwa kayu tersebut milik Terdakwa danketika dilakukan identifikasi, kayukayu tersebut identic tunggak sisa tebang yangterdapat di Petak 88A RPH Bantul BKPH Sumbermanjing KPH Malang DesaGajahrejo Kecamatan Gedangan Kabupaten

Malang yang dikemudikan oleh saksiHARIONO bin WAKIMAN dikarenakan memuat 80 batang kayuSonokeling tanpa surat izin yang sah;@ Bahwa kayukayu tersebut identic dengan 5 (lima) tunggak sisatebang yang ada di area hutan Petak 88A RPH Bantur BKPHSumbermanjing KPH Malang;@ Bahwa saksi HARIONO menerangkan, kayukayu yang diangkutnyatersebut adalah milik Terdakwa, sedangkan saksi HARIONO hanyadisuruh untuk mengirim kayukayu tersebut ke PT. AJI SONO yangberada di Desa Sumbersuko Kec. Gempol Kab.

pernafasan akibat adanya perdarahan di ronggadada oleh karena patah/ retak tulang dada dan patah/ retak seluruh tulang igakanan dan kiri yang keseluruhannya disebabkan kekerasaan/ trauma/ rudapaksa tumpul pada bagian kepala dan dada korban.Korban juga mengalami lukaluka lainnya berupa luka memar, luka lecet, lukarobek yang keseluruhannya juga disebabkan oleh trauma/ kekerasan/ rudapaksa tumpul.Berdasarkan distribusi dan pola lukaluka serta patah tulang yang dideritakorban, maka lukaluka tersebut identic

Berdasarkan distribusi dan pola lukaluka serta patah tulang yang dideritakorban, maka lukaluka tersebut identic dengan lukaluka yang di dapat/peroleh pada kecelakaan lalu lintas (traffic accidental wound).

Korban juga mengalami lukaluka lainnya berupa luka memar, lukalecet, luka robek yang keseluruhannya juga disebabkan oleh trauma/ kekerasan/ruda paksa tumpul.Menimbang, bahwa berdasarkan distribusi dan pola lukaluka serta patahtulang yang diderita korban, maka lukaluka tersebut identic dengan lukalukayang di dapat/ peroleh pada kecelakaan lalu lintas (traffic accidental wound).Menimbang, bahwa berdasarkan surat kematian Nomor:474.3/246/KTR/2020 tanggal 15 Juni 2020 yang dibuat dan ditandatangani olehFIDYA

Unsur kata CRAVOX TermohonPeninjauan Kembali terdiri dari 6 (enam) huruf dari CRAVOXyang menyerupai dan mempunyai persamaan padapokoknya dengan 6 huruf merek kata CRAVIT PemohonPeninjauan Kembali; Persamaan Bunyi Ucapan, yaitu adanya kemiripan bunyiucapan (pronounciation) antara merek CRAVOX danCRAVIT (identic), dimana umumnya manusia akan terkesanpada artikulasi tekanan pengucapan pada kata permulaanyaitu kata :CRAV, sedangkan pengucapan pada akhiran kata akancenderung diucapkan masyarakat secara

Seizo Kobushiki Kaisha (Jepang) selakuPenggugat melawan Surianto Purnomo selaku Tergugat danKantor Merek selaku Tergugat II, dimana Pengadilan Niaga telahmemutuskan mengabulkan gugatan Penggugat denganmembatalkan Merek Dagang YAMATA atas nama Tergugat karena memiliki persamaan pada pokoknya dengan Merek DagangYAMATO atas nama Penggugat yang telah terdaftar lebih dahulu.Hal itu membuktikan bahwasannya merek dagang CRAVOX atasnama Termohon Peninjauan Kembali memiliki persamaan padapokoknya (i.c. identic

Hal itumembuktikan bahwasanya merek dagang CRAVOX atas namaTermohon Peninjauan Kembali memiliki persamaan pada pokoknya(i.c. identic) dengan merek dagang CRAVIT atas nama PemohonPeninjauan Kembali yang sudah terkenal, yaitu dari adanyapersamaan sebagian besar susunan hurufnya, persamaanproduknya serta persamaan bunyi pengucapan sehingga akanmenimbulkan kesan persamaan dan kesan adanya hubungan satusama lain di antara kedua merek dagang tersebut yang beriskomembingungkan publik (Bukti PK4);IV.

pemohon yang bersangkutan adalah pihak dari kantorKelurahan setempat Berdasarkan hasil Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik Nomor Lab 5259/DCF/2020 tanggal 16 November 2020 yangditandatangani oleh Dr Supriyanto, M.Si dan diketahui Ir R Agus Budihartadengan dokumen bukti 1 buah Kartu Tanda Penduduk Elektronik (EKTP)Provinsi DKI Jakarta atas nama RIYAN NIK 3175062512900002 dandokumen pembanding 3 buah Kartu Tanda Penduduk Elektronik (EKTP)didapatkan kesimpulan dokumen bukti yang diperiksa adalah non identic

pemohon = yangbersangkutan adalah pihak dari kantor Kelurahan setempat Berdasarkanhasil Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor Lab 5259/DCF/2020tanggal 16 November 2020 yang ditandatangani oleh Dr Supriyanto, M.Sidan diketahui Ir R Agus Budiharta dengan dokumen bukti 1 buah KartuTanda Penduduk Elektronik (EKTP) Provinsi DK1 Jakarta atas nama RIYANNIK 3175062512900002 dan dokumen pembanding 3 buah Kartu TandaPenduduk Elektronik (EKTP) didapatkan kesimpulan dokumen bukti yangdiperiksa adalah nonn identic

sebagai barang bukti dalam perkara ini.Menimbang bahwa, di persidangan telah dibacakan:Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor Lab 5259/DCF/2020 tanggal 16November 2020 yang ditandatangani oleh Dr Supriyanto, M.Si dan diketahui IrR Agus Budiharta dengan dokumen bukti 1 buah Kartu Tanda PendudukElektronik (eKTP) Provinsi DKI Jakarta atas nama RIYAN NIK3175062512900002 dan dokumen pembanding 3 buah Kartu Tanda PendudukElektronik (eKTP) didapatkan kesimpulan dokumen bukti yang diperiksa adalahnon identic

pemohon yangbersangkutan adalah pihak dari kantor Kelurahan setempat.Bahwa benar,dari Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik NomorLab 5259/DCF/2020 tanggal 16 November 2020 yangditandatangani oleh Dr Supriyanto, M.Si dan diketahui Ir R AgusBudiharta dengan dokumen bukti 1 buah Kartu Tanda PendudukElektronik (eKTP) Provinsi DKI Jakarta atas nama RIYAN NIK3175062512900002 dan dokumen pembanding 3 buah KartuTanda Penduduk Elektronik (eKTP) didapatkan kesimpulandokumen bukti yang diperiksa adalah non identic

untuk menyerahkan uang dan setelah mendapatkan narkotikajenis shabu lalu terdakwa membuangnya di sekitar jembatan kali remu,sesampainya dirumah terdakwa diamankan oleh pihak kepolisian dandibawa ke Polres Sorong untuk dimintai keteranganBahwa berdasarkan berita acara Pemeriksaan laboratories BPOMManokwari Nomor : LHU KIMMKW/20.111.99.05.05.0037.k tanggal 10Juli 2020Kesimpulan :Setelah dilakukan pemeriksaan secara Labolatoris disimpulkan bahwa :Sample positif mengandung senyawa matamfetamin yang identic

untuk menyerahkan uang dan setelah mendapatkan narkotikajenis shabu lalu terdakwa membuangnya di sekitar jembatan kali remu,sesampainya dirumah terdakwa diamankan oleh pihak kepolisian dandibawa ke Polres Sorong untuk dimintai keterangan Bahwa berdasarkan berita acara Pemeriksaan laboratories BPOMManokwari Nomor : LHU KIMMKW/20.111.99.05.05.0037.k tanggal 10Juli 2020Kesimpulan :Setelah dilakukan pemeriksaan secara Labolatoris disimpulkan bahwa :Sample positif mengandung senyawa matamfetamin yang identic

Bahwa berdasarkan berita acara Pemeriksaan laboratories BPOMManokwari Nomor : LHU KIMMKW/20.111.99.05.05.0037.k tanggal 10Juli 2020Kesimpulan :Setelah dilakukan pemeriksaan secara Labolatoris disimpulkan bahwa :Sample positif mengandung senyawa matamfetamin yang identic ditemukanpada shabu Bahwa benar Terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenangbaik dari Pihak Kepolisian ataupun Departemen Kesehatan R.I untukmenjual, memiliki, menyimpan, dan menguasai serta menggunakan ataumengkonsumsi

untuk menyerahkan uang dan setelah mendapatkan narkotikajenis shabu lalu terdakwa membuangnya di sekitar jembatan kali remu,sesampainya dirumah terdakwa diamankan oleh pihak kepolisian dandibawa ke Polres Sorong untuk dimintai keteranganBahwa berdasarkan berita acara Pemeriksaan laboratories BPOMManokwari Nomor : LHU KIMMKW/20.111.99.05.05.0037.k tanggal 10Juli 2020Kesimpulan :Setelah dilakukan pemeriksaan secara Labolatoris disimpulkan bahwa :Sample positif mengandung senyawa matamfetamin yang identic

untuk menyerahkan uang dan setelah mendapatkan narkotikajenis shabu lalu terdakwa membuangnya di sekitar jembatan kali remu,sesampainya dirumah terdakwa diamankan oleh pihak kepolisian dandibawa ke Polres Sorong untuk dimintai keterangan Bahwa berdasarkan berita acara Pemeriksaan laboratories BPOMManokwari Nomor : LHU KIMMKW/20.111.99.05.05.0037.k tanggal 10Juli 2020Kesimpulan :Setelah dilakukan pemeriksaan secara Labolatoris disimpulkan bahwa :Sample positif mengandung senyawa matamfetamin yang identic

Bahwa berdasarkan berita acara Pemeriksaan laboratories BPOMManokwari Nomor : LHU KIMMKW/20.111.99.05.05.0037.k tanggal 10Juli 2020Kesimpulan :Setelah dilakukan pemeriksaan secara Labolatoris disimpulkan bahwa :Sample positif mengandung senyawa matamfetamin yang identic ditemukanpada shabu Bahwa benar Terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenangbaik dari Pihak Kepolisian ataupun Departemen Kesehatan R.I untukmenjual, memiliki, menyimpan, dan menguasai serta menggunakan ataumengkonsumsi

Memiliki ukuran kemaluan yang kecil, identic dengan tidakpunya keberanian (kontol aja yg kecil, nyali mu ga ada..dasarbencong)3. Tidak bisa mengurus keluarga, dianggap sama dengan binatang(in manusia yg nga punya otak...skak mengoreksi org lainkeluarganya aja nga bisa terurus.

Memiliki ukuran kemaluan yang kecil, identic dengan tidakpunya keberanian (kontol aja yg kecil, nyali mu ga ada..dasarbencong)3 Tidak bisa mengurus keluarga, dianggap sama dengan binatang(ini manusia yg nga punya otak...skak mengoreksi org lainkeluarganya aja nga bisa terurus.

Memiliki ukuran kemaluan yang kecil, identic dengan tidakpunya keberanian;3: Tidak bisa mengurus keluarga, dianggap sama denganbinatang;Menimbang, bahwa postingan kalimat dan foto serta komentar padafacebook akun atas nama Aj yang dimiliki Terdakwa Kusmayadi Bin AlmarhumBauludin tersebut berpotensi menimbulkan rasa malu dan terhina bagi SaksiMarzan sehingga Saksi Marzan berada pada posisi yang dirugikan karena namabaiknya tercemar;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang telah memposting fotodan

Utr.2017 adalah non identic atau merupakan produk cetak yang berbedadengan pembanding; Bahwa perbuatan Terdakwa SANDY ERLAN als YANG bin TJAHYAATMADJA membuat buku pelaut palsu bersama sama dengan Sadr.DADANG ISKANDAR bin AMIN sebagaimana tersebut diatas telahmerugikan negara dalam hal ini diwakili oleh Kesyahbandaran;Perbuatan terdakwa SANDY ERLAN als YANG bin TJAHYA ATMADJAbersama sama dengan Sdr.

Teknik Cetak pada nomor seri buku pelaut FOO5324 digital printingsedangkan dokumen pembanding letterpress.Dari uraian pemeriksaan tersebut di atas dapat disimpulkan bahwa 1 (satu)buah buku pelaut FO05324 atas nama Heriyanto tertanggal 28 Februari2017 adalah non identic atau merupakan produk cetak yang berbedadengan pembanding;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa pada bulan Juni tahun 2017 Terdakwa pernah diminta tolong

Teknik Cetak pada nomor seri buku pelaut FOO5324 digital printingsedangkan dokumen pembanding letterpress;Dari uraian pemeriksaan tersebut di atas dapat disimpulkan bahwa 1 (satu)buah buku pelaut FO05324 atas nama Heriyanto tertanggal 28 Februari2017 adalah non identic atau merupakan produk cetak yang berbedadengan pembanding;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana

dokumenpembanding berupa logo berbentuk persegi;Ornamen Background buku pelaut FO05324 tidak ada sedangkan dokumenpembanding berupa tulisan buku pelaut;Teknik Cetak pada halaman 1 buku pelaut FO05324 digital printingsedangkan dokumen pembanding intaglio;Teknik Cetak pada nomor seri buku pelaut FOO5324 digital printingsedangkan dokumen pembanding letterpress;Dari uraian pemeriksaan tersebut di atas dapat disimpulkan bahwa 1 (satu)buah buku pelaut FO05324 atas nama Hertyanto tertanggal 28 Februari2017 adalah non identic

Utr.Pelaut serta berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNomor Lab : 4567/DCF/2018 tanggal 1 Oktober 2018 disimpulkan bahwa 1(satu) buah buku pelaut FO05324 atas nama Heriyanto tertanggal 28 Februari2017 adalah non identic atau merupakan produk cetak yang berbeda denganpembanding, maka unsur ada 2 telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Ad. 3.

Tanda tangan bukti QT adalah non identic terhadap tanda tanganpembanding KT, atau dengan kata lain tanda tangan atas nama IBNUHAJAR yang dipersoalkan pada dokumen bukti sebagaimana tersebutdiatas dengan tanda tangan atas nama Ibnu Hajar/Ibnu Hajar Bin SupirmanPembanding, adalah merupakan tanda tangan yang berbeda;2.

Cap stempel bukti QCS adalah non identic dengan cap stempelpembanding KCS, atau dengan kata lain cap stempel bukti yangdipersoalkan pada dokumen bukti sebagaimana tersebut diatas dengan capstempel pembanding, adalah merupakan cap stempel yang berbeda;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 14 Maret 2018 sekira pukul 13.00 Wibbertempat di JI.

Cap stempel bukti QCS adalah non identic dengan cap stempelpembanding KCS, atau dengan kata lain cap stempel bukti yangdipersoalkan pada dokumen bukti sebagaimana tersebut diatas dengancap stempel pembanding, adalah merupakan cap stempel yang berbeda;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut

Tanda tangan bukti QT adalah non identic terhadap tandatangan pembanding KT, atau dengan kata lain tanda tangan atas namaIBNU HAJAR yang dipersoalkan pada dokumen bukti sebagaimanatersebut diatas dengan tanda tangan atas nama lIbnu Hajar/Ibnu HajarBin Supirman Pembanding, adalah merupakan tanda tangan yangberbeda;2.

Cap stempel bukti QCS adalah non identic dengan cap stempelpembanding KCS, atau dengan kata lain cap stempel bukti yangdipersoalkan pada dokumen bukti sebagaimana tersebut diatas dengancap stempel pembanding, adalah merupakan cap stempel yang berbeda;Menimbang, bahwa dengan demikian perbuatan terdakwa yang telahmembuat 1 (satu) bundel surat yang didalam nya terdapat Surat KeteranganNo.593.2 / 102 / SKT/ SK/2018, tertanggal 20 Februari 2018, 1 (Satu) lembarSurat keterangan tidak sengketa Nomor : 594

(satu) buku tahapan BCA KCP Mall Ciputra, tandatangan pada 1(satu) lembar surat bermaterai tempel Rp.6000, (enam ribu rupiah) yangditujukan kepada Terdakwa perihal balasan (somasi) Andry Sutandar tanggal 09Mei 2011, 1 (satu) eksemplar Berita Acara Pengambilan contoh tandatangantanggal 21 Juli 2011;e Bahwa tujuan dari pemeriksaan adalah apakah tandatangan atas nama RendyLukas pada dokumen bukti identic atau non identic dengan tandatangan RendyLukas Alias Rendy Lukas, BSBA pada dokumen pembanding;e

Semester Ke2 tahun pelajaran2008/2009, tandatangan pada (satu) lembar KTP RI Prov Banten KabupatenTangerang, (satu) buku tahapan BCA KCP Mall Ciputra, tandatangan pada (satu) lembar surat bermaterai tempel Rp.6000, (enam ribu rupiah) yang ditujukankepada Terdakwa perihal balasan (somasi) Andry Sutandar tanggal 09 Mei 2011, 1(satu) eksemplar Berita Acara Pengambilan contoh tandatangan tanggal 21 Juli2011; Bahwa tujuan dari pemeriksaan adalah apakah tandatangan atas nama RendyLukas pada dokumen bukti identic

atau non identic dengan tandatangan RendyLukas Alias Rendy Lukas, BSBA pada dokumen pembanding; Bahwa dari dokumen bukti atau Questioned Tanda Tangan (QT) dengan dokumenpembanding atau Known Tanda Tangan (KT) terdapat adanya perbedaan unsurgrafts penting yaitu, perbedaan umum adanya perbedaan skill tandatanganperbedaan writing touch tandatangan, perbedaan general variasi shading tandatangan; Bahwa terdapat juga perbedaan khusus yakni perbedaan starting storke padabagian pertama tandatangan yaitu

Bin Herry Hermanto terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan;