IDENTIKA SOSIAWATI WIDYANTI VS PT BPR UNIVERSITAS GAJAH MADA, DK

(dua ratus tujuh puluh meterpersegi), terdaftar atas nama Identika Sosiawati Widyanti, yang terletakdi Desa Condongcatur, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman, DaerahIstimewa Yogyakarta, sesuai dengan Penetapan Eksekusi dariPengadilan Negeri Sleman Nomor 30/Pdt.E/2015/PN.Smn., tanggal 10112015 dilaksanakan melalui perantaraan Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang (KPKNL) Yogyakarta, oleh karena itu karenaperlawanan yang diajukan oleh Pelawan adalah mengenai pembatalanlelang maka seharusnya KPKNL

Nomor 1664 K/Pdt/2017Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata bahwaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi IDENTIKA SOSIAWATI WIDYANTI tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan;Memperhatikan

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi IDENTIKA SOSIAWATIWIDYANTI tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Pelawan/Pembanding untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasi inisejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 3 Oktober 2017 oleh Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr.

MARISA VALERIA ETI, DKKmelawanIDENTIKA SOSIAWATI WIDYANTI, DK

IDENTIKA SOSIAWATI WIDYANTI....Melawan.....1. PT BPR UNIVERSITAS GAJAH MADA,2. AGUS PRAPTINI, SH

lengkap subyek hukumnya)karena masih ada pihak lain yang seharusnya disertakan sebagai pihakdalam perlawanan tetapi tidak ditarik masuk menjadi pihak dalamperlawanan, yaitu sebagai berikut :a)Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan lelang (KPKNL) Yogyakarta.Dengan alasan bahwa proses lelang atas barang jaminan milik Pelawanyang berupa sebidang tanah pekarangan dan bangunan yang berdiri diatasnya Hak Milik No.21/Condongcatur Surat ukur tanggal 22101984Nomor 913 luas tanah 270 M2 terdaftar atas nama Identika

Bahwa benar Terlawan telah memberikan pinjaman kepada Pelawansebesar Rp 450.000.000,00 (empat ratus lima puluh juta rupiah) denganagunan berupa tanah pekarangan Hak Milik No.21/Condongcatur, luas tanah270 m2 terdaftar atas nama Identika Sosiawati Widyanti terletak diCondongcatur Depok, Sleman, sebagaimana tersebut dalam PerjanjianKredit Nomor : 29047.K01.021 tanggal 28 Nopember 2014 dengan jangkawaktu selama 60 (enam puluh) bulan dan akan berakhir (jatuh tempo) padatanggal 28 Nopember 2019, dengan

Bahwa berdasarkan bukti tanda terima tertanggal 19Januari 2016 Pelawan telah menerima dokumen dokumen berupa :a) Perjanjian kredit Nomor 29047.K01.021.b) Rincian pelunasan pinjaman per Januari 2016.c) Fotokopi sertifikat Hak Milik No.21 atas nama Identika SosiawatiWidyaniti.d) Focopy sertifikat hak tanggungan No.01124/2015.Bahwa mengenai dalil perlawanan pada angka 12.1, 12.2, dan 12.3Terlawan tidak mempunyai kapasitas untuk menanggapi karena dalildaliltersebut ditujukan terhadap Terlawan Il, sehingga

Akibat hukum dari perjanjian kredit antara Pelawan dengan Terlawan bataldemi hukum sehingga eksekusi atas tanah sertifikat Hak Milik Nomor :21/Condongcatur, surat ukur tertanggal 22 Oktober 1984, nomor : 913, luas270 m2, atas nama Identika Sosiawati Widyanti harus dinyatakan tidak sah.Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidaktidaknya tidakdisangkal maka menuruthukum harus dianggap terbu kti halhal :Bahwa antara Pelawan dan Terlawan telah terjadi perjanjian kredit No.29047.K01.021 dengan

Fotokopi dari Fotokopi Peraturan Kepala Badan Pertanahan NasionalRepublik Indonesia No.01 Tahun 2006 (bukti T Il4) ;Menimbang, bahwa dari alat bukti yang diajukan oleh Terlawan Il yaitualat bukti surat T.ll1 tentang Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 07/2014bahwa atas sertifikat hak milik Nomor 21 atas nama Pelawan Identika SosiawatiWidyanti telah diletakkan hak tanggungan.Menimbang bahwa bukti surat berupa T.II2, T.Il3 dan T.ll4 tentangfotokopi peraturanperaturan Kepala Badan Pertanahan Nasional

ARIYO PIDEKSO W alias Carolus Boromeus Arija Pideksa Widyastomo Diwakili Oleh : Fatkhul Khoir, SH
Terbanding/Tergugat I : IDENTIKA SOSIAWATI WIDYANTI
Terbanding/Tergugat II : NASYIT MAJIDI Diwakili Oleh : JAKA SARWANTA SH.MHum.MKn.MM
Terbanding/Tergugat III : EVILINA, SH. M.Kn.
Terbanding/Tergugat IV : PT. BPR UNIVERSITAS GADJAH MADA Diwakili Oleh : Drs. H. Jaka Sarwanta. S.H., M.Hum., MKn., M.M.
Terbanding/Turut Tergugat I : NY. AGUS PRAPTINI, SH.

Identika Sosiawati Widyanti, bertempat tinggal di Jl. Tantular 133Pringwulung, RT 005 RW 039, Desa Condongcatur,Kec. Depok, Kab. Sleman. , sebagai Terbanding semula Tergugat I;2. Nasyit Majidi, bertempat tinggal di Komplek Bappenas No. 13 RT 001RW 006, Kel. Pejaten Barat, Kec. Pasar Minggu,Jakarta Selatan. , dalam hal ini memberikan Kuasakepada Dr. H. Jaka Sarwanta, SH., M.Hum.,M.Kn.,M.M yang berkantor di Law Firm Jaka Sarwata &Associates yang beralamat di Perumahan KaliurangIF!

Bahwa Penggugat sejak tahun 1995 bekerja di Jakarta dan obyeksengketa atas tanah dan bangunan tersebut ditempati oleh ibu kandungPenggugat dan adik kandung Penggugat yang bernama Identika SosiawatiWidyanti (Tergugat I) dan SHM No. 21/Condongcatur tersebut disimpan ibuPenggugat dalam lemari beserta dokumen lainnya ;3.

Bahwa klien kami memproses pengajuan kredit dengan jaminanSertifikat Hak Milik No. 21/Condongcatur karena yang tercantum dalamsertifikat hak milik tersebut adalah nama Tergugat (Identika SosiawatiWidyati) Sebagaimana tercantum dalam Pasal 1 angka 20 PP nomor 24tahun 1997 tentang pendaftaran Tanah dinyatakan bahwa yang menjaditanda bukti hak milik atas tanah adalah sertifikat, oleh karena itu dalamhal ini Klien Kami PT.

(halaman 30 dari Salinan Putusan):bahwa saksi pernah lihat Ariyo dan Identika bertengkar dan Ariyomarah dan kecewa atas perbuatan Tika tersebut.Berdasarkan perbedaan keterangan 2 (dua) orang saksi tersebut di atas,maka tidak terdapat kesesuaian, sehingga bertentangan denganHalaman 32 dari 34 Putusan Nomor 107/PDT/2020/PT YYKpasal 170 HIR/309 RBG di mana keterangan antara 1 (satu) saksidan saksi lainnya harus saling berkesesuaian.

Tegasnya , kata setiap orang menurut Buku PedomanPelaksanaan Tugas Dan Administrasi Buku II , Edisi Revisi Tahun 1997 Halaman 208dari Mahkamah Agung Republik Indonesia dan Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 1398 K/Pid/1994 tanggal 30 Juni 1995 kata setiap orang identika adengan terminology kata Barang siapa atau hij sebagai siapa saja yang harusdijadikan terdakwa/dader atau setiap orang sebagai subyek hukum (pendukung hak dankewajiban) yang dapat diminta pertanggungjawaban dalam segala

Penggugat baru mengetahui bahwa advis deposito yang diterima Penggugatdari Tergugat adalah advis non identikA. Terhadap Penempatan (Pertama) Rp20.000.000.000,00 (dua puluhmilyar rupiah);11. Bahwa, Penggugat ada membuka Rekening Deposito Berjangkapada Bank Tergugat atas nama Pemkab Batu Bara, dengan NomorRekening 01.150.00.12.019193 dan selanjutnya Tergugat adamemberikan advice deposito berjangka Nomor 79961 tertanggal 15September 2010.

ARIYO PIDEKSO W alias Carolus Boromeus Arija Pideksa Widyastomo
Tergugat:
1.IDENTIKA SOSIAWATI WIDYANTI
2.NASYIT MAJIDI
3.EVILINA, SH. M.Kn.
4.PT. BPR UNIVERSITAS GADJAH MADA
Turut Tergugat:
1.NY. AGUS PRAPTINI, SH.
2.KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RU KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SLEMAN.