PENGGUGAT secara tunai dan seketikasebesar Rp. 5.323.876, perbulan terhitung sejak bulan Oktober 2017sampai dengan putusan perkara ini memperoleh kekuatan hukum tetapdan TERGUGAT memenuhi isi putusan atas hakhak PENGGUGAT.Bahwa PENGGUGAT juga memohon agar TERGUGAT dihukum untukmemproses pencairan dan membayarkan hak PENGGUGAT secara tunaidan seketika manfaat dari iuran pensiun PENGGUGAT yang dikelolaTERGUGAT serta tambahan dan Dana Yayasan sesuai dengan PerjanjianKerja Bersama antara TERGUGAT dengan IKAJIH

TERGUGAT secara tunai dan seketika membayar Gajikepada PENGGUGAT sebesar Rp. 5.323.876, perbulan terhitung sejakbulan Oktober 2017 sampai dengan putusan perkara ini memperolehkekuatan hukum tetap dan TERGUGAT memenuhi memenuhi isi putusanatas hakhak PENGGUGAT.Menghukum TERGUGAT memproses pencairan dan membayarkan hakPENGGUGAT secara tunai dan seketika manfaat dari iuran pensiunPENGGUGAT yang dikelola TERGUGAT serta tambahan dan DanaYayasan sesuai dengan Perjanjian Kerja Bersama antara TERGUGATdengan IKAJIH

Tergugat serta tambahan dan dana Yayasan sesuai denganperjanjian kerja bersama antara Tergugat dengan IKAJIH...Petitum yang demikian adalah jelas salah dan keliru serta tidak memilikidasar hukum, KARENA:1.

Sehingga MajelisHakim berpendapat bahwa dalil dari Penggugat yang terkait dengan uangproses Penggugat patut untuk ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanpetitum ke4 Penggugat yang menghukum Tergugat memproses pencairan danmembayarkan hak Penggugat secara tunai dan seketika manfaat dari iuranpensiun Penggugat yang dikelola Tergugat serta tambahan dan Dana Yayasansesuai dengan Perjanjian Kerja Bersama antara Tergugat dengan IKAJIH yaitu :Sebesar Total Penerimaan sejumlah

Rp. 64.470.435;Halaman 43 Putusan Nomor 86/Pdt.SusPHI/2018/PN.Jkt.PstMenimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat tuntutan petitum ke4tentang memproses pencairan dan membayarkan hak Penggugat secara tunaidan seketika manfaat dari iuran pensiun Penggugat yang dikelola Tergugatserta tambahan dan Dana Yayasan sesuai dengan Perjanjian Kerja Bersamaantara Tergugat dengan IKAJIH yaitu Sebesar Rp. 64.470.435, tidak dapatditerima (Niet Onvantkelijk Verklaard) oleh karena Penggugat tidakmembuktikan gugatannya

Belt di Gang Kenari, mereka mengelapkan uang koperasi tanpa diketahuipengurus lain, terungkap di depan auditor waktu diadakan pertemuan di SumatraRoom Hotel (Borobudur, saksi pekerja);5 Waktu terjadi ributribut di koperasi, pekerja selaku Ketua II Buruh IKAJIH(Ikatan Karyawan Jakarta Internasional Hotel) menyurati Ketua Umum IKAJIHBp.Gatot Purwanto, tetapi tidak ada jawaban (tanggapan) IKAJIH adalahPersatuan Serikat Buruh yang dibentuk oleh Perusahaan (Intern) (terlampir);6 Waktu meminjam uang koperasi

(negosiasi) pekerja minta 100 juta, di luar uang pensiun,tetapi pihak HRD keberatan, tidak terjadi kata sepakat;Surat panggilan ke II oleh HRD, Pekerja tidak sependapat karena Pekerja, adalahKetua II Buruh IKAJIH, dan Bp.Gatot sebagai Ketua Umum tidak menyuratiatau menghubungi saya sebagai Pekerja;Panggilan ke 3 atas pihak pengusaha (HRD) yang dilakukan oleh Sudin Trans.3x tidak hadir;Tanggal 14 April 2004 pihak HRD memanggil saya (Pekerja) karena tidak adakata sepakat sebelumnya saya (Pekerja) tidak

Bank Artha Graha Internasional Tbk
2.Cabang IKAJIH Unit PT. Bank Artha Graha Internasional Tbk
3.Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Daerah