ILEMAH binti NAPSIAH-PEMOHON II

PENETAPANNomor 0186/Pdt.P/2014/PA.GMBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Giri Menang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan penetapandalam perkara permohonan Itsbat Nikah yang diajukan oleh:1 SADRI bin AHMAD, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Tukang Kayu, tempattinggal di Pohdana Kelurahan Gerung Utara Kecamatan Gerung Kabupaten LombokBarat, selanjutnya disebut **Pemohon I;2 ILEMAH

Mengabulkan permohonan para PemohonMenetapkan sah pernikahan antara Pemohon I (SADRI bin AHMAD) dengan Pemohon II(ILEMAH binti NAPSIAH) yang dilaksanakan pada tanggal 05 Mei 1975 di GerungMembebaskan para Pemohon dari biaya perkaraatauMemberikan putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan Pemohon I dan Pemohon II telahhadir sendiri di persidangan;Bahwa, Majelis Hakim kemudian membacakan surat permohonan Pemohon I danPemohon II, Nomor 0186/Pdt.P/2014/PA.GM tertanggal

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak pernah rukun karenaTergugat tidak mampu melaksanakan kewajibannya seb*ai suami (Ilemah syahwat);Bahwa Poiggiat dim Tergiat teMt berpis* tenq>at sgak bula2012 dan tidak permdi ada nafkahnya; Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan kedua belah pihak tetapi tidakberhasil.;Menimbang, bahwa unsur pokok tegaknya suatu bangunan rumah tangga addahadanya ikatan lahir batin yang kokoh antara suami dan istri.

penggugat dengan tergugat hidup rukun/tinggal bersamasebagai suami isteri kurang lebih 6 tahun lamanya dan telah dikaruniai seorang anakyang kini dal am pemeliharaan penggugat; Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga sering diwamaipertengkaran, dan bila teijadi pertengkaran maka penggugat datang ke mmah saksitetapi saksi tetap damaikan sehingga keduanya rukun lagi sebagai suami isteri; Bahwa penggugat dengan tergugat sering cekcok disebabkan karena tergugatmenderita penyakit inpoten/Ilemah

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak pernah rukun karenaTergugat tidak mampu melaksanakan kewajibannya seb*ai suami (Ilemah syahwat);Bahwa Poiggiat dim Tergiat teMt berpis* tenq>at sgak bula2012 dan tidak permdi ada nafkahnya; Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan kedua belah pihak tetapi tidakberhasil.;Menimbang, bahwa unsur pokok tegaknya suatu bangunan rumah tangga addahadanya ikatan lahir batin yang kokoh antara suami dan istri.

makaMajelis Hakim mempertimbangkan bahwa perkawinan itu adalah ikatan lahir danbathin antara suami dan isteri yang bertujuan membentuk rumah tangga sakinah,mawaddah dan warahmah, sesuai maksud ketentuan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974, juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, akan tetapi rumahtangga Penggugat dengan Tergugat telah terdapat indikasi kuat akan pecahnyarumah tangga mereka, karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah lahir dan bathinkepada Penggugat, oleh karena Tergugat mengidap penyakit Ilemah

Padahal kakak Penggugat sudah meminta agar Penggugatmenarik gugatan sebelum mediasi selesai;Bahwa seluruh keluarga telah mengharap agar Penggugat dan Tergugatkembali menjalani rumah tangga dengan baik;Bahwa pada kesempatan ini Tergugat menyampaikan pokok permasalahanyang penting yang menjadi pertimbangan hakim, Penggugat selama inimemiliki gangguan mental/ilemah bulu, sehingga dalam kondisi tertentuPenggugat sering kesurupan, stress, pelupa, hilang konsentrasi, sering inginHalaman 5 dari 16 putusan

No. 267/Pdt.G/2017/PA Skg Bahwa sejak awal Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis karenaTergugat mengalami penyakit Ilemah syahwat dan saksi pergi menemaniTergugat berobat sudah tiga kali di tempat yang berbeda namun ketigadukun tersebut mengatakan penyakit Tergugat tidak bisa lagi disembuhkan; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sudahdua tahun lebih, Tergugat pulang ke rumah orang tuanya namun Tergugattidak pernah kembali lagi menemui Penggugat; Bahwa saksi pernah berupayakan

Bahwa sehubungan dengan pengurusan gaji pensiun suami Pemohondan rencana jual beli rumah Pemohon, sangat tidak memungkinkanSuami pemohon melakukan pengurusan pencairan gaji pensiun di Bankdan melakukan tindakan hukum sebagai penjual karena suami Pemohonsakit stroke/lemah mental/ilemah ingatan.Oleh karenanya Pemohonmengajukan permohonan Pengampuan ini agar dapat bertindak sebagaiwakil yang sah menurut hukum untuk memudahkan pengurusan dan hakhukum suami pemohon;9.

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon mengenai keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun, Pemohon dan Termohontidak seperti layaknya suami istri yang bahagia sering diamdiaman dan tidakbertegur sapa, Pemohon mempunyai penyakit Ilemah syahwat sehingga tidakdapat memberikan nafkah batin kepada Termohon, Pemohon dan Termohontelah berpisah selama lebih kurang 4 bulan adalah fakta yang dilihat dandidengar sendiri oleh saksi dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPemohon,

Salinan Putusan Nomor 0036/Pdt.G/2020/PTA.BtnDitetapbkan sebagai harta bersama dan di bagi dua, separo untuk Penggugatdan separo untuk Tergugat dengan alasan bermacammacam hutang denganpihak ketiga waktu membangun rumah tersebut yang hingga sekarang inihutanghutang tersebut belum dibayar dengan mengemukakan bukti kwitansidari hutanghutang tersebut, tetapi Pembanding tidak mau menghadirkan orangtempatnya berhutang tersebut di depan persidangan, sehingga bukti yangdiajukan Pembanding tersebut sangat Ilemah

yaitu Alimah alias Inaq Ilemah dan LaqMidah alias Inaq Maedi masing masing mengambil Rp.1.000.000,00 (satujuta rupiah) karena pada saat itu Dia sendiri yang menentukan bagiannyayang harus diambil atau diterima.Oleh kerena demikian, maka sangat tepat pertimbangan dan pendapatMajelis hakim Pengadilan Agama Selong yang menyatakan bahwaPenggugat telah salah menempatkan obyek sengketa (Error In Objecto)karena telah terang dan jelas bahwa obyek sengketa yang didalilkan olehPenggugat telah ditukar dengan

Bahwa selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semuahal yang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagai mana terurai di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan dalam gugatannya bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus disebabkan Tergugat sulit diajak komunikasi karenaTergugat lemah pikiran/ilemah

Dan Penggugat pernah jugabercerita kepada orang tua, bahwa Tergugat menderita penyakitimpoten/Ilemah syahwat, sehingga Penggugat merasa terganggu olehTergugatBahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal bersamasejak bulan Juni 2020 telah berlangsung selama 3 (tiga) bulan lebin sampaisekarang;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah kembali tinggal bersama dantidak menjalin hubungan lagi selama pisah tempat tinggal;Bahwa Tergugat tidak pernan memberikan nafkah kepada Penggugatselama

Inaq Ilemah, 3. InaqMaedi sebagai pemberi kuasa dengan Amaq Saprudin sebagai penerimakuasa, dibuat tanggal 27 Nopember 1986, didaftar di Kantor Desa BontongBetok, Regno. 445/1986, tanggal 1121986 dan didaftar di Kantor CamatTerara Regno. 2/XII/1986, tanggal 1121986, telah dicocokkan denganaslinya dan telah bermeterai cukup, bukti, (T12.1);Hal 20 Putusan Nomor 353/Pdt.G/2018/PA.Sel2.

Bahrudin binMamigq Sahri yang akan dipertimbangkan oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa alat bukti surat T.12.1 berupa Surat Kuasa antaraInag Rumait, Inaq Ilemah, Inaq Maedi dan Amaq Saprudin yang dibuat padatanggal 27 Nopember 1986 telah memenuhi syarat formil sebagai alat bukti dansecara materil menerangkan bahwa para pemberi kuasa (Inaq Rumait, Inaqllemah dan Inaq Maedi) telah memberikan kuasa kepada Amaq Saprudin untukmenukar tanah seluas 6.500 m?

Oleh karena itu, surat tersebut Ilemah secara hukum dan hanyamengadaada.IV.Menanggapi pernyataan para penggugat dalam posita angxa 6. Tanah tersebut tetapdikuasai oleh Tergugat 1 dan II karena tanah tersebut sebelumnya aiilik Bapak Jamil(bapak dan Ibu Tasini dan Itu Tuniah) yang mendapat warisan dari Bapak Abdullah(kakek Ibu Tasini dan Ibu Tuniah). Walaupun begitu, tanah yangterletak di Blok Warengitu tidak pemah digarap oleh Tergugat dan Tergugat Il.

ANDI, secara bergantian kemudian para terdakwa mengeroyokFAJRAN secara bersamasama sehingga FAJRAN terbanting;Halaman 22 dari 43 Putusan Nomor 10/Pid.b/2016/PN SpnBahwa saksi pada waktui itu ingin melerai tetapi saksi tidak bisa dantidak sanggup melakukannya kemudian saksi diam saja karena badansaksi terasa gementar /ilemah dan takut melihat kejdiannyan tersebut;Bahwa Setelah kejadian saksi melihat di hidung dan mulut FAJRANterdapat darah;Bahwa akibat kejadian tersebut FAJRAN dirawat dirumah Sakit

Bahwa jika ada 1 (satu) saja titik jointing Ilemah maka kabel secarakeseluruhan tidak bisa difungsikan.