tidak benar alasan para Pembanding/para Tergugat padaangka 1.5 halaman 6 yang menyatakan bahwa para Terbanding/paraPenggugat telah lama (lebih dari lima tahun) mengetahui terbitnyasertipikat atas nama Arnol Baramuli yang merupakan perubahanbalik nama sertipikat Hak Guna bangunan No.375 Surat UkurNo.141/1965 dan Sertipikat Hak Guna Bangunan No.71 Surat UkurNo.92/1964 dari Ny.Adolfina Julius Baramuli.Alasan Pembanding/para Tergugat tersebut diatas jelasjelasmerupakan karya fiksi hasil karangan yang illusioner

kejaksaan adalah tidak benar, rumah obyek sengketatidak pernah dimiliki oleh Kejaksaan, tidak satu pun faktahukum yang menerangkan bahwa rumah obyek sengketaadalah milik Kejaksaan, dengan demikian alasan dan daiilPembanding a quo tidak benar sehingga harus ditolak dandikesampingkan.Tidak benar dalil Pembanding yang menyatakan bahwaNy.Adolfina Laroempoeh menempati rumah a quo atasREFERENSI Arnol Baramuli, dalil dan alasan a quo adalahdalil yang kembali dimunculkan oleh Pembanding /Tergugat secara illusioner

Bahwa terkait dengan dalil Pembanding/Tergugat yangmenyatakan bahwa uang pembelian rumah obyek sengketa5d.24sebesar Rp.17.000.000, adalah tidak benar dan tidakdidukung fakta dan kenyataan, dalil a quo sekali lagi bersifatfiksi yang sangat illusioner sehingga dalil dan alasan a quoharus ditolak dan dikesampingkan, fakta hukum melaluiketerangan saksi H.Arifin Mallura dan saksi H.Samadmenerangkan bahwa pembelian rumah tersebut berasaldari uang Ny.Adolfina Laroempoeh yang diperoleh dari hasilmenjual

menerapkan hukumsebgaimana mestinya sehingga putusan dan pertimbanganhukum a quo harus di kuatkan.Dalil dan alasan pembanding/tergugat yang tidak bisamembedakan surat wasiat dan surat pernyataan adalahalasan yang sangat keliru dan SESAT, sebagai produk hukumdalam bentuk TESTAMEN dan pernyataan biasa memilikiresiko dan konsekwensi hukum yang berbeda dan tundukpada hukum yang berbeda, dengan demikianHal 24 dari 32 hal No.89/PDT/2015karena dalil dan alasan Pembanding/Tergugat adalah tidak benar,sesat dan illusioner

AlasanPembanding/Tergugat mengenai PENGEMBALIAN a quoadalah dalil baru yang tidak pernah ada sebelumnya padapemeriksaan tingkat pertama, dalil a quo juga sifatnyasangat illusioner dan fiksi karena tidak didukung fakta danhukum.Bahwa karena alasanalasan pembanding/Tergugat bersifatillisuner, fiksidan tidak didukung fakta hukum maka alasanalasana quo harus ditolak dan dikesampingkan.Bahwa sekalipun isi testamen tersebut berupa pernyataan,namun pernyataan tersebut bertentangan dengan keadaanyang sebenarnya

.~~~~~~~~~~~==~ === = === 2=nn nee ee nee es eee ene nee 18.Bahwa untuk menjamin Gugatan Penggugat tidak hampa (illusioner) danuntuk mencegah Tergugat dan Tergugat ll melakukan upayaupayapengalinan harta kekayaan miliknya, maka wajarlah Penggugatmengajukan permohonan putusan provisi kepada Ketua PengadilanNegeri Jakarta Barat, untuk berkenan terlebin dahulu menetapkanpenetapan putusan proviSi : ~~~~~~+~~18.1.

BarKristen Ketapang beralamat di komplek Perumahan Green Garden BlokM Jalan Daan Mogot, Jakarta Barat ; 20.Bahwa Penggugat juga mencadangkan' (mereservir) hak Penggugatuntuk mengajukan lagi sita jaminan atas bendabenda bergerak(revindicatoir beslag) milik Tergugat dan Tergugat Il yang ada maupunyang akan ada di kemudian hari ; 21.Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat tidak hampa (illusioner) danmencegah Tergugat untuk melakukan upayaupaya pengalikhan hartabendanya, maka mohon sita jaminan ini dapat

suami atau isteri, serta pasal 92 menyebutkanHalaman 2 dari 7 putusan Nomo 4128/Padt.G/2019/PA.Dpksuami atau isteri tanpa persetujuan pihak lain tidak diperbolehkanmemindahkan atau memindahkan harta bersama;Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1444k/Sip1974 tanggal 9 Nopember 1967 dan Kompilasi hukum Islam pasal 85dan pasal 92, maka Penggugat meminta harta bersama tersebut menjadibagian Penggugat;Bahwa, agar maksud dan tujuan Gugatan harta besama Penggugat aquotidak siasia dan Illusioner

Bahwa, agar maksud dan tujuan Gugatan harta besama Penggugat aquotidak siasia dan Illusioner dan memperoleh kepastian hukum serta agartidak terdapat keraguanraguan Yth. Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili Perkara ini agar lebih terang dan jelas terhadap Objek HartaBersama yang diperoleh dalam Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat,oleh karenanya mohon agar dilakukan pendahuluan sidang tempat / lokasiHalaman 2 dari 7 putusan Nomor 3412/Pat.G/2019/PA.

Bahwa, agar maksud dan tujuan Gugatan harta besama Penggugataquo tidak siasia dan Illusioner dan memperoleh kepastian hukum sertaagar tidak terdapat keraguanraguan Yth.

Bahwa, agar maksud dan tujuan Gugatan Penggugat aquo tidak siasia dan Illusioner dan memperoleh kepastian hokum serta agar tidakterdapat keraguanraguan Yth. Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili Perkara ini agar lebih terang dan jelas terhadap Objek HartaBersama yang diperoleh dalam Perkawinan antara Penggugat danTergugat, oleh karenanya mohon :6.1.

Bahwa, agar maksud dan tujuan Gugatan harta besamama Penggugat aquotidak siasia dan Illusioner dan memperoleh kepastian hukum serta agar tidakterdapat keraguanraguan Yth.

ratus delapan Puluh empat ribu seratus delapan belas rupiah koma tiga belas sen)tertahan atau macet dan tidak dapat berputar, maka beralasan menghukum Para Tergugat untuk membayar bungasebesar 2 % per bulan ( bunga Bank pada saat ini) dan denda/ penalty bunga sebesar 2% per bulan sejak tanggal 30April 2010 sampai Para Tergugat membayar lunas hutangnya kepada Penggugat ;9 Bahwa terdapat sangka yang beralasan para Tergugat akan mengalihkan jaminan yang ada dan untukmenjamin gugatan Penggugat tidak illusioner

Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar segala biaya perkarayang timbul dari perkara ini;Atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya: Bahwa gugatan Penggugat sifatnya sangat mengadaada (illusioner)yang hanya mencaricari alasan untuk mengabaikan kewajibannya untukmembayar hutang kepada Tergugat; Bahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil

Bambang,jelas merupakan PerbuatanWANPRESTAS I; 222 n nnn ne enn nen ne nenBahwa akibat perbuatan Wanprestasi Tergugat, maka oleh karenanya patut danpantas kiranya Ketua Pengadilan Negeri Cibinong melalui Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo menghukum Tergugat untuk membayar kepadaPenggugat uang komisi/uang jasa sebesar lebih dari 2,5 % (dua koma limapersen) atau lebih kurang Rp.500.000.000, (lima ratus jutaBahwa untuk menjaga agar gugatan a quo tidak siasia (illusioner) dandikhawatirkan Tergugat

Putusan kepada Majelis Hakim yangmengadili perkara ini; 22won n Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam Putusan ini,maka seluruh peristiwa yang terjadi di persidangan sebagaimana telah tercatat dalamberita acara persidangan adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Putusanini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM:DALAM PROVISI: Menimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan gugatan provisiPenggugat adalah sebagaimana tersebut di Menimbang, bahwa Penggugat khawatir gugatan Penggugat menjadisiasia (illusioner

Penggugat, makadalam hal ini Majelis Hakim berpendapat oleh karena Penggugat tidak dapatmembuktikan dalil gugatannya, sehingga adalah beralasan hukum untuk menolakseluruh isi dari dalil gugatanPenggugat;won n Menimbang, bahwa di dalam bagian Pokok Perkara ini Penggugatkembali mengajukan permohonan peletakkan sita jaminan (conservatoir beslaag) atassebidang tanah yang terletak di Kampung Tulang Kuning Rt 03/05 Desa WaruKecamatan Parung Kabupaten Bogor dengan alasan agar gugatan aquo tidak siasia(illusioner

uangpenggantian hak dari Tergugat sebagaimana diperintahkan Pasal 156 ayat(1) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 yang menyatakan :a dalam hal terjadi pemutusan hubungan kerja, pengusaha diwajibkanmembayar uang pesangon dan atau uang penghargaan masa kerja, danuang penggantian hak yang seharusnya diterima ; Bahwamengingat itikad buruk Tergugat yang tidak bersedia dan mengelak daritanggung jawab untuk membayarkan uang pesangon serta hakhak Penggugatyang lainnya dan guna menjamin gugatan a quo tidak illusioner

mempertimbangkan seluruhpoinpoin dalam kesimpulan Penggugat/Pemohon Kasasi, sehingga dengandemikian putusan Judex Facti adalah putusan yang kurang pertimbanganhukumnya dan oleh karenanya harus dibatalkan ;Bahwa kesimpulan tersebut merupakan satu kesatuan yang tidak dapatdipisahkan dengan Memori Kasasi ini ;Bahwa mengingat itikad buruk Tergugat yang tidak bersedia dan mengelak daritanggung jawab untuk membayarkan uang pesangon serta hakhak Penggugatyang lainnya dan guna menjamin gugatan a quo tidak illusioner

begitu juga dalam petitumnyaPenggugat menyatakan hal yang sama, sehingga dalildalil posita padahalaman 2 angka 5 aquo merupakan dalildalil illusioner (Siasia),sehingga antara posita dan petitum tidak saling mendukung satu samalainnyain casugugatan harus dinyatakan tidak dapat diterimaI. Dalam Pokok Perkara :1.

Begitu juga dalam petitumnyaPenggugat menyatakan hl yang sama, sehingga dalildalil posita padahalaman 2 angka 5 dalam perkara ini merupakan dalildalil illusioner(SiaSia), sehingga antara posita dengan petitum tidak saling mendukungsatu sama lainnya.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dikemukakanoleh Tergugat dalam eksepsinya tersebut telah terungkap faktafaktatentang tidak jelasnya /kaburnya gugatan yang diajukan oleh Penggugat,sehingga eksepsi Tergugat tersebut dapat dinyatakan beralasan

SertipikatHak Guna Bangunan Nomor : 516/Kelurahan Sukoharjo terbit tanggal22 05 1990, Surat Ukur tanggal 17 05 1990 Nomor : 84 luas 224M2 tertulis atas nama NIT HARIJANTO dan GUNAWAN ANGKA(berakhir haknya tanggal 21 05 2010 yang kemudian diperpanjangberdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota Malangpada tanggal 08 09 2009 Nomor : 135/HGB/BPN.35.73/2009menjadi berakhir pada tanggal 21 05 2030). pada tanggal 19 09 2013 adalah dalildalil yang illusioner dan tidak berdasarkan faktahukum

Kepala Kantor Pertanahan Kota Malangtelah melakukan tindakan sewenangwenang dan bertentangan denganperaturan perundangan yang berlaku dalam rangka menerbitkan SertipikatHak Guna Bangunan Nomor : 516/ Kelurahan Sukoharjo adalah dalildalilyang illusioner belaka dan sudah sepatutnya apabila Majelis Hakim yangMulia untuk tidak lagi mempertimbangkan dalildalilAQUO 22 nnn nnn nnn enna nnn nn nnnIlhwal Penggugat yang menguasai dan mengelola bidang tanah danbangunan obyek sengketa (quod non) berdasarkan

Permohonan sita jaminanOleh karena gugatan kami memiliki dasar bukti yang kuat dan agargugatan kami tidak illusioner atau tidak sia sia maka kami mohonkepada Hakim Pengadilan Negeri Indramayu untuk meletakan sitajaminan atas tanah atau rumah yang letaknya di Desa SukaslametHalaman 4 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor : 48/Pdt.G.S/2019/PN IdmBerdasarkan Akta Jual Beli atas nama Carudin nomor 507/2002tanggal 13 Mei 2002 yang merupakan jaminan atas hutang Tergugatsesuai nomor Surat Perjanjian

dan II yaitu bukti kepemilikan AJB Nomor 507/2002 DesaSukaslamet atas nama Carudin melalui perantara Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan mengambil hasil penjualantersebut untuk pelunasan hutang tergugat dan tergugat II;Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk segera mengosongkanobjek AJB Nomor 507/2002 Desa Sukaslamet atas nama Carudin berikutsekaligus tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya;Oleh karena gugatan kami memiliki dasar bukti yang kuat dan agargugatan kami tidak illusioner

Nomor 940 K/Pdt/2018Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:1.Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak siasia (illusioner)dan mencegah Turut Tergugat meneruskan proses eksekusi atasbidangbidang tanah milik Penggugat maka Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan

Bahwa, agar maksud dan tujuan Gugatan harta besama Penggugat aquotidak siasia dan Illusioner dan memperoleh kepastian hukum serta agartidak terdapat keraguanraguan Yth.

Bahwa agar maksud dan tujuan gugatan harta besamama Penggugat aquotidak siasia dan Illusioner dan memperoleh kepastian hukum serta agartidak terdapat keraguanraguan Yth.

Bahwa fakta hukum yang tidak bisa terbantahkan Tergugat Rekonpensidengan tidak terpenuhinya legalitas kepemilikan dan tidak berdasar hukumsecara hukum telah merugikan Penggugat Rekonpensi karena telahmenimbulkan keresahan, terganggu mentak psikologis Anak yang masihdibawah umur yang tentunya tidak dapat di ukur dengan nilai rupiahkerugian tersebut, namun agar gugatan Rekonvensi ini tidak illusioner /kabur maka penggugat Rekonvensi tentukan sendiri besaran kerugian inmateril dan materil dimaksud sebagai

Tbkdibawah umur yang tentunya tidak dapat di ukur dengan nilai rupiahkerugian tersebut, namun agar gugatan Rekonvensi ini tidak illusioner /kabur maka penggugat Rekonvensi tentukan sendiri besaran kerugian inmateril dan materil dimaksud sebagai berikut ;A.

putusan dalam perkara in casu berkekuatan hukum tetap.Bahwa oleh karena selama ini tergugat tidak mempunyai etikat baik untukmelunasi utang nya tersebut maka sepatutnya penggugat memohon kepadamajelis hakim yang memeriksa perkara in casu untuk meletakan sitajaminan atas harta kekayaan milik tergugat berupa rumah dan mobil yangterletak di perumahan Balikpapan baru,kota Balikpapan dimana suratpermohonan sita jaminan akan penggugat ajukan dengan permohonantersendiri, sehingga kemanangan penggugat tidak illusioner

Penumpang , Model : Micro / Mini Bus, Warna : Silver Metalik ,Tahun Pembuatan : 2006, Isi Silinder : 01298, No Rangka /NIK/VIN:1112MHKV1BA2J6K000539 , No Mesin : DB58034, Warna TNKB : Hitam, TahunRegistrasi : 2006 , Nomor BPKB : 3C4916HSYWIED , Nomor Polisi No.Pol.B. 8570 NK Atas Nama Penggugat; Bahwa, terhadap Harta Bersama tersebut, Penggugat memohon agar dibagi duamasingmasing setengah bagian untuk Pengggugat dan setengah bagian untukTergugat ;Bahwa, agar gugatan Penggugat tidak siasia atau illusioner