-Menimbang, bahwa tujuan dari diletakkannya Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) adalah agar gugatan menjadi tidak sia-sia/illusoir dan mencegah Tergugat untuk mengalihkan, memindahkan atau mengasingkan harta kekayaan sehingga Penggugat memohon untuk diletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap harta milik Tergugat dan dapat melakukan pengosongan terhadap obyek agunan, Hakim berpendapat dipersidangan tidak ditemukan urgensi, alasan objektif serta kekhawatiran yang secara nyata telah ditunjukkan

(ConservatoirBeslag) dan memberikan hak kepada Penggugat untuk melakukan penjualanterhadap agunan dengan bukti kepemilikan berupa berupa Sertifikat Hak MilikNo No 271 yang terletak di Desa Kuanfatu, Kecamatan Kuanfatu, KabupatenTimor Tengah Selatan atas nama FRIT ARNOL KRISTOS THOMAS SUN, akandipertimbangkan sebagai berikut;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 13/Padt.G.S/2021/PN SoeMenimbang, bahwatujuan dari diletakkannya Sita Jaminan (ConservatoirBeslag) adalah agar gugatan menjadi tidak siasia/illusoir

Bahwa, Pelawan melihat Putusan Pengadilan Tinggi Agama Bandungnomor 45/Pdt.G/2012/PTA.Bdg yang menjadi dasar eksekusi tersebut tidakmengikat dan tidak mengandung fiat eksekutorial, karena bertentangandengan prinsipprinsip/azasazas umum untuk jenis eksekusi riil yangdisyaratkan pada 200 (11) HIR/Pasal 218 (2) RBg / Pasal 1033 Rv dimana:seluruh obyek eksekusi / tanah yang + 4Ha tersebut tidak ditanganTergugat/Termohon Eksekusi dari sejak proses peradilan pertama sampaisekarang (gugatan illusoir), maka

Eksekusi tanggal 22 September 2016 Cacat Hukum (Tidak ada dasarhukumnya / illusoir) (Putusan nomor 45/Pdt.G/2012/PTA.Bdg : NonEksekutable)a.

Bahwa, tidak dikuasainya 4 Ha sawah tersebut olen Ade Ernawan,maka unsurunsur pidana penyerobotan Pasal 385 KUHP terpenuhidan Terlawan / Mohammad Harun saat itu terancam pidana tersebutdan untuk selamatkan Terlawan / Mohammad Harun yang kaburtersebut dari pidana, kemudian gugatan diajukan tanpa obyekeksekusi (gugatan dan sita jaminan illusoir/ hampa)2.

Bahwa , demikian pula jawabannya (Dalam Pokok Perkara) angka 2huruf ddan e menyoal sita jaminan tanggal 27 Mei 2011 (yang illusoir/hampa) dikaitkan Pasal 199 HIR/ Pasal 214 R.Bg dan batalnya jualbelidengan menyeretnyeret pidana Pasal 231 KUHP: sangat naif.

Dan Terlawan & Iltidak mempunyai potensi/kapasitas menyoalnya.Bahwa, (konon) Ketua Majelis Hakim yang memerintah sita jaminantanggal 27 Mei 2011 yang illusoir / hampa tersebut, saat itumengatakan bahwa perkara ini ringkeluarga silakan bebas terserahpara pihak meskipun disita (Hooge Raad : 23 Mei 1910), karenanyaputusan hakim tidak mencantumkan pembagian warisan. Terlawan & Il mengetahui jual beli Bukti.3.

hak harta bersama tersebut pernah diselesaikandan dimusyawarahkan, namun tidak ada kesepakatan' sertapenyelesaian oleh karena Tergugat tidak mau bila harta bersamatersebut dibagi sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa, Penggugat ingin menjual tanah dan rumah tersebut diatas,namun, pihak Notaris meminta Penetapan Akta Jual Beli dari PengadilanNegeri Sampit yang memerlukan putusan Harta Bersama Penggugat danTergugat di Pengadilan Agama Sampit;Bahwa, agar gugatan Penggugat tidak siasia ( Illusoir

ketentuan hukumyang berlaku;Memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan hak yang menjadi bagianPenggugat secara sukarela dan jika tidak dapat dilaksanakan secara fisikdan atau secara damai maka mohon dilakukan melalui eksekusi lelangdengan bantuan Kantor Lelang Negara;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu, walaupun ada upaya banding, kasasi maupun perlawanan tanpatanggungan apapun;Meletakkan sita jaminan terhadap hartaharta tersebut agar gugatanPenggugat tidak siasia (Illusoir

yang tak dapat dinilaiHalaman 6 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pat.G/2019/PN Sdw14.15.16.17.18.dengan materi atau uang namun untuk memudahkan perhitungannyanilainya Sama denganRp. 2.000.000.000, (DuaMilyar Rupiah);Bahwa, terhadap wanprestasi yang telah dilakukan oleh TERGUGATtersebut, dan untuk menjaga kepentingan hukum PENGGUGAT, makadengan ini PENGGUGAT memohon agar Ketua Pengadilan Negeri KutaiBarat menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan wanprestasi;Bahwa, agar gugatan ini tidak illusoir

Bahwa dalam posita 15 gugatan yang semula berbuny/i:Halaman 8 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pat.G/2019/PN SdwBahwa, agar gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilai, dan demimenghindari usaha TERGUGAT untuk mengalihkan harta kekayaannyakepada pihak lain, maka PENGGUGAT mohon agar dapat diletakkan sitajaminan (Conservatoir Beslag) terhadapTanah dan bangunan kantormilik TERGUGAT dan segala Aset kendaraan milik TERGUGAT;Diperbaiki, sehingga selanjutnya berbunyi sebagai berikut:Bahwa

, agar gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilai, dan demimenghindari usaha Tergugat untuk mengalinkan harta kekayaannyakepada pihak lain, maka Penggugat mohon agar dapat diletakkan sitajaminan (Conservatoir Beslag) terhadap assetaset yang belum diserahkankepada Penggugat agar bernilai dan dapat menutupi sebagian darikewajiban Tergugat ditetapkan untuk diserahkan kepada Penggugat, sertaasset milik Tergugat berupa genset, 1 unit mesin las dan 1 unit mobil tritonyang berada ditangan Penggugat

hukumnya untuk hal ini, adalah sangat adil bila Majelis Hakimyang mengadili dan memeriksa perkara ini mengatakan bahwa gugatanPenggugat tidak jelas (Obseuur Libel), sehingga gugatan Penggugat tidakdapat diterima (Niet Ovankelijke Verklaard).Dalam Pokok PerkaraHalaman 10 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pdt.G/2019/PN Sdw12.Bahwa pada poin 15 dalam gugatan yang dan diperbaiki, sehinggaberbunyi sebagai berikut:Isi, bahwa dalam posita 15 gugatan yang semula berbunyi:Bahwa, agar gugatan ini tidak illusoir

, kabur dan tidak bernilai, dan demimenghindari usaha TERGUGAT untuk mengalihkan harta kekayaannyakepada pihak lain, maka PENGGUGAT mohon agar dapat diletakkan sitajaminan (Conservatoir Beslag) terhadapTanah dan bangunan kantormilik TERGUGAT dan segala Aset kendaraan milik TERGUGAT;Diperbaiki, sehingga selanjutnya berbunyi sebagai berikut:Bahwa, agar gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilai, dan demimenghindari usaha Tergugat untuk mengalihnkan harta kekayaannyakepada pihak lain, maka

apabila dinilai dengan uangadalah senilai Rp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah) ;Bahwa Penggugat telah berusaha terus menerus untuk menempuh jalan damai guna menyelesaikan permasalahan penguasaan danpenempatan atas tanah milik Penggugat oleh para Tergugat, denganjalan musyawarah yang dimediasikan oleh Bapak Lurah Ngagel, tetapitidak memperoleh tanggapan secara etikad baik dari para Tergugat,maka terpaksa Penggugat membawa persoalan ini ke sidangPengadilan ;Bahwa agar tuntutan Penggugat tidak menjadi illusoir

menggantikan kerugian tersebut ;Bahwa Penggugat Rekonpensi merasa malu dan diposisikansebagai orang yang telah bersalah menurut pandangan masyarakatdengan adanya aktifitas secara illegal dan tanpa ijin PenggugatRekonpensi serta tidak sesuai dengan prosedur hukum dilokasi tanahmilik Penggugat Rekonpensi yang dilakukan oleh Tergugat Rekonpensidapat mengakibatkan kerugian bagi Penggugat Rekonpensi secaraimmaterial sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) ;Bahwa agar gugatan Rekonpensi tidak illusoir

No.3203 K/Pdt/201082Bahwa Penggugat Rekonpensi merasa malu dan diposisikansebagai orang yang telah bersalah menurut pandangan masyarakatdengan adanya aktifitas secara illegal dan tanpa ijin PenggugatRekonpensi serta tidak sesuai dengan prosedur hukum dilokasi tanahmilik Penggugat Rekonpensi yang dilakukan oleh Tergugat Rekonpensidapat mengakibatkan kerugian bagi Penggugat Rekonpensi secaraimmaterial sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) ;Bahwa agar gugatan Rekonpensi tidak illusoir kelak

No.3203 K/Pdt/201098Bahwa Penggugat Rekonpensi merasa malu dan diposisikansebagai orang yang telah bersalah menurut pandangan masyarakatdengan adanya aktifitas secara illegal dan tanpa ijin PenggugatRekonpensi serta tidak sesuai dengan prosedur hukum dilokasi tanahmilik Penggugat Rekonpensi yang dilakukan oleh Tergugat Rekonpensidapat mengakibatkan kerugian bagi Penggugat Rekonpensi secaraimmaterial sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) ;Bahwa agar gugatan Rekonpensi tidak illusoir kelak

Bahwa untuk menjamin agar harta bersama/gonogini milik PenggugatdanTergugat yang diperoleh selama perkawinan tidak beralih atau dialihkanbaik dengan jual beli, penghibahan sebagaimana telah terjadi untuk satutanah tersebut diatas kepada pihak lain, maka agar gugatan tidak siasiaPenggugat mohon diletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag)terhadap hartaharta tersebut agar tidak hampa (illusoir) ;9.

Meletakkan sita jaminan (conservatoir beslaag) terhadap harta tersebutyang menyatakan sah dan berharga, untuk kepentingan Penggugat, agarputusan tidak illusoir (hampa) ;6.

Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi telah terbukti beritikadtidak baik, maka untuk menjamin agar putusan ini kelak dapatdilaksanakan dengan sebagaimana mestinya, tidak illusoir, sertakarena ada dugaan kuat Tergugat Rekonvensi hendak mengalihkanharta kekayaannya, sehubungan dengan adanya gugatan ini, makabersama ini Penggugat Rekonvensi mohon agar diletakan sitajaminan terlebih dahulu, atas barang bergerak dan tidak bergerakmilik Tergugat Rekonvensi atau Eddy Darmojo yang berupa tanahdan bangunan

Bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi mengajukangugatan ini dan mengalami kerugian immaterial atas gugatan yangdiajukan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi IlRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi II telah terbukti beritikadtidak baik, maka untuk menjamin agar putusan ini kelak dapatdilaksanakan dengan sebagaimana mestinya, tidak illusoir, sertakarena ada dugaan kuat Tergugat Rekonvensi Il hendakmengalihkan harta kekayaannya, sehubungan dengan

Bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi mengajukangugatan ini dan mengalami kerugian immaterial atas gugatan yangdiajukan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi VIIRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Bahwa oleh karena para Tergugat Rekonvensi VII telah terbukti beritikadtidak baik, maka untuk menjamin agar putusan ini kelak dapat dilaksanakandengan sebagaimana mestinya, tidak illusoir, serta karena ada dugaan kuatTergugat Rekonvensi VII hendak mengalihkan harta kekayaannya,sehubungan

Bahwa oleh karena para Tergugat Rekonvensi XXII telah terbukti beritikadtidak baik, maka untuk menjamin agar putusan ini kelak dapat dilaksanakandengan sebagaimana mestinya, tidak illusoir, serta karena ada dugaan kuatTergugat Rekonvensi XXII hendak mengalihkan harta kekayaannya,sehubungan dengan adanya gugatan ini, maka bersama ini PenggugatRekonvensi mohon agar diletakan sita jaminan terlebih dahulu, atas barangbergerak dan tidak bergerak milik Tergugat Rekonvensi XXII atau A.

Bahwa oleh karena para Tergugat Rekonvensi XXXIX telahterbukti beritikad tidak baik, maka untuk menjamin agarputusan ini kelak dapat dilaksanakan dengan sebagaimanamestinya, tidak illusoir, serta karena ada dugaan kuatTergugat Rekonvensi XXXIX hendak mengalihkan hartakekayaannya, sehubungan dengan adanya gugatan ini, makabersama ini Penggugat Rekonvensi mohon agar diletakansita jaminan terlebih dahulu, atas barang bergerak dan tidakbergerak milik Tergugat Rekonvensi XXXIX atau R.

Selain itu, Tergugat23dan Tergugat24 adalah anak yang masih dibawah umur/belum dewasasebagaimana menurut dalil Para Penggugat, oleh karena itu ParaPenggugat harus dapat membuktikan bahwa namanama Tergugattersebut telah sesuai dengan akta kelahirannya, jika tidak bias dibuktikan,maka sudah barang tentu gugatan para Penggugat illusoir, kabur dantidak pasti ;6.

Selama para Penggugat tidakdapat membuktikannya sesuai dengan ketentuan hukum yang ada, makaselama itu pula gugatan para Penggugat tersebut harus dianggap tidak jelas,tidak pasti dan illusoir, karenanya mesti ditolak;.

, selama belum ada panggilan yang patut don syah ke alamatalamat yang syah dari TergugatTergugat tersebut, maka selama itu pulagugatan Para Penggugat harus dianggap tidak jelas, tidak pasti dan illusoir,karena itu gugatan tersebut harus ditolak;. Dalil Gugatan Para Penggugat hal. 34 angka III menyebutkan Ahli Waris alm.Degar Sembiring dengan almh. Saya Br Tarigan yaitu ......... dstnya samasekali tidak benar dan tidak berdasar hukum, karena :a. Sepanjang yang diketahui Tergugat bahwa anak Alm.

Bahwa dalil para penggugat pada angka 15 sama sekali tidak benar dantidak berdasar serta illusoir, sebab selama ini tidak pernah alm. Senangbr. Sembiring berladang ditanah tersebut, justru almarhumah selamahidupnya berladang, berkebun dan tinggal dikampung almarhumsuaminya di Munthe. Selain itu, bagaimana mungkin para penggugatmengetahui pesan alm. Tambak sembiring, sebab beliau telah lama wafatsebelum para penggugat lahir.b.

Petitum gugatan pada angka 10 dan 11 sama sekali tidak jelas, tidakbenar dan illusoir terutama menyangkut dasardasar hukum dan dasardasar buktinya yang sama sekali tidak ada, ukurannya tidak ada letak danbatasbatasnya maupun hanya illusi oleh karena itu petitum yang demikianharus ditolak.h.

joPutusan Pengadilan Negeri Surabaya No.34/Pdt.G/2010/PN.Sby tertanggal 01 Desember2010 adalah putusan yang bersifat menghukum (condemnatoir)quod non.Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI No. 1029 K/PDT/2013 tanggal 11 Desember 2013jo Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 253/PDT/2011/PN.Sby tertanggal 26 Jul2011 jo Putusan Pengadilan Negeri Surabaya No.34/Pdt.G/2010/PN.Sby tertanggal 01Desember 2010 dimaksud adalah putusan deklaratoir yang tidak mungkin dapatdilaksanakan (non executable) karena bersifat illusoir

Apalagi amar putusanimajiner terkait uang tunai uang tunai yang tentu tidak dapat dilaksanakan.Dengan demikian, jika Penggugat beralasan bahwa sudah berusia lanjut dan inginsegera menikmati harta bersama tersebut, seharusnya gugatan yang diajukan harus bisadilaksanakan dan tidak ilussior ;Bahwa oleh karena amar putusan terdahulu dan gugatan sekarang merupakan putusandan gugatan yang imajiner, illusoir dan non executable, maka tidak ada alasan hukumuntuk meminta putusan atas gugatan aquo dapat dilaksanakan

Amar putusan yang demikian adalah amar putusan yangimajiner/illusoir, tidak nyata dan mengadaada, dan karenanya harus ditolak untuk seluruhnya.Bahwa oleh karena putusan tersebut sifatnya hanya menyatakan (deklaratoir) dan illusoir makaputusan dimaksud secara legal procedure merupakan putusan yang tidak dapat dieksekusi (nonexecutable) ;Oleh karena dasar gugatan adalah putusan yang hanya bersifat deklaratoir, ilusiordan non executable dan bukan putusan yang condemnatoir, maka gugatan Penggugat yangdidasarkan

dalam perkara ini.Bahwa argumentasi di atas makin menunjukkan relevansi nya terutama biladiingat pula bahwa dalam perkara initernyata tak pula tercantum positamaupun = petitum yang iberisi ~=uraian/tuntutan agar Tergugat dihukummengembalikan tanah sengketa, sehingga kalaupun nantinyaPenggugat dinyatakan sebagai pihak yang dimenangkan, makasesuai dengan azas larangan bagi Hakim untuk menjatuhnkan putusan yangbersifat ultra petita di dalam perkara perdata, mengakibatkan putusan a quoakan bersifat illusoir

petitum Gugatannya, Penggugat mengajukan 10(sepuluh) buah tuntutan agar dikabulkan oleh Majelis Hakim, namun taksatupun dari tuntutan itu yang berisi tuntutan agar Tergugat dihukum untukHal 8 dari 22 Hal Putusan Nomor : 16/PDT/2018/PT JMBmengembalikan tanah sengketa dalam keadaan baik, kosong dan tanpa suatubeban apapun juga kepada Penggugat.Bahwa ketiadaan uraian posita maupun tuntutan dalam petitum agarTergugat dihukum mengembalikan tanah sengketa kepada Penggugatmembawa konsekuensi bahwa Gugatan illusoir

Majelis HakimTingkat Pertama yang menolak Eksepsi terkait gugatan melanggarKompetensi Absolut karena tanah sengketa telah dicatat sebagai AssetDesa Kungkai berdasarkan Daftar barang Inventaris tertanggal 12 Maret2008 maka penghapusan terlebin dahulu harus dilakukan dengan Beritaacara dan Keputusan Kepala Desa dan itu merupakan Keputusan pejabatHal 15 dari 22 Hal Putusan Nomor : 16/PDT/2018/PT JMBTata Usaha Negara yang kewenangannya ada pada Pengadilan TataUsaha Negara Bahwa keberatan terhadap gugatan ILLUSOIR

gugatan yang diajukan TERBANDING (semula Penggugat) atausetidaktidaknya menyatakan gugatan itu tidak dapat diterima.ATAU:Apabila Yang Mulia Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat lain, mohonputusan yang menurut Pengadilan dalam peradilan yang baik, adalah patutdan adil (Ex Aequo Et Bono, Naar Goede Justitie Recht Doen).Menimbang, bahwa Terbanding/Penggugat menyerahkan Kontra Memoriyang pada pokoknya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:Mengenai gugatan melanggar Kompetensi Absolut;Mengenai gugatan illusoir

Bahwa oleh karena Tergugat tidak memiliki itikad baik untukmembagi harta perkawinan tersebut kepada Penggugat seuai denganaturan yang sebenarnya, maka berdasarkan pasal 1239 KUHPerdatauntuk menghindari dan menjamin agar putusan ini kelak tidak siasiaserta dapat dilaksanakan dengan sebagaimana mestinya, tidak illusoir,serta ada dugaan kuat hendak mengalihkan harta kekayaannyasehubungan dengan adanya gugatan ini maka Penggugat mohon agarPengadilan Agama Cibinong berkenan meletakkan sita jaminan(conservatoir

conservatoirbeslaag) terhadap Harta Bersama/harta perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat pada angka 10 posita gugatan Penggugat,tidak sejalan dengan petitum Penggugat pada angka 5, sesuaikutipan berikut:Bahwa oleh karena Tergugat tidak memiliki itikad baik untukmembagi harta perkawinan tersebut kepada Penggugat sesuaidengan aturan yang sebenarnya, maka berdasarkan Pasal 1239KUHPerdata untuk menghindari dan menjamin agar putusan inikelak tidak siasia serta dapat dilaksanakan dengan sebagaimanamestinya, tidak illusoir

Bahwa pada angka 10 gugatan, Penggugat memohon sitajaminan atas Mobil kepada Pengadilan Agama Cibinong denganalasan untuk menghindari dan menjamin agar putusan ini kelaktidak siasia serta dapat dilaksanakan sebagaimana mestinya,tidak illusoir, serta ada dugaan kuat hendak mengalihkan hartakekayaannya. Hal tersebut terlalu berlebinan dan mengadaada,karena tidak mungkin Tergugat mengalihkan Mobil tersebut, lagipula BPKB berada di tangan Penggugat.14.2. Berkaitan dengan itu, menurut M.

Dengan demikian Penggugat mengalami kerugiantidak mendapatkan hasil panen karet selama 660 hari di kali20 kg = 13.200 kg karet dikali dengan harga karet' perkilogram = Rp. 6.000 = Rp. 79.200.000, (tujuh puluhsembilan juta dua ratus ribu rupiah) ;Bahwa agar tuntutan Pihak Penggugat ini tidak sia sia(illusoir) karena adanya kekhawatiran yang didasarkanprasangka yang beralasan bahwa pihak ~~ Tergugat akanmengalihkan, memindahkan atau menjual kepada pihak lainuntuk itu).

Penggugat mohon agar Pengadilan Negeri KualaTungkal melalui Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadil iperkara ini berkenan lebih dahulu) meletakkan sita jaminan(conservatoir beslag) terhadap objek sengketa.Bahwa agar tuntutan ganti rugi seperti yang teruraipada poin 6 di atas karena ada kekhawatiran Tergugat tidakbisa memenuhi tuntutan tersebut agar tuntutan tersebuttidak sia sia (illusoir) maka dengan ini Penggugat mohonagar Pengadilan Negeri Kuala Tungkal meletakkan sitajaminan terhadap sebuah

Bahwa agar gugatan Penggugat tidak menjadi gugatan yang illusoir (SiaSia) penggugat memohon kepada Hakim Majelis yang mengani perkara Aquo untuk meletakan Sita Jaminan atas benda bergerak milik TERGUGATyaitu : Dana yang tersimpan pada BPJS Ketenagakerjaan atas namaDeni Sanjaya, Nomor 08021077873.Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, PENGGUGAT mohon kepadaMajelis hakim untuk menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :Dalam Provisi :Menyatakan agar tidak menjadikan gugatan siasia

(illusoir) dan terjamin atasgugatan PENGGUGAT maka PENGGUGAT memohon kepada Majelis Hakimyang menangani perkara A quo meletakan Sita Jaminan atas Dana yangtersimpan pada BPJS Ketenagakerjaan atas nama Deni Sanjaya, Nomor :08021077873.Primair1.

AG 2368 XF, STNK atas nama Dwi BasukiSetiawan supaya gugatan Penggugat d.r tidak siasia atau illusoir ;Tergugat Il d.r. atas nama Suparmi dengan nokontrak802001037811, tertanggal 27 Desember 2011. Per tanggal 18 Juli2012, total kewajiban Rp. 24,340,576, dengan rincian sisaangsuran Rp. 23,962,500, dan denda Rp. 378,076,.

Atas lahirnyaperkara ini penggugat d.r. berhak meminta pelunasan hutangseluruhnya ;Bahwa sangatlah perlu penggugat d.r. untuk mohon kepadaMajelis Hakim untuk melakukan sita jaminan atas tempat tinggaltergugat IV d.r., yang beralamat di Jalan Pisang RT 002 RW 012Kelurahan Mlandangan Kecamatan Pace Kabupaten Nganjuk, dan1 (satu) unit Sepeda Motor Honda Type New Supra X R tahun2011, warna hitam, No Pol AG 2293 XF, STNK atas nama Sutrisnosupaya gugatan Penggugat d.r tidak siasia atau illusoir ;Tergugat

Atas lahirnyaperkara ini penggugat d.r. berhak meminta pelunasan hutangseluruhnya ;Bahwa sangatlah perlu penggugat d.r. untuk mohon kepadaMajelis Hakim untuk melakukan sita jaminan atas tempat tinggaltergugat VIII d.r., yang beralamat di Jalan Semangka No. 09 RT002 RW 011 Kelurahan Mlandangan Kecamatan Pace KabupatenNganjuk, dan 1 (satu) unit Sepeda Motor Honda New Supra X Rtahun 2011, warna hitam, No Pol AG 2294 XF, STNK atas namaSunyoto supaya gugatan Penggugat d.r tidak siasia atau illusoir;Maka

Atas lahirnyaperkara ini penggugat d.r. berhak meminta pelunasan hutangseluruhnya ;Bahwa sangatlah perlu penggugat d.r. untuk mohon kepadaMajelis Hakim untuk melakukan sita jaminan atas tempat tinggaltergugat VI d.r., yang beralamat di Dusun Brayung RT 003 RW 001Kelurahan Sumber Urip Kecamatan Berbek Kabupaten Nganjukdan 1 (satu) unit Sepeda Motor Honda Type New Supra X R tahun1132011, warna hitam, No Pol AG 2402 XF, STNK atas namaKristanto supaya gugatan Penggugat d.r tidak siasia atau illusoir

kerugianMateriil diperhitungan sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh jutarupiah);Bahwa selain kerugian materiil yang Penggugat derita, Penggugat jugamengalami kerugian moril yakni perasaan tertekan dandirendahkannya harkat serta martabatnya, jika diperhitungkan sebesarRp.5.000.000.000, (lima milyar rupiah);Bahwa guna melindungi kepentingan Penggugat sehubungan dengangugatan ini serta guna menghindari adanya upayaupaya tergugat untukmengalihkan objek sengketa hingga gugatan ini menjadi siasia (illusoir

Bahwa guna melindungi kepentingan Penggugat yang sifatnya mendesakdan akan menimbulkan kerugian yang lebih besar lagi sehubungandengan gugatan ini serta guna menghindari adanya upayaupayaTergugat untuk mengalihkan objek sengketa sehingga gugatan ini menjadisiasia (illusoir), maka Penggugat memohon agar Pengadilan NegeriJakarta Utara untuk memutus dalam Putusan Provisi;18.

DKImengalihkan obyek sengketa sehingga gugatan menjadi siasia(illusoir).Terhadap dalil Penggugat tersebut, tentulah tidak tepat mengajukangugatan provisional dengan tujuan untuk menghindari upaya Tergugatuntuk mengalinkan obyek sengketa sehingga gugatan menjadi siasia(illusoir).

Apabila Penggugatrnenginginkan untuk menghindari upaya Tergugat untuk mengalihkanobyek sengketa sehingga gugatan menjadi siasia (illusoir), makaupaya yang seharusnya dilakukan adalah meminta sita jaminan(Conservatoir beslag), bukan gugatan provisonal.Hal ini sesuai dengan pasal 227 HIR, dikutip :"Jika ada prasangka yang beralasan bahwa orang yang berhutangselama belum dijatuhkan putusen hakim yang mengalahkan belumdapat dijalankan, mencari daya upaya guna menggelapkan ataumelarikan barangnya baik

Apa yang didalilkan Penggugat sangatmenyesatkan, karena terjadinya perselingkuhan tersebut sebelumTergugat menikah dengan Penggugat, dan memang Tergugat prnah dipenjara;Bahwa dalil Penggugat pada poin 4.c merupakan dalil illusoir, karenaTergugat menjadi muallaf atas tekad dan keyakinan Tergugat sendiri,dan sekarang Tergugat tetap teguh dengan agama yang diridhoi olehAllah Swt, yakni Islam;Bahwa dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat memangbenar terjadi perbedaan sifat dan karakter, hal ini

Bahwa Tergugat tetap berpegang teguh pada dailildalil yang telahdiuraikan dalam jawaban terdahulu;Bahwa apa yang diuraikan didalam replik Penggugat adalah sebuah dalilyang sangat illusoir dan dibuat sangat mengadaada, dan tidak satu punbukti yang mendukungnya, sehingga patut gugatan Penggugat haruslahditolak, karena Tergugatlah yang selalu membanting tulang untukmenafkahi istri dan anak, dari Susu sampai popok bayi hingga saat ini,dan Penggugat juga diberikan ongkos kerja setiap harinya oleh Tergugat

Kota Surabayatersebut, Penggugat dan Penggugat Il tidak menjawab, sehinggaPenggugat dan Penggugat Il dianggap menolak anjuran dan untukselanjutnya Penggugat dan Penggugat Il mengajukan gugatan ini kePengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat danPenggugat Il mengajukan gugatan ini ke Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Surabaya dan supaya gugatan Penggugat danPenggugat Il dikemudian hari tidak bersifat illusoir

Bahwa Penggugat dan Penggugat Il tidak masuk kerja karena dilarangoleh Tergugat, maka selama Penggugat tidak dipekerjakan, Penggugatberhak atas upah sebesar 100%;Dalam Sita Jaminan:1.Bahwa supaya gugatan Penggugat dan Penggugat Il dikemudian hari tidakbersifat illusoir karena khawatir Tergugat tidak akan sukarela melaksanakanputusan pengadilan apabila mempunyai kekuatan hukum tetap, makadiperlukan sita jaminan atas harta benda Tergugat baik berupa benda tetapmaupun benda bergerak, yaitu berupa sebidang

Pembayaran ganti rugi tersebutharus dilakukan seketika dan sekaligus selambatlambatnya 8 (delapan) harisetelah putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukume Bahwa untuk mencegah gugatan Penggugat terhadap Tergugat menjadi illusoir,perlu diletakkan Sita Jaminan atas seluruh harta kekayaan Tergugat, baik yangtelah ada sekarang maupun yang akan ada dan diperoleh oleh Tergugatdikemudian hri, antara lain berupa :e Tanah dan bangunan rumah, setempat dikenal dengan Jalan Cemara L 78,Rancamaya Golf Country

yang bertindak bukanuntuk kepentingan hokumnya menjadikan penggugat tidak mempunyaikapasitas/hak untuk mengajukan gugatan ini dan mengakibatkan gugatanharus ditolak atau setidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapatditerima;2 Gugatan Penggugat Salah Pihak Karena Tergugat Tidak MengenalPenggugat;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil yang dikemukakan olehPenggugat yang menyatakan bahwa Penggugat mengenal Tergugat padasekitar tahun 2009 (vide angka 2 Posita Gugatan Penggugat).Penggugatsecara illusoir

Oleh karena yang mendasari dalil yang dikemukakan oelhPenggugat hanyalah illusoir maka haruslah sepenuhnya ditolak;e Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalil yang dikemukakan olehPenggugat seolah olah diantara Tergugat dengan Penggugat telahdisepakati mekanisme mengeani pembagian keuntungan atau sebagaimanadimaksud dalam paragraph 2 angka 4 Posita GugatanPenggugat; Bahwa bagaimana mungkin diantara Tergugat dengan Penggugat telahterjadi suatu kesepatakan mengenai pembagian keuntungan padahal diantaraTergugat

No. 1728 K/Pdt/201117.18.19.Bahwa untuk menghindari kerugian yang lebih besar bagi Penggugatserta untuk mencegah agar gugatan ini menjadi illusoir atau siasia,melihat dari itikad buruknya, mengingat Pasal 227 HIR dan SEMA RINomor 5 Tahun 1975 maka cukup alasan bagi Penggugat untukmohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat, yang memeriksa danmemutus perkara ini agar dapat kiranya meletakkan Sita Jaminan(conservatoir beslag) atas harta kekayaan milik Tergugat, yaituberupa : Sebidang tanah dan bangunan

Bahwa untuk menghindari kerugian yang lebih besar bagi Penggugatserta untuk mencegah agar gugatan ini menjadi illusoir atau siasia,melihat dan itikad buruknya, mengingat Pasal 227 HIR dan SEMA RINomor 5 Tahun 1975 maka cukup alasan bagi Penggugat untukmohon kepada Majetis Hakim Yang Terhormat, yang memeriksa danmemutus perkara ini agar dapat kiranya meletakkan Sita Jaminan(conservatoir beslag) atas harta kekayaan milik Tergugat, yaituberupa : Sebidang tanah dan bangunan rumah tinggal milik Tergugatyang

Bahwa untuk menghindari kerugian yang lebih besar bagi Penggugatserta untuk mencegah agar gugatan ini menjadi illusoir atau siasia,melihat dari itikad buruknya, mengingat Pasal 227 HIR dan SEMA RINomor 5 Tahun 1975 maka cukup alasan bagi Penggugat untukmohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat, yang memeriksa danmemutus perkara ini agar dapat kiranya meletakkan Sita Jaminan(conservatoir beslag) atas harta kekayaan milik Tergugat, yaituberupa :Hal. 10 dari 25 hal. Put.

Kerugian Immateriale Bahwa Penggugat merasa tertanggun baik pikiran maupun perasaandalam menjalankan aktivitas sehari hari akibat kehilangan haknyayang tidak dapat dinilai sejumlah uang Rp70.000.000,00 (tujuh puluhjuta rupiah);17.Bahwa untuk menjamin terpenuhinya tuntutan pembayaran hutangPenggugat dalam tuntutan kerugian Penggugat, agar kiranya gugatanPenggugat nantinya tidak illusoir berdasarkan kekhawatiran yangdidasarkan pada sangkaan yang beralasan sehubungan denganpertanggung jawaban Tergugat

Tergugat tidak akanmengalihkan, memindahtangankan harta miliknya, maka kami mohonkankepada Majelis Hakim yang menangani dan mengadili perkara iniberkenana terlebih dahulu meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag)terhadap harta milik Tergugat yaitu:e 1 (satu) unit rumah milik Tergugat yang beralamat Jalan Imam BonjolNo. 45 Air Ruay Sungailiat Bangka;18.Bahwa untuk menjamin terpenuhinya tuntutan pengembalian uang milikPenggugat serta hak hak Penggugat agar kiranya gugatan Penggugatnantinya tidak illusoir

kembali dana yang telah diinvestasikan untuk11.kepentingan kerjasama tersebut yakni sebesar Rp130.000.000,00(seratus tiga puluh juta rupiah) ditambah keuntungan/konpensasi ataskeikutsertaan Penggugat dalam kerjasama tersebut sebesarRp70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah) sehingga total seluruhnyaRp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);Bahwa Penggugat meminta kepada Majelis Hakim Pengadilan NegeriSungailiat untuk meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadapharta milik Tergugat agar tidak Illusoir