M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama Pemohon di Petikan Akte Kelahiran Nomor : 945/1977 tanggal 16 Februari 1977 yang semula bernama ILUSY menjadi ILUSI;
3. Memerintahkan pemohon untuk melaporkan pembetulan nama pemohon kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Probolinggo, paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanya salinan

Pemohon:
ILUSI

DHODHO ILUSI SILOKUSUMO dan YUNITA DWI YANTI.3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Ciamis atau pejabat yang di tunjuk untuk mengirimkan salinan penetapan ini, kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Ciamis, untuk mencatat tentang kelahiran anak Pemohon tersebut di dalam Register Catatan Sipil di dalam tahun yang sedang berjalan dan memberikan Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut kepada pemohon. 4.

- RD DHODHO ILUSI SILOKUSUMO, SH. (PEMOHON)

P EN ETA PANNomor : 1257/Pdt.P/2012/PN Cms DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Ciamis yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata permohonan telah mengambil penetapansebagaimana terurai dibawah ini dalam permohonan yang diajukanoleh pemohon :RD DHODHO ILUSI SILOKUSUMO, SH., Jenis kelamin Lakilaki,kebangsaan Indonesia, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di Lingkungan Kertahayu Rt. 004 /Rw. 012, Kel Sindangrasa, Kecamatan Ciamis,Kabupaten Ciamis, Untuk selanjutnya disebutsebagai

Menyatakan bahwa pada tanggal 02 September 2009, di Ciamistelah lahir seorang anak perempuan bernama RADEN AJENGDHIANA PUTRI SILOKUSUMO yaitu anak kesatu dari pasangansuami isteri RD DHODHO ILUSI SILOKUSUMO dan YUNITADWIYANTI.3. Memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Ciamis untuk mencatat tentang kelahiranPemohon tersebut di dalam register Catatan Sipil di dalam tahunyang sedang berjalan dan memberikan kutipan Akte KelahiranPemohon tersebut kepada Pemohon.4.

Fotocopy kartu Keluarga Nomor : 3207012912110007 atas namakepala keluarga Rd Dhodho Ilusi Silokusumo, SH. tertanggal 11Januari 2012 (bukti P3).4.

DHODHO ILUSI SILOKUSUMO danYUNITA DWI YANTI.3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Ciamis atau pejabatyang di tunjuk untuk mengirimkan salinan penetapan ini, kepadaKantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Ciamis,untuk mencatat tentang kelahiran anak Pemohon tersebut didalam Register Catatan Sipil di dalam tahun yang sedangberjalan dan memberikan Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohontersebut kepada pemohon.4.

Perincian Biaya:e Biaya Pendaftaran : Rp 30.000,e Biaya Panggilan : Rp 50.000,e Biaya Proses : Rp 50.000,Jumlah ; Rp 130.000,(seratus tiga puluh ribu rupiah)Salinan yang sama bunyinya di berikan atas permintaan pemohon, danpermohonan ini telah di putus pada tanggal 07 Nopember 2012 atas namaRaden Dhodho Ilusi Silokusumo, SH sebagai pemohon.PANITERA/SEKRETARISPENGADILAN NEGERI CIAMIS,H. SUGENG WALUYO, SH.Nip : 19550929 198203 1 003. Rincian Biaya :1. Biaya Materdi................ Rp. 6.000,2.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Ilusi Dalilah alias Wiwik binti Deruhin, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 10 (sepuluh) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang

dijatuhkan;

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Resya Desfian bin Mochamad Syafei ) terhadap Penggugat (Isni Ilusi binti H.

Penggugat:
Isni Ilusi binti H. Cecep Achmad Noor
Tergugat:
Resya Desfian bin Mochamad Syafei

Menetapkan bahwa Pemohon yaitu :SUROTO tersebut sebagai wali sah dari anak-anak Pemohon yang belum dewasa yaitu : IRIN ELFITA IRDAYANTI, PINDAWA RANGGA AFDI dan HENING ILUSI PUTRI;3.

Menetapkan dan memberi ijin kepada Pemohon untuk dan atas nama anak Pemohon yang masih dibawah umur atau belum dewasa yaitu IRIN ELFITA IRDAYANTI, PINDAWA RANGGA AFDI dan HENING ILUSI PUTRI untuk bertindak hukum guna mengangunkan kepada salah satu Bank Negara atau Bank Swasta ataupun menjual sebidang tanah yaitu :- Sebidang tanah seluas 23.743 M, yang terletak di Pekan tolan Kec.

PINDANA RANGGA AFDI, yang lahir pada tanggal 18 oktober 1995dicatatkan pada surat Kelahiran Kepala desa Pekan Tolan Nomor474.1/251/PT/2007 tanggal 14 September 2007 HENING ILUSI PUTRI ANGGORO, yang lahir pada tanggal 28 April2000 dicatatkan pada surat kelahiran Kepala Desa Pekan Tolan Nomor474.1/252/PT/2007 tanggal 14 September 2007.Dan menetapkan serta memberikan izin kepadsa Pemohon sebagai Wali yang syah darianaknya yang masih dibawah umur tersebut untuk bertindak hukum atas nama anaktersebut

anakanak Pemohon danPemohon tersebut(Bukti P.2)FotoCopy surat Kematian atas nama Siti Ramlah isteri dariPemohon yang diterbitkan oleh Kepala Desa Pekan Tolantanggal 14 September 2007 No.474.3/249/PT.2007 (Bukti P.3)FotoCopy Surat Kartu Keluarga Pemohon (Bukti P.4)FotoCopy Surat keterangan Ahli Waris dari Ke 6 anak Pemohonyang diketahui oleh Kepala Desa Pekan Tolan dan dibenarkanoleh Camat Kampung Rakyat tertanggal 20 September 2007No.593/401/X/PT.07 (Bukti P.5)FotoCopy Surat Kelahiran atas nama Hening Ilusi

Bahwa dari ke 6(Enam) anak dari pemohon tersebut 3 (Tiga) diantaranyamasih anakanak yaitu :1.IRIN ELFIA IRDAYANTL yang lahir pada tanggal 24 Juli1990 dicatatkan pada Surat Kelahiran Kepala desa Pekan TolanNomor 474.1/250/PT/2007 tanggal 14 September 2007.2.PINDANA RANGGA AFDI, yang lahir pada tanggal 18oktober 1995 dicatatkan pada surat Kelahiran Kepala desaPekan Tolan Nomor 474.1/251/PT/2007 tanggal 14 September2007 3,HENING ILUSI PUTRI ANGGORO, yang lahir pada tanggal28 April 2000 dicatatkan pada

Bahwa dari ke 6(Enam) saudara saksi tersebut 3 (Tiga) diantaranya masihanakanak yaitu :1.IRIN ELFIA IRDAYANTI, yang lahir pada tanggal 24 Juli1990 dicatatkan pada Surat Kelahiran Kepala desa Pekan TolanNomor 474.1/250/PT/2007 tanggal 14 September 2007.2.PINDANA RANGGA AFDLI, yang lahir pada tanggal 18oktober 1995 dicatatkan pada surat Kelahiran Kepala desaPekan Tolan Nomor 474.1/251/PT/2007 tanggal 14 September20073.HENING ILUSI PUTRI ANGGORO, yang lahir pada tanggal28 April 2000 dicatatkan pada

Memberi izin kepada Pemohon sebagai wali yang syah dari anak Pemohonyang belum dewasa yaitu IRIN ELFITA IRDAYANTI,PINDAWARANGGA AFDI dan HENING ILUSI PUTRI untuk bertindak hukum atasnama anak tersebut untuk menjual dua bidang tanah yang terletak di Desa Pekan Tolan Kecamtan kampong Rakyat Kabupaten Labuhan batu sesuaidengan sertifikat hak milik tertanggal 8 januari 2008 No.338 dan no.339atas nama Pemohon dan anakanak Pemohon ;4.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Samsu Ilham bin Hasanudin) terhadap Penggugat (Ilusi Juwita Sari binti Surip);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 940.000,00 (sembilan ratus empat puluh ribu rupiah);

sampai hari ini terkait dengan laporan di Polda Metro JayaPenggugat belum pernah diperiksa sebagai saksi maupun tidak pernahtertangkap tangan dalam perkara yang dimaksud, secara nyata tulisantersebut telah menyudutkan reputasi dan nama baik Penggugat denganmelontarkan tudingantudingan negatif yang menimbulkan persepsi bagisetiap orang yang membacanya, dimana dari pernyataanpernyataantersebut timbul kKesan bahwa seolaholah Penggugat memiliki andil dalamkonspirasi kepailitan yang menjadi imajinasi/ilusi

Bahkansejauh pengetahuan kami, belum pernah ada Kuasa Hukum/ Penggugatyang menggunakan istilah tersebut dalam perkara gugatan kepada pers.Sebab, pemberitaan pers, sekalipun memiliki kekurangan pasti bukanimajinasi atau ilusi;Setahu kami, selaku Tergugat sebagian besar orang memahami imajinasisebagai khayalan, yang sesungguhnya merupakan ilusi dan fantasi.

No. 166 K/Pdt/2013Kami tegaskan pula bahwa tidak ada satupun media massa di Indonesiayang menulis berita berdasarkan imajinasi/dan atau ilusi. Apabila adamedia massa yang menulis berdasarkan imajinasi atau ilusi, namanyabukan media massa melainkan semacam kumpulan cerita pendek ataukumpulan puisi;Oleh karena itu tuiduhan Penggugat/Kuasa Hukum Penggugat bahwapemberitaan Majalah Forum Keadilan merupakan imajinasi/ilusimerupakan penghinaan dan fitnah yang harus dipertanggungjaw abkansecara hukum;.

Mengingat Penggugat/Kuasa Hukum Penggugat menyatakan bahwatulisan Forum Keadilan terkait dengan Edy Kusuma adalahimajinasi/ilusi, kami memohon agar Majelis Hakim Yang Terhormatmenetapkan Penggugat maupun Kuasa Hukum Penggugat telahmelakukan tindakan melawan hukum karena menghina danmemfitnah;6.

Untuk menguji apakah tulisan Forum Keadilan yang terkait SaudaraPenggugat merupakan imajinasi/ilusi atau bukan, kami memohon agarMajelis Hakim menetapkan sebagai saksi untuk dihadirkan kepersidangan semua nama dalam surat yang disampaikan oleh PTAnugerah Tapin Persada kepada Ketua Komisi Pengawas PersainganUsaha Republik Indonesia bertanggal 29 Juli 2010 yang ditandatanganioleh Saudara H. Wisnu Soehardjo, BSc, MBL.

Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran rumah tangga Penggugatdengan Tergugat terjadi pada tahun 2011, yang disebabkan karenaTergugat masih mengosumsi obatobatan terlarang yang menyebabkanTergugat sering ber ilusi, dan ketika ber ilusi Tergugat marahmarahkepada Penggugat sambil melakukan kekerasan fisik kepada Penggugat,karena tidak tahan lagi dengan sikap Tergugat yang tidak pernahberubah maka Penggugatpun memutuskan untuk pergi meninggalkanTergugat dari rumah kediaman bersama, walaupun Tergugat

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (DOIS FERIANTO Bin SURATIN) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (NILUH DEDEN ILUSI Binti MULIONO) di depan sidang Pengadilan Agama Kabupaten Malang;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar

kepada isterinyaHANDAYANI SIAGIAN alias ANDAY yang mengakibatkan korban mendapat jatuh sakit atauluka berat, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut ; Bahwa pada hari Rabu tanggal 08 Januari 2014 sekira pukul 14.00 Wib, pada saat saksikorban bersama dengan terdakwa berada didalam kamar rumahnya yang terletak di GangAman Kelurahan Pulau Simardan Kecamatan Datuk Bandar Timur Kota Tanjung Balai, lalusaksi korban mengatakan kepada terdakwa Jangan kau besabu lagi, nanti kau ilusi

lingkuprumah tangga sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 huruf a yakni kepada isterinyaHANDAYANI SIAGIAN alias ANDAY, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut ; Bahwa pada hari Rabu tanggal 08 Januari 2014 sekira pukul 14.00 Wib, pada saat saksikorban bersama dengan terdakwa berada didalam kamar rumahnya yang terletak di GangAman Kelurahan Pulau Simardan Kecamatan Datuk Bandar Timur Kota Tanjung Balai, lalusaksi korban mengatakan kepada terdakwa Jangan kau besabu lagi, nanti kau ilusi

mengadilinya, dengan sengaja melakukan penganiayaan terhadap isterinyayakni saksi korban HANDAYANI SIAGIAN alias ANDAY, perbuatan mana dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut ; Bahwa pada hari Rabu tanggal 08 Januari 2014 sekira pukul 14.00 Wib, pada saat saksikorban bersama dengan terdakwa berada didalam kamar rumahnya yang terletak di GangAman Kelurahan Pulau Simardan Kecamatan Datuk Bandar Timur Kota Tanjung Balai, lalusaksi korban mengatakan kepada terdakwa Jangan kau besabu lagi, nanti kau ilusi

dan keterangan terdakwa yang terungkapdipersidangan dan telah menjadi fakta hukum menerangkan bahwa Terdakwa HENDRASYAHPUTRA SITORUS alias ENDA pada hari Rabu tanggal 08 Januari 2014 sekira pukul16.00 bertempat di Gang Aman Kelurahan Pulau Simardan Kecamatan Datuk Bandar TimurKota Tanjungbalai, telah melakukan perbuatan kekerasan fisik (oemukulan) kepada korbanyakni isterinya (HANDAYANI SIAGIAN alias ANDAY), yang bermula pada saat korbanberkata kepada terdakwa Jangan kau besabu lagi, nanti kau ilusi

Tuduhan fitnah, hingga dipenjarakan 2 (dua)kali berturut turut awal tahun 2008 dan tahun 20093Tak cukup dengan hanya mengkriminalisasikan sayadengan serentetan rekayasa ilusi' tindak pidana,mafia hukum ini kemudian melakukan upaya terrordan tekanan ke mertua bahkan hingga ke anak anak ;Tak puas denga teror, ketiga anak saya lantasdisandera dan diintimidasi, di rumah DinasGubernur Sulut, hingga anak keduasaya : PRASETYO, mengalami DEPRESI, yangsaat ini dalampengobatan dan ditangani psikolog dan 2

orangpsikiater ;Rentetan ilusi tindak pidana dan penyanderaan ini,mempertontonkan arogansi kekuasaan yang begitusemena menasehingga patut dipertanyakan dan dicermati, bahwaada sesuatu yang luar biasa kejam dan misteriusnyadibalik rekayasa ini ;Bahwa dari bukti dan petunjuk yang ada, biasdiduga KONSPIRASI MAFIA HUKUM tersebut, melakukankontra control atas partisipasi kerja investigasiTPF BULIKTS, terhadap pelanggaran HAM beratpenculikan dan pembunuhan Dr.

Manado, untuk memancangkanpilar perjuangan HAM insan Pers di SulawesiUtara ;Tragedi pelanggaran HAM sebagai suatu' perbuatanmelawan hukum (PMH) yang direkayasa berkali kali,dengan sangkaan ilusi tindak pidana yangotoriterian tersebut kepada saya, didahului dengantindakan penculikan dan penyekapan selama 4 hari,serta berlanjut kepemenjaraan selama hampir 9(sembilan) bulan, atas 2 kali design rekayasa dantindakan : penyanderaan, ketiga anak saya yangtidak tahu apaapa ;Tindakan semenamena dan tak berperikemanusiaantersebut

POSISI GUGATANPerbuatan melawan hukum (PMH) atas rekayasa ke2dari 5 ilusi tindak pidana yaitu : Pengancaman danPemerasan (psi 368, 369 dan 335) oleh saksipelapor Ir. Recky Toemandoek, MM, karena itu,bahwa gugatan Penggugat adalah sebagai berikutFakta dan Dasar Hukum :a. Bahwa setiap orang harus~ diperlakukan samadimata hukum (equality before the law), sebabitu, saya bertekad agar upaya hukum= sayamemperoleh pemulihan kehormatan dan nama baikmenjadi momentum hukum di Sulut (Tongat,SH.

oleh para Tergugat/Pembanding;Bahwa dalam halaman 39 alinea ke 5 putusan Majelis Hakimmengatakan:Menimbang, Bahwa ternyata di persidangan saksi Rauf, saksi Jabal Nurdan saksi Markalam telah hadir dan memberikan pernyataanya atauketerangannya dibawah suampah, maka terhadap bukti surat P5, bukti P6 dan bukti P7 tersebut mempunyai kekuatan hukum sebagai alat buktiuntuk memperkuat pembuktian bagi PenggugatPertimbangan atau kesimpulan dari Majelis Hakim tersebut Pembandingmendunga hanya karagan atau ilusi

tanah milik Penggugat yang di berikan oleh pemerintah waktu itu adadibelakang sungai dan bahwa dari 75 (tujuh puluh lima) Kepala Keluargayang termuat dalam SK bupati, nama penggugat Lombeng tetap masukmenjadi penerima bantuan walaupun sebenarnya tidak terdampak bencanaalam namun dapat rumah dari pemerintah sebagai tanah bencana alam,karena Penggugat telah menempati tanah Tersebut sebelum bencana alamterjadiPertimbangan atau kesimpulan dari Majelis Hakim tersebut Pembandingmenduga hanya karagan atau ilusi

Bahwa dalam halaman 42 alenia ke 6 putusan Majelis Hakimmengatakan:Menimbang, bahwa terhadap saksi Usdin tersebut, kuasa Penggugat telahmenyatakan keberatan dan telah dicatat di dalam berita acara Persidangan,oleh karenanya terhadap keteranagan saksi Usdin tersebut hanyapersangkaan majelis hakim sajaPertimbangan atau kesimpulan dari Majelis Hakim tersebut PembandingMenduga hanya karagan atau ilusi dari Majelis Hakim sendiri guna memihakTerbanding sehingga keterangan saksi Usdin di Penggal dan tidak

,yang dihadirkan oleh Penggugat yang menerangkan bahwa DesaHalaman 14 dari 20 Halaman Putusan Nomor 155/PDT/2021/PT MKSBaliase dimekarkan menjadi Desa Ujung Mattajeng, KecamatanMappideceng, Kabupaten Luwu Utara sehingga sekarang tanah kebunmilik Penggugat tersebut terletak di Dusun Galenggang, Desa UjungMattajeng, Kecamatan Mappideceng, Kabupaten Luwu Utara, ProvinsiSulawesi SelatanPertimbangan atau kesimpulan dari Majelis Hakim tersebut Pembandingmendunga hanya karagan atau ilusi dari Majelis Hakim

yang dikemukakan oleh Pembanding dalam putusanPengadilan Tingkat Pertama dengan demikian memanipulasi data dan faktatidak ada di dalam persidangan sebagaimana yang dikemukakan olehPembanding tersebut; bahwa Pembanding keberatan terhadap pertimbanganpertimbanganatau kesimpulan dari Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama karenaHalaman 18 dari 20 Halaman Putusan Nomor 155/PDT/2021/PT MKSPembanding menduga bahwa pertimbangan atau kesimpulan Majelis HakimTingkat Pertama tersebut hanya karangan atau ilusi

Bahwa antara anak Pemohon ILUSI APRILIA binti NGADIdengan calon suaminya @EFA KUSMANTO bin KUSNADIJ telahterjalin hubungan yang akrab dan saling mencintai danuntuk menjaga hal hal yang tidak diinginkan Pemohon inginmengawinkan anak Pemohon tersebut dengan calon suaminya;5.

Memberi Dispensasi kepada ILUSI APRILIA binti NGADIuntuk melaksanakan pernikahan dengan seorang perempuanbernama Sa ayaN KUSMANTO bin KUSNADI3.

No.223 K/Sip/1975, yang mengatakan karena judex facti telahmelakukan pemeriksaan dengan menyimpang dari tertibhukum acara yang berlaku, sehingga keputusannya tidakberdasarkan berita acara pemeriksaan yang sebenarnya ;Bahwa karena kesimpulan judex facti tersebut merupakankarangan/ilusi belaka, tidak sesuai dengan bukti, maka putusandalam perkara tersebut mohon dibatalkan ;Bahwa kalau pembangunan gedung yang menjadi objek perjanjiansaja belum selesai dilakukan oleh Termohon Kasasi/Penggugat,apalagi

No.223 K/Sip/1975, yang mengatakan karena judex facti telahmelakukan pemeriksaan dengan menyimpang dari tertibhukum acara yang berlaku, sehingga keputusannya tidakberdasarkan berita acara pemeriksaan yang sebenarnya ;Bahwa karena kesimpulan judex facti tersebut merupakankarangan/ilusi belaka, tidak sesuai dengan bukti, maka putusandalam perkara tersebut mohon dibatalkan ;Bahwa Pemohon Kasasi/Tergugat sangat keberatan denganputusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta yang begitu sajaHal.26 dari 42 hal.

No.1946 K/Pdt/2010berdasarkan berita acara pemeriksaan yang sebenarnya ;Bahwa karena kesimpulan judex facti tersebut merupakankarangan/ilusi belaka, tidak sesuai dengan bukti yang terungkapdalam persidangan, dan karenanya putusan dalam perkaratersebut mohon dibatalkan ;Bahwa Pemohon Kasasi/Tergugat sangat keberatan denganputusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta yang begitu sajamenguatkan pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Slemanpada putusannya halaman 82, yang mengatakan bahwa PemohonKasasi/T ergugat

No.1946 K/Pdt/2010tertio hukum acara yang berlaku, sehingga keputusannyatidak berdasarkan berita acara pemeriksaan yangsebenarnya ;Bahwa karena kesimpulan judex facti tersebut merupakankarangan/ilusi belaka, tidak sesuai dengan bukti yangterungkap dalam persidangan, dan karenanya putusan dalamperkara tersebut mohon dibatalkan ;.

No.1946 K/Pdt/201010.Bahwa karena kesimpulan judex facti tersebut merupakankarangan/ilusi belaka, tidak sesuai dengan bukti yang terungkapdalam persidangan, dan karenanya putusan dalam perkaratersebut mohon dibatalkan ;Bahwa karena gedung tersebut masih milik Termohon Kasasi/Penggugat, pembangunannya belum selesai, dan belum diserahterimakan kepada Pemohon Kasasi/Tergugat, maka kerugianakibat adanya angin puting beliung merupakan tanggungjawabnya Termohon Kasasi/Penggugat sendiri selaku pemilikgedung

Bahwa dalam halaman 39 alinea ke 5 putusan Majelis Hakim mengatakan:Menimbang, Bahwa ternyata di persidangan saksi Rauf, saksi Jabal Nurdan saksi Markalam telah hadir dan memberikan pernyataanya atauketerangannya dibawah suampah, maka terhadap bukti surat P5, bukti P6 dan bukti P7 tersebut mempunyai kekuatan hukum sebagai alat buktiuntuk memperkuat pembuktian bagi PenggugatPertimbangan atau kesimpulan dari Majelis Hakim tersebut Pembandingmendunga hanya karagan atau ilusi dari Majelis Hakim sendiri

tanah milik Penggugat yang di berikan oleh pemerintah waktu itu adadibelakang sungai dan bahwa dari 75 (tujuh puluh lima) Kepala Keluargayang termuat dalam SK bupati, nama penggugat Lombeng tetap masukmenjadi penerima bantuan walaupun sebenarnya tidak terdampak bencanaalam namun dapat rumah dari pemerintah sebagai tanah bencana alam,karena Penggugat telah menempati tanah Tersebut sebelum bencana alamterjadiPertimbangan atau kesimpulan dari Majelis Hakim tersebut Pembandingmenduga hanya karagan atau ilusi

Bahwadalam halaman 42 alenia ke 6 putusan Majelis Hakim mengatakan:Menimbang, bahwa terhadap saksi Usdin tersebut, kuasa Penggugat telahmenyatakan keberatan dan telah dicatat di dalam berita acara Persidangan,Halaman 10 dari 20 Halaman Putusan Nomor 155/PDT/2021/PT MKSoleh karenanya terhadap keteranagan saksi Usdin tersebut hanyapersangkaan majelis hakim sajaPertimbangan atau kesimpulan dari Majelis Hakim tersebut PembandingMenduga hanya karagan atau ilusi dari Majelis Hakim sendiri guna memihakTerbanding

,yang dihadirkan oleh Penggugat yang menerangkan bahwa DesaBaliase dimekarkan menjadi Desa Ujung Mattajeng, KecamatanMappideceng, Kabupaten Luwu Utara sehingga sekarang tanah kebunmilik Penggugat tersebut terletak di Dusun Galenggang, Desa UjungMattajeng, Kecamatan Mappideceng, Kabupaten Luwu Utara, ProvinsiSulawesi SelatanPertimbangan atau kesimpulan dari Majelis Hakim tersebut Pembandingmendunga hanya karagan atau ilusi dari Majelis Hakim sendiri gunamemihak Terbanding, saksi Muktar, SE.

Tingkat Banding tidak menemukan kode buktsurat 62 seperti yang dikemukakan oleh Pembanding dalam putusanPengadilan Tingkat Pertama dengan demikian memanipulasi data dan faktatidak ada di dalam persidangan sebagaimana yang dikemukakan olehPembanding tersebut; bahwa Pembanding keberatan terhadap pertimbanganpertimbangan ataukesimpulan dari Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama karenaPembanding menduga bahwa pertimbangan atau kesimpulan Majelis HakimTingkat Pertama tersebut hanya karangan atau ilusi

ada yang dirubah dan diperbaiki,tidak ada yang direkayasa, tidakada kebohongan dan tidak ada pemalsuan jika ada perbedaan yang terulisdalam naskah gugatan itu karena kekeliruan secara manusiawi semata.Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali keberatan dan menolak terhadapputusan Judex Juris terdapat kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yangnyata pertengahan halaman 17,19 sampai dengan pertengahan halaman20" Menyatakan palsu bukti (P2, P4, P6) didasarkan lampiran bukti buktiyang diduga kuat palsu dan ilusi

Banhwa Pemohon PeninjauanKembali keberatan dan menolak terhadap putusan Judex Juns terdapatkekhlafan Hakim atau suuatu kekeliruan yang nyata pertengahan halaman17,19 dan pertengahan halaman 20 " Menyatakan palsu bukti (P1, P3, P5)didasarkan lampiran bukti bukti yang didugat kuat pal/su dan ilusi serta dalilkebohongan Pemohon Kasasi: Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 86, tanggal 29 November 2002 bukti (PI); Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 88, tanggal 29 November 2002 bukti(P3); Akta Pengikatan Jual

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali keberatandan menolak terhadap putusan Judex Juris terdapat kekhilafan Hakim atausuatu kekeliruan yang nyata pertengahan halaman 17,19 dan pertengahanhalaman 20 "Menyatakan palsu bukti (P8, P9, P10) didasarkan lampiranBukti bukti yang didugat kuat palsu dan ilusi serta dalil kebohonganPemohon Kasasi;Keberatan dan penolakan Pemohon Peninjauan Kembali terhadapputusan Judex Juris didasarkan bukti (P8) yaitu Surat Pernyataankepemilikan tanah Nomor 529/1.755.03, tanggal

Jakarta Nomor 75/PD1T/2011/PT.DKI Jakarta,tanggal 21 April 2011 yangmemperbaiki Putusan Pengadilan Negen Jakarta Timur Nomor49/Pdt.G/2010 tanggal 19 Agustus 2010, didasarkan bukti bukti yangdiduga kuat palsu dan alasan ilusi serta dalil yang penuh kebohongandan Pembanding Il/Pemohon Kasasi dahulu Tergugat sekarangTermohon Peninjauan Kembali; Bahwa keberatan Pemohon Peninjauan Kembali terhadapputusan Judex Juris didasarkan pada bukti baru berupa:1.

Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Nomor 86/GTUN/2005/ PTUN.JKT tanggal 29 November 2005 bukti baru (PK1c);e Keberatan Pemohon Peninjauan Kembali terhadap putusan JudexJuris didasarkan dalil ilusi dan alasan ilusi dan kebohongan danPemohon Kasasi yang menyebutkan bukti P2, P4, P6 palsudidasarkan (bukti lampiran 14); Keberatan Pemohon Peninjauan Kembali terhadap putusan JudexJuris didasarkan bukti (P6) yang dibuat tanggal 15 April 2005 dandihubungkan bukti baru (PK 3c) halaman 6 alinea terakhir

hokumdiwaktu malam dalam sebuah rumah atau dipekarangan tertutupyang ada rumahnya, dilakukan oleh orang yang ada disitu tiadadengan sepengetahuannya atau tiada dengan kemauannya yangberhak, perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan carasebagai berikutBahwa berawal pada hari Jumat, tanggal 5 Juli 2013, sekirajam 15.30 Wib. terdakwa bertemu dengan temannya di Ngangkrukkemudian terdakwa diberi tiga butir pil Jlakona (obatpenenang) menurut temannya obat tersebut membuat badan enakdan bisa masuk dunia ilusi

Menurut MOGOL danWAWAN TATO obat tersebut untuk membuat badanenak dan bisa masuk ke dunia ilusi. Kemudianobat tersebut Terdakwa minum semua bersamadengan kopi mix dan setelah itu Terdakwa diajakmain PS (Play Station), setelah main PS (PlayStation) Terdakwa diajak minum ciu di sebelahutara jembatan Ngangruk dan Terdakwa dijanjikanakan diberi lagi 5 (lima) butir pil lekotan lagiakan tetapi dengan syarat yaitu Terdakwa disuruhmengambil sepeda motor.

Bunga 6 % x Rp 2.500.000.000 (dua miliyar lima ratus juta Rupiah) x5 tahun (2005 2010) Rp 750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh jutaRupiah) ;Total kerugian Rp 3. 250.000.000,00 (tiga miliyar dua ratus lima puluh jutaRupiah) ;b..13 Bahwa beberapa kali telah diupayakan untuk penyelesaian secarakekeluargaan agar Tergugat dan II menyelesaikan kewajibannya tersebutkepada Penggugat, akan tetapi tidak dihiraukan ;b..14 Bahwa agar putusan dalam perkara ini tidak hanya sebatas ilusi, makamohon kiranya rumah

kepadaPenggugat sebesar Rp 2.500.000.000,00 (dua milyar lima ratus juta Rupiah)tanpa melakukan perincian terhadap pos penggunaan anggaran tersebutsehingga dengan demikian angka yang disebutkan dan dituntut olehPenggugat agar dibayar oleh Tergugat adalah kabur (obscuur libel),seharusnya Penggugat melakukan perincian terhadap alokasi penggunaananggaran tersebut supaya terdapat pemahaman yang jelas di semua pihak,namun karena hal itu tidak dilakukan Penggugat sehingga nilai tuntutantersebut semata nilai ilusi