INDOMO MULYA

INDOMO MULIA, berkedudukan di Graha lrama, Lantai 9,Jalan HR. Rasuna Said X1 No. 12 Jakarta,Termohon Kasasi dahulu Tergugat;dan:1. SAMSUL LUBIS, alamat Jalan Lobak Lingkungan Ill PayaRoba Binjai Barat,2. SIHAR MANURUNG, alamat Jalan Garu No. 31 A Medan,3. AGUSTINUS MANURUNG, alamat Jalan Garu No. 134 AMedan,4. AGUSSALIM SIREGAR, alamat Jalan Satria No. 6 BinjaiKota,5. NOFI ASMARA, alamat Jalan Kapten Muslim Gg KesehatanLr.

INDOMO MULIA yang pembuktiannya tidak dapat dibuktikandengan alasan bahwa yang melakukan tindakan pidana tersebut masih DPOdan hanya dia yang dapat membuktikan keterlibatan dari Pemohon Kasasi,sehingga pihak perusahaan mengalami kerugian yang besar sehinggaPemohon Kasasi di PHK tanpa alasan yang masuk nalar sehat, apakahkesalahan yang dilakukan salah seorang pegawai harus dibebankan kepadaTermohon Kasasi. Dimana Pemohon Kasasi merupakan karyawan yang sudahbekerja 6 tahun 4 bulan di PT.

INDOMO MULIA dari hal tersebut saja dapatdililhat bahwa pihak Termohon Kasasi melepaskan tanggung jawab dalammemberikan hakhak normatif kepada Pemohon Kasasi dan tanpa adanyapembuktian bahwa Pemohon Kasasi terlibat/terkait dengan salah seorangkaryawan yang melakukan kesalahan tersebut;Bahwa terlepas dari wewenang Mahkamah Agung yang memeriksaPutusan Pengadilan Hubungan Industrial yang tidak melaksanakan peraturanhukum yang berlaku atau lalai menerapkan peraturan hukum yang berlakudalam mempertimbangkan

INDOMO MULIA;

INDOMO MULIA, tempat kedudukan di Jalan Industri Raya Blok D8,Tangerang 15135, Banten;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Halaman 1 dari 21 halaman.

Indomo Mulia tidak berhak mendapat preferensi beamasuk dalam rangka ASEANChina FT, sehingga atas importasinya dikenakanbea masuk yang berlaku umum (MFN), serta mewajibkan tambah bayar BM, PPNdan PPh sebesar Rp 82.892.000,00;Untuk lebih jelasnya Pemohon Banding kemukakan sebagai berikut:1.

Indomo Muliaterhadap SPTNP Nomor: SPTNP014265/NOTUL/KPUTP/BD.02/2011tanggal 24 Mei 2011;b. Pasal 95 UU No 17 tahun 2006 antara lain menyatakan " Orang yangberkeberatan terhadap penetapan Direktur Jenderal atas tarif dan nilaipabean sebagaimana dimaksud dalam Pasal 17 ayat (2), dapatmengajukan permohonan banding kepada Pengadilan Pajak dalam jangkaHalaman 2 dari 21 halaman.

Indomo Mulia, NPWP: 01.528.853.3415.000, Alamat: JI.

Indomo Mulia terhadap SPTNPNomor: SPTNP014265/NOTUL/KPUTP/BD.02/2011 tanggal 24 Mei 2011(selanjutnya disebut KEP4626/2011), Surat (Penjelasan Tertulis) Nomor:$112/KPU.01/2012 tanggal O02 Februari 2012, dan Surat (PenjelasanTertulis) Nomor: S2226/KPU.01/BD.02/2012 tanggal 24 Oktober 2012,merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam uraianuraian dibawah ini.

INDOMO) dengan iwadh sejumlah Rp.10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Batusangkar untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lima Kaum dan Kecamatan Rambatan, Kabupaten Tanah Datar, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 271.000,00 (duya ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

INDOMO melawan EFENDI bin JARUDIN

INDOMO MULIA vs DIRJEN BEA DAN CUKAI

INDOMO MULIA, beralamat di Jalan Industri Raya BlokD8, Pasir Jaya, Tangerang (dahulu di Jalan Industri RayaNomor 6, Blok A2 Pasir Jaya, Tangerang), yang diwakilloleh Daniel Jizhar, jabatan Direktur;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Fommy Fenay,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Purchasing Dept. HeadPT.

Indomo Mulia, beralamat di Jakarta Utara, berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor 011/IM/II/2012, tanggal6 Februari 2012;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, beralamat diJalan Jenderal Anmad Yani By Pass, Jakarta;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan

Indomo Mulia, NPWP 01.528.853.3.415000, beralamat di JI.Industri Raya No. 6 Blok A2 Pasir Jaya, Tangerang, tidak dapat diterima.Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 10 November 2011,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan PengadilanPajak pada tanggal 6 Februari 2012 dengan disertai alasanalasannya yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut

Membatalkan Surat Keputusan Direktur Jenderal Bea dan CukaiNomor: KEP5468/KPU.01/2010 tanggal 14 Juli 2010, tentangPenetapan Atas Keberatan terhadap SPTNP Nomor:STPNP008790/NOTUL/KPUTP/BD.02/2010 tanggal 26 Maret2010 atas nama: PT Indomo Mulia, NPWP: 01.528.853.3.415.000,beralamat JI. Industri Raya Blok D8, Pasir Jaya, Tangerang(d/h. JI. Industri Raya No.6 Blok A2 Pasir Jaya, Tangerang);b.

INDOMO MULIA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put34512/PP/M.VIII/19/2011, tanggal 24 Oktober 2011;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding:PT. INDOMO MULIA:2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 8 Oktober 2018, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.

Muchsin dan Terdakwamenemui saksi Zetka Harmyn Datuk Indomo di Kantor Zetka Harmyn Institute,saat itu Terdakwa mengaku sebagai pemilik akun Facebook Deny Satriadi,kemudian sebulan setelah itu saksi Zetka Harmyn Datuk Indomo bersamadengan saksi Anka Harman menghubungi melalui telepon adikadiknya yangtinggal di Jakarta dan Padang dan memberitahukan postingan Terdakwatersebut, dan adikadik saksi Zetka Harmyn Datuk Indomo tidak terima ataspostingan Terdakwa yang menyinggung Datuk Indomo yang merupakan

Selanjutnya saksi Zetka Harmyn Datuk Indomomelaporkan Terdakwa ke Polres BukittinggiBahwa saksi Zetka Harmyn Datuk Indomo adalah satusatunya orangyang menyandang gelar adat Datuk Indomo dan sering dipanggil Nyiak Indomodi Nagari Magek yang merupakan gelar untuk DATUK dari Kaum Suku Pilliangyang diangkat sesuai dengan acara adat Minangkabau sejak tahun 1995sampai dengan sekarang.

Deny Satriadi membuat postinganyang ada menyinggung DATUK, mendengar katakata saksi Anka Harman,saksi Zetka Harmyn Datuk Indomo terkejut dan langsung membukaFacebooknya dan mencari Facebook Deny Satriadi, setelan saksi ZetkaHarmyn Datuk Indomo membaca postingan Terdakwa, saksi merasa sangatterhina dan malu, serta nama baiknya tercemar.

Setelah itu saksi Zetka HarmynDatuk Indomo menyuruh karyawan kantornya untuk memprint out postinganFacebook Terdakwa tersebut, kemudian 2 (dua) Minggu setelah itu saksi ZetkaHarmyn Datuk Indomo memanggil Terdakwa melalui Sdr.

Terdakwa yang menyinggung Datuk Indomo yangmerupakan DATUK di Kaum Suku Pilliang.

Impor, dari PT INDOMO MULIA.

Pada tanggal 08 Mei 2017 ;Tanda terima dokumen ;BILL OF LADING, Pada tanggal 21 April 2017 ;Surat Kuasa Pengajuan Pemberitahuan PABEAN, DariPT INDOMO MULIA Terkait dengan Invoice 710469 &21042017 ;Tugas Pengambilan DELIVERY ORDER DI SHIPPINGLINE, Pada tanggal 06 Mei 2017, antara PT SOLIDLOGISTICS dengan PT INDOMO MULIA, terkait denganINVOICE KE 710469 ;BILL OF LADING, Pada tanggal 20 April 2017, terkaitdengan INVOICE ;Surat Kuasa Pengajuan Pemberitahuan PABEAN, DariPT INDOMO MULIA, Kepada PT.

INDOMO MULIA. NO. BL : KE710491 ;Bukti P51 : Tanda Terima Tagihan Dokumen Nomor KE 710352,pada tanggal 2742017 ;Bukti P52 : Bukti Surat Tagihan Dokumen Kepada PT. INDOMOMULIA. Pada tanggal 26 Juli 2017. Atau Surat PenagihanKepada PT. INDOMO MULIA.

Indomo Mulia customer dari PT. AnugerahGanda Perdana;Bahwa PT. Anugerah Ganda Perdana itu melakukan pengiriman containerdari seluruh dunia ke Indonesia kalau untuk PT. Indomo Mulia kamimengurus pengiriman dari China ke Indonesia;Bahwa saksi tidak tahu barang pengiriman itu berupa apa;Bahwa kami melakukan penawaran harga lalu kami mendapat kontakpabrik di China untuk mengirimkan barang kepada PT. Indomo Mulia dankami menanyakan kepada PT.

Indomo Mulia;2. Saksi LINA SALIM; Bahwa saksi adalah karyawati dari PT. Anugerah Ganda Perdana; Bahwa masalah keuangan sejak bulan Maret kita sudah tidak menerimapembayaran dari PT.

INDOMO MULIA dan 1. SAMSUL LUBIS, 2. SIHAR MANURUNG, 3. AGUSTINUS MANURUNG, 4. AGUS SALIM SIREGAR, 5. NOFI ASMARA

INDOMO MULIA, berkedudukan di Graha Irama, Lantai 9,Jalan HR. Rasuna Said X1 No. 12 Jakarta,Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Tergugat;dan1. SAMSUL LUBIS, bertempat tinggal di Jalan Lobak Lingkungan III PayaRoba, Binjai Barat,2. SIHAR MANURUNG, bertempat tinggal di Jalan Garu No.31A, Medan,3. AGUSTINUS MANURUNG, bertempat tinggal di Jalan Garu No. 134 A,Medan,4. AGUS SALIM SIREGAR, bertempat tinggal di Jalan Satria No.6 BinjaiKota,5.

Indomo (alm) denganmaharnya uang 2,00 rupiah dibayar tunai dan yang bertindak sebagai qadhiNikah adalah yang bernama Djarjarnil Kari Mudo (alm);2. Bahwa dari perkawinan orang tua para Pemohon (H Djafar Sutan Djamarisbin Dt. Gamuak (alm) dengan Djuniar binti Sidil Dt. Sari Pado (alm) telahdikaruniai anak tiga orang yang masingmasing bernama :1. Yurni Jakfar (perempuan), umur 70 tahun;2. Jos Rizal Djafar (lakilaki), (alm);3. Surya Darma (lakilaki), umur 64 tahun;3.

SariPado, dan waktu Djuniar menikah dengan Djafar Sutan Djamaris, iamasih hidup;Bahwa saksi masih ingat yang bernama Darmawi St Pamenan dan IsaSt Indomo keduanya ada sangkutan Famili dengan Pemohon danPemohon Ill, begitu juga Djarjani Kari Mudo, seingat saksi dia qadhinikah di kampung;Bahwa pernikahan Djafar Sutan Djamaris dengan Djuniar tidak halanganuntuk menikah baik menurut agama maupun adat;Bahwa sepengetahuan saksi selama berumah tangga Djafar SutanDjamaris dengan Djuniar tidak pernah bercerai

Sari Pado yang dilaksanakan pada tahun1943 di Sidang Rawang Bukareh, Kenagarian Koto Tangah KecamatanTilatang Kamang, dengan wali nikah ayah kandung Djuniar bernama Sidi Dt.Sari Pado dengan saksisaksi bernama Darmawi dan Isa Sutan Indomo, maharRp.2. tunai dan pernikahan Bapak dan lou Pemohon dan Pemohon Il tersebuttidak ada mempunyai tanda bukti nikah.

Indomo dengan mahar Rp.2 tunai;Bahwa Djafar Sutan Djamaris bin Dt. Gamuak sebelum menikah denganDjuniar sudah menikah dengan Fatimah binti Idris St. Panduko Sati yangdinikahinya pada tahuin 1940 dan pernikahannya tersebut telahmendapatkan Pengesahan dari Mahkamah Syariah Bukititinggi padatanggal 10 Agustus 1977;Bahwa perkawinan Djafar Sutan Djamaris bin Dt. Gamuak denganDjuniar binti Siri Dt.

Indomo,semuanya adalah orangorang yang terlibat dalam acara akad nikah DjafarSutan Djamaris dengan Djuniar, dengan demikian majelis berkesimpulan benardan terbukti bahwa perkawinan antara Djafar Sutan Djamaris bin Dt. Gamuakdengan Djuniar binti Sidi Dt.

PUTUSANNomor 115/Pdt.G/2017/PA.JmbasiasislnnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jambi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara Gugatan antara :Yuan Indomo bin Bachtiar, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas,alamat JI. Kol. Pol. M. Taher,RT 34 RW ...., No....

Memberi izin kepada Pemohon ( Yuan Indomo Bin Bachtiar untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Silvia Anggraini bintiIR. Mahendra) di depan sidang Pengadilan Agama Jambi setelahputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;3.

Menetapkan memberi izin kepada Pemohon (Yuan Indomo binBachtiar) untuk menjatuhkan talak satu Roj'i terhadap Termohon(Silvia Anggraini binti Ir. Mahendra) didepan sidang PengadilanAgama Jambi;3.

Penggugat:
YULISYAFNI
Tergugat:
1.ZULVIANDRI
2.ACAINI
Turut Tergugat:
3.TK INDOMO SARUASO
4.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KAB.TANAH DATAR

PadangBesi No.19 RT.002 RW.001 Kelurahan Padang BesiKecamatan Lubuk Kilangan Kota Padang PropinsiSumatera Barat; sebagai Pemohon ;Reni Kurniawati binti Indomo, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, Pendidikan Strata , alamat JI.

INDOMO bin KAMAN, di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena Penggugat adalahkemenakan saksi, dan kenal dengan Tergugat yang bernama EdiKurniawan St.

INDOMO bin KAMAN danMURDIN DT. MANTIKO BASA bin PUDIN yang diajukan Penggugat dipersidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwa kedua orang saksi tersebut telahmemenuhi persyaratan formil karena masingmasing telah hadir di depanpersidangan dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya serta tidakterhalang secara hukum untuk didengar kesaksiannya.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Muhammad Zen bin Indomo) dengan Pemohon II (Suwarni binti Katar Jali) yang dilaksanakan pada tanggal 12 Agustus 2000 di Kelurahan Gunung Sari, Kecamatan Sahilan, Kabupaten Kampar, Privinsi Riau;
3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon

aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bukittinggi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan perkara Pengesahan Perkawinan/ Itsbat Nikah yang diajukanoleh:Muhammad Zen bin Indomo, tanggal lahir 11 Desember 1972, agama Islam,pendidikan SD., pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di JorongKubu, Kenagarian Padang Laweh, Kecamatan Sungai Pua,Kabupaten Agam, sebagai Pemohon ;Suwarni binti Katar Jali, tanggal

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Muhammad Zen bin Indomo)dengan Pemohon II (Suwarni binti Katar Jali), yang dilaksanakan padatanggal 12 Agustus 2000 di Kelurahan Gunung Sari, Kecamatan GunungSahilan, Kabupaten Kampar, Propinsi Riau;3.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Yan Firmansyah Chaniago bin Fuadi ST Indomo) terhadap Penggugat (Kumala Sari binti Sabran);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp420.000,00 (empat ratus dua puluh riburupiah);

Indomo; Sebelah Barat berbatas sepadan dengan selokan air/Sertifikat Nomor 64; Sebelah Timur berbatas sepadan dengan Jalan M. Syafei:Bahwa untuk selanjutnya disebut dengan objek perkara;Bahwa objek perkara merupakan pembelian dari orang tua lakilaki (bapak)Penggugat yang bernama H.

Objek perkara dibeli oleh bapak Penggugat, yangpada saat terjadinya jual beli terhadap objek perkara tersebut antara bapakPenggugat dengan Etek disaksikan oleh Gazali St Indomo, yang saat itu tinggaldan berbatas sepadan tanah sebelah Utara;Halaman 2 dari 28 hal. Put.

1965 pada saat pecahnya pergolakan G 30 S PKI, orangtua Penggugat pergi balik ke Padang karena orang tua Penggugat berasaldari Padang, tanah dan rumah yang di atas tanah tersebut (objek perkara)ditinggal begitu saja, pada saat akan mau pergi orang tua Penggugatmemasukan semua barangbarang yang dianggap berharga kedalam satu kamar rumah induk yang paling belakang yang ada di dalamrumah objek perkara dan menggunci kamar tersebut, sebelum pergi orangtua Penggugat menitipkan rumah kepada Gazali St Indomo

Indomo; Sebelah Barat berbatas sepadan dengan selokan air/sertifikat Nomor 64; Sebelah Timur berbatas sepadan dengan Jalan M.

Indomo Mulia terkait Keputusan Keberatan ataspermasalahan tarif preferensial ACFTA yang ditolak karena terdapat mekanisme Thirdparty /country invoicing. MenurutPemohonBandingbahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan penetapan Terbanding atas nilai pabean dalamkeputusan keberatan Nomor: KEP4626/KPU.01/2011 tanggal 16 September 2011, denganalasan bahwa Nama Perusahaan Suplier XINGXING GROUP, CO.

Indomo Mulia, tempat tinggal diJalan TK Sangsang Blok 35, No.11, Banjar Jadi Anyar,Desa Banjar Anyar, Kecamatan Kediri, KabupatenTabanan, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaanKaryawan PT.

Nomor 51/Pdt.G/2017/PA.Tbnan(000d Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteriyang menikah pada bulan Agustus tahun 2016 di TulungagungJawa Timur;=(/00000000000000 Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;(000000000000 Bahwa sejak awal menikah Penggugat tinggal di Tabanansedangkan Tergugat tinggal di Pasuruan Jawa Timur ;(00000 Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal serumah karenamasalah pekerjaan, Penggugat sudah menandatangani kontrakkerja di PT Indomo Mulia Denpasar

Memmberi izin kepada Pemohon (Ruri Indomo bin Zubir M) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Rita Mismareta binti Arbi St Abdullah) di depan sidang Pengadilan Agama Pekanbaru;
3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon sebelum ikrar talak diucapkan, berupa nafkah iddah sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);
4.

., dan Abunawas Datuk Indomo, SH., mendirikan Yayasan PendidikanPersatuan Guru Republik Indonesia Padang Sumatera Barat didirikan padatanggal 14 Desember 2010, yang berdasarkan bukti P1.1 (yang sama denganbukti T5) telah mendapat pengesahan dari Kementerian Hukum dan Hak AzasiManusia Republik Indonesia, yang salah satu kegiatannya adalah mendirikanSekolah Tinggi Keguruan dan IIlmu Pendidikan (STKIP), dengan susunan organYayasan sebagai berikut:a. Pembina:Ketua : Haji Syoyan Kahar, SH.

;Anggota : Abunawas Datuk Indomo, SH.;b. Pengurus:Ketua : Drs. Dasrizal, MP.;Sekretaris : Zainal Akil, SPd.;Bendahara : Daher Sutan Tumanggung;C. Pengawas:Ketua : Drs. Maznitos,;Anggota : Drs. Letfariasmi;Anggota : Ir. Jofrinaldi Sjofka;Anggota : Ny.

Persatuan Guru Republik Indonesia Sumatera Barat, makaperbuatan dari Terbanding semula Tergugat tersebut dikategorikan sebagaiperbuatan melawan hukum, sehingga dengan demikian Akta Perdamaiansebagaimana dimaksud dalam bukti P4.1 tersebut, haruslah dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T1, bahwa pada tanggal 27Januari 1978 telah didirikan Yayasan Pendidikan Persatuan Guru RepublikIndonesia, yang berkedudukan di Padang, oleh Miswar, B.A, Adnan Rahman,Abu Nawas Datuk Indomo

;Wakil Ketua : Adnan Rahman;Sekretaris : Abu Nawas Datuk Indomo, SH.;Bendahara : Sjofyan Kahar, SH.;Anggotaanggota : Arlin Arief, B.A.;b.

Indomo);