INDOYOKE;

INDOYOKE, tempat kedudukan di Jalan Gardu Induk PLN,Nomor 3, Margomulyo Tandes, Surabaya, dalam hal ini diwakilioleh HENDRO SUNJOTO, Direktur Utama PT.

Indoyoke;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.43204/PP/Halaman 1 dari 21 halaman.

Indoyoke, NPWP 01.061.646.4.055000, beralamat di Jalan GarduInduk PLN, Nomor 3 Margomulyo Tandes, Surabaya dan menetapkan pajakyang masih harus dibayar menjadi sebagai berikut: Uraian Jumlah(Rp) PPN Kurang Lebih Bayar Sanksi Bunga Sanksi Kenaikan Jumlah PPN lebih dibayar Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap yaitu.

Indoyoke,(Termohon Peninjauan Kembali/semula Pemohon Banding), telahdiberitahukan secara patut dan dikirimkan oleh Pengadilan Pajak kepadaPemohon Peninjauan Kembali (Ssemula Terbanding) pada tanggal 21Februari 2013;Halaman 6 dari 21 halaman. Putusan Nomor 685/B/PK/PJK/20142.

Indoyoke/Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) dengan kepemilikan 42,5% sahamsenilai Rp560.320.000,00, yang adalah juga menjabat sebagaiDirektur Utama pada CV. Sinar Baja Elektric & Corp;Berdasarkan Pasal 18 UndangUndang PPh, maka antara PT.Indoyoke/Termohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)dengan CV. Sinar Baja Elektric & Corp mempunyai hubunganistimewa;3. Bahwa yang menjadi sengketa dalam permohonanPeninjauan Kembali ini adalah koreksi DPP PPN MasaPajak Januari s.d.

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I: PT INDOYOKE dan Para Pemohon Kasasi II: 1. JUMONO, 2. SUNARDI, 3. TRI ERMILA DEWI tersebut;

PT INDOYOKE VS 1. JUMONO, DKK

PUTUSANNomor 1123 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT INDOYOKE, berkedudukan di Jalan Gardu Induk PLN Nomor 3,Margomulyo, Surabaya, yang diwakili oleh Chai Min Seet selakuDirektur PT Indoyoke, dalam hal ini memberi kuasa kepada MuadjiSantoso, S.H. dan kawan, Para Advokat pada Kantor AdvokatMuadji Santoso & Partners, beralamat

persangkaansehingga diperoleh fakta hukum perusahaan Tergugat telah merugi;Bahwa alasan kasasi lainnya Pemohon Kasasi dan Para PemohonKasasi II hanyalah merupakan Penilaian Hasil Pembuktian yang tidak tundukpada pemeriksaan kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi : PT INDOYOKE

Memperhatikan, UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT INDOYOKE

INDOYOKE ; HASAN ZAINUL ARIFIN

INDOYOKE, berkedudukan di Jalan Gardu Induk PLN No.3MargomulyoTandes, Surabaya dalam hal ini memberi kuasakepada YONGKY CAHYA SANTOSO, Personal Spv, bertempattinggal di Jalan Tidar No.65 B Surabaya,Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pengusaha;melawan:HASAN ZAINUL ARIFIN, memilin domisili Nukum padakuasanya, SUPARMAN, SH.

Indoyoke sejak tanggal 08 Mei 2001sebagai oprator Driyer dengan No. Induk C. 102, dengan upah +Rp.147.000, / minggu (upah diberikan setiap minggu sekali). Dengandemikian upah tersebut di bawah UMK Kota Surabaya yaitu Rp 746.000, /bulan. Slip gaji bukti P1 ;2. Bahwa pekerjaan seharihari yang dilakukan Penggugat adalah. mengovenbahan piston dan plat besi bahan untuk membuat YOKE (pentolnya laodspeeker) dengan bermacammacam ukuran ;3.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I: PT INDOYOKE dan Para Pemohon Kasasi II: 1. AGUS APRIJANTO, 2. SUMIATIN, 3. RUMIYATI tersebut;

PT INDOYOKE VS 1. AGUS APRIJANTO, DKK

PUTUSANNomor 1120 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihnan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT INDOYOKE, berkedudukan di Jalan Gardu Induk PLN Nomor3, Margomulyo, Surabaya, yang diwakili oleh Chai Min Seetselaku Direktur PT Indoyoke, dalam hal ini memberi kuasa kepadaMuadji Santoso, S.H. dan kawan, Para Advokat pada KantorAdvokat Muadji Santoso & Partners, beralamat

Nomor 1120 K/Pdt.SusPHI/2020lainnya hanyalah merupakan Penilaian Hasil Pembuktian yang tidak tundukpada pemeriksaan kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Surabaya dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi I: PT INDOYOKE dan Para Pemohon Kasasi II: AGUSAPRIJANTO dan kawankawan tersebut harus ditolak;Menimbang

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I: PT INDOYOKE dan Para Pemohon Kasasi II: 1. SUWARDI, 2. MEGA WAHYU PRIANGGARA, 3. DJOKO SANTOSO tersebut;

PT INDOYOKE VS 1. SUWARDI, DKK

PUTUSANNomor 1125 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT INDOYOKE, berkedudukan di Jalan Gardu Induk PLN Nomor3, Margomulyo, Surabaya, dalam hal ini diwakili oleh Chai MinSeet selaku Direktur PT Indoyoke, dalam hal ini memberi kuasakepada Muadji Santoso, S.H. dan kawan, Para Advokat padaKantor Advokat Muadji Santoso & Partners

oleh Tergugat menimbulkan bukti persangkaan sehingga diperolehfakta hukum perusahaan Tergugat telah merugi;Bahwa alasan kasasi lainnya hanyalah merupakan penilaian hasilpembuktian yang tidak tunduk pada pemeriksaan kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Surabaya dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi : PT INDOYOKE

INDOYOKE ;

INDOYOKE, berkedudukan di Jalan Gardu Induk PLN Nomor3 MargomulyoTandes Surabaya;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, Bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut43203/PP/M.XIII/15/2013, Tanggal O7 Februari 2013 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan

Indoyoke,NPWP 01.061.646.4.055000, beralamat di Jalan Gardu Induk PLN Nomor 3MargomulyoTandes Surabaya dan menetapkan pajak yang masih harusPenghasilan Badan Tahun Nomordibayar menjadi sebagai berikut:Halaman 4 dari 20 halaman Putusan Nomor 1672/B/PK/PJK/2016 JumlahUraian (Rp)Penghasilan Neto 1.892.996.647Kompensasi Kerugian Penghasilan Kena Pajak 1.892.996.647PPh Terutang 550.398.994Kredit Pajak 1.086.393.091PPh kurang bayar (535.994.097)Sanksi administrasi Jumlah PPh ymh (lebih) dibayar (535.994.097

Indoyoke/Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) dengan kepemilikan 42,5% sahamsenilai Rp560.320.000,00, yang adalah juga menjabat sebagaiDirektur Utama pada CV. Sinar Baja Elektric & Corp.Berdasarkan Pasal 18 UndangUndang PPh,maka antara PT.Indoyoke/Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) dengan CV. Sinar Baja Elektric & Corpmempunyaihubungan istimewa;6.3.

Indoyoke, NPWP 01.061.646.4.055000, beralamat di Jalan GarduInduk PLN Nomor 3 MargomulyoTandes Surabaya dan menetapkanpajak yang masih harus dibayar menjadi sebagaimana perhitungandiatas.

Penggugat:
Suparto
Tergugat:
PT INDOYOKE

Penggugat:
Suparto
Tergugat:
PT INDOYOKE

Balongpanggang,Gresik, Islam, Belum Kawin, Karyawan PT Indoyoke, WNI,dalam hal ini dikuasakan kepada ISYA JULIANTO, S.H.,M.H. Advokat dan Konsultan Hukum yang berkedudukanhukum di Kantor Dewan Pimpinan Cabang Serikat BuruhMuslimin Indonesia ( DPC SARBUMUSI ), Jl.

Citarum no. 1Surabaya, berdasarkan surat kuasa tertangga 20September 2019 ;Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT.MelawanPT INDOYOKE, yang beralamat di Jalan Gardu Induk PLN No.3,Margomulyo, Surabaya, yang selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT.Setelah membaca surat gugatan tanggal 23 September 2019, yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan WHubungan Industrial PadaPengadilan Negeri Surabaya, dalam Register Nomor 110/ Pdt.SusPHI/2019/PN.Sby, tanggal 24 September 2019 ;Setelah membaca Penetapan

Penggugat:
Jumono, Dkk
Tergugat:
PT INDOYOKE

Penggugat:
Agus Aprijanto dkk
Tergugat:
PT INDOYOKE

Penggugat:
Suwardi Dkk
Tergugat:
PT INDOYOKE

Penggugat:
Agus Aprianto Dkk
Tergugat:
PT INDOYOKE