GUSTI INDU Bin AHMAD YANI (Alm)

Terdakwa GUSTI INDU BinAHMAD YANI, kemudian Tim Opsnal SAT NARKOBA Polres BENGKALISmelakukan pengejaran terhadap EDI SELING (DPO) di Jl.

petunjuk Terdakwa GUSTI INDU BinAHMAD YANI, kemudian Tim Opsnal SAT NARKOBA Polres BENGKALISmelakukan pengejaran terhadap EDI SELING (DPO) di Jl.

HARRY RIADI Bin MAWARDI (Alm) dan TerdakwaGUSTI INDU Bin AHMAD YANI dibawa kekantor polisi guna pengusutan lebih lanjut;e Bahwa saksi Dr.

lalu Terdakwa GUSTI INDU Bin AHMAD YANI (Alm)menjawab " tunggu di cari dulu, tapi mau yang berapa?"

INDU MANIS VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

INDU MANIS, beralamat di Kawasan Industri Gresik RayaBarat Kavling G1, Randuagung, Kecamatan Kebomas, Gresik61121, dalam hal ini diwakili oleh: Gunawan, Jabatan DirekturPT Indu Manis;Selanjutnya dalam hal ini memberikan kuasa kepada:SUMARSO, S.H., M.H., pekerjaan AdvokatKuasa HukumPajak, beralamat di Jalan Joyoboyo 27 i, Surabaya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Oktober 2012:Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal

Indu Manis, NPWP 02.011.039.1.604001, beralamat Kantor Pusat di JalanKIG Raya Barat Kavling G1, Randuagung, Kebomas, Gresik 61121, alamatKantor Cabang: Pergudangan Osowilangun Indah Nomor 36 Blok C 3337,Surabaya, tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu.

INDU MANIS tersebut tidak dapat diterima;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu, tanggal 19 Maret 2014, oleh Dr. H. Imam Soebechi,S.H., M.H., Ketua Muda Mahkamah Agung Urusan Lingkungan Peradilan TataUsaha Negara yang ditetapkan olenKetua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. H. M.

INDU MANIS VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

INDU MANIS, diwakili oleh Gunawan, selaku Direktur, tempatkedudukan Kantor Pusat di Jalan KIG Raya Barat Kav. G1,Randuagung, Kebomas, Gresik 61121, Kantor Cabang di PergudanganOsowilangun Indah No. 36 Blok C 3337, Surabaya, dalam hal inimemberikan kuasa kepada: Sumarso, SH.

Indu Manis, NPWP 02.011.039.1.604001, beralamatKantor Pusat di Jalan KIG Raya Barat Kav.G1, Randuagung, Kebomas, Gresik61121, Alamat Kantor Cabang: Pergudangan Osowilangun Indah No. 36 BlokC 3337 Surabaya, tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.40106/PP/M.VIII/16/2012 tanggal 17 September 2012, diberitahukan kepada PemohonPeninjauan Kembali pada tanggal 03 Oktober 2012, kemudian terhadapnyaoleh Pemohon

INDU MANIS tidak dapat diterima;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu, tanggal 19 Maret 2014, oleh Dr. H. Imam Soebechi,SH.,MH., Ketua Muda Urusan Lingkungan Peradilan Tata Usaha Negara yangditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. H.M. HaryHalaman 4 dari 5 halaman.

Menyatakan Terdakwa OTA Anak INDU tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakuan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primer;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primer tersebut;3. Menyatakan terdakwa OTA Anak INDU terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENADAHAN (melanggar Pasal 480 Ayat (2) KUHPidana) dalam Dakwaan Subsidair;4.

Pidana- OTA Anak INDU

pulang ke kampung pasak Kabupaten Landak.Perbuatan terdakwa OTA Anak INDU sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana.Subsidair :Bahwa terdakwa OTA Anak INDU pada hari Selasa tanggal 29 bulanNovember 2016 sekira pukul 12.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktuHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 47/Pid.B/2017/PN Bekdalam bulan November 2016 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2016bertempat dirumah Rt. 22 Rw. 12 Jalan Bukit Taruna Kelurahan Bumi EmasKecamatan Bengkayang

pulang ke kampung pasak Kabupaten Landak.Perbuatan terdakwa OTA Anak INDU sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 Ayat (2) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penunitut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

, yang nama dan identitasnyaseperti tersebut dalam Surat Dakwaan dan terdakwa OTA Anak INDU telahmembenarkannya sehingga terungkap fakta bahwa terdakwa OTA Anak INDUadalah sebagai pelakunya.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Setiap Orang telahterpenuhi menurut hukum.Ad. 2.

Menyatakan Terdakwa OTA Anak INDU tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakuan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan Primer;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primer tersebut;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 47/Pid.B/2017/PN Bek3. Menyatakan terdakwa OTA Anak INDU terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENADAHAN (melanggarPasal 480 Ayat (2) KUHPidana) dalam Dakwaan Subsidair;4.

Menyatakan Terdakwa WIWI Als Indu SUHAR Binti JAMRI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum melakukan pemufakatan jahat menguasai, menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman;2.

INDU SUHAR BINTI JAMRI

INDU SUHAR BINTI JAMRITempat lahir : Desa Tumbang MiwanUmur / Tgl.

WIWI Als Indu SUHAR Binti JAMRI. Bahwa benar saksi menerangkan mengetahui terdakwa SUPRIADI AlsUPING Bin RINGKAI dan sdri.

WIWI Als Indu SUHAR Binti JAMRI danterdakwa SUPRIADI Als UPING Bin RINGKAI.Halaman 10 dari 29 Putusan Nomor 375/Pid.Sus/201 7/PN.

WIWI Als Indu SUHAR BintiJAMRI dan sdra.

WIWI Als Indu SUHAR Binti JAMRI dansdra.

INDU MANIS VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

INDU MANIS tersebut

INDU MANIS VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

INDU Al binti MAU telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja menawarkan permainan judi dan dijadikan sebagai mata pencaharian sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUMPING MAU als. INDU Al binti MAU, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan 15 (lima belas) hari ;3.

INDU Al binti MAU

INDU MANIS tersebut

INDU MANISVSDIREKTUR JENDERAL PAJAK

INDU MANIS, tempat kedudukan di Jalan KIG Raya BaratKav.G1, Randuagung, Kebomas, Gresik 61121, Alamat Kantor Cabangdi Pergudangan Osowilangun Indah Nomor 36 Blok C 3337 Surabaya,dalam hal ini diwakili oleh GUNAWAN, Direktur PT. Indu Manis,selanjutnya memberikan kuasa kepada: SUMARSO, S.H., M.H.

Indu Manis, NPWP02.011.039.1.604001, beralamat Kantor Pusat di Jalan KIG Raya Barat Kav.G1,Randuagung, Kebomas, Gresik 61121, Alamat Kantor Cabang: PergudanganOsowilangun Indah No. 36 Blok C 3337 Surabaya, tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 40111/PP/M.VIII/16/2012, tanggal 17September 2012, diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 3Oktober 2012, kemudian terhadapnya oleh Pemohon

Indu ManisNPWP.02.011.039.1.604001, beralamat Kantor Pusat di Jl.

Indu Manis, tersebut tidak beralasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauan kembali, makaPemohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihak yang kalah, dan karenanyadihukum untuk membayar biaya perkara dalam peninjauan kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan

INDU MANIS tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkaradalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Kamis, tanggal 6 Februari 2014, oleh Widayatno Sastrohardjono, S.H., M.Sc.,Ketua Muda Pembinaan Mahkamah Agung yang ditetapkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, Dr. Irfan Fachruddin, S.H., C.N., dan Dr. H. M.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT INDU MANIS;

PT INDU MANIS vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2278/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT INDU MANIS, beralamat Kantor Pusat di Jalan KIG RayaBarat Kav.G1, Randuagung, Kebomas, Gresik 61121,alamat Kantor Cabang di Pergudangan Osowilangun IndahNomor 36 Blok C 3337 Surabaya, yang diwakili olehGunawan, jabatan Direktur;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Sumarsono,S.H., M.H., kewarganegaraan Indonesia, Advokat

Putusan Nomor 2278 B/PK/Pjk/2020berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dengan petitum banding sebagai berikut:Mengabulkan permohonan banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP397/WPJ.11/2012 tanggal 22 Maret 2012,tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Masa Pajak November 2007 Nomor 00088/207/07/604/1 1tanggal 23 Mei 2011 atas nama PT Indu Manis;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding tidakmengajukan

surat uraian banding;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put40116/PP/M.VIII/16/2012, tanggal 17 September 2012, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan permohonan banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP397/WPJ.11/2012 tanggal 22 Maret 2012,tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Masa Pajak November 2007 Nomor 00088/207/07/604/1 1tanggal 23 Mei 2011 atas nama PT Indu Manis, NPWP 02.011.039.1.604001

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT INDU MANIS;Halaman 5 dari 7 halaman. Putusan Nomor 2278 B/PK/Pjk/20202. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada Peninjauan Kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 27 Juli 2020, oleh Dr. H.

Menyatakan terdakwa LILIS PAHYATUN Als INDU CIKA Binti PAHYUDIN tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara melawan hukum melakukan permufakatan jahat membeli dan menerima Narkotika Golongan I Bukan Tanaman yang beratnya melebihi dari 5 ( lima ) gram.2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa LILIS PAHYATUN Als INDU CIKA Binti PAHYUDIN, oleh karena itu dengan pidana penjara selama : ( 6 ) tahun).3.

Menjatuhkan pula pidana denda kepada terdakwa LILIS PAHYATUN Als INDU CIKA Binti PAHYUDIN dengan pidana Denda masing-masing sebesar Rp. 1.000.000.000,- ( satu miliar rupiah ) dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 4(empat) bulan.4. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan tersebut.5. Memerintahkan terdakwa tetap ditahan.6.

LILIS PAHYATUN Als INDU CIKA BINTI PAHYUDIN

INDU ITOT Binti LUPER UTUN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak menyimpan dan menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan kedua Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa YURINI Als.

INDU ITOT Binti LUPER UTUN tersebut diatas dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan 6 (enam) bulan dan pidana denda sebesar Rp.800.000.000,- (Delapan Ratus Juta Rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

INDU ITOT Binti LUPER UTUN.- Uang sebesar Rp. 50.000,- (lima puluh ribu rupiah).Dirampas untuk Negara.6. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2000,- (Dua Ribu Rupiah);

INDU ITOT Binti LUPER UTUN

INDU ITOT Binti LUPER UTUN;Tempat lahir : Tambak (Kab.

INDU ITOT Binti LUPER. Uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah).Dirampas untuk Negara.Halaman 2 dari 22 Putusan Nomor 123/Pid.Sus/2016PN Pik4.

, Terdakwahanya menjualkan saja, kalau semuanya laku, Terdakwa akan mendapatRp. 1.200.000, dan untuk Indu Igor Rp.2.400.000.

Rp. 1.200.000, dan untuk Indu Igor Rp.2.400.000,.

Bahwa yang memaket shabu tersebut dalam bentuk paketbesar dan paket kecil adalah Indu Igor, Terdakwa tinggal menjualkan saja;Menimbang, bahwa uang sejumlah Rp. 50.000, yang ditemukan olehpetugas polisi adalah uang hasil penjualan shabu yang merupakan pancinganpembelian dari petugas polisi dan Handphone tersebut Terdakwa pergunakanwaktu Indu Igor menghubungi Terdakwa, waktu itu Indu Igor menelponTerdakwa dan menyuruh Terdakwa untuk mengambil shabu yang dia letakandibawah pohon pisang dalam plastik

INDU MANIS tersebut

INDU MANIS VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

INDU MANIS, beralamat Kantor Pusat di JI. KIG Raya Barat Kav.G1,Randuagung, Kebomas, Gresik 61121, Alamat Kantor Cabang : PergudanganOsowilangun Indah No. 36 Blok C 3337 Surabaya, diwakili GUNAWAN,selaku Direktur, dalam hal ini memberikan kausa kepada : SUMARSO, SH,MH., Advokat, beralamat di Jl.

Indu Manis, NPWP02.011.039.1.604001, beralamat Kantor Pusat di Jl. KIG Raya Barat Kav.G1,Randuagung, Kebomas, Gresik 61121, Alamat Kantor Cabang : PergudanganOsowilangun Indah No. 36 Blok C 3337 Surabaya, tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak tanggal 17 September 2012 No.

INDU MANIS,NPWP.02.011.039.1.604001, beralamat Kantor Pusat di Jl. KIG Raya Barat Kav. G1Randuagung Kebomas Gresik 61121, Alamat Kantor Cabang PergudanganOsowilangun Indah No. 36 Blok C 3337 Surabaya, TIDAK DAPAT DITERIMA.2 Bahwa Putusan Pengadilan Pajak No.

Indu Manis tersebut adalah tidak beralasan, sehingga harus ditolak.Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Peninjauan Kembali dipihak yangkalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam peninjauan kembaliyang besarnya sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini.Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan perubahan kedua

INDU MANIS tersebut.Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkaradalam Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu Rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari : Rabu, tanggal 19 Maret 2014 oleh Dr. H. Imam Soebechi, S.H., M.H. KetuaHalaman 7 dari 8 halaman Putusan Nomor 711/C/PK/PJK/2013Muda Tata Usaha Negara Mahkamah Agung yang ditetapkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, Dr. H. M.

LAMUNTI alias INDU KAHUY binti JENEMES (alm);dk

INDU MANIS tersebut;

INDU MANIS VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

INDU MANIS, tempat kedudukan JI. KIG Raya Barat Kav. G1,Randuagung, Kebonmas, Gresik, dalam hal ini diwakili oleh Gunawan, selakuDirektur, selanjutnya memberikan kuasa kepada: Sumarso, S.H., M.H., Advokat Kuasa Hukum Pajak, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tanggal 18 Oktober2012;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di Jl.

Indu Manis, NPWP02.011.039.1.604001, beralamat Kantor Pusat di JI. KIG Raya Barat Kav.G1,Randuagung, Kebomas, Gresik 61121, Alamat Kantor Cabang : PergudanganOsowilangun Indah No. 36 Blok C 3337 Surabaya, tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Jakarta Nomor Putusan 40108/PP/M.

INDU MANIS NPWP. 02.011.039.1.604001, beralamat Kantor Pusat di Jl.KIG Raya Barat Kav. G1 Randuagung Kebomas Gresik 61121, alamat KantorCabang : Pergudangan Osowilangun Indah No. 36 Blok C 3337 Surabaya, tidakdapat diterima.2 Bahwa putusan Pengadilan Pajak No.

INDU MANIS, tersebut tidak beralasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauan kembali, makaPemohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihak yang kalah, dan karenanyadihukum untuk membayar biaya perkara dalam peninjauan kembali;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua

INDU MANIS tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkaradalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Rabu, tanggal 19 Maret 2014, oleh Dr. H. Imam Soebechi, S.H., M.H., KetuaKamar Tata Usaha Negara yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. H. M. Hary Djatmiko, S.H., M.S., dan H.

INDU MANIS vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

INDU MANIS, tempat kedudukan JI. KIG Raya Barat Kav.G1, Randuagung, KebonMas, Gresik 61121, dalam hal inimemberikan kuasa kepada: Sumarso, S.H.,MH, Advokat Kuasa Hukum Pajak, beralamat di Jalan Joyoboyo 27 Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Oktober2012;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan JalanJenderal Gatot Subroto No. 4042, Jakarta, dalam hal inimemberikan kuasa kepada:1.

Indu Manis, NPWP 02.011.039.1.604001, beralamat Kantor Pusat di JI.KIG Raya Barat Kav.G1, Randuagung, Kebomas, Gresik 61121, Alamat KantorCabang : Pergudangan Osowilangun Indah No. 36 Blok C 3337 Surabaya,tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Jakarta Nomor 40113/PP/M.VIII/16/2012, tanggal 17 September 2012, diberitahukan kepada PemohonPeninjauan Kembali pada tanggal 03 Oktober 2012, kemudian terhadapnya olehPemohon

INDU MANIS, NPWP 02.011.039.1.604001, beralamat KantorPusat di Jl. KIG Raya Barat Kav. G1 Randuagung Kebomas Gresik 61121,alamat Kantor Cabang Pergudangan Osowilangun Indah No. 36 Blok C3337 Surabaya, TIDAK DAPAT DITERIMA;2. Bahwa putusan Pengadilan Pajak No.

INDU MANIS, tersebut tidak beralasan sehinggaharus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauan kembali,maka Pemohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihak yang kalah dankarenanya dihukum untuk membayar biaya perkara dalam peninjauan kembali;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua

INDU MANIS tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00( dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu, tanggal 19 Maret 2014, oleh Dr.H.lmamSoebechi.,S.H.,M.H, Ketua Muda Urusan Lingkungan Peradilan Tata UsahaNegara yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Dr. H.M.Hary Djatmiko.,S.,H.,M.S dan H. Yulius.,S.H.

INDU MANIS VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

INDU MANIS, NPWP 02.011.039.1.604.001, tempatkedudukan Kantor Pusat di Kawasan Industri Gresik (KIG) RayaBarat Kav.G1, Randuagung, Kecamatan Kebomas, Gresik61121, alamat Kantor Cabang di Pergudangan OsowilangunIndah Nomor 36 Blok C 3337, Surabaya, dalam hal ini diwakilioleh Gunawan, pekerjaan Direktur PT. Indu Manis, beralamatkantor di Kawasan Industri Gresik (KIG) Raya Barat Kav.G1,Randuagung, Kecamatan Kebomas, Gresik 61121;Selanjutnya memberikan kuasa kepada: Sumarso, SH., MH.

Indu Manis,NPWP 02.011.039.1.604001, beralamat Kantor Pusat di JI.

Indu ManisNPWP.02.011.039.1.604001, beralamat Kantor Pusat di JI. KIG RayaBarat Kav. G1 Randuagung Kebomas Gresik 61121, alamat KantorCabang Pergudangan Osowilangun Indah Nomor 36 Blok C 3337Surabaya, tidak dapat diterima.2.

INDU MANIS, tersebut tidak beralasan sehinggaharus ditolak;:Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauankembali, maka Pemohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihak yangkalah, dan karenanya dihukum untuk membayar biaya perkara dalampeninjauan kembali:Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua

INDU MANIS tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu, tanggal 19 Maret 2014, oleh Dr. H. Imam Soebechi,SH., MH., Ketua Muda Mahkamah Agung RI Urusan Lingkungan Peradilan TataUsaha Negara yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. H. Hary Djatmiko, SH., MS. dan H.

MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa STEVANUS INDU alias INDU anak laki-laki dari BENIDIKTUS telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan serangkaian kebohongan dan membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan

Penuntut Umum:
SRI RAHAYU,SH
Terdakwa:
Stevanus Indu alias Indu anak laki laki dari Benidiktus

Menyatakan Terdakwa KEMALA Als Indu PUTRI Binti CINA Als Bapak HER telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah yaitu Tanpa hak atau melawan hukum menyimpan Narkotika Golongan I bukan tanaman jenis shabu;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana selama 4 (empat) tahun dan pidana denda sebesar Rp.800.000.000,- delapan ratus juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar akan diganti dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan ;3.

KEMALA Als Indu Putri Binti CINA Als Bapak HER

Menyatakan Terdakwa KEMALA Als Indu PUTRI Binti CINA Als Bapak HER telahterbukti seara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak ataumelawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotikan golongn Ibukan tanama sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 112 ayat (1) UU RINo.35 Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana dalam dakwaan kedua kami ;2.

/PN Pikmengaku bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak mengulangi lagiperbuatannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan dengan dakwaan yangberbunyi sebagai berikut :KESATU:Bahwa ia Terdakwa KEMALA Als Indu PUTRI Binti CINA Als Bapak HER padahari Selasa tanggal 12 April 2016 sekitar pukul 15.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktulain di bulan April 2016 atau di tahun 2016 bertempat di warung milik terdakwa KEMALAAls Indu PUTRI Binti CINA Als Bapak HER Desa Batu Tangkoi

PUTRI Binti CINA Als Bapak HER padahari Selasa tanggal 12 April 2016 sekitar pukul 15.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktulain di bulan April 2016 atau di tahun 2016 bertempat di warung milik terdakwa KEMALAAls Indu PUTRI Binti CINA Als Bapak HER Desa Batu Tangkoi Kec.

Saksi BAYU TRISAKTI Bin TIRTANADI : Bahwa saksi adalah anggota Polsek Kahayan Hulu Utara; Bahwa terdakwa ditangkap karena kepemilikan narkotika golongan I jenis shabushabu; Bahwa kejadian penangkapan pada hari Selasa tanggal 12 April 2016 sekitar pukul15.00 Wib bertempat di warung terdakwa Kemala Als Indu Putri Binti Cina Als BapakHer di Desa Batu Tangkoi Ke. Kahayan Hulu Utara Kab.

Saksi AGUS PALETTE Bin JHON PALETTE: Bahwa saksi adalah anggota Polsek Kahayan Hulu Utara; Bahwa terdakwa ditangkap karena kepemilikan narkotika golongan I jenis shabushabu; Bahwa kejadian penangkapan pada hari Selasa tanggal 12 April 2016 sekitar pukul15.00 Wib bertempat di warung terdakwa Kemala Als Indu Putri Binti Cina Als BapakHer di Desa Batu Tangkoi Ke. Kahayan Hulu Utara Kab.

Penggugat:
YELY
Tergugat:
YELIAN NGAWANG (Indu Diwung)