INKOASKU;;

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT INKOASKU

INKOASKU;;

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT INKOASKU

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT INKOASKU

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT INKOASKU

INKOASKU;;

INKOASKU

PT INKOASKU

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT INKOASKU

INKOASKU

Inkoasku dan hipotek yang membebaninyatidak dapat di roya ;Berdasarkan hal hal tersebut diatas maka permohonan Sdr.

Inkoasku. Bahwa PT. Inkoaskumempercayakan dan memakai nama Penggugat atas ke3 (tiga) bidangtanah tersebut, adalah untuk kelancaran dan kemudahan dalam menjalaniusaha PT. Inkoasku Cabang Manado, sebab pada saat itu Penggugatadalah salah satu Direktur/Kepala Cabang PT. Udatimex di Manado yangadalah juga satu group dengan PT. Inkoasku, dan kedua perusahaanHal 45 dari 87 HalamanPerdata No. 51 /Pdt.G/2011/PN.

Inkoasku (Tergugat II), kerena PT. Inkoasku hanya memberikantugas kepada Tergugat V untuk menghubungi Penggugat dan saudara JanEman untuk menghadap Notaris Nyonya Augustianne Marbun,SH untukmembuat kuasa menjual kepada Ir. Muhammad Sururi atas tanahtanahmilik PT.

Inkoasku. Bahwa PT. Inkoasku mempercayakan danmemakai nama Penggugat atas ke3 (tiga) bidang tanah tersebut, adalah untukkelancaran dan kemudahan dalam menjalani usaha PT. Inkoasku Cabang Manado,sebab pada saat itu Penggugat adalah salah satu Direktur/Kepala Cabang PT.Udatimex di Manado yang adalah juga satu group dengan PT.

Inkoasku, dankedua perusahaan tersebut adalah merupakan Perusahaanperusahaan yangtergabung dalam Udatinda Group, bahwa Penggugat bukanlah satusatunya orangyang dipinjam namanya atas tanahtanah milik dari PT. Inkoasku, namun ada jugasaudara Jan Eman (alm) yang namanya juga dipinjam oleh PT. Inkoasku (GHM No.Hal 77 dari 87 HalamanPerdata No. 51 /Pdt.G/2011/PN. Big.55). Dan saudara Jan Eman telah meyerahkan kembali tanahtanah yangmengatasnamakan namanya kepada PT.

Inkoasku (Tergugat Il), hal ini menurutpenjelasan Menteri Agraria dalam suratnya tanggal 10 Oktober 1961 NomorK.40/48/30/ yang menyatakan Akta PPAT yang dimaksud untuk membuktikanpembebanan hipotek, bukan bukti adanya perjanjian hutang piutang.Hal. 7 dari 35 hal. Put.

Inkoasku(Tergugat Il) menghubungi Penggugat dengan maksud tujuanmemohon kepada Penggugat bersedia menandatangani kuasamenjual tanahtanah tersebut dengan ketentuan hasil penjualanakan diperhitungkan dengan pelunasan pinjaman/kredit atas namaTergugat Il pada Tergugat .

Inkoasku, Sdr. Drs. Usnarto (PejabatDivisi Korporasi Satu Kantor besar BNI 1946 Jakarta), Sdr. HansPiet Kindangen (Direktur utama P.T. Inkoasku). Setalah selesaidibacakan isi Akta Kuasa tersebut, Penggugat tadinya berkeberatanmenandatanganinya tetapi setelah terjadinya kesepakatan antarapihak Penggugat dengan pihak Tergugat Il yang pada akhirnyaPengugat menandatangani akta kuasa tersebut. Selanjutnyaditandatangani oleh Sdr. Ir. M. Sururi sebagai penerima kuasa (ditunjuk oleh Tergugat Il), Sdr.

Inkoasku belum dilunasi, dantanah jaminan kredit tersebut belum pernah mengalami penggantiandengan tanah lain ;Hal. 29 dari 35 hal. Put.

Inkoasku yang berkedudukkan diJakarta (Termohon Kasasi II);Bahwa Termohon Kasasi IIl sebagai Notaris dalam menjalankan jabatannya telah melakukan pelanggaran sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1211 BW;1.

INKOASKU
2.PT. PAKO GROUP

Surat Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP5181/KPU.01/2011 tanggal 14 Oktober 2011 tentang Penetapan Atas KeberatanPT Inkoasku Terhadap Penetapan yang Dilakukan Oleh Pejabat Bea dan Cukaidalam SPTNP Nomor: SPTNP018676/NOTUL/KPUTP/BD.02/2011 tanggal 05Juli 2011;2. SSPCP tanggal 18 Agustus 2011 sebesar Rp 257.276.000,00 (SPTNP);3.

PT Inkoasku, Bitung;i. Berita Acara tanggal 19 Desember 2011, bahwa Penggugat telahmelakukan penyerahan barang titipan berupa materiil sirtu sebanyakkurang lebih 3.000 m? dari bongkaran kapal TB. Mitra Catur 3/Tk Mandiri2 tanggal 17 Desember 2011 sampai dengan 19 Desember 2011 kepadaPT Urkarma Bersehati di Bitung;j. TimeSheet (Jadwal Pembongkaran/Muatan Kapal) bahwa PT UrkarmaBersehati telah melaksanakan pembongkaran muatan kapal TB. MitraCatur 3/TK.

PT Inkoasku, Bitung;Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas" jelas dan beralasanhukum Tergugat telah sangat terbukti sebagai penyewa kapal yang tidakberikhtikad baik dengan telah melakukan perbuatan wanprestasi yangsangat merugikan Penggugat;20.Dengan perbuatan wanprestasi (cidera janji) yang dilakukan Tergugattersebut, maka tidak dapat dipungkiri dimana Penggugat selaku pemilikkapal telah banyak mengalami kerugian, sehingga patut dan layakPenggugat memperhitungkan kerugian yang dialami

;Biaya pembongkaran muatan kapal materiil sirtu sebanyak + 3.000Ms di Bitung sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh jutarupiah).; Biaya penitipan muatan kapal materiil Sirtu sebanyak + 3.000 Msdilokasi EX PT Inkoasku, Bitung sebesar Rp15.000.000,00 (limabelas juta rupiah).; Biaya Keagenan sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima jutarupiah); Biaya Akomodasi/taktis sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh limajuta rupiah).Ill.

Inkoasku Bitung. Berartisikap yang diambil Pemohon Kasasi melakukan penitipan muatan kapaltersebut secara hukum jelas tidaklah sebagai suatu kelalaian karena inidilakukan dengan itikad baik Pemohon Kasasi.

INKOASKU, dansekarang sudah ada banyak rumah dan banguna Pasar Rakyat;Hal. 33 dari 44 Hal.