(butir 21gugatan in kasu)Bahwa dalam kondisi pelaksanaan tugas dan tanggungjawab Penggugatseperti diuraikan di atas,Penggugat tidak lagi melihat dengan jernih tentangperjanjian inkasu,sementara Penggugat mengajukan Pasal 1338 KUHPerdata sebagaiacuan,yang tegastegas menyatakan bahwa perjanjian ini menjadi undangundangbagi para pembuatnya.

Artinya dalam hal terjadinya pemutusan hubungan kerja ataupembatalan perjanjian inkasu, yang berlaku adalah pasal .2 ayat (3) dengan sanksiyaitu "membayar ganti rugi sebesar nilai kontrak untuk satu bulan tersisa( sampaibatas berakhirnya perjanjian ini).a Penegasan "satu bulan tersisa'' merupakan Lex Spesialis,karenanya menyampingkan penggunaan ketentuan lainsepanjang yang mengatur pembatalan perjanjian dan sanksinya .

(butir 12 hal 4 gugatanin kasu)e Pada tanggal 24 Agustus 2010 telah dilakukan evaluasi atas performakinerja dari Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi, berisi petunjuk dan koreksidengan harapan agar prestasi maksimal dapat diujudkan, dan telah disampaikandengan baik serta diterima Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi. ( sesuai butir15 halaman 5 gugatan inkasu.)

Namun evaluasi itu tidak dimanfaatkan oleh Tergugat Rekonvensi /Penggugat Konvensi, terbukti dalam pengakuan Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi butir 21 halaman 6 gugatan inkasu bahwa pada tanggal.02 Oktober 2010,telah terjadi lagi karena "tidak mencatat" keluarnya 20 coli barang dari pabrikdalam buku tugas Petugas Keamanan yang menjadi tanggungjawab dari TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi.

hal 15 dari 33 hal putusan No.511/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim.Dengan mempertimbangkan hal tersebut di atassmaka Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi telah terpaksa menghentikan kerjasama inkasu danmemberitahukannya kepada Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi padatanggal 13 Oktober 2010.

Berdasarkan kesepakatan bersama sesuai surat Pernyataantertanggal 2 September 2010 yang ditanda tangani oleh saksi Aminullah dan Terdakwa,secara tegas dinyatakan apabila dalam satu bulan sisa/kekurangan harga pembelian MobilMitsubhisi tidak dibayar/dilunasi, pihak kedua inkasu Terdakwa berhak mengambilkembali Mobil Mitsubhisi Fuso dari pihak pertama inkasu saksi Aminullah S. ditambahdengan jaminan 1 (satu) unit mobil Daihatsu Zebra warnawennnnne Menimbang, bahwa terdakwa H.

DB 8031 BD warna hitam;Bahwa terdakwa dan saksi Aminullah S telah menanda tangani surat pernyataantanggal 2 September 2010, yang mana klausula antara lain apabila dalam satu bulanpihak pertama inkasu saksi Aminullah tidak membayar/melunasi sisa harga pembelianmaka pihak kedua inkasu terdakwa berhak menarik/mengambil kembali mobilMitsubhisi Fuso dan ditambah jaminan (satu) unit mobil Daihatsu Zebra No.Pol.

,(tiga puluh lima jutarupiah), maka pihak kedua inkasu terdakwa H.

Mele, maka pihak kedua inkasu terdakwa berhak mengambilmobil Mitsubhisi tersebut dari pihak pertama inkasu saksi Aminullah dan ditambah 1(satu) unit mobil Daihatsu Zebra yang sebelumnya telah dijadikan sebagai jaminan atassisa kekurangan harga pembelian mobil Mitsubhisi Fuso;wennnnne Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka menurut hematMajelis Hakim unsur ini telah terpenuhi akan tetapi perbuatan tersebut bukan tindakpidana;Ad.3.

Z 8095 WI tidakdibayar oleh saksi Aminullah, maka pihak kedua inkasu Terdakwa berhak mengambilmobil Mitsubhisi Fuso dari pihak pertama inkasu saksi Aminullah dan (satu) unit mobilDaihatsu Zebra yang sebelumnya diserahkan sebagai jaminan oleh saksi Aminullah kepadaterdakwa; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, menuruthemat Majelis Hakim unsur ini juga telah terpenuhi akan tetapi perbuatan tersebut bukansuatu tindak pidana;Ad.4.

Perkara Inkasu NEBIS IN IDEMe Bahwa pada pokoknya para pelawan mempersoalkan pelaksanaanputusan Pengadilan Negeri Bekasi No. 118/Pdt.G/2011/PN.Bks tanggal12 September 2011 jo Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 359/Pdt/2012/PT.Bdg tanggal 6 Agustus 2012.

Gugatan Kabur (Obscuur Libel)e Bahwa pelawan , Il dalam perlawanan inkasu adalah perlawanan yangmelawan hukum untuk penundaan eksekusi terhadap putusan PengadilanNegeri Bekasi No. 118/Pdt.G/2011/PN.Bks tanggal 12 September 2011 joPutusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 359/Pdt/2012/PT.Bdg tanggal 6Agustus 2012 yang telah memiliki kekuatan hukum tetap (inkracht).

Maka untuk menunda eksekusi tidakdapat dibenarkan karena terhadap putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap (inkracht) haruslah segera dilaksanakan sebagaimana diaturdalam pasal 195 s.d. 224 HIR.e Bahwa pelawan di dalam perlawanan inkasu mempersoalkan Penetepan SitaJaminan Pengadilan Negeri Bekasi No. 06/CB/2011/118/Pdt.G/2011/PN.BKStertanggal 21 Juli 2011.

DALAM EKSEPSIMengabulkan Permohonan Putusan Sela Terlawan dan Il Konpensiuntuk seluruhnya.Memberikan Putusan Sela yang menyatakan perkara inkasu adalah NebisIn Idem.Menyatakan pelawan kabur (Obscuur Libel).Menyatakan pelawan Doli Mali.Menyatakan pelawan penggugat tidak dapat diterima.Menghukum Pelawan & Il Konpensi untuk membayar biaya perkara.B.

DALAM EKSEPSIe Mengabulkan Permohonan Putusan Sela Terlawan dan Il Konpensiuntuk seluruhnya.e Memberikan Putusan Sela yang menyatakan perkara inkasu adalah NebisIn Idem.e Menyatakan pelawan kabur (Obscuur Libel).Menyatakan pelawan Doli Mali.Menyatakan pelawan penggugat tidak dapat diterima.Menghukum Pelawan & Il Konpensi untuk membayar biaya perkara.B.

Seharusnya berdasarkan Pasal 4 Akta Pemberian Hak TanggunganNo : 1/2010 tanggal 5 Januari 2010 yang telah ditingkatkan menjadi SertipikatHak Tanggungan Nomor 178/2010 tanggal 26 Januari 2010, maka yangmemiliki Kewenangan kompetensi relatif dalam perkara inkasu adalahPengadilan Negeri Jakarta Timur .Berdasarkan hal tersebut diatas maka beralasan untuk Majelis Hakim yangmemeriksa perkara inkasu untuk menerima eksepsi kompetensi relatifTergugat dan beralasan menurut hukum untuk menyatakan PengadilanNegeri

Sehingga kami mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara inkasu untuk menerimaeksepsi Tergugat dan memutus dalam putusan sela.2.

Dengan demikian beralasan menurut hukum untuk Majelis Hakimyang memeriksa perkara inkasu untuk menolak seluruh gugatan Penggugatatau sekurangkurangnya menyatakan gugatan tidak dapat diterima.E. Dalil Kerugian Penggugat Tidak Berdasar dan Tidak Beralasan,Justru Tergugat Adalah Pihak Yang Dirugikan19.

Bahwasegala perbuatan hukum yang dilakukan Tergugat dalam menjualobyek Hak Tanggungan melalui pelelangan umum serta mengambilpelunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebut merupakanperbuatan hukum yang sah dan telah sesuai dengan ketentuan hukumserta peraturan perundangundangan di Indonesia sebagaimana telahdijelaskan dalam dalildalil diatas jawaban perkara inkasu.20.

Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tidak memilikikewenangan kompetensi relatif dalam mengadili perkara inkasu. Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Timur adalah Pengadilanyang memiliki kompetensi relatif dalam mengadili perkara inkasu. Menyatakan Gugatan Kabur (Obscuur Libel). Menyatakan gugatan penggugattidak dapat diterima. Mengabulkan Permohonan Putusan Sela Tergugat.

Bahwa harta peninggalan almarhumah Kamsiyah BintiAmat Barjan maupun yang belum diwaris berasal daripeninggalan Kodiran Tjipto Utomo alias Tjipto UtomoKodiran menjadi hak waris Penggugat yang obyekperkara inkasu sampai sekarang masih dikuasai olehTergugat berupa :a.

Bahwa harta peninggalan dalam perkara inkasu yangdikuasai oleh Tergugat, karena yang bersangkutantidak berhak maka menurut hukum Terrgugat haruslahdihukum menyerahkan harta waris Aquo kepadaPenggugat sebagaimana tersebut pada posita gugataninkasu;11.Bahwa untuk tidak sia sia gugatan inkasu' karenatanah terperkara masih dikuasai oleh pihak lainmaka dikuatirkan akan menimbulkan perkara hukum,oleh karena itu) beralasan menurut hukum meletakkansita jaminan (conservatoir beslaag) terhadap tanahtanah terperkara

Bahwa beralasan menurut hukum Tergugat dihukummembayar biaya perkara inkasu ;14.

Bahwa beralasan menurut hukum Tergugat dihukumuntuk mentaati keputusan perkara inkasu dan dihukum12membayar uang paksa (dwangsom) setiap hariketerlambatan melaksanakan putusan inkasu sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah);Berdasarkan hal hal yang diuraikan diatas mohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Purworejo/Majelis Hakimyangmemeriksa dan mengadil i perkara ini untukmemutuskan dengan putusan sebagai berikutTiMengabulkan gugatan Penggugat' seluruhnya ;2.

Meletakkan sita jaminan terhadap tanah tanahterperkara dalam perkara inkasu ;. Menyatakan sah dan bernilai sita jaminan terhadapseluruh tanah terperkara inkasu ;. Menghukum Tergugat menyerahkan kepada Penggugatatas hak waris dari almarhumah Kamsiyah binti AmatBaserun ( B. Amat Baserun );. Menghukum Tergugat mentaati putusan perkara ini danmembayar denda (dwangsom) sebesar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah) setiap hari keterlambatannya ;10.

bernilai hukum;Bahwa penggugat dirugikan secara materil dan imateriil atastindakan tergugat yang telah diuraikan pada posita angka 4 diatas yaitukerugian materil atas belum dilunasinya pembayaran pembangunanTug Boat dan Barge senilai Rp. 4.450.800.000 (empat milyar empatratus lima puluh juta delapan ratus ribu rupiah), dan biayabiaya yangterdiri dari sewa galangan beserta ikutannya sejak bulan oktober 2015setiap bulan senilai Rp. 80.000.000 (delapan puluh juta rupiah) sampaidengan selesai perkara inkasu

Kerugian MaterilHalaman 4 dari 14 Halaman Putusan Nomor 236/PDT/2017/PT PBR10.11.12.Senilai Rp. 4.450.800.000 (empat milyar empat ratus lima puluh jutadelapan ratus ribu rupiah), dan biayabiaya yang terdiri dari sewagalangan beserta ikutannya sejak bulan oktober 2015 setiap bulansenilai Rp. 80.000.000 (delapan puluh juta rupiah) sampai denganselesai perkara inkasu ditambah dengan biaya perkara senilai Rp.1.000.000.000 (satu milyar rupiah).b.

Kerugian MaterilSenilai Rp. 4.450.800.000 (empat milyar empat ratus lima puluh jutadelapan ratus ribu rupiah), dan biayabiaya yang terdiri dari sewagalangan beserta ikutannya sejak bulan oktober 2015 setiap bulansenilai Rp. 80.000.000 (delapan puluh juta rupiah) sampai denganselesai perkara inkasu ditambah dengan biaya perkara senilai Rp.1.000.000.000 (satu milyar rupiah).b.

., adalah suamiistri yang sah sesuai dengan buku nikah Nomor Bahwa benar pada hari Kamis tanggal13 Agustusn2015, sekitar pukul 22.30Wita di Jalan Tamanria di Parkiran Grand Mall Palu, terdakwa denganistrinya bertengkar inkasu saksi Dewi Angriani R,SE.; Bahwa benar adapun sebagai pemicu terjadinya pertengkaran antaraterdakwa dengan saksi Dewi Angriani adalah karena saksi Angrianimembalas BBM temannya; Bahwa benar pertengaran terjadi diatas mobil dan terdakwa menggigitlengan kanan saksi Dewi Angriani

Nomor 222/Pid.Sus/2016/PN Palasasi manusia dan kejahatan terhadap martabat kemanusian serta bentukdiskriminasSi; Menimbang,bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimanatersebut diatas, pada hari Kamis tanggal 13 Agustus 2015 sekitar pukul 22.30 diJalan Tamanria di Parkiran Grand Mall Palu, diatas mobil terdakwa Kausyarbertengkar dengan istrinya inkasu saksi Dewi Angriani R,SE, dan dalampertengkaran tersebut terdakwa sempat mengggigit lengan sebelah kanan yangmengakibatkan lengan saksi Dewi Angriani

Perbuatan terdakwa membuat istri terdakwa inkasu saksi Dewi Angrianimengalami trauma;Keadaan yang meringankan: terdakwa belum pernah dipidana ; terdakwa bersikap sopan dipersidangan ; terdakwa mengakui perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan ; terdakwa menyesali dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perouatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkaraMemperhatikan, Pasal 44 ayat (1) Undangundang Nomor 23 Tahun2004

seluas 4.650 m2, Gambar situasiNomor 4956/1986 tanggal 10101986 atas nama Saini (Pihak Il) ;Pasal 4Apabila Pihak II (Tergugat I) dan pihak Ill (Tergugat Il) tidak melakukanpembayaran atau penyelesaian tersebut sesuai janjijanji diatas, maka dapatHalaman 2 dari 4 Putusan No.96/Pat.G.S/2018/PNBywdinyatakan wanprestasi dan apabila kesepakatan ini tidak berjalan sebagaimanapada point tersebut diatas maka Pihak II dan Pihak Ill tidak berkeberatanapabila pihak melakukan permohonan pelelangan atas jaminan inkasu

Bahwa Kebijakan Gubernur Bank Indonesia inkasu Prof. DR. J.

SoedrajadDjiwandono bersama Direksi lainnya memberikan fasilitas saldo debet yangmengalami saldo debet pada tanggal 15 Agustus 1997 merupakan overheads beleiddan dalam konteks beleidvijsheid (fries ermessen) atau kebebasan kebijakan yangsama sekali tidak berkaitan dengan unsur *melawan hukum maupun unsur*menyalahgunakan wewenang.810Bahwa kebijakan moneter sepenuhnya tanggungjawab Pemerintah dalam hal iniPresiden, bukan Gubernur Bank Indonesia inkasu Prof. DR. J. SoedrajadDjiwandono.

Bila dikaitkan dengan pasal 51 ayat (1) KUHP,maka Gubernur Bank Indonesia inkasu Prof. DR. J.

Melebihi dosis tentu bertentangan dengan prinsip kehatihatian.Bahwa pengambilan keputusan tentang kelayakan jumlah BLBI yang bisadiberikan kepada suatu Bank didalam suasana panik dan liquidity stress yangbegitu berat, sangatlah sulit bisa diharapkan dari seorang Gubernur BankIndonesia inkasu Prof. DR. J.

Soedrajad Djiwandono untuk meneliti dosis BLBIyang tepat bagi setiap Bank yang memerlukan karena secara herarki datadatatersebut diolah oleh eselon dibawah Dewan Gubernur inkasu Hendrobudiyanto,Heru Supraptomo dan Paul Sutopo.Bahwa Post Delivery daripada BLBI adalah merupakan tugas teknis pengawasan,bukan lagi tugas Gubernur Bank Indonesia untuk melaksanakannya.

Adis Sucipto No. 152Surakarta periode transaksi 1 Juli 2015 s/d 29 Februari 2016; 8 (delapan) lembar cek dari bank Danamon rekening Nomor :3517802249 atas nama Yohan Panca Kurniawan berikut SuratKeterangan Penolakan (SKP) dan aplikasi setoran/transfer/kliring/inkasu; 2 (dua) lembar fotocopy cek bank Danamon rekening masingmasingNomor : 291540 tanggal 29 Februari 2016 dan Nomor : 291541tanggal 8 Maret 2016;Dikembalikan kepada saksi Indra Setiawan;4.

Adis Sucipto No. 152Surakarta periode transaksi 1 Juli 2015 s/d 29 Februari 2016; 8 (delapan) lembar cek dari bank Danamon rekening Nomor :3517802249 atas nama Yohan Panca Kurniawan berikut SuratKeterangan Penolakan (SKP) dan aplikasi setoran/transfer/kliring/inkasu; 2 (dua) lembar fotocopy cek bank Danamon rekening masingmasingNomor : 291540 tanggal 29 Februari 2016 dan Nomor : 291541tanggal 8 Maret 2016;Dikembalikan kepada saksi Indra Setiawan;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Hal. 4 dari

jalanyang dipergunakan untuk aksibilitas umum warga masyarakat yang terkenapembangunan jalan Tol CinereJagorawi.Pernyataan Tergugat tersebut bertentangan dengan fakta hukumsebagaimana diuraikan dalam posita angka 3 yaitu Surat UndanganHalaman 3 dari 14 Putusan No.197/Pdt.G/2018/PN.Dpk8.10.Tergugat Nomor : 35/PPT/IV/2017 Tanggal 21 April 2017 dan SuratUndangan Nomor : 44/PPT/XII/2015 Tanggal 14 Desember 2015 terkaitmusyawarah bentuk ganti rugi pengadaan tanah ruas jalan TOL CinereJagorawi.Serta tanah inkasu

adalah hak Almarhum Nuih bin madi yang tidak pernahdialihkan kepada pihak lain sebagaiamana dalam posita angka 5diatas,adapaun tanah inkasu dipergunakan oleh keluarga dan lingkungansebagai wujud fungsi sosial namun kepemilikan tetap pada almarhum Nuihbin Madi.Oleh karena itu tindakan Tergugat penghilangan hak almarhumNuih bin Madi yang sekarang menjadi hak ahli warisnya yaitu ParaPenggugat merupakan perbuatan melawan hukum sebagaimana diaturdalam Undangundang nomor 30 tahun 2014 tentang AdministrasiPemerintahan

hukumsebagaimana diuraikan dalam posita angka 3 yaitu Surat Undangan Tergugat Nomor :Halaman 9 dari 14 Putusan No.197/Pdt.G/2018/PN.Dpk35/PPT/IV/2017 Tanggal 21 April 2017 dan Surat Undangan Nomor : 44/PPT/XII/2015Tanggal 14 Desember 2015 terkait musyawarah bentuk ganti rugi pengadaan tanahruas jalan TOL CinereJagorawi yang mana tanah objek sengketa dalam perkara aquoadalah hak Almarhum Nuih bin madi yang tidak pernah dialinkan kepada pihak lainsebagaiamana dalam posita angka 5 diatas, adapaun tanah inkasu

Lingkungan5 Bahwa terhadap uang sewa rumah kontrakan dan mobil avanza sebagaimanaangka 4 dalam posita gugatan maka beralasan menurut hukum tergugat dihukumHal. 3 dari 70 hal. putusan Nomor 93 1/Pdt.G/2014/PA.JB.membayar uang sewa tersebut kepada penggugat sejak bulan April 2013 sampaidengan pelaksanaan putusan perkara inkasu oleh tergugat.Bahwa terhadap harta bawaan penggugat saat ini dikuasai oleh tergugat makapenggugat tidak dapat menikmatinya.

Lingkungan500 gram emas.Mobil Toyota Avanza warna silver tahun 2010 dengan nomor polisi XXX.Toyota Avanza warna hitam tahun 2011 dengan nomor polisi XXXBahwa gugatan penggugat berdasarkan dalildalil yang berdasarkan hukummaka beralasan untuk dikabulkan seluruhnya sedangkan tergugat sebagai pihakyang menurut hukum dihukum terhadap perkara aquo maka beralasan untukdihukum mentaati putusan inkasu dan membayar biaya perkara.Bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan dalam gugatan diatas maka mohonkepada

Lingkungane 500 gram emas.f Mobil Toyota Avanza warna silver tahun 2010 dengan nomor polisiXXX.g Toyota Avanza warna hitam tahun 2011 dengan nomor polisi XXX.3 Menghukum tergugat untuk membayar uang sewa atas harta bawaan penggugatberupa Bangunan kontrakan 3 tingkat 26 pintu diatas tanah harta bawaanpenggugat sebagaimana yang terletak pada Kompleks RRI Jakarta barat sebesarRp 13.000.000 setiap bulannya sejak bulan April 2013 sampai dengandilaksanakannya putusan perkara inkasu.4 Menghukum tergugat

Dalam perkara inkasu bukan mempersoalkan masalah keturunan dalamperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat, jumlah anak yang diperolehdalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dituangkan didalamPutusan Pengadilan Agama Jakarta Baratm Nomor xxx tanggal 26 Nopember2013 M yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap dimana keturunanPenggugat dengan Tergugat hanya 3 orang anak yaitu Anak ke 1, Anak ke 2 danAnak ke 4 yang ketiganya telah dewasa.

Hubungan kasih sayang & saling mencintaihormat menghormati yang seharusnya menjadi dasar dalam membentuk rumah tangga yangharmonis sebagaimana digariskan dalam pasal 33 UndangUndang Nomor : 1 tahun 1974 telah pudar;Menimbang, bahwa mempertahankan hubungan suami isteri inkasu Pemohon &Termohon yang sudah demikian parahnya tentu akan menimbulkan madlarat pada keduabelah pihak; Bahwa perceraian disamping merupakan perbuatan yang dibenci Allah, jugamenimbulkan madlarat.

Akan tetapi membeiarkan rumah tangga yang diliputi oleh suasanaketegangan, kebencian dan sikap saling menyalahkan, sebagaimana inkasu Pemohon &Termohon justru akan menimbulkan madlrat yang lebih besar, karenanya harus dipilih salahsatu yang lebih ringan madlaratnya , sesuai dengan kaidah ushuliyah yang berbunyi ;Artinya : Apabila ada dua hal yang samasama mengandung madlarat, maka lebih utama memilih yang lebih ringan madlaratnya.Menimbang, bahwa dari pertimbangan pertimbangan sebagaimana terurai

Dan pada kesempatan mana Penggugat telah curhatkepada Petugas Teknis a quo inkasu Bapak Alfi, dan sepertinya adarespon untuk mengkoordinasikan dengan pimpinannya untukdipertimbangkan permohonan Penggugat. Namun setelah ditunggu,kemudian jawab mereka tetap pada surat semula. Berdasarkan itu,gugatan didaftarkan ke Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta pada tanggal 11 Maret 2019.

Bahwa, daripada itu, pada pertengahan bulan Oktober 2018, merekaKeluarga Lukas inkasu d.h.i. Hendrik Johnny, Harry Soon dan Ny. WadayatiLukas terlihat oleh Penggugat adanya kegiatan membangun di lokasiPenggugat tersebut Blok BB No. 39 dan Blok BB No. 40 Duri Kepa berikuttanah rencana taman yang luas seluruhnya 500 m2.7.

Dan pada tanggal 8 Februari 2019 Penggugattelah bertemu bersama Staff Teknis inkasu Bapak Alfi sambil menyodorkansurat dari Kepala Unit Pelaksana Pelayanan Terpadu Satu Pintu KotaAdministrasi Jakarta Barat. Setelah diteliti, bukannya menjawab suratPenggugat tanggal 7 Januari 2019, tapi menjawab surat yang lain tanggal 21Januari 2019.

untuk Blok BB No. 39 Duri Kepa.Oleh karenanya, IMB inkasu (objek sengketa) telah cacat prosedural karenadibuat dengan tanpa rujukan, melanggar Surat Edaran jo KeputusanGubernur di atas a quo.14.Bahwa, produk Tergugat a quo (objek sengketa) sudah dijelaskanPenggugat kepada Tergugat tanggal 4 Februari 2019 dan kaitannya melaluisurat permohonan dan telah dijelaskan secara lisan guna berkenanmenunda produk Tergugat dan kegiatan membangun dihentikan.

Tergugat Ill inkasu Harry Soon dalamperkara No. 762/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Brt, tanggal 22Oktober 2018, Pengadilan Negeri Jakarta Barat,tanggal 6 Agustus 2019, (potokopi dari potokop)) ;Daftar bukti Turut Tergugat inkasu Kepala KantorPertanahan Kota Administrasi dalam perkara No.Hal. 57 dari 81 Hal.

Maka atas dasardemikian maka Majelis hakim Tingkat Banding dapat menyetujui keinginanPemohon untuk menjatuhkan thalak kepada Termohon;Menimbang, bahwa dari tambahan pertimbanganpertimbangantersebut, berarti telah terbukti adanya salah satu alasan perceraiansebagaimana ketentuan Pasal 19 (f) Peraturan Pemerintah nomor 9 Tahun1975 yaitu adanya perselisihnan dan pertengkaran terus menerus yang sulituntuk dirukunkan kembali antara suami istri inkasu pemohon/terbanding dantermohon/pembanding, oleh karenanya

Oleh karenanya untukmelindungi hakhak Penggugat/Pembanding/Termohon inkasu istri, TergugatSalinan Putusan Nomor 0759/Pdt.G/2016/PA.Gtlo Hal 11 dari hal 16patut dihukum untuk melaksanakan pembayaran khususnya nafkahmadliyah, nafkah iddah, mutah, sehingga keseluruhannya berjumlahRp.82.500.000; (delapan puluh dua juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut makaputusan pengadilan tingkat pertama dalam mengadili gugatan rekonvensi iniharus diperbaiki dan Pengadilan

angka 8 yang pada pokoknya menyatakan bahwa penggugatmengalami kesulitan untuk membayar angsuran kepada tergugat yangakhirnya penggugat gagal usaha dan mengalami keterlambatan/ macetdalam membayar angsuran kepada tergugat, dan juga sesuai bukti 11pasal 8 paragraf 1 (satu) akad murobahah, serta bukti T II3, berartiPenggugat/ Terbanding terbukti telah cidera janji/ wanprestasi;Putusan Nomor 5/Pdt.G/2018/PTA.Gtlo. hal 8 dari hal 13Menimbang, bahwa benar jika pembayaran angsuran macet, Bankdan nasabah inkasu

Hal iniseperti ditegaskan dalam pasal 6 dan 11 (2 e), jis pasal 20 (1) Undangundang Hak Tanggungan , juga Peraturan Menteri Keuangan RI nomor27/PMK.06/2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang ;Menimbang, bahwa terkait masalah eksekusi hak tanggungan dalamperkara ini, Majelis Tingkat Banding sependapat dengan pendapat kedua,sehingga pemegang hak tanggungan inkasu Bank Mega Syariah CabangGorontalo dalam eksekusi hak tanggungan dapat mengajukan langsungpada Kantor Lelang (KPKNL) setempat dengan pertimbangan

agunan sebagai pengembalian uang titipan modal tersebut ;Pasal 3Pihak (Penggugat) menyetujui untuk memberikan kesempatan Pihak Il(Tergugat) untuk melaksanakan isi perjanjian tersebut ;Pasal 4Apabila Pihak Il (Tergugat ) tidak melakukan pembayaran atau penyelesaiantersebut sSesuai janjijanji diatas, maka dapat dinyatakan wanprestasi danapabila kesepakatan ini tidak berjalan sebagaimana pada point tersebut diatasmaka Pihak II tidak berkeberatan apabila pihak melakukan permohonanpelelangan atas jaminan inkasu

KepalaKelurahan setempat tertanggal 26 Desember 2006 sesuai bukti T1yang isinya adalah kesepakatan pembagian harta perolehan antarapenggugat dan tergugat yang tidak disanggah secara tegas olehpenggugat, dikuatkan pula dengan keterangan saksi pertama tergugat(Mariyati Arbie) yang mengetahui penyerahan uang Rp.200.000.000;(dua ratus juta rupiah) oleh tergugat kepada penggugat di KelurahanIpilo Kecamatan Kota Timur Kota Gorontalo yang isi pokoknya kesepakatan tersebut adalah sebagai berikut : Pihak kedua (inkasu

Penggugat/pembanding) telah mendapat bagiansebidang tanah di Jalan Taman Sari Kelurahan Wongkaditi TimurKota Gorontalo beserta uang tunai sejumlah Rp. 200.000.000; (duaratus juta rupiah); Pihak pertama (inkasu Tergugat/terbanding) mendapat bagiansebagai berikut :Halaman 5 dari 33 Putusan Nomor 0072/Pdt.G/2018/PA Gtlo1.

Sebidang tanah luas kurang lebih 1.492 m2 di KelurahanWongkaditi Timur Kecamatan Kota Utara ,Kedua belah pihak (inkasu Penggugat/pembanding dan Tergugat/Terbanding) sepakat diberikan kepada anakanak pihak pertama danpihak kedua.Menimbang, Majelis Tingkat Banding berpendapat bahwa,berdasarkan surat bukti T1 tersebut, maka telah mengikat bagi keduabelah pihak inkasu Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding,karenanya Penggugat/Pembanding tidak ada alas hak atas dasarhukum untuk menggugat kembali

Menetapkan hak pengasuhan terhadap anak perempuan yang bernama: BRENDA JULIETZ TOHATA, lahir di Biak pada tanggal 15 Juli 1996, berada di bawah ibunya inkasu Penggugat, hingga anak tersebut dewasa;-----------------------------------------------4.

Penggugat mendalilkan adalah sebagai pemilik dari tanah objeksengketa, inkasu tanah seluas 543.686 M2, dengan dasar buktikepemilikan berupa Letter C No. 1648, Persil 33;2. Penggugat juga mendalilkan bahwa Penggugat adalah Ahli Waris H.Adong bin Nabidin yang merupakan pemilik tanah objek sengketasebelumnya (Pewaris);283. Dikeluarkannya Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 7/Kadu Agungseluas 574.645 M2, atas nama PT.

Jika dicermati dengan seksama bunyi redaksi kalimatdalil gugatan Penggugat pada bagian komparisitersebut, jelas terlihat bahwa Saudara ADULmenyatakan dalam tindakannya tersebut memberikankuasa kepada kuasa hukumnya adalah bertindak dalamkapasitas pribadi dan tidak tidak ada kalimat yangmenegaskan dan yang menyatakan bertindak mewakiliAhli Waris lain;Akan tetapi ternyata, pada bagian lain dari surat gugatanPenggugat, inkasu pada pada poin angka 1 halaman 2, didalilkandan dinyatakan dengan teggas bahwa

Bahwa dalil gugatan Penggugat dalam hal ini jelas tidak logis dan tidakrasional, sebab :Pada satu sisi, Penggugat mendalilkan telah menjual sebagian tanahtersebut yaitu seluas 15.685 M2 kepada PT. panca Wiratama Saksi(Dalam Pailit) pada TAHUN 1994;Sedangkan pada sisi lain terdapat fakta hukum lain yang tidakterbantahkan, yang menunjukkan bahwa sertifikat tanah objeksengketa, inkasu Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 7/KaduAgung tanggal penerbitan 7 April 1988, Gambar Situasi No. 4655Halaman

Panca Wiratama Sakti padaTahun 1994;e Sehingga jelas tidak logis dan tidak rasional apabila Penggugatmenyatakan menjual tanah kepada Tergugat II Intervensi inkasu PT.Panca Wiratama Sakti (Dalam Pailit) pada tahun 1994 sedangkanTergugat II Intervensi inkasu PT.

Keputusan Tata Usaha Negara Inkasu Sertifikat tanah Objek SengketaYang diterbitkan Oleh Tergugat Tidak Bertentangan Dengan UndangUndang Maupun AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik;Bahwa Tergugat Il Intervensi tidak sependapat dan menolak dengan tegasdalil gugatan Penggugat pada poin angka 15(lima belas) halaman 4 (empat)yang pada intinya menyatakan Keputusan Tata Usaha Negara inkasusertifikat tanah objek sengketa yang dikeluarkan oleh Tergugat bertentangandengan Peraturan Menteri Agraria Kepala BPN