MENGADILI:

1. Mengabulkan eksepsi Tergugat I/Tergugat Intervesi II, Tergugat II/Tergugat Intervensi II, Penggugat Intervensi;
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Semarang tidak berwenang mengadili perkara ini;
3. Menghukum Penggugat Asal/Tergugat Intervensi I untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.330.000,- ( satu juta tiga ratus tiga puluh ribu rupiah);

Menyatakan gugatan Intervensi Penggugat Intervesi tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard)2. Menghukum Penggugat Intervensi membayar biaya perkara sejumlah nihil;

M E N G A D I L I:

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat asal/Tergugat intervensi I;

- Menguatkan putusan pengadilan negeri Enrekang nomor: 4/Pdt.G/2023/PN Enr tanggal 20 september 2023 yang dimohonkan banding tersebut;

- Menghukum Pembanding semula Penggugat asal/Tergugat intervesi I untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang di tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima

Menghukum Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi dan TurutTermohon Kasasi /Turut Terbanding I/Tergugat II Intervesi , TurutHalaman 6 dari 9 halaman.

Putusan Nomor 94 K/TUN/2020Termohon Kasasi II/Turut Terbanding Il/Tergugat II Intervesi Il, TurutTermohon Kasasi IIl/Turut Terbanding III/Tergugat II Intervesi Ill untukmembayar biaya yang timbul dalam sengketa ini;Atau: Jika Majelis berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap Memori Kasasi tersebut, TermohonKasasi dan Para Termohon Kasasi II telah mengajukan Kontra MemoriKasasi masingmasing pada tanggal 29 Oktober 2019 dan tanggal28 Oktober 2019, yang pada intinya

Bahwa setelah tanah tersebut beralin kepemilikan dan dikuasai olehPenggugat Intervesi tidak pernah ada fihak lain yang keberatan;5. Bahwa tanpa sepengetahuan Penggugat Intervensi, TergugatIntervensi telah mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Masohidenga Perkara Nomor: 6/Pdt.G/2018/PN Msh, melawan TergugatIntervensi Il, Tergugat Intervesi III, Tergugat Intervensi IV dan TergugatIntervesi V;6.

, lergugat III/Tergugat IV Intervensi, Tergugat IV/Tergugat V Intervensi,tidak menerima keputusan Judex Factie Pengadilan Negeri Masohi,karena menurut hemat Pembanding semula Tergugat 1I/Tergugat IlIntervensi, Tergugat II/Tergugat Ill Intervesi , Tergugat III/Tergugat IVIntervensi, Tergugat IV/Tergugat V Intervensi bahwa Judex FactieHalama 15 dari 68 halaman Putusan Nomor 21/PDT/2019/PT AMB.Pengadilan Negeri Masohi, tidak tepat dan keliru dalam penerapan danpertimbangan hukumnya dalam menjatuhkan

putusan;Bahwa Pembanding semula Tergugat I/Tergugat II Intervensi, TergugatIl/Tergugat Ill Intervesi , Tergugat IIl/Tergugat IV Intervensi, TergugatIV/Tergugat V Intervensi, tidak sependapat terhadap Putusan JudexFactie Pengadilan Negeri Masohi yang tidak memberikan PertimbanganHukum dalam Pokok Perkara sebagai dasar dan alasan, mengingat asashukum proses peradilan cepat, murah dan sederhana, agar dalampemeriksaan perkara ini berguna/ bermanfaat dan dapat diselesaikansecara tuntas, cepat, murah

Bahwa Pembanding semula Tergugat I/Tergugat II Intervensi,Tergugat Il/Tergugat III Intervesi , Tergugat III/Tergugat IV Intervensi,Tergugat IV/Tergugat V, tidak dapat menerima keseluruhanpertimbangan hukum Judex Factie Pengadilan Negeri Masohi .Bahwa Judex Factie Pengadilan Negeri Masohi, tidak cermat dan telitidalam menilai buktibukti yang diajukan oleh Pembanding semulaTergugat I/Tergugat II Intervensi, Tergugat Il/Tergugat III Intervesi ,Tergugat Ill/Tergugat IV Intervensi, Tergugat IV/Tergugat

Menerima permohonan banding dari Pembanding semula TergugatI/Tergugat II Intervensi, Tergugat II/Tergugat Ill Intervesi , TergugatI1l/Tergugat IV Intervensi, Tergugat IV/Tergugat V untuk seluruhnya.2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Masohi No. 6 / Pdt.G / 2018 /PN.Msh 11 tanggal 11Maret 2019 yang dimohonkan banding tersebut;MENGADILI SENDIRI :1. Menolak gugatan Penggugat Asal untuk seluruhnya.2.

terobuka untukumum pada tanggal 07 Nopember 2017 dengan dihadiri oleh Kuasa HukumPenggugat tanpa dihadiri oleh Kuasa Hukum Tergugat dan Tergugat IlIntervensi maupun Kuasa Hukumnya;Menimbang bahwa dengan tidak hadirnya Kuasa Hukum Tergugat danKuasa Hukum Tergugat Il Intervensi, oleh Pengadilan Tata Usaha NegaraMakassar telah diberitahukan dengan surat pemberitahuan putusan melalauiPanitera Pengganti pada tanggal 07 Nopember 2017 masingmasing kepadaKuasa Hukum Tergugat dan Kuasa Hukum Tergugat Il Intervesi

dan Bundel B, sehinggadalam musyawarah hari Kamis tanggal 3 Mei 2018 dengan mufakat bulat telahmengambil putusan dengan pertimbangan hukum sebagaimana dibawah ini;Menimbang, bahwa Pembanding dahulu Penggugat dalam pengajuanpermohonan bandingnya yang pada pokoknya menyatakan bahwa MajelisHakim Tingkat Pertama telah salah dan keliru dalam mempertimbangkanputusannya karena tidak mempertimbangkan saksi saksi dan bukti surat yangdisampaikan di persidangan;Menimbang, bahwa Terbanding dahulu Tergugat Il Intervesi

Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXXX Kabupaten Banyuwangi;DALAM INTERVENSI:DALAM EKSEPSI:- Menolak eksepsi Para Termohon ;DALAM POKOK INTERVESI :- Menolak permohonan Pemohon Intervensi (TERMOHON 4;DALAM PERKARA POKOK DAN DALAM INTERVENSI:- Membebankan kepada Para Pemohon dalam Pokok Perkara/Para Termohon Intervensi I, II, III, IV, V dan VI untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.011.000,00( Satu juta sebelas ribu

Dalam Pokok Perkara dan Intervesi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat dan Penggugat Intervensi;

2. Membatalkan pernikahan antara Tergugat I/Tergugat Intervensi I (Hervico Dwi Cahya Putra Bin Ir. H. Herry Hartono) dengan Tergugat II/Tergugat Intervensi II (Nika Fauziah Binti H. Darmo);

3.

kepada Tergugat/Tergugat IIIntervensi/Terbanding Nomor : 25/Pdt.G/2012/PN.DUM masingmasingtanggal 19 April 2013 dan tanggal 20 Maret 2013 yang menerangkantentang pemberian kesempatan kepada kedua belahn pihak yangberperkara untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara (inzage)sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Pekanbaruuntuk diperiksa dalam tingkat banding ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang, bahwa karena permohonan banding dari KuasaPenggugat Konvensi /Tergugat Intervesi

No. 79/PDT/2013/PTRkarena itu. menurut Pengadilan Tinggi gugatan Intervesi ini juga harusdinyatakan tidak dapat diterima ;DALAM KONVENSI DAN DALAM INTERVENSI :Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Konvensi dinyatakan tidakdapat diterima maka sudah sewajarnya Penggugat Konvensi/Tergugat Intervensi/Pembanding harus dihukum untuk membayar biaya perkara baikditingkat pertama maupun ditingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang telahdipertimbangkan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan

(Tergugat Il Intervensi 1), namun karenadalil/alasan Penggugat mengajukan gugatan adalah sengketa hakkepemilikan atas bidang tanah antara Penggugat dan Tergugat II Intervensi1, maka seharusnya gugatan Penggugat terlebin dahulu di ajukan kePengadilan Negeri Palu untuk memastikan secara hukum siapa pemilik yangsah atas tanah tersebut, apakah Penggugat ataukah Tergugat II Intervesi 1,gugatan pembatalan Sertifikat Hak Milik dimungkinkan di Peradilan TataUsaha Negara apabila terjadi dualisme Kepemilikan

(Tergugat II Intervensi 1) sejakPenggugat melapor kepada Lurah Tondo mengenai masalah tanah Sertifikatobjek sengketa pada bulan Oktober 2010 sehingga pihak Kelurahanmemanggil Tergugat II Intervensi 1 bersama Tergugat II Intervesi 2 Untukmembawa dan memperlihatkan bukti kepemilikan atas tanah yang diakuioleh Penggugat sebagai miliknya, maka Tergugat II Intervensi 1 danTergugat Il Intervensi 2.

(Tergugat II Intervensi 2), namun karena dalil/alasan Penggugat mengajukangugatan adalah sengketa hak kepemilikan atas bidang tanah antaraPenggugat dan Tergugat II Intervensi 2, maka seharusnya gugatanPenggugat terlebih dahulu di ajukan ke Pengadilan Negeri Palu untukmemastikan secara hukum siapa pemilik yang sah atas tanah tersebut,apakah Penggugat ataukah Tergugat II Intervesi 2, gugatan pembatalanSertifikat Hak Milik dimungkinkan di Peradilan Tata Usaha Negara apabilaterjadi dualisme Kepemilikan

., Kepala Sub Seksi Perkara Pertanahanpada Kantor Pertanahan Kabupaten Banggai ;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 60/600.13/I/2013 tanggal21 Februari 2013 ;YANTO ROMPAS, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di Jalan Pulau Tahuna RI/RW : 006/002, KelurahanSimpong, Kecamatan Luwuk, Kabupaten Banggai, Provinsi SulawesiTengah;Termohon Kasasi , Il dahulu sebagai Para Terbanding/Tergugat,Tergugat Il Intervesi;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 10 halaman.

Putusan Nomor 297 K/TUN/2014.Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata bahwasekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pembanding/Penggugat telahmenggugat sekarang Termohon Kasasi , Il dahulu sebagai ParaTerbanding/Tergugat, Tergugat Il Intervesi di muka persidangan PengadilanTata Usaha Negara Palu pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Bahwa yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini adalah berupa :Sertifikat Hak Milik Nomor : 2151/Simpong

> Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 20 April 2015 Nomor: 342/Pdt.G/2013/PN.Mks, yang dimohokan banding tersebut;

MENGADILI SENDIRI:

DALAM PERKARA POKOK:

Menolak gugatan TERBANDING I / Semula PENGGUGAT Dalam Perkara Pokok / TERGUGAT INTERVENSI I untuk seluruhnya;

DALAM INTERVESI

Telah diberitahukan kepada TERBANDING / Semula PENGGUGATDalam Perkara Pokok / TERGUGAT INTERVESI dan TERBANDING II /Semula TERGUGAT Dalam Perkara Pokok / TERGUGAT INTERVENSI Il,masing masing pada tanggal 08 Juni 2015 dan tanggal 12 Juni 2015 olehRUSLAN, SH., Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Makassar;Menimbang, bahwa membaca Memori Banding yang diajukan olehKuasa PEMBANDING / Semula PENGGUGAT INTERVENSI tertanggal 01Desember 2015 dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makassarpada

SAID masingmasing sebagai TURUT TERGUGAT dan II Dalam Perkara Pokok /TURUT TERGUGAT dan II Dalam Intervesi:;Menimbang, bahwa pada pokoknya PENGGUGAT INTERVENSImengajukan gugatan Intervensi dengan dalih:15Tanah seluas 30.376 M2 yang terletak di Jalan Metro Tanjung Bunga,RW. 06, Kel. Maccini Sombala, Kec. Tamalate, Kota Makassar, yangdisita dan kemudian menjadi barang bukti dalam pekara terdakwa H.

Serang dengan PT Gowa MakassarTourism Development Tbk. dinyatakan sah dan mengikat, sehingga petitum 4(empat) inipun dikabulkan;Menimbang, bahwa perbuatan TURUT TERGUGAT Dalam PerkaraPokok /TURUT TERGUGAT INTERVESI /Junaid dg. Sanre ( anak dari DjakaDg....dg Serang) yang menjual untuk kedua kalinya tanah sengketa kepadaPENGGUGAT Dalam Perkara Pokok/ TERGUGAT INTERVENSI (Ir. G.

banding dari PEMBANDING / SemulaPENGGUGAT INTERVENSI;DALAM EKSEPSI: Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 20 April2015....2015 Nomor: 342/Pdt.G/2013/PN.Mks, yang dimohokan bandingtersebut;DALAM POKOK PERKARA: Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 20 April2015 Nomor: 342/Pdt.G/2013/PN.Mks, yang dimohokan bandingtersebut;MENGADILI SENDIRI:DALAM PERKARA POKOK:*"Menolak gugatan TERBANDING / Semula PENGGUGAT DalamPerkara Pokok / TERGUGAT INTERVENSI untuk seluruhnya;DALAM INTERVESI

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis, akan tetapi kurang lebin sejak Desember 2016, sudahtidak rukun lagi Sering terjadi pertengkaran; Bahwa perselisinan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut tidak pernah dilihat langsung, akan tetapi diketahui haltersebut dari pengaduan Penggugat; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena ada campur tanganpihak ketiga yakni dari bibi Tergugat/intervesi pihak ke tiga; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah 1

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat disebabkan karena ada campur tangan pihak ketiga yakni dari bibiTergugat/ intervesi pihak ke tiga;6. Bahwa akibat perselisihnan dan pertengkaran tersebut antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah rumah 1 tahun lamanya dan selama itupula keduanya tidak pernah berkumpul lagi dan tidak melaksanakan hak dankewajibannya masingmasing sebagaimana layaknya suami isteri;7.

Tanggal 17 Maret2015 Luas 3016 m2 Atas nama Roida Siburian terletak di DesaPasaribu,Kecamatan Dolok sanggul, Kabupaten HumbangHasundutan, Provinsi Sumatera Utara.3.10 Sertifikat Hak Milik (SHM) No : 00638, Desa Pasaribu diterbikanTanggal 17 Maret 2015 Surat Ukur No 00225/2015 Tanggal 17 Maret2015 Luas 637 m2 Atas nama Roida Siburian terletak di DesaPasaribu, Kecamatan Dolok Sanggul, Kabupaten HumbangHasundutan, Provinsi Sumatera Utara.Menghukum TERGUGAT/TERMOHON BANDING danTERBANDING/TERGUGAT Il INTERVESI

untuk membayar seluruhbiaya perkara.Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan olehPenggugat/Pembanding, Tergugat/Terbanding telah mengajukan KontraMemori Bandingnya tertanggal 22 Juli 2021 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Medan sesuai Tanda Terima tanggal 23 JuliHalaman 12 Putusan No. 169/B/2021/PTTUNMDNFORMUL02/PROKSI01/KIM2021, dan telah diberitahukan kepada pihak Penggugat/Pembanding danPara Tergugat Il Intervesi/Terbanding masingmasing dengan SuratPemberitahuan

Dalam Gugatan Pokok dan Dalam Gugatan Intervesi: - Menghukum Penggugat dalam Gugatan Pokok dan Penggugat dalam Intervensi membayar ongkos perkara secara tanggung renteng masing-masing separuh dari ongkos perkara yang hingga kini dianggarkan sebesar Rp.1.866.000,-(Satu Juta delapan ratus enam puluh enam ribu rupiah);-------------------------------------------------------------

dengan alasan sebagaimana terurai selengkapnya dalammemori Bandingnya, mohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Medan untuk berkenan memeriksa dan mengadili perkara in casudengan amar putusan sebagai berikut :MENGADILI Menerima Permohonan Banding dari Pemohon Banding semula Penggugat; Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru tanggal 5Oktober 2021 Nomor :34/G/2021/PTUN.PBR;MENGADILI SENDIRI:DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSI Menolak seluruh eksepsi dari Tergugat I, Tergugat II Intervesi

Menolak Eksepsi dari Tergugat II Intervesi/ Terbanding / TermohonKasasi.:Dalam pokok perkara1. Menerima Permohonan Pemohon Kasasi dari Pemohon Kasasi UntukSeluruhnya;2. Mengabulkan Gugatan Penggugat asal / dahulu Pembanding / PemohonKasasi Seluruhnya ;3. Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaNomor 263/B/2017/PT.TUN.BDG tanggal 23 Nopember 2017 junctoPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor25/G/2017/PTUN.BDG tanggal 20 Juni 2017;4.

YKtertanggal 26 Oktober7 Telah membaca Surat Permohonan sebagai pihak ketiga/pihak intervensiNomor: 021.R11.2015 tanggal 30 Nopember 2015 yang diajukan oleh pihakketiga/pihakintervensi;8 Telah membaca Putusan Sela Majelis Hakim Nomor: 22/G/2015/PTUN.YKtertanggal 1 Desember 2015 tentang masuknya pihak Tergugat II Intervesi;Menimbang, bahwa para Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal26 Oktober 2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan TataUsaha Negara Yogyakarta pada tanggal

Persegi), atas nama Ferry Jodianto Robertus Tandiono; -------------------------------------------------

Menghukum TERGUGAT dan Tergugat II Intervesi untuk membayarseluruh biaya perkara yang timbul dalam perkara ini secara tanggungPerkara Nomor 69/G/2018/PTUN.BDG Halaman 72 dari 74renteng sejumlah Rp. 5.850.000 (Lima Juta Delapan Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah);Demikian diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis Hakim PengadilanTata Usaha Negara Bandung, pada Hari Kamis, Tanggal 3 Januari 2019 olehBONNYARTI KALA LANDE, S.H., M.H., selaku Hakim Ketua Majelis, JUSAKSINDAR S.H. dan Dr.

Pengadilan AgamaSleman menerima para Pemohon untuk ikut dalam perkara sebagaipara Penggugat Intervensi I ~ VI;Menimbang, bahwa menurut Pengadilan Tinggi Agama hakimpertama keliru) mendudukkan pihak yang masuk bermohon ikutberperkara dalam/sedang perkara berjalan untuk melindungi hakperdatanya bukan merupakan perlawanan, tetapi merupakanintervensi in casu voeging, maka kedudukan para pihak setelahsidang insidentil menerima sebagai pihak intervensi, berubahsemula Pemohon I menjadi Pemohon I/Tergugat Intervesi