GAPURA INTIUTAMA ; GUNARSO SUSANTO MARGONO, dkk.

Tambang Terletak di Daerah Ekor Kecamatan WasileSelatan Kabupaten Halmahera Timur Seluas 24.190 Ha atauTelah Disesuaikan Menjadi Izin Usaha Pertambangan (IUP)Eksplorasi maupun OperasiPREG LKB j~ nnn nnn nen en neonSurat Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor 236/KPTS/MU/2016 tanggal 12 April 2016 tentang PembatalanKeputusan Bupati Halmahera Timur Nomor188.45/132/546/2007 Tentang Pencabutan Keputusan BupatiHalmahera Timur Nomor : = 188.45/32/545/2007 danPemberian Izin Kuasa Pertambangan PT Kemakmuran IntiUtama

Eksplorasi Maupun Operasi Produksi;adalah suatu keputusan tertulis yang bersifat Konkrit,individual dan final dengan alasan sebagaiberikut :1) Bahwa Surat Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor234/KPTS/MU/2016 tanggal 12 April 2016, dan KeputusanGubernur Maluku Utara 236/KPTS/MU/2016 tanggal 12April 2016 dalam gugatan ini bersifat Konkrit, yaitusecara nyata diterbitkan oleh Tergugat dalam wujud suatuKeputusan yang secara konkrit mencabut izinizin yang18telah diberikan kepada Penggugat (PT Kemakmuran IntiUtama

Tambang);2) Bahwa Surat Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor234/KPTS/MU/2016 tanggal 12 April 2016, dan KeputusanGubernur Maluku Utara 236/KPTS/MU/2016 tanggal 12April 2016 dalam gugatan ini bersifat Individual, karenahanya ditujukan kepada Penggugat (PT Kemakmuran IntiUtama Tambang);3) Bahwa Surat Keputusan Gubernur Maluku Utara Nomor234/KPTS/MU/2016 tanggal 12 April 2016, dan KeputusanGubernur Maluku Utara 236/KPTS/MU/2016 tanggal 12April 2016, dalam gugatan ini bersifat Final, karena tidakmemerlukan

Bahwa selanjutnya, Penggugat jelas mempunyaikepentingan langsung sebagai akibat dari penerbitan SuratKeputusan Tata Usaha Negara tersebut, dimana kepentinganPenggugat (PT Kemakmuran Inti Utama Tambang) selakupemegang Izin Kuasa Pertambangan Eksplorasi (IUP) berdasarkanKeputusan Bupati Halmahera Timur Tanggal 28 Nopember 2007Nomor 188.4/131/546/2007 tentang Pencabutan Keputusan BupatiHalmahera Timur Nomor 188.45/32/545/2007 dan Pemberian IzinKuasa Pertambangan Eksplorasi Kepada PT Kemakmuran IntiUtama

Selain itu Penggugat (PT Kemakmuran Inti Utama Tambang)juga merupakan Pemegang Izin Eksplorasi berdasarkan KeputusanBupati Halmahera Timur tanggal 28 Nopember 2007 Nomor188.4/132/546/2007 Tentang Pencabutan Keputusan BupatiHalmahera Timur Nomor 188.45/32/545/2007 dan Pemberian IzinKuasa Pertambangan Eksplorasi kepada PT Kemakmuran IntiUtama Tambang Berdasarkan Keputusan Bupati Halmahera TimurNomor 540.1/KEP/84/2005 seluas 24.190 Hektar di Daerah EkorKec Wasile Selatan Kabupaten HalmaheraTIMUT;18.

Chipdeco IntiUtama (Bukti TT HI & IV 2);Bahwa setelah semua saham PT. Chipdeco Inti Utama beralih dan menjadi milikTURUT TERGUGAT III dan TURUT TERGUGAT IV, maka perubahansusunan pemegang saham PT. Chipdeco Inti Utama dilaporkan kepada MenteriHukum dan HAM R.I. (Bukti TT II dan IV 2) sesuai ketentuan Pasal 21 Ayat 1Jo. Pasal 15 Ayat 3 UU No. tahun 1995 tentang Perseroan Terbatas;Hal. 19 dari 40 hal, Perk.

CHIPDECO INTIUTAMA termasuk PENGGUGAT (telah difotocopy sesuaidengan aslinya dan dibubuhi materai secukupnya);Bukti P3 : Tambahan Berita Negara R.I. tanggal 12 Mei 1995Nomor 38 yang tercantum Akta Pendirian PT. KARYASAKENCANA UTAMA Nomor 20, yang dibuat dihadapan NurlelaWati, Notaris Pengganti Jakarta dari Ny.

CHIPDECO INTIUTAMA Nomor 18 tertanggal 12 Januari 2005, dibuat olehHannywati Gunawan, SH., Notaris Jakarta (telah difotocopysesuai dengan aslinya dan dibubuhi materai secukupnya);9 Bukti P7 : Perpanjangan Perjanjian Pengikatan Jual Beli SahamNomor 36 tertanggal 5 Juli 2006, dibuat oleh HannywatiGunawan, SH., Notaris Jakarta (telah difotocopy sesuai denganaslinya dan dibubuhi materai secukupnya);10 Bukti P8 : Risalah PT.

Chipdeco IntiUtama dan bukan sebagai pemegang saham perseroan;Hal. 31 dari 40 hal, Perk. No. 673/Pdt.G/2010/PN.Jkt.SelBahwa PENGGUGAT dan saksi turut menghadiri dalam forum tersebut.

CHIPDECO INTIUTAMA (sebagaimana Berita Acara Rapat PT.

Wita,bertempat di Mine Road 29/28 Kebun Kelapa Sawit PT.Kharisma IntiUtama Ds.Pandahan Kec.Tapin Tengah Kab. Tapin saksi dihadang olehterdakwa dan terdakwa II Bahwa setelah saksi memberhentikan sepeda motornya, terdakwa danterdakwa II langsung berdiri di sisi kanan dan sisi kiri saksi yang kemudiansecara membabi buta memukuli saksi secara bersamaan menggunakantangan kosong. Bahwa saksi sempat melakukan perlawanan dan mendorong terdakwa hingga terjatuh.

Kharisma IntiUtama Ds. Pandahan Kec. Tapin Tengah Kab. Tapin saksi dihadang olehterdakwa dan terdakwa II Bahwa setelah saksi memberhentikan sepeda motornya, terdakwa danterdakwa II langsung berdiri di sisi kanan dan sisi kiri saksi yang kemudiansecara membabi buta memukuli saksi secara bersamaan menggunakantangan kosong. Bahwa saksi sempat melakukan perlawanan dan mendorong terdakwa hingga terjatuh.

Kharisma IntiUtama Ds. Pandahan Kec. Tapin Tengah Kab.

penjual yangberminat menjual, dalam suatu transaksi yang bebas ikatan, yang penawarannyadilakukan secara layak dimana kedua pihak masingmasing mengetahui, bertindakhatihati tanpa paksaan;Tanggal Inspeksi dan Penilaian : 19 September 2007;Kesimpulan : bahwa dalam kesimpulan disebutkanPenilaian telah memperhatikan faktorfaktor lain yang relevan dalam menentukannilai dan mengacu kepada asumsiasumsi dan syaratsyarat pembatas;bahwa Majelis berpendapat bahwa hasil penilaian yang dibuat oleh Penilai PT IntiUtama

tanggal19 Maret 2012 Nomor 012/PSJTx/IIl/12atas Keputusan Terbanding NomorKEP866/WPJ.27/BD.0604/2011tanggal 22 Desember 2011yang menolakpermohonan keberatan Pemohon Banding atas SKPKB PPN Barang dan JasaNomor 00073/207/06/331/1Otanggal 08 Oktober 2010 Masa Pajak Juni 2006;bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah koreksi pajak masukan PPN Barangdan Jasa Masa Pajak Juni 2006yang tidak disetujui oleh Pemohon Banding sebesarRp29.665.700,00, yang terdiri dari 2(dua) faktur pajak yang diterbitkan CV Karya IntiUtama

Saksi:Saksi kesatu:SAKSI, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta (PT.Mitrasel IntiUtama), tempat tinggal di Kelurahan Manggala Kecamatan Manggala KotaMakassar di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, Penggugat danTergugat menikah pada tahun 2012 di Kecamatan Tamalanrea, KotaMakassar.

permohonankeberatan Pemohon Banding atas SKPKB PPN Barang dan Jasa Nomor 00072/207/06/33 1/10tanggal 08 Oktober 2010 Masa Pajak Mei 2006;bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah koreksi pajak masukan PPN Barang dan JasaMasa Pajak Mei 2006 yang tidak disetujui oleh Pemohon Banding sebesarRp16.416.969,00, yang terdiri dari 2(dua) faktur pajak yang diterbitkan CV Karya Inti Utamadan CV Sinar Cipta Jaya selaku lawan transaksi;bahwa faktur pajak yang dikoreksi Terbanding adalah atas Pajak Masukan CV Karya IntiUtama

Mobilla IntiUtama, sedangkan sebagai pihak pertama ditandatangani oleh GedePutu Sunarta,SE.MM. selaku PPK Satuan Kerja Pengembangan Lalu LintasAngkutan Jalan Bali Tahun Anggaran 2008.e Bahwa kontrak tersebut mewajibkan kepada terdakwa untukmelaksanakan pekerjaan pengadaan dan pemasangan peralatanpengujian kendaraan bermotor sebanyak 2 (dua) paket dalam kurunwaktu 90 hari kalendar sejak penandatanganan surat kontrak5pelaksanaan pekerjaan , pemasangan peralatan pengujian kendaraanbermotor dialokasikan

2008 tanggal 14 Agustus 2008yang diterbitkan oleh Gede Putu Sunarta,SE.MM.Bahwa pada tanggal 15 Agustus 2008 terdakwa sebagai pihak keduaselaku penyedia barang/jasatelah menandatangani kontrakpelaksanaan pekerjaan nomor: 602.1/45/SPLLAJB/VIII/2008 (PihakPertama), nomor 12/MIU/ FK.VIII /2008 (Pihak Kedua) PekerjaanPengadaan dan Pemasangan Peralatan Pengujian Kendaraan Bermotor(PKB) 2 (dua) Paket Tahun Anggaran 2008 antara Satuan Kerja14Pengembangan Lalu Lintas Angkutan Jalan Bali dengan PT.Mobilla IntiUtama

Mobilla IntiUtama di Tangerang Nomor : 001/SP/M/V/2010 tanggal Mei 2011yang ditujukan kepada Kepala Kejaksaan Tinggi4. Surat Keterangan dari Pimpinan PT. Multi Karya Selaras AbadiNomor : 25/MKSA/BL/V/11 tanggal 9 mei 2011 yang ditantanganioleh Tri Setya Wahana.5. Fotocopy Adendum Kontrak Pelaksanaan Pekerjaan No. 602.1/45/SPLLAJB/VIII/2008, tanggal 9 Oktober 2008;6. Fotocopy Berita Acara Penerimaan Pengembalian KerugianKeuangan Negara, tanggal 30 Desember7.

Abang, Kota Jakarta Pusat,DKI Jakarta 10220, selanjutnya disebutTermohon PKPU;Pengadilan Niaga Tersebut;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar kedua belah pihak;Telah membaca Laporan Hakim Pengawas;Telah membaca Laporan Tim Pengurus;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 210/Pdt.SusPKPU/2020/PN.NiagaJktPst, tanggal 24 Agustus 2020, TERMOHONPKPUKoperasi Simpan Pinjam dan Pembiayaan Syariah Pracico IntiUtama

No.320 PK/Pdt/2010Pada tanggal 12 Desember 2001 berdasarkan akta No. 24, nama obyeksewa berubah menjadi Pangrango Plaza, karena kepemilikan saham PTBogor Internusa Plaza telah dialinkan kepada PT Graha Amanah IntiUtama dan Bapak Agung Sarjamal (Pangrango Grup).Sehingga di dalam gugatan ini Penggugat mencantumkan nama obyeksewa adalah Pangrango Plaza ;b.

IntiUtama Cahaya Perkasa, pemeriksaan terhadap surat kepemilikan dalam halSertifikat Hak Milik nomor 1215 a.n Edison Darwas di Badan PertanahanNasional Kantor Wilayah Kotamadya Pekanbaru pada tanggal 09 Januari 2007(TII), pemasangan Hak Tanggungan peringkat I tanggal 15 Januari 2007,pemeriksaan ke II di Badan Pertanahan Nasional Kantor Wilayah KotamadyaPekanbaru pada tanggal 02 Nopember 2007 (TIID), pemasangan HakTanggungan peringkat II tanggal 14 Nopember 2007, pemeriksaan ke HI diBadan Pertanahan

(seribu sembilan ratuslima puluh meter persegi) yang terletak di Provinsi Jawa Barat,Kabupaten Tangerang, Kecamatan Pesanggrahan, KelurahanPetukangan Selatan, sebagaimana terurai dalam Sertifikat HakMilik Nomor : 1290/ Petukangan Selatan, tanggal balik nama621995, Gambar Situasi Nomor : 23/1992 tanggal 241992, atasnama Imam Sentosa yang dinilai oleh perusahaan penilai IntiUtama keseluruhan sebesar Rp. 1.948.000.000, sehingga justrukelebihan bayar Rp. 313.000.000, (dengan perhitungan Rp.1.948.000.000

IntiUtama Cahaya Perkasa (Vide, P 4) sebesar Rp. 3.122.830.000, dankarena Tergugat / Terbanding masih saja menyisahkan hutang yangsesungguhnya tidak perlu terjadi andai saja penjualan hak tanggungandilakukan dan dilaksanakan untuk menyelesaikan kewajiban hutang yakniPenggugat / Pembanding harus menanggung hutang ' sebesar Rp.264.000.000, padahal Tergugat / Terbanding sudah menentukanbesarnya nilai barang jaminan SHM No. 20363 / Tidung Rp.3.500.000.000, sebagaimana data dan fakta yang dirilis perwakilan

Iswati Sugianto melawan Hasim Sutiono dan PT Muji IntiUtama, yang menyatakan : "Bahwa sesuai dengan cir atau prinsipsubsidiare guarantor yang digariskan Pasal 1820 KUHPerdata dapat dituntutsekaligus debitur principal bersamasama dengan semua guarantor.

sebenarnya, bahwanya semua yangdituduhkan adalah tidak benar, gugatan yang dilakukan ini sebenarnyaadalah didasarkan oleh masalah ekonomi,penggugat selalu merasakurang dalam segala hal,sehingga pada akhirnya ketika ia bekerja diluarnegeri dan merasa lebih dari saya penggugat merasa tidak membutuhkansaya selaku suami,maka penggugat berinisiatif untuk mengajukan ceraimelalui kuasa hukumnya,karena jika gugatan cerai ini dilakukan secarakekeluargaan hal ini tidak bisa terjadi,dikarenakan yang menjadi intiutama

Chipdeco IntiUtama, dan Pengalihnan Hak Atas Tagihan (Cessie) tanggal 5 Juni 2003, danJaminan Utamanya berupa beberapa cek;Karena cekcek yang dijadikan dalam Jaminan Utama dalam Perjanjian AnjakPiutang antara Terlawan kepada Terlawan II ditolak oleh Bank, berdasarkansurat keterangan penolakan warkat lalu lintas pembayaran giral, karena itusecara hukum perjanjian antara Terlawan dengan Terlawan II cacat secarahukum karena suatu sebab yang terlarang;Dengan maksud untuk memudahkan jaminan tambahan tersebut

Putra Surya Perkasa Intiutama (PT.

Muji IntiUtama, yang menyatakan:Bahwa sesuai dengan ciri atau prinsip Subsidiare guarantor yang digariskanPasal 1820 KUHPerdata dapat dituntut sekaligus Debitor Principalbersamasama dengan semua Guarantor. Cara demikian lebih menjaminterpenuhinya kepentingan Kreditor, akan tetapi pihak Kreditor dapat atauberhak memilin guarantor mana yang hendak ditarik atau dituntut tanggungjawabnya.30.

Marajo tidak mau mengembalikan HartaKagadangan Datuk Marajo secara baikbaik kepada kaumnya maka timbullahGugatan Perkara No.28/Pdt.G/2000/PN.PRM dan Paman/Mamaknya Penggugat yang bemama Anasril; Anasnil ini adalah Mamak Kepala Waris dan Kaum IntiUtama Jurai/Paruik Datuk Marajo; Atas gugatan tersebutlahirah Putusan PerkaraNo.28/Pdt.G/2000/PN.PRM yang isinya memenangkan gugatan tersebut denganmengembalikan Harta Kagadangan Datuk Marajo kepada Kaum Inti UtamaJurai/Paruik Datuk Marajo (Bukti P7);Hal