• Robert Ito; PT Cahaya Buana Intitama

• FORBITAS INTITAMA PRIMA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

  FORBITAS INTITAMA PRIMA, beralamat di JalanTamansari X No. 99A, Jakarta 11150;Pemohon Peninjauan Kembali, dahulu Pemohon Banding ;melawanDIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, beralamat di JalanJenderal A.

  Forbitas Intitama Prima dalam PIBPIB yangdiajukan keberatannya khusus PIB No. 046296 tanggal 31 Maret 2006sebagaimana tertuang dalam LHA yang dilakukan atas perusahaan kami; Direktur Penerimaan Dan Peraturan Kepabeanan Dan Cukai, DirektoratJenderal Bea dan Cukai, kemudian menetapkan nilai pabean atas PIBNo. 046296 tanggal 31 Maret 2006 menjadi sebesar SGD.33.901.75(SPKPBM menjadi sebesar Rp. 35.754.773);Bahwa kami tidak sependapat dan tidak dapat menerima dasar danalasan penolakan Direktur Jenderal

  Forbitas Intitama Prima, NPWP :01.967.054.6032.000, alamat : Jalan Tamansari X No. 99A, Jakarta 11150,tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap i.c. putusan Pengadilan Pajak Jakarta No.

  FORBITAS INTITAMA PRIMA tersebut adalah tidak beralasan sehinggaharus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Peninjauan Kembalisebagai pihak yang kalah, maka harus membayar biaya perkara dalampeninjauan kembali ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 4 Tahun 2004,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah denganHal. 5 dari 6 hal. Put.

• CAHAYA BUANA INTITAMA dan ANDRI MARIO LEASA, dkk.

  CAHAYA BUANA INTITAMA, diwakili oleh Mirawati Tjia,selaku Direktur Utama, beralamat Jl. Cahaya Raya Blok.M KawasanIndustri Sentul Kecamatan Babakan Madang Kabupaten BogorJawaBarat, dalam hal ini memberikan kuasa kepada : Sabeni Endik, SH.,Advokat pada Tim Konsultasi dan Bantuan Hukum DPK APINDO,Kabupaten Bogor, beralamat di Jl. KSR. Dadi Kusmayadi No.14CibinongBogor, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 Oktober2011,Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;dan:1.

  Pemohon Kasasi/Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :1A Bahwa, Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukum Pasal 59 Ayat(1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan,hal tersebut dapat Pemohon Kasasi uraikan, sebagai berikut :Bahwa, selama persidangan pemeriksaan perkara a quo, terungkap faktafaktaberdasar keterangan saksi yang diajukan oleh Termohon Kasasi yaitu saksi Sdr.Romel Hendi yang di bawah sumpah, menerangkan : Bahwa, perusahaan PT.Cahaya Buana Intitama

  CahayaBuana Intitama berupa barangbarang dari plastik dengan merek Napoly yanghasil produksi tersebut untuk dijual dan sepanjang waktu hingga sekarangproduksi perusahaan PT.

  Cahaya Buana Intitama dinamakan Napoly ;Bahwa, keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Termohon Kasasi tersebutsangat berharga untuk membuktikan bahwa kegiatan produksi di perusahaanTermohonn Kasasi adalah bersifat tetap dan terus menerus dengan hasi produksiuntuk dijual ;Berdasar keterangan saksi tersebut, sangat jelas Judex Facti sangat tidak cermatdalam memeriksa perkara sehingga salah dalam menerapkan hukum Pasal 59Ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan ;A Bahwa,

  Cahaya Buana Intitama /Termohon Kasasi bekerja untuk melaksanakan pekerjaan produksi yang sangatpatut dinyatakan sebagai pekerjaan yang bersifat tetap.

• GLOBAL MITRA INTITAMA

• CAHAYA BUANA INTITAMA;

  CAHAYA BUANA INTITAMA yang beralamat JI.

  Cahaya Buana Intitama kurang lebih sampai 5 (lima ) tahunlamanya saksi bekerja ;Bahwa benar saksi bekerja di PT.

  Cahaya Buana Intitama ;Bahwa saksi bekerja di PT.

  Cahaya Buana Intitama tersebut akantetapi tidak di respon oleh pihak Perusahaan dan akhirnya saksi keluardan tidak bekerja lagi di PT.

  Cahaya Buana Intitama;Bahwa benar diantara ke 26 (dua puluh enam ) tersebut /ParaPenggugat , ada beberapa pekerja yang pernah saksi rekrut untukbekerja di PT. Cahaya Buana Intitama dan ada juga yang disimpanuntuk menjadi staf ;Bahwa benar setahu saksi di PT.

• SIMASINDO INTITAMA dan MADE ADI WIBAWA, Pailit dengan segala akibat hukumnya;

• Menunjuk sdr. MUHAMMAD. SAENAL, SH. M.Hum., Hakim Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebgaia hakim pengawas untuk mengawasi proses Kepailitan PT Baruna Shipping Line ;
• Menunjuk dan mengangkat:
1. Sdr.

   SIMASINDO INTITAMA
   2.MADE ADI WIBAWA

• SIMASINDO INTITAMA
  2.MADE ADI WIBAWA

• Simassindo Intitama

  SIMASSINDO INTITAMA, sebuahperusahaan swasta yang beralamat di JalanImam Bonjol, No. 45 Denpasar, yangselanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT II;Telah membaca permohonan Pencabutan Gugatan Perkara Nomor16/Pdt.SusPHI/2017/PN.Dps, Para Penggugat yang diwakili oleh Kuasanyadan PT.

• Bumi Intitama Mega ArthaLawan1.PT. ASURANSI MEGA PRATAMA2.PT. BANK SYARIAH MANDIRI KANTOR PUSAT Cq. PT. BANK SYARIAH MANDIRI KANTOR CABANG PRABUMULIH

  Bumi Intitama Mega Artha, berkedudukan di Prabumulihdan beralamat di Jalan Prof. Moh.

  Bumi Intitama Mega Artha,beralamat di Jalan Prof.

  Bumi Intitama Mega Artha yang menjadi Penggugat dalamperkara ini sama dengan PT.

  Bumi Intitama Megaartha (BIMA) dan Keputusan Menteri Kehakiman dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia No. C.10050 HT.01.01.TH.2002, tentang Pengesahan Akta pendirianPT. Bumi Intitama Megaartha, dan bukti P2 yang berupa Akta Rapat UmumPemegang Saham No. 62 tertanggal 17 Februari 2015 tentang PerubahanHal. 39 Putusan No. 670/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.Anggaran Dasar Perseroan Terbatas PT. Bumi Intitama Megaartha dan SuratKementerian Republik Indonesia No.

  Bumi Intitama Megaartha (Penggugat), sehingga dengan demikian maka hakklaim asuransi dengan Polis No.

• Simasindo Intitama dengan agenda rapat sebagai berikut :- Laporan Keuangan tahun 2017, dan 2018 yang meliputi : Neraca akhir tahun buku yang, laporan laba rugi dari tahun buku yang bersangkutan, laporan arus kas, dan laporan perubahan ekuitas, serta catatan atas laporan keuangan tersebut ; - Laporan mengenai kegiatan perseroan tahun 2017, dan 2018 ; - Rincian masalah yang timbul selama tahun 2017, dan 2018 yang mempengaruhi kegiatan perseroan ; - Keberadaan wakil Pemegang Saham di Manajement

  Simasindo Intitama ;- Pergantian Pengurus meluputi Jajaran Direksi dan Jajaran Komisaris ;- Verifikasi kepemilikan PT. Simasindo Intitama pada :1. PT. Narada Kapital Indonesia ;2. PT. Malang Selalu Maju ;3. PT. Ratu Prabu Energi ;4. PT. Commercial Prima Servisindo ;5. PT. Taman Suci Abadi ;6. PT. Ficore Properti Andalan ;7. PT. Indo Setu Bara Resources Tbk. ;8. Del Nomad Bali ;3.

  Simasindo Intitama dapat diambil dan sah berdasarkan suara setuju sekurang-kurangnya 25% dari jumlah seluruh saham yang hadir dengan hak suara yang sah dalam Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) PT. Simasindo Intitama untuk seluruh agenda rapat ;6. Menetapkan bahwa keputusan dalam Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) PT.

  Simasindo Intitama dapat diambil dan sah berdasarkan suara setuju sekurang-kurangnya 25% dari jumlah seluruh saham yang hadir dengan hak suara yang sah dalam Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) PT. Simasindo Intitama untuk seluruh agenda rapat ;7. Menyatakan bahwa keputusan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) PT. Simasindo Intitama yang diselenggarakan dengan kuorum kehadiran dan kuorum pengambilan keputusan dalam penetapan adalah sah ;8.

  Simasindo Intitama berdasarkan penetapan ini ;9. Memerintahkan seluruh Direksi dan Komisaris PT. Simasindo Intitama untuk hadir dalam Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) dan membawa serta memberikan seluruh dokumen PT. Simasindo Intitama kepada seluruh pemegang saham ;10. Menetapkan Pemohon untuk membayar biaya permohonan ini yang hingga kini adalah sebesar Rp. 3.973.000,- (tiga juta sembilan ratus tujuh puluh tiga ribu rupiah) ;

  SIMASINDO INTITAMA2.PT. Baktiartha Pancawali,3.PT. NCI Kapital Indonesia

  Simasindo Intitama Perihal Permohonan Audit29 29 5 Independen PT. Simasindo Intitama, dengan pertimbangan sebagai berikut:a. Bahwahinggasaatini Jajaran Direksi belum pernah memberikan LaporanKeuangan PT. Simasindo Intitama kepada Pemegang Saham denganTahun buku 2016, Tahun 2017 dan Pertengahan Tahun 2018 ;b. Bahwa hingga saat ini Jajaran Direksi belum pernah memberikan ReviewKinerja dan Rencana Kerja PT. SIMASINDO INTITAMA ;c.

  Simasindo Intitama Perihal Permohonan AuditIndependen PT. Simasindo Intitama yang Terakhir ;Hal. 4 dari 56 hal.

  Simasindo Intitama ;2.1.2.2.Dalil tersebut adalah tidak benar karena PT.

  Simasindo Intitama tertanggal 04 Desember 2018, bukti P9.a ;e Tanda Terima Tembusan Surat Perihal Permohonan Pemanggilan ParaPemegang Saham PT. Simasindo Intitama tertanggal 04 Desember 2018 dariJajaran Komisaris PT. Simasindo Intitama, bukti P9.b ;e Tanda Terima Tembusan Surat Perihal Permohonan Pemanggilan ParaPemegang Saham PT. Simasindo Intitama tertanggal 04 Desember 2018 dariPT.

  Simasindo Intitama, namun nyatanyaHal. 53 dari 56 hal.

• Intitama Sawit Mandiri, PT. Intitama SawitBerbunga dan PT.

  Intitama Sawit Berbunga,3 PT, Intitama Sawit Mandiri,4 PT.

  Intitama Sawit Berbunga, PT. Intitama SawitMandiri dan PT. Intitama Sawit Raya/PT. Intitama Sawit Borneo, baru terealisasiseluas 13.400 Ha atas nama PT.

  Intitama SawitBerbunga, PT. Intitama Sawit Mandiri dan PT.

• BASS INTITAMA MANDIRI Diwakili Oleh : PT. BASS INTITAMA MANDIRI
  Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Mandiri (Persero)
  Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Bandung
  Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG

• dalam mengurus segala perizinan yang diperlukan PTIntitama Sawit Berbunga, PT Intitama Sawit Mandiri, dan PT Intitama SawitRaya untuk menguasai tanah Pertanian untuk Perkebunan Kelapa SawitSeluas 64.600 (enam puluh empat ribu enam ratus hektar) dan ParaHalaman 4 dari 51 hal.

  Sawit Mandiri Rp 4.218.750.000,00b) Gagal dalam Proses Izin Lokasi (Prinsip)PT Intitama Sawit Berbunga dan PT Intitama Sawit RayaRp 4.109.375.000,00c) Uang Muka (Down Payment) Lahan Pabrik seluas 210 hektarRp 1.000.000.000,00d) Selisin Luasan Izin Lokasi (Prinsip) PT Gerbang Benua RayaHalaman 7 dari 51 hal.

  Karenanya, secarahukum, seandainyapun Penggugat dk mempermasalahkan ataumenuntut Tergugat dk untuk memenuhi kewajibannya untukmengusahakan ijin lokasi atas ketiga perusahaan yang belum selesaitersebut in casu PT Intitama Sawit Berbunga, PT Intitama Sawit Mandiridan PT Intitama Sawit Raya, maka semestinya Tergugat dk harus tetapdiminta untuk memenuhi perjanjian tersebut dan bukannya malahHalaman 16 dari 51 hal. Put.

  Nomor 2458 K/Padt./201516.17.Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan diatas targetpembebasan lahan seluas 84.600 hektar belum terlaksana dan tentunyaharga final belum ditentukan, kemudian pengalihan dengan menjual hak atasPerseroan terhadap PT Intitama Sawit Berbunga, PT Intitama Sawit Mandiridan PT Intitama Sawit Raya belum dilaksanakan, maka dengan demikiansesungguhnya tujuan dari perjanjian ini belum tercapai, dengan demikianperjanjian ini belum berakhir;Bahwa dari pertimbangan hukumnya

  Berbunga, PT Intitama Sawit Berbunga, PTIntitama Sawit Mandiri dan PT Intitama Sawit Raya/ PT Intitama SawitBorneo, baru terealisasi seluas 13.400 hektar atas nama PT IntitamaBenua Raya dan belum ada harga finalnya, kemudian target pembebasanlahan seluas 84.600 hektar belum terlaksana dan tentunya harga finalbelum ditentukan, maka salah satu tujuan Perjanjian Kerjasama ini belumtercapai;Kalimat baru terealisasi 13.400 hektar menyatakan bahwa Judex Factimengakui, membenarkan, dan tidak menyangkal

• Intitama Belian Perkebunan;

• 1 (satu) unit Sepeda Motor KLX warna Hijau dengan nopol KB 6014 OH, Noka MH4LX150GGJP39075 dan Nosin LX150CEW12602;

Dikembalikan kepada PT. IBP melalui saksi Purwadi.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5000,00 (lima ribu rupiah).

Intitama BelianPerkebunan; 1 (Satu) unit Sepeda Motor KLX warna Hijau dengan nopol KB 6014 OH,Noka MH4LX150GGJP39075 dan Nosin LX150CEW12602;Dikembalikan kepada PT. IBP melalui saksi Purwadi.4.

menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk manarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau meyembunyikan sesuatu benda,Halaman 4 dari 27 Putusan Nomor 110/Pid.B/2020/PN Bekyang diketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa diperoleh dari kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari Minggu tanggal 26 Januari 2020 sekitar pukul 06.00wib, saksi DAVID IRIANTO SIHOMBING hendak keluar dari Mess Long HousePT Intitama

Intitama BelianPerkebunan; 1 (Satu) unit Sepeda Motor KLX warna Hijau dengan nopol KB 6014 OH,Noka MH4LX150GGJP39075 dan Nosin LK150CEW12602;1 (Satu) buah Topi warna Abuabu Hitamhitam dengan tulisan GOOUTSIDE EXPLORE; 1 (Satu) buah tas pinggang warna hitam merek FILA.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Minggu tanggal 26 Januari 2020 sekitar pukul 06.00wib, saksi DAVID IRIANTO SIHOMBING hendak keluar dari

Mess LongHouse PT Intitama Belian Perkebunan (IBP) untuk membeli sarapan danmenuju parkiran motor dan saksi DAVID melihat bahwa 1 (satu) unitSepeda Motor KLX warna Hijau dengan nopol KB 6014 OH, NokaMH4LX150GGJP39075 dan Nosin LXL50CEW12602 dan 1 (satu) unitsepeda motor Kawasaki Type LX150 G tersebut tidak berada di parkiranmotor tersebut tempat dimana saksi DAVID memarkirkan 2 (dua) unitmotor tersebut pada malam sebelumnya.

Intitama BelianPerkebunan; 1 (satu) unit Sepeda Motor KLX warna Hijau dengan nopol KB 6014 OH,Noka MH4LX150GGJP39075 dan Nosin LK150CEW12602;Di kKembalikan kepada PT. IBP melalui saksi Purwadi.Halaman 26 dari 27 Putusan Nomor 110/Pid.B/2020/PN Bek6.

• Intitama Belian Perkebunan;

• 1 (satu) unit Sepeda Motor KLX warna Hijau dengan nopol KB 6014 OH, Noka MH4LX150GGJP39075 dan Nosin LX150CEW12602;

Di kembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara atas nama terdakwa GIDEONS Als. DION Anak KASIANUS ANJIU.

Membebankan kepada para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp5000,00 (lima ribu rupiah).

Intitama BelianPerkebunan; 1 (Satu) unit Sepeda Motor KLX warna Hijau dengan nopol KB 6014 OH,Noka MH4LX150GGJP39075 dan Nosin LX150CEW12602;Dipergunakan dalam perkara atas nama terdakwa GIDEONS Als. DION AnakKASIANUS ANJIU.4.

Intitama Belian Perkebunan(IBP) yang terletak di Dusun Jelatang.

Intitama Belian Perkebunan (IBP) yangterletak di Dusun Jelatang.

Intitama Belian Perkebunan; 1 (Satu) unitSepeda Motor KLX warna Hijau dengan nopol KB 6014 OH, NokaMH4LX150GGJP39075 dan Nosin LX150CEW12602; yang masih diperlukansebagai barang bukti dalam perkara GIDEONS Als. DION Anak KASIANUSANJIU, maka dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dijadikan barangbukti dalam perkara GIDEONS Als.

Intitama BelianPerkebunan; 1 (Satu) unit Sepeda Motor KLX warna Hijau dengan nopol KB 6014 OH,Noka MH4LX150GGJP39075 dan Nosin LXK150CEW12602;Di kembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara atasnama terdakwa GIDEONS Als. DION Anak KASIANUS ANJIU.6.

• Bukit Ashar, Surat Jalan Berkat Alam Chemical terbitan PT.Bukit Ashar, Surat Jalan Intitama terbitan PT. Bukit Ashar, Lembar copyTransfer BCA atas nama Intitama kimia ke rekening BCA PT. Bukit Ashar,Lembar copy Transfer BCA atas namaIntitama kimia ke rekening BCA PT.Bukit Ashar, Lembar copy Transfer BCA atas nama Intitama kimia ke rekeningBCA PT. Bukit Ashar, Surat Jalan Karya Inti terbitan PT. Bukit Ashar, Lembarcopy Transfer BCA atas nama Karya Inti ke rekening BCA PT.

  Sari Bumi K tidak melakukan pemesanan sebagaimana faktur NomorFJ170181 dan nomor FJ170315 sedangkan Mandiri Paint, Berkat AlamHemical, Intitama Kimia, Karya Inti Abadi, PT. Muldamu Anugerah, PT.Pratama Mega P, CV. alam Semesta, CV.Sumber Warna, PT. Yasantara,Yohan Indojaya, PT. Zaitun, Carya Cat tidak diketahui alamat jelasnya (fiktif).Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut telah merugikan PT.

  Sari Bumi K tidak melakukan pemesanansebagaimana faktur Nomor FJ170181 dan nomor FJ170315 sedangkan MandiriPaint, Berkat Alam Hemical, Intitama Kimia, Karya Inti Abadi, PT. MuldamuAnugerah, PT. Pratama Mega P, CV. alam Semesta, CV.Sumber Warna, PT.Yasantara, Yohan Indojaya, PT. Zaitun, Carya Cat tidak diketahui alamatjelasnya (fiktif).Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut telah merugikan PT.

  Intitama kimia 82.00010. Karya inti abadi 138.00011. Pt.Krona 15.00012. Pt.Muldamu Anugerah 475.00013. PT. Pratama Mega P 144.50014. CV. alam semesta 46.00015. CV.Sumber Warna 72.00016. PT. yasantara 198.00017. Yohan Indojaya 62.56018. PT. Zaitun 83.50019. Carya Cat 20. PT.

  Sari Bumi K tidakmelakukan pemesanan sebagaimana faktur Nomor FJ170181 dan nomorFJ170315 sedangkan Mandiri Paint, Berkat Alam Hemical, Intitama Kimia,Karya Inti Abadi, PT. Muldamu Anugerah, PT. Pratama Mega P, CV. alamSemesta, CV.Sumber Warna, PT. Yasantara, Yohan Indojaya, PT.

• Bumi Intitama Mega Artha,berkedudukan di Prabumulih dan beralamat di Jalan Prof.Moh. Yamin No. 08, Prabumulih, Sumatera Selatan, dengandemikian sah bertindak untuk dan atas nama perusahaansebagaimana diterangkan dalam Akta No. 25 tertanggal 12September 2001 tentang Pendirian Perseroan Terbatas danterakhir telah diubah dengan Akta No. 62 tertanggal 17Pebruari 2015 yang dibuat di hadapan Rizwansyah, SH.

  penyelesaian klaim asuransi Penggugat melalui exgratiadan menuntut pembayaran klaim secara penuh sebesar Rp.1.633.298.716, (vide surat no. 0741/DIR/EJ/2014 tanggal 10 Maret 2014).Melalui surat No. 050/CL118/AMP/II/2014 tanggal 14 Maret 2014 Tergugatmenyampaikan klaim tetap diselesaikan melalui exgratia.Bahwa Penggugat telah melakukan pembayaran secara lunas kepadapihak Turut Tergugat pada tanggal 29 April 2015 berdasarkan surat No.17/6153/076 perihal mengenai Surat Keterangan Lunas Atas Nama PT.Bima Intitama

  BUMI INTITAMA ARTHA (BIMA), bukanPenggugat, oleh karena itu sesuai denganhukum gugatan Penggugat sepatutnya DITOLAK atau dinyatakan TIDAKDITERIMA ;5. Bahwa MOHON DIAKTAKAN' pengakuan Penggugat dalam dalilgugatannya butir 09 s/d butir 21 pada halaman 2 s/d halaman 4, namunTergugat menolak dengan tegasdan mensomeer Penggugat untukmembuktikan dalil gugatan Penggugat butir 21 halaman 4 yang padapokoknya menyatakan, bahvea perbuatan Tergugat yang telahhal 18 dari 31 hal put.

  Bumi Intitama Mega Artha tidak memilikikedudukan dan kapasitas untuk mengajukan gugatan kepada Pembandingsemula Tergugat ; Bahwa Terbanding semula Penggugat tidak memiliki hubungan hukumdengan Pembanding semula Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA Bahwa majelis Hakim tidak seksama memeriksa perkara a quo, tidakmempertimbangkan faktafakta serta mengabaikan buktibukti yaitu bukti P1, P2, dimana dari buktibukti tersebut, membuktikan terbanding semulaPenggugat bukan pihak yang trecantum dalam polis No.PL.1211821

  Bumi Intitama Artha,Pembanding semula tergugat menolak tuntutan klaim tersebut, hal iniberdasarkan independent loss adjuster PT.

• Bumi Intitama Sejahtera, Jakarta, Februari, 2012 ;3.2 Potret Negara Indonesia, Penerbit PT. Bumi IntitamaSejahtera, Jakarta, Agustus 2010 ;3.3.

  Bumi Intitama Sejahtera, Jakarta 2011,4.3 PK Jaksa versus Negara Hukum (Bagian Kedua) penerbit PT.Bumi Intitama Sejahtera, Jakarta, Februari, 2012 ;4.4 Potret Negara Indonesia, Penerbit PT. Bumi IntitamaSejahtera, Jakarta, Agustus 2010 ;4.5 Perwakilan Rakyat UUD 1945 dan implementasinya selamaOrde Baru, Penerbit Wildan Akademika dan Universitas EkasaktiPress, Agustus 2012 ;Adalah artikel dan buku ilmu hukum yang dapat dipergunakan sebagaireferensi dalam ilmu hukum ;5.

  Bumi Intitama Sejahtera. (Fotokopi Sesuai Dengan Asli ) ;27.BuktiP 27 : Buku dengan Judul : PKJaksa Versus Negara Hukum, ISBN9789791129091, Penulis Buku : Dr. MuchtarPakpahan, S.H., M.A, Penerbit : PT. BumiIntitama Sejahtera. ( Fotokopi Sesuai DenganAsli ) ;28.BuktiP 28 : Buku dengan Judul : PKJaksa Versus Negara Hukum ( Bagian Kedua :Analisis Hukum Kasus Dr. Muchtar Pakpahan,S.H., M.A ), ISBN : 9789791129107, PenulisBuku : Dr. Muchtar Pakpahan, S.H., M.A,Penerbit : PT.

  Bumi Intitama Sejahtera.( Fotokopi Sesuai Dengan Asli ) ;29.BuktiP 29 : Buku dengan Judul : IlmuNegara dan Politik, ISBN : 9789791129008,Penulis Buku : Dr. Muchtar Pakpahan, S.H.,M.A, Penerbit : PT. Bumi Intitama Sejahtera. (Fotokopi Sesuai Dengan Asli ) ;30.Bukti P 30 : Makalah dengan JudulMelalui Landreform Mewujudkan Keadilan danKesejahteraan Rakyat, ISBN9789791129169, Penulis Buku : Dr. MuchtarPakpahan, S.H., M.A, Penerbit : PT.

  Bumi Intitama Sejahtera. (Fotokopi Sesuai Dengan Asli ) ;Menimbang, bahwa untuk mempertahankan dalil dalilJawabannya, Tergugat telah mengajukan Bukti tertulis berupa fotocopysurat yang telah dimeteraikan dengan cukup dan telah dicocokan denganaslinya, diberi tanda T 1 sampai dengan T 12, sebagai berikut :1. Bukti T 1 : Surat Direktur Pendidik dan TenagaKependidikan No. 1143/E4.5/2013 Tanggal 16 Juli 2013 PerihalUsulan Guru Besar a.n. Dr. Muchtar Pakpahan, S.H.

• Intitama Berlian Perkebunan, KebunSungai Kandasan tanggal 01 Maret 2016, diberi tanda bukti T1; Fotokopi Surat Pengalaman Kerja Nomor 011/BPKSK/EM/SKK/II/2016 dari PT. Intitama Berlian Perkebunan yangHalaman 12 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pat.G/2020/PN Bekditandatangani oleh Sudarya, SP, sebagai A.n PT.

  Intitama BerlianPerkebunan Kebun sungai Kandasan tanggal 01 Maret 2016, diberitanda bukti T2; Fotokopi surat undangan prihal Klarifikasi dari Kepolisian ResorBengkayang tangal 11 Juli 2019, diberi tanda bukti T3;Menimbang, bahwa terhadap keseluruhan fotokopi alat bukti surattersebut telah dicocokkan sesuai dengan aslinya telah dinachtzegelen, dibubuhimaterai yang cukup sehingga dapat digunakan sebagai alat bukti yang sah;Menimbang bahwa selain mengajukan alat bukti surat untukmenguatkan dalil jawabannya

• Putusan Nomor 699/B/PK/PJK/2013 Bahwa tidak dapat meyakini kebenaran atas nilai yang sebenarnya dibayaryang diberitahukan oleh PT Forbitas Intitama Prima dalam PemberitahuanImpor Barang Pemberitahuan Impor Barang yang diajukan keberatannyakhusus Pemberitahuan Impor Barang Nomor: 271904 tanggal 13 Agustus2008 sebagaimana tertuang dalam LHA yang dilakukan atas perusahaanPemohon Banding; Bahwa Terbanding, kemudian menetapkan nilai pabean atas PIB Nomor:271904 tanggal 13 Agustus 2008 menjadi sebesar