Menetapkan barang bukti berupa :- 2 (dua) karung benih padi bertuliskan pakan ikan Super mempunyai ciri-ciri bertuliskan H berwarna merah muda; Dikembalikan kepada saksi Inyah Binti Abdullah (Alm);- 1 (satu) lembar uang sisa penjualan benih padi sebesar Rp.5000,- (lima ribu rupiah); Dirampas Untuk Negara;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah);

kemudian terdakwa berhenti di rumah kosong yang beradabersebelahan dengan rumah saksi Inyah dengan maksud menunggu saksi Inyah berangkat kelanggar untuk melaksanakan Sholat magrib selanjutnya sekira pada pukul 18.30 wita terdakwamenuju rumah saksi Inyah kemudian masuk melewati pintu depan rumah saksi Inyah yangtidak di kunci,kemudian terdakwa melihat tumpukan karung padi diruang tamu, tanpamembuang waktu terdakwa langsung mengangkat satu karung padi tersebut menuju ke rumahkosong untuk terdakwa

jalan untuk dijual tidak lama saksi SULAIMAN datang kemudian terdakwa naikan satu karung tersebut keatas Sepeda motor milik saksi SULAIMAN lalu terdakwa menyuruh saksi SULAIMAN untukmenunggu karena terdakwa akan mengambil satu karung padi lagi,karena pada saat itu saksiInyah melaksanakan Sholat Magrib di langgar Kemudian terdakwa mengambil satu karungberas lagi di dalam rumah saksi Inyah masuk melewati pintu depan rumah saksi Inyah yangtidak terkunci, kemudian terdakwa mengambil satu karung padi

Desa Bangkiling raya Rt.04 Kecamatan BanuaLawas,Kabupaten Tabalong,Propinsi Kalimantan Selatan.Bahwa barang yang hilang tersebut adalah 2 (dua) karung berisikan benih padi yangbertuliskan pakan ikan super;Bahwa awalnya ada anakanak yang sedang belajar Alquran menerangkan kepadasaksi jika telah melihat orang membawa karung benih padi dari belakang rumah saksiInyah, lalu saksi memberitahu saksi Inyah dan menanyakan kepada saksi Inyah apakahkehilangan karung benih padi;Bahwa saksi mengatakan kepada

di rumah saksi Inyah DesaBangkiling raya Rt.04 Kecamatan Banua Lawas, Kabupaten Tabalong, PropinsiKalimantan Selatan ;Bahwa terdakwa mengambil (satu) karung benih padi tersebut dengan cara masukmelewati pintu depan rumah saksi Inyah yang tidak di kunci,kemudian terdakwamelihat tumpukan karung padi diruang tamu dan terdakwa langsung mengangkat satukarung padi tersebut dan disimpan dirumah kosong yang berada bersebelahan denganrumah saksi Inyah ;Bahwa pada hari Rabu tanggal 28 Januari 2015 terdakwa

saat saksi Inyah melaksanakan Sholat Magrib di langgar, terdakwa masukmelewati pintu depan rumah saksi Inyah yang tidak terkunci, kemudian terdakwamengambil (satu) karung benih padi diruang tamu, lalu terdakwa angkat karungkearah Sulaiman yang sebelumnya menunggu di depan rumah kosong dan kemudianterdakwa bersama Sulaiman menuju Desa Bangkiling untuk menjual padi tersebut;Bahwa terdakwa tidak ada meminta ijin kepada saksi Inyah untuk mengambil 2 (dua)karung benih padi miliknya tersebut;Bahwa benar

Menyatakan sah TERGUGAT IlIl.a dan TERGUGAT IV.a adalah merupakanAnakkandung........Kandung dari INYAH, dan serta merupakan Saudara Kandung dariAlmarhumah RATINUS, dan yang mana TERGUGAT Ill.b, TERGUGATIV.b dan TERGUGAT V.a adalah merupakan Cucu Kandung dari INYAH.8. Menyatakan sah Surat Perjanjian Pagang Gadai Tertanggal 26 Maret1951, dan berakhir 60 (enam puluh) Tahun kemudian yaitu tepatnyaadalah berakhir pada Tanggal 26 Maret 2011.159.

A dan atau lbu Tergugat IV.a yang bernamaInyah sebagaimana tersebut dalam Surat Tertanggal 22 Januari 1956.Dimana Ratinus adalah merupakan adik kandung dari Inyah , sedangkanTergugat Ill.b Tergugat IV.b dan Tergugat V.a adalah merupakan anak Cucukandung dari Inyah, atau Tergugta Ill.b adalah merupakan anak kandungdari Tergugat IIl.a sedangkan Tergugat Ill. dan Tergugat V.a .Bahwa oleh karena yang dijual oleh iobu kami kepada Ibu tergugat Ill.a danatau lou Tergugat IV.a yang bernama Inyah dan Ratinus

( Anak Kandung Inyah ) SiPenerima Alin Gadai Tidak Lengkap digugat.Pihak yang digugat dari Tergugat dari Turunan Inyah ( anak KandungInyah adalah sipenerima Alih Gadai tidak lengkap karena masih ada 2 Ooranglagi yang belum digugat yaitu H.

Bahwa Pengugat Rekonvensi Adalah Anak dan Cucu dari Inyah dan Adikdari Ratinus Karena Inyah Adalah Ibu dari Ratinus, Raminus ( Tergugat IIIA ) dari Tergugat IV A Jalinus alias Sayang .Bahwa lbu Penggugat Rekonvensi yang Bernama Inyah pada Tahun 1956tepatnya 22 Januari 1956 membeli sebuah Rumah Tonggak 12 AtapRumbio, Lantai Papan, Dinding Papan dan Pelupuh yang berdiri diatasObjek Perkara Kepada Perempuan Nama Saribani;2.

JALINUSAlias SAYANG adalah anak kandung dari INYAH, dan serta merupakansaudara kandung dari alm.

(Anak Kandung Inyah)si penerima alin gadai tidak lengkap digugat;Pihak yang digugat dari Tergugat dari Turunan Inyah (anak Kandung Inyahadalah sipenerima alin gadai tidak lengkap karena masih ada 20 orang lagiHal. 10 dari 21 hal.

Yunus alamat Kampung Baru dari Zumernialamat Cerenseng Jakarta Selatan;Bahwa anak kandung sebagai waris dari Inyah (Penerima Alin Gadai)yang masih hidup yang laki laki sebagai Mamak Kepala Waris dalam KaumInyah yang bernama M. Yunus Berumur +78 tahun, Alamat Kampung Baruoleh karena Inyah adalah si pemagang alih gadai dan perkara ini yangdigugat oleh ahli waris si penggadai (Mahmud Sutan Pamuncak) makasepatutnya menurut Hukum H.M. Yunus dan Zumerni juga harus ikut digugatdalam perkara ini.

Bahwa Para Pengugat Rekonvensi adalah anak dan cucu dari Inyah danAdik dari Ratinus karena Inyah adalah lbu dari Ratinus, Raminus (TergugatIll A) dari Tergugat IV A Jalinus alias Sayang;Bahwa Ibu Penggugat Rekonvensi yang bernama Inyah pada tahun 1956tepatnya 22 Januari 1956 membeli sebuah rumah tonggak 12 atap rumbio,lantai papan, dinding papan dan pelupuh yang berdiri di atas objek perkarakepada perempuan Nama Saribani;2.

Mensahkan Penggugat Rekonvensi Des dan Anton untuk mendirikan rumahdi atas objek perkara, yang telah dibeli oleh neneknya Inyah berdasarkanalih gadai yang diterima oleh Ibu/nenek Penggugat Rekonvensi yangBernama Inyah dari Saribani tanggal 22 Januari 1956;9. Menghukum Tergugat Rekonvensi Untuk mengganti nilai harga rumahDes dan Anton Penggugat Rekonvensi senilai/seharga Rp50.000.000,00(lima puluh juta rupiah);10.

Menyatakan sah Tergugat Ill. a dan Tergugat IV. a adalah merupakan AnakKandung dari Inyah, dan serta merupakan saudara kandung darialmarhumah Ratinus, dan yang mana Tergugat Ill. b, Tergugat IV. b danTergugat V. a adalah merupakan Cucu Kandung dari Inyah;8. Menyatakan sah Surat Perjanjian Pagang Gadai tertanggal 26 Maret 1951,yang berakhir dengan ditebus setelah 60 tahun sejak digadaikan atauberakhir dengan ditebus setelah tanggal 26 Maret 2011;9. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;10.

Bahwa Penggugat , Il adalah ahli waris dari almarhumah TIT MARIAM bintiKUNA yang telah meninggal dunia tanggal 2 Maret 1986; Bahwa Penggugat adalah cucu dari iounda TIT MARIAM (INYAH)atau dari anaknya DJUSMA; Bahwa Penggugat Il adalah cicit dari ibunda TITl MARIAM (INYAH) dancucu dari anaknya DJUSMA;. Bahwa ketika almarhum TIT MARIAM meninggal dunia, bapaknya bernamaKUNA telah meninggal dunia lebih dahulu, dan ibunya bernama INYAH waktuitu masih hidup;.

INYAH, ibu kandung; 2.DJUSMA binti KUNA saudara kandung; 3.NORMA binti KUNA saudara kandung; 4, RUSLI KOTO bin KUNA saudara kandung; 5.BAHZIER RACHMAN bin ABDUL RACHMAN suami;. Bahwa INYAH binti MAHMUD telah meninggal dunia tanggal 17 Desember1990 semasa hidupnya menikah sekali dengan KUNA yang telah meninggaldunia lebih dahulu dan dikaruniai anak 4: DJUSMA, anak perempuan; NORMA, anak perempuan; RUSLI KOTO, anak lakilaki; TIMlt MARIAM, (meninggal dunia lebih dahulu);.

putusan akhir ;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugatsebagaimana disebutkan diatas;Menimbang, bahwa setelah membaca gugatan para Penggugat, telahmengajukan gugatan pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa para Penggugat adalah ahli waris dari Titi Mariam, yang semasahidupnya menikah dengan Bahzier Rahman, namun tidak dikaruniai anak; Bahwa Titi Mariam mempunyai saudara kandung yaitu Djusma Binti Kuna,Norma Binti Kuna, Rusli Koto Bin Kuna dari ibunya yang bernama Inyah

;Menimbang, bahwa setelah meneliti bukti P28 tersebut diatas bahwa DjusmaBinti Kuna dan Norma Binti Kuna adalah ahli waris dari Inya Alias Inyah BintiMahmud;Menimbang, bahwa dari bukti P28 telah disimpulkan bahwa para Penggugattidak ada kaitan atau hubungan pewarisan dengan Titi Mariam dan BachzierRachman;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P31 yaitu Akta Pembagian HartaPeninggalan Nomor 11/PPPHP/1994/PA.Tgrs.

Bahzier Rachman, suami Almarhum;Inyah/Inya binti Mahmud, ibu almarhum;Djusma Binti Kuna, saudara kandung perempuan;Norma Binti Kuna, saudara kandung perempuan;a fF Rusli Bin Kuna saudara kandung lakilaki, dan tidak ada ahli waris lain selainmereka yang tersebut diatas karena bapak almarhum telah meninggal duniaHalaman 16 dari 19 hal Putusan 725/Pat/2017/PT.

., telah mengemukakanhalhal sebagai berikut:DUDUK PERSOALANNYA (Positum/Dalil):1.Bahwa Penggugat , ll adalah ahli waris dari almarhumah TIT MARIAMbinti KUNA yang telah meninggal dunia tanggal 2 Maret 1986; Bahwa Penggugat adalah cucu dari ibunda TITl MARIAM (INYAH)Hal 1 dari 22 hal.Put.No.912/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.atau dari anaknya DJUSMA; Bahwa Penggugat II adalah cicit dari ibunda TIT MARIAM (INYAH)dan cucu dari anaknya DJUSMA;. Bahwa ketika almarhum TIT!

INYAH, ibu kandung;2. DJUSMA binti KUNA saudara kandung;3. NORMA binti KUNA saudara kandung;4. RUSLI KOTO bin KUNA saudara kandung;5. BAHZIER RACHMAN bin ABDUL RACHMAN suami;. Bahwa INYAH binti MAHMUD telah meninggal dunia tanggal 17Desember 1990 semasa hidupnya menikah sekali dengan KUNA yangtelah meninggal dunia lebih dahulu dan dikaruniai anak 4: DJUSMA, anak perempuan; NORMA, anak perempuan; RUSLI KOTO, anak lakilaki; TIMlt MARIAM, (meninggal dunia lebih dahulu);.

tidak beralasan;Dalam Pokok perkara:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugatsebagaimana disebutkan diatas;Menimbang, bahwa setelah membaca gugatan para Penggugat, telahmengajukan gugatan pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa para Penggugat adalah ahli waris dari Titi Mariam, yangsemasa hidupnya menikah dengan Bahzier Rahman, namun tidakdikaruniai anak; Bahwa Titi Mariam mempunyai saudara kandung yaitu Djusma BintiKuna, Norma Binti Kuna, Rusli Koto Bin Kuna dari ibunya yangbernama Inyah

Bahzier Rachman, suami Almarhum;Inyah/Inya binti Mahmud, ibu almarhum;Djusma Binti Kuna, saudara kandung perempuan;Norma Binti Kuna, saudara kandung perempuan;a FS PpRusli Bin Kuna saudara kandung lakilaki, dan tidak ada ahli waris lainselain mereka yang tersebut diatas karena bapak almarhum telahmeninggal dunia lebih dahulu, dan almarhum selama berumah tanggadengan Bahzier Rachman meninggal dunia tidak dikarunia anak;Menimbang, bahwa dari bukti P30 tersebut, telah dapat diketahui bahwapara Penggugat

Zz 7 iJuwa inyah, BAHal O dawi 10 hal, Pen. Mo. O064/Pon. P01 Mes. MindPerincian BiayaBiaya PendaftaranBiaya Administrasi/ATKBiaya PanggilanBiaya RedaksiJumiah: Rp. 30.000,: Rp. 0.000,: Rp. 150.000,: Rp. 5.000,: Rp. 6.000,> Rp. 241.000,Hal. 10 davi 10 hal, Pen. Mo. O066/Pdt. PY20 1643 Md.

PENETAPANNomor 163/Pdt.P/2020/PA.MrbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Marabahan yang memeriksa dan mengadili perkarapermohonan dispensasi kawin pada tingkat pertama telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara yang diajukan oleh:Asan bin Idut, tempat dan tanggal lahir, Anjir, O01 Juli 1968 (52 tahun), agamaIslam, pekerjaan Petani, pendidikan SD, tempat kediamandi Desa Sawahan, RT. 001, Kecamatan Cerbon,Kabupaten Barito Kuala, sebagai Pemohon ;Inyah binti

Fotokopi Keterangan / Kartu Tanda Penduduk Republik IndonesiaProvinsi Kalimantan Selatan Kabupaten Barito Kuala atas nama Asan NIK6304090107680025 tanggal 26 September 2012, Bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup, dinazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, kemudian diberi tanda P.2;2: Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Republik Indonesia ProvinsiKalimantan Selatan Kabupaten Barito Kuala atas nama Inyah NIK.63040094107710046 tanggal 26 November 2012 Bukti surat tersebut

mengetahui akibat persetubuhan yang dilakukannya tersebutbisa mengakibatkan saksi Hanik Nurul Inayah hamil ;Menimbang, bahwa dipersidangan, terdakwa menyatakan tidak mengajukansaksisaksi yang meringankan baginya (ad charge) ;Menimbang, bahwa bedasarkan keterangan saksi saksi dihubungkan denganketerangan terdakwa, dan dihubungkan pula dengan barang bukti dan bukti surat yangdiajukan oleh Penuntut Umum dipersidangan, maka diperoleh faktafakta sebagaiberikut :e bahwa benar terdakwa dan saksi Hanik Nurul Inyah

sebelumnyaberpacaran, bermula dari saling balas SMS (Short Massage Service) ;e bahwa benar pada bulan September 2013 sekitar jam 12.00 Wibterdakwa datang kerumah saksi Hanik Nurul Inyah di DesaKarangmulya Rt.04 Rw.04 Kecamatan Suradadi Kabupaten Tegal ;e bahwa benar kemudian terdakwa masuk kedalam kamar saksi HanikNurul Inyah melalui jendela, dan didalam kamar tersebut terdakwabertemu dengan saksi Hanik Nurul Inayah ;e bahwa benar terdakwa kemudian mengajak saksi Hanik Nurul Inayahuntuk bersetubuh

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;
2. Menetapkan sah perkawinan Pemohon I (ABDULLOH bin H.MUSTOFA) dengan Pemohon II (INYAH binti H.IRSAD), yang dilaksanakan pada tanggal 10 September 1980 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama (KUA) Kec.Balaraja Kab.Tangerang ;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kec.Balaraja Kab.Tangerang;

Menyatakan sah Tergugat Ill. a dan Tergugat IV. a adalahmerupakan Anak Kandung dari INYAH, dan serta merupakan saudaraHal. 4 dari 8 hal. Put. No. 60/PDT/2014/PT.PDGkandung dari almarhumah RATINUS, dan yang mana Tergugat Ill. b,Tergugat IV. b dan Tergugat V. a adalah merupakan Cucu Kandung dariINYAH;8. Menyatakan sah Surat Perjanjian Pagang Gadai tertanggal 26Maret 1951, yang berakhir dengan ditebus setelah 60 tahun sejakdigadaikan atau berakhir dengan ditebus setelah tanggal 26 Maret 2011;9.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan, Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (YUSRON HABIBI bin SUNARYO) terhadap Penggugat (GILVA NOER INYAH binti MUHYIDDIN );

4.

,kemudian Nurul Inayah menjawab sama abang warnet, kemudian keesokanharinya pada hari Jumat tanggal 06 September 2013 sekira pukul 10.00 Wib,Saksi membawa Nurul Inayah Binti Riswan ke Bidan untuk memeriksakemaluan Nurul Inayah Binti Riswan, Bidan menyatakan bahwa kemaluanNurul Inyah Binti Riswan sering dipegangpegang, kemudian Saksi jugamelihat terdapat luka bengkak kemerahan pada kemaluan Nurul Inayah BintiRiswan, kemudian Saksi melaporkan kejadian tersebut ke Polresta Bekasi ;Bahwa barang bukti

,kemudian Nurul Inayah menjawab sama abang warnet, kemudian keesokanharinya pada hari Jumat tanggal 06 September 2013 sekira pukul 10.00 Wib,Saksi membawa Nurul Inayah Binti Riswan ke Bidan untuk memeriksakemaluan Nurul Inayah Binti Riswan, Bidan menyatakan bahwa kemaluanNurul Inyah Binti Riswan sering dipegangpegang, kemudian Saksi jugamelihat terdapat luka bengkak kemerahan pada kemaluan Nurul Inayah BintiRiswan, kemudian Saksi melaporkan kejadian tersebut ke Polresta Bekasi;Bahwa barang bukti

Bahwa Pemohon adalah ayah kandung dari seorang perempuan yang bernamaIsmiwati Binti Suhemi, 01 Agustus 1999 hasil perkawinan dengan seorangwanita yang bernama: Sar Inyah Binti Sarmani ;2. Bahwa anak Pemohon tersebut saat ini baru berumur 15 tahun ;3. Bahwa anak Pemohon bernama Ismawati binti Sunemi saat ini telah menjalinhubungan dengan seorang lakilaki bernama Imam Arief bin Abdul Rasyad, umurHal. 1 dari .13 hal. Penet.

KINANTI PUTRI JASMINE sebagaianak angkat Para Pemohon ;e Bahwa JASMINDAR dengan INDAH ARIYANI PUSPITANINGSIH, mempunyaianak 3(tiga) orang anak, sedangkan anak yang ke2(dua) diambil oleh Para Pemohon,untuk dijadikan anak angkat karena keadaan ekonominya lebih baik dan mampudibandingkan orang tua kandungnya ;e Bahwa Para Pemohon mempunyai niat baik dan mempunyai kelakuan yang baiksehingga mampu mendidik, merawat dan menyekolahkan KINANTI PUTRIJASMINE, seperti anak kandungnya sendiri;Saksi IT HENANING INYAH

Firman Inyah Fasikin bin Baharuddin, umur 7 tahun, anak pertamakini tinggal bersama Tergugat sedangkan anak ke dua kini tinggalbersama Penggugat;. Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah dan terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit diatasi sejakbulan Nopember 2014;.

Bahwa kedua orang tua anak tersebut (Danil dan Sri Sunarti) telahmenyerahkan anaknya yang bernama Inyah Azmi Athifa, kepada paraPemohon Maryedy dan Gaslina Yulita) secara resmi sebagaimanaSurat Perjanjian Penyerahan Anak yang ditanda tangani oleh keduaHalaman. 13 dari 18 Halaman Putusan. Nomor 034/Pdt.P/2015/PA.Pbr.orang tua anak tersebut diatas meterai enam ribu rupiah dan jugaditanda tangani oleh para Pemohon;.

Yasid ;Saksi kenal dengan Ciani, Ibin, Ijah, dan Inyah, mereka semua adalahbeadik kakak ;Keturunan Izah adalah Latifah, Latiah, Latisah, mereka semua perempuan ;Bahwa mereka semuanya sekaum dengan Feri Irawan ;Bahwa di sebelah Utara objek sengketa ada kuburan, dan yang berkubur disana adalah Temban, Manggih, Husen Rajo Lelo, Mangkuto Rajo,sedangkan dari kaum penggugat yang berkubur di sana adalah SI Awal ;Bahwa sebelum tanah perkara di sita Bank tanah dikuasai oleh Hartononamun sekarang setelah di

Anyun anak dari Inyah, keterangannya dibacakan pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi menjelaskan pada saat terjadi kecelakaan berada didepanrumahnya yaitu posisi saksi sedang barada di dalam rumah hendakkeluar, setelah membuka pintu ia melihat kearah jalan telah ramaiberkumpul di jalan raya, kemudia ia pergi untuk melihat dan ternyata telahterjadi kecelakaan lalu lintas dengan satu korban tergeletak di pinggir dipinggir jalan;Putusan Nomor 69/Pid.Sus/2019/PN Stg.

SIPAK INYAH dan HJ. MUNAWARAH), dan bukan ObyekSengketa;. Tanah SHM No.1395, luas 3.224 M2, terletak di KelurahanSelagalas, Kecamatan Sandubaya, Kota Mataram, (bagian warisHJ. WAHIDATUN JANNAH), dan bukan Obyek Sengketa;. Tanah SHM No.1385, luas 1.164 M2, terletak di KelurahanSelagalas, Kecamatan Sandubaya, Kota Mataram, (bagian warisHJ. MUNAWARAH), dan bukan Obyek Sengketa;. Tanah SHM No.991, luas 10.008 M2, terletak di KelurahanSelagalas, Kecamatan Sandubaya, Kota Mataram, (bagian warisH.