A BANDUNGJLL.L.R.E Martadinata No.7480 BANDUNG.PENETAPANNOMOR : 28/Pid.Parp/2019/PN.BDG.Persidangan pada Pengadilan Negeri Klas A Bandung, yang memeriksa danmengadili perkaraperkara tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan/penetapansebagai berikut dalam perkara permohonan :Ir.Didi Pramadi, tempat tanggal Lahir di Ciamis, tanggal : 21 Juli 1961, Jeniskelamin lakilaki, Agama Islam, PekerjaanWiraswasta, Alamat Puri Cipageran Indah II B12No.05 Rt.01 Rw.020, Desa Tanimulya, KecamatanNgamprah, Kabupaten

Ir.Didi Agustinus, b. Tety Lendriati, c. Yenni Novita, d.

Mimi Daryati( anak kandung ) ; Bahwa menurut saksi Pemohon Ir.Didi Agustinus dan Mimi Daryantiselaku ahli waris mampu dan dapat dipercaya mewakili ahli warislainnya untuk mengurus dan mencairkan dana deposito pada PT.BankNegara Indonesia (Persero) di Jakarta atas nama Alamarhum LatjeniYusuf Bin Ismail Yusuf ;Bahwa, benar yang saksi terangkan tersebut sesuai menurutpengetahuan saksi sendiri ;Menimbang, bahwa Pemohon telah membenarkan keterangansaksisaksinya tersebut dan ia menyatakan tidak ada lagi

Rinjani Blok H7 No.1AKelurahan Tanah Baru, Kecamatan Bogor Utara, Kota Bogor atas nama Ir.Didi Supandi (Tergugat), yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan KotaBogor, dengan batas batas Surat Ukur Nomor : SU/00316/2004 sebagaiberikut : Batas Utara : jalan Batas Selatan : tembok Batas Barat : tembok Batas timur : jalan28Bahwa dua objek sengketa tersebut ternyata tanah dan bangunan luas140 M2 dan obyek tanah dan bangunan luas 60 M2 telah menjadi satu dalamobjek sengketa seluas 200 M2 dan masih lengkap

Sebidang tanah dan bangunan dengan bukti kepemilikan sertifikatHak Milik nomor: 1133, Luas 60 M2, yang beralamat di Jalan Rinjaniblok H7 No.1, Kelurahan Tanah Baru, Kecamatan Bogor utara, KotaBogor, atas nama Ir.Didi Supandi, diterbitkan oleh Kantor PertanahanKota Bogor, dengan batasbatas yang tertuang dalam Surat Ukurnomor:SU/00316/ 2004 sebagai berikut::Batas Utara: Jalan Batas Selatan: tembokBatas Barat: tembokBatas Timur: Jalan29Adapun harga tanah dan bangunan tersebut sebesar Rp.1.100.000.000

Sebidang tanah dan bangunan dengan bukti kepemilikan sertifikat HakMilik nomor: 1397, Luas 140 M2, yang beralamat di Jalan Rinjani blokH7 No.1, Kelurahan Tanah Baru, Kecamatan Bogor utara, Kota Bogor,atas nama Ir.Didi Supandi, diterbitkan oleh Kantor Pertanahan KotaBogor, dengan batasbatas yang tertuang dalam Surat Ukurnomor:127/TANAH BARU/2005 sebagai berikut: Batas Utara: B2 sisa Batas Selatan: B2 sisa Batas Barat: tanah milik adat Batas Timur: Jalan RinjaniAdapun harga tanah dan bangunan tersebut

Rinjani Blok H7 No.1AKelurahan Tanah Baru, Kecamatan Bogor Utara, Kota Bogor atas nama Ir.Didi Supandi (Tergugat) yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Bogor,dengan batas batas Surat Ukur Nomor : SU/00316/2004 sebagai berikut : batas utara : jalan batas selatan : tembok batas barat : tembok batas timur : jalanAdapun harga Tanah dan Bangunan tersebut sebesar Rp.1.100.000.000, (Satu Miliyar Seratus Juta Rupiah);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat menolakgugatan Penggugat sebagian

berjalan baik dan pada saat itu pulaPenggugat/Terbanding minggat dari tempat kediaman bersama tanpa adamasalah dan tanpa didahului oleh cekcok;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatanPenggugat/Terbanding dan = juga berdasarkan bantahan dariTergugat/Pembanding, Penggugat/Terbanding telah menguatkan dalildalilgugatannya dengan keterangan beberapa orang saksi yang telahmengangkat sumpah di depan sidang yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut :Bahwa saksi satu Penggugat/Terbanding bernama : Ir.Didi

) kepada Penggugat (Debi Cislina Rahman binti Ir.Didi Taupikurahman);

Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat(XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX) terhadap Penggugat (Gratami LatidaKesumah Binti Ir.Didi Sudbandi Dinata);3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kinidihitung sejumlah Rp 481.000, (empat ratus delapan puluh satu riburupiah);Demikian diputuskan dalam permusyawaratan majelis hakim pada hariRabu tanggal 28 Februari 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 12 JumadilTsani 1439 Hijriyah oleh kami Drs.

Dharma Premamandala, dirubah menjadiNomor : 027/01/SP/KONSTUPR/PDAMI/I/2016 Tanggal 12 Januari2016 ditandatangani oleh Jumali, ST Pejabat Pembuat Komitmen, Ir.Didi Pramadi Penyedia Jasa PT. Dharma Premamandala danMengetahui/Menyetujui Terdakwa Yogie Patriana Alsjah, ST KuasaPengguna Anggaran PDAM Tirta Tarum Kabupaten Karawang(Direktur Utama).2. Tahun Anggaran, yang semula 2015 dirubah menjadi 2016.3.

ribu tiga ratus tiga puluh tiga koma sepuluhrupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebut sebagaimanaLaporan Penghitungan Kerugian Keuangan Negara yang dilakukan olehAhli Auditor Kantor Akuntan Publik Jojo Sunarjo & Rekan Nomor :2.0946/AUP.R/1589/1219/01 tanggal 30 Desember 2019 terhadappekerjaan Peningkatan Kapasitas/Uprating dan Optimalisasi IPA PDAMTirta Tarum Cabang Telukjambe Karawang Tahun 2015 ;Bahwa sekalipun Terdakwa menyatakan untuk Proses lelang bukanlahkewenangan dari pada saksi Ir.DIDI

DIDI PRAMADI mengetahui pada bulan Desember 2015bahwa Kegiatan tersebut tidak dianggarkan pada Tahun 2015, bahkansaksi DIDI PRAMADI ST menyetujui dan sepakat untuk melanjutkan Tahun2016 tanpa proses lelang tanpa melakukan Penghentian Pekerjaan untukMengklaim Pihak PDAM Tirta Tarum Cabang Teluk Jambe KabupatenKerawang bahkan Ikut menandatangani Kontrak yang dilakukanperubahan tanggal bulan tahun serta merubah waktu pelaksanaan ;Bahwa pada kenyataan juga pekerjaan yang dilaksanakan oleh saksi Ir.DIDI

disepakati olehTerdakwa YOGIE PATRIANA ALSYAH,ST. dan Saksi JUMALI, ST.walaupun alasan dari kedua saksi tersebut karena kebutuhan mendesakdari Masyarakat, namun sepantasnya Terdakwa YOGIE PATRIANAALSYAH, ST dan Saksi JUMALI, ST terlebih dahulu melakukan Revisiterhadap Anggaran tersebut Faktanya Revisi baru dilaksanakan setelahProses Lelang dilaksanakan dan juga harus melaporkan kepada DewanPengawas Faktanya Dewan Pengawas baru menerima Laporan setelahproses lelang dilaksanaka sehingga perbuatan saksi Ir.DIDI

BatuBadar No.3, RT.006 / RW.005, Kelurahan Kayu Putih, KecamatanPulogadung, Jakarta Timur, yang dalam hal ini diwakili Kuasanya Ir.DIDI SUDJADI, SH, Advokat & Pengacara yang berkantor di kantorAdvokat & Pengacara beralamat di Perum Kedung Waringin Blok B.12 No.10, Kedung Waringin, Kabupaten Bekasi, Jawa Barat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 08 Juli 2015, semulaPENGGUGAT selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING;LAWANIBRAHIM, Beralamat di Jl.

DarmaPremamandala (saksi Ir.Didi Pramadi) mendesign ulang IPA denganmelakukan beberapa perubahan modifikasi dan penambahan ;Bahwa benar setelah pekerjaan yang saksi lakukan selesai, saksilaporkan kepada Direktur Utama PT. Darma Premamandala yaknisaksi Ir. Didi Pramadi dan sudah saksi lakukan sesuai dengan gambardesign ;Bahwa benar saksi tahu ada kontrak baru tahun 2016 dari Direksi (EriAhmad Busoiri) beserta tim yaitu Muhamad Febrian dan DirekturKeuangan Nugraha.

Adapun penunjukanPPK, PPTK sudah dibuatkan surat penunjukan kepanitiaan sejak awaltahun 2015 untuk semua kegiatan pengadaan barang/jasa di PDAM ;Bahwa benar setelah ditentukan adanya pemenang lelang,selanjutnya terdakwa JUMALI, ST selaku PPK membuat SPPBJ(Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa) tanggal 28 September2015, dilanjutkan dengan penandatanganan kontrak antara saksi Ir.Didi Pramadi selaku Direktur Utama PT.

Imaya menyampaikanlaporan progres pekerjaan berupa laporan harian, laporan mingguan danlaporan bulanan ;Bahwa Surat Perjanjian (Kontrak) tanggal 29 September 2015 Nomor :027/02/SP/KONSTUPR/PDAMI/IX/2015 yang ditandatangani olehterdakwa selaku PPK, saksi Ir.Didi Pramadi selaku pihak pelaksanapekerjaan PT. Darma Premamandala dan diketahui serta ditandatanganioleh saksi Yogie Patriana Alsyah, ST selaku PA memuat halhal sebagaiberikut :1.

Karawanguntuk menindaklanjuti Surat Permohonan dari saksi Ir.Didi Pramadiselaku Direktur PT. Darma Premamandala. Nota Dinas tersebut ditujukankepada Ketua Tim PPHP (saksi Didi Mulyadi dkk) guna melakukanpemeriksaan terhadap pekerjaan tersebut dengan bobot nilai progresssebagaimana terlampir dalam surat permohonan PT.

Karawangyang berisi permohonan PT.Darma Premamandala untuk dibuatkanBerita Acara Final Hand Over (FHO) karena masa pemeliharaan untukpekerjaan ini telah selesai ;Bahwa saksi Ir.Didi Pramadi mengajukan Surat Nomor075/SK/DPM/X1I/2016 tanggal 16 Nopember 2016 perihal PermohonanBerita Acara FHO Pekerjaan Peningkatan Kapasitas/Uprating danOptimalisasi IPA PDAM Tirta Tarum Cabang Telukjambe Kab.

MUGIJANTO, S.Com masih di tempat (di tangan)saksi;Bahwa ada dibuatkan Surat Tanda Terima yang ditandatangani antara saksi dengan Terdakwa EFI PRIHANTItertanggal 05 Februari 2012 (foto copy terlampir);e Bahwa motivasi saksi karena saat itu Terdakwa EFIPRIHANTI menjanjikan akan membanitu membayarpajak kendaraan tersebut yang akhirnya saksi maumeminjamkan BPKB tersebut kepada Terdakwa EFIPRIHANTI;Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi Ir.Didi lIrawadi tersebut,para Terdakwa yang ditanya satu persatu

menjawab sebagai berikut olehsdri.Efi datang ke rumah waktu mau pinjam Avanza kalau Inova dan BPKByang diserahkan ke rumahnya, dan terhadap keberatan Terdakwa tersebut,saksi Ir.Didi Irawadi tetap pada keterangannya, sedangkan TerdakwaSupriyanto alias Afton bin Sobihun, terhadap keterangan saksi Ir.Didi lrawaditersebut menyatakan tidak tahu menahu;4.Saksi HADI RIANTO Alias MUCHTAROM, dibawah sumpah dalampersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengetahui dimintai keterangan

Darma Premamandala dinyatakan sebagaipemenang lelang, dibuat Surat Perjanjian (kontrak) Nomor027/02/SP /KONSTUP/PDAM/IX/2015 tanggal 29 September 2015untuk Pekerjaan Peningkatan Kapasitas/Uprating dan Optimalisasi IPAPDAM Cabang Telukjambe Kabupaten Karawang dengan waktupelaksanaan selama 90 (sembilan puluh) hari kalender tanggal 30September 2015 s/d 29 Desember 2015, yang ditandatangani oleh saksiJUMALI, ST selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) dan terdakwa Ir.DIDI PRAMADI dengan nilai kontrak sebesar

DIDI PRAMADI untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah).halaman 38 dari 86 Perkara Nomor 25/ TIPIKOR/2020/PT BDGMenimbang, bahwa atas tuntutan (requisitoir) Penuntut Umumtersebut Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Bandung Kelas IAKhusus yang memeriksa dan mengadili perkara ini menjatuhkan putusanNomor 26/Pid.Sus/TPK/2020 /PN.Bdg, tanggal 5 Oktober 2020, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut::1.Menyatakan Terdakwa Ir.DIDI PRAMADI terbukti secara sah danmeyakinkan

Nomor 47K/Kr/1979 tanggal 07 Juni 1982 Bahwa Penjatuhan hukuman pidana oleh judex factie terhadap Terdakwa Ir.DIDI PRAMADI yang hanya 6 (enam) tahun dari semula dituntut olehPenuntut Umum selama 8 (delapan) tahun dan 6 (enam) bulan penjara, tidakakan memberikan efek jera bagi Terdakwa Ir. DIDI PRAMADI dan tidakberdaya edukatif bagi masyarakat untuk tidak melakukan perbuatan sepertiyang dilakukan oleh terdakwa, Bahwa Judex Factie seharusnya mempertimbangkan akibat dari perbuatanTerdakwa Ir.

Pengairan Bina Marga itu dibidang jalan dan Jembatan;Bahwa setahu saksi Proyek Irigasi Kembang Janggut pada tahun 2010 anggaranProyek tersebut dari APBD Kabupaten Kutai Kertanegara;Bahwa nilai Kontrak dalam Proyek tersebut sebesar Rp. 9.070.555.300,00(Sembilan Milyar Tujuh Puluh Juta lima ratus lima puluh lima ribu tiga ratusrupiah);Bahwa Jabatan saksi dalam Proyek tersebut sebagai Pengawas Lapangan danyang menunjuk saksi sebagai Pengawas lapangan adalah Kepala Dinas PUwaktu itu pejabatnya bernama Ir.Didi

Kertanegara sejak Tahun 2000 sebagai staf Seksi TehnisIrigasi Pengairan;61Bahwa perkara terdakwa dalam hal Proyek Irigasi Kembang Janggut padatahun 2010 anggarannya dari APBD Kabupaten Kutai Kertanegara;Bahwa nilai Kontrak dalam Proyek tersebut sebesar Rp. 9.070.555.300,00(Sembilan Milyar Tujuh Puluh Juta lima ratus lima puluh lima ribu tiga ratusrupiah);Bahwa jabatan saksi dalam Proyek tersebut sebagai sekretaris dalam PanitiaPHO dan yang menunjuk saksi adalah Kepala Dinas PU waktu itu pejabatnyabernama Ir.Didi

keterangansaksi tersebut benar dan sebagian lagi Terdakwa tidak tahu.8.H.MUGENLST Bin LISON, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa saksi PNS di Dinas Pekerjaan Umum Kab.Kutai Kertanegara denganjabatan Kasi Tata Guna Air dan Irigasi;e Bahwa dalam perkara Terdakwa adalah Proyek Irigasi Kembang Janggut diKabupaten Kutai Kertanegara tahun 2010;e Bahwa jabatan saksi dalam Proyek tersebut sebagai Ketua PHO;e Bahwa yang mengangkat saksi sebagai Ketua PHO adalah Kepala Dinas PUyang bernama Ir.Didi

Halaman 42 dari 50 Putusan Nomor 29/Pid.Prap/2019/PN Bdg Bahwa saksi sebagai pensiunan karyawan PDAM dengan jabatandirektur Utama; Bahwa saksi pensiun tahun 2018; Bahwa saksi kenal dengan Terdaka tetapi tidak ada hubungankeluarga; Bahwa saksi dipanggil ke Kejaksaan Tinggi sebanyak 3 (tiga) kali yaitutangal 7 Maret 2018, bulan agustus 2018, dan tanggal 3 November2018; Bahwa sebelumnya ada penyidikan; Bahwa yang diminta keterangan di Kejaksaan Tinggi Jawa Barat selainsaksi juga pak suharna, Jumadi, Ir.Didi

Melakukan penarikan sewa Excavator dengan perpanjangan tanganmemerintahkan saksi Umar, saksi Edi Kusnadi, saksi Iskandar Agung dansaksi Ir.Didi Suhardi.5. Memberikan perintah kepada Jainul Arifin saksi Edi Kusnadi, saksi Ir.DidiSuhardi untuk membuat proposal fiktif Pokdakan MULYA SARI.6.

Didi Pramadi kalau pekerjaanPeningkatan Kapasitas /Uprating dan Optimalisasi PDAM Tirta TarumCabang Telukjambe Kabupaten Karawang senilai Rp 4.950.300.000,(empat milyar sembilan ratus lima puluh juta tiga ratus ribu rupiah) tersebutdianulir dan akan dilakukan penandatanganan kontrak kembali tahun 2016dengan dasar kontrak tahun 2015 tanpa merubah isi kontrak dan tanpadilakukan proses pelelangan kembali dan hal tersebut disetujui oleh saksi Ir.Didi Pramadi selaku Direktur Utama PT.

mereka lalai melaksanakan isi putusandalam perkara ini.Hal.19.dari.60.hal.Put.No.240/Pdt.G/2013/PN .Jkt.Tim.10.Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill untuk membayarseluruh biaya yang timbul dalam perkara ini.Atau: apabila Pengadilan Negeri Jakarta Timur berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untukkepentingan Penggugat datang dan menghadap dimukapersidangankuasanya bernama Supandi,SH, Tulus Hirmantoro, SH, IR.Didi

Tidak melakukan penarikan 1 (satu) unit Excavator dari saksi Swi SomaBudi Santoso.Melakukan penarikan sewa Excavator dengan perpanjangan tanganmemerintahkan saksi Umar, saksi Edi Kusnadi, saksi Iskandar Agung dansaksi Ir.Didi Suhardi.Memberikan perintah kepada Jainul Arifin saksi Edi Kusnadi, saksi Ir.DidiSuhardi untuk membuat proposal fiktif Pokdakan MULYA SARI.Melakukan penyewaan 1 (satu) unit Excavator kepada Dori Bin Taslam(hal137).Perbuatan Terdakwa Tandi.A.Pi,MM di atas dalam pertimbangan Majelis