Seri SAA 114355sebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Bahwa para pemohon hendak menarik dan pencairan dana deposito pewarisdi Bank Syariah Cabang Malang sebesar Rp. 340.000.000,00 (tiga ratusempat puluh juta rupiah) sebagai syarat administrasi tersebut harus melaluipenetapan Pengadilan Agama Malang;Bahwa maksud para pemohon mengajukan permohonan ini mohonditetapkan sebagai ahli waris yang mustahak dari Pewaris Almarhum Ir.Suyono bin Suhudi sesuai hukum Islam;Bahwa berdasarkan peristiwa

Bahwa para pemohon hendak menarik dan pencairan dana deposito pewarisdi Bank Syariah Cabang Malang sebesar Rp. 340.000.000,00 (tiga ratusempat puluh juta rupiah) sebagai syarat administrasi penarikan depositoHal.4 dari 13 halm.Penetapan Nomor 0295/Pdt.P/2017/PA.Mlgtersebut salah satu syaratnya adalah adanya penetapan dari PengadilanAgama Kota Malang;Bahwa maksud para pemohon mengajukan permohonan ini mohonditetapkan sebagai ahli waris yang mustahak dari Pewaris Almarhum Ir.Suyono bin Suhudi sesuai

Suyono semasa hidupnya pernahmenikah dengan Fadila Hidayati dan dalam perkawinannya telah dikaruniai3 (tiga) orang anak yaitu bernama: Hidayat Hendarsyah (Pemohon ),Kaharudin (Pemohon Il) dan Syarif Eri Hudaya (Pemohon Ill), ketiganyaberagama Islam;bahwa pada tanggal 30 Oktober 2011 ayah para Pemohon bernama Ir.Suyono bin Suhudi telah meninggal dunia;bahwa ibu para Pemohon bernama Fadila Hidayati, BA telah meninggaldunia terlebih dahulu, yaitu pada tanggal 30 Desember 2002;bahwa, ayah almarhum Ir

Suyono semasa hidupnya pernahmenikah dengan Fadila Hidayati dan dalam perkawinannya telah dikaruniai3 (tiga) orang anak yaitu bernama: Hidayat Hendarsyah (Pemohon l),Kaharudin (Pemohon Il) dan Syarif Eri Hudaya (Pemohon Ill), ketiganyaberagama Islam; bahwa pada tanggal 30 Oktober 2011 ayah para Pemohon bernama Ir.Suyono bin Suhudi telah meninggal dunia; bahwa ibu para Pemohon bernama Fadila Hidayati, BA telah meninggaldunia terlebih dahulu, yaitu pada tanggal 30 Desember 2002; bahwa, ayah almarhum

Suyono;Dikembalikan kepada Ir.Suyono; 1 (satu) lembar bon tertanggal 10 Agustus 2016; 15 (lima belas) lembar nota bon pembelian/penjualan TBS sawit RamMandala Walet Puti disita dari Hengki Pratama Harahap;Dikembalikan kepada Hengki Pratama Harahap; 1 (satu) lembar surat DO disita dari Khairul Ansor Siregar;Dikembalikan kepada Khairul Ansor Siregar; 1 (satu) unit handphone merk Nokia warna hitam dengan simcard 08526155 2175 milik Zulfan Effendi Siregar berisikan pesan singkat (SMS)permintaan/pesanan

pupukserta kesepakatan tersebut melalui Saksi Zulfan Effendi Siregar, dengantempo pembayaran 3 (tiga) bulan setelah pupuk diterima Terdakwa;Bahwa setelah pupukpupuk tersebut diterima Terdakwa dan telah dipakaimemupuk tanaman sawit Terdakwa, Terdakwa tidak bersedia membayardengan alasan pupuk tersebut tidak ada khasiatnya/tidak menyuburkantanaman/membuat hijau daunnya serta tidak pula meningkatkan buahsawit Terdakwa bahkan banyak daun pohon sawit Terdakwa menjadikering, selanjutnya menurut Saksi Korban Ir.Suyono

Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor131/PID.B/2017/PT.PBR tanggal 21 Agustus 2017 yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor 535/Pid.B/2016/PN.RhI tanggal 4 Mei2017 tersebut untuk kKemudian Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara inidengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan dibawah ini;Menimbang bahwa sebelum menjatuhkan pidana Mahkamah Agungakan mempertimbangkan keadaan yang memberatkan dan meringankan bagiTerdakwa;Keadaan yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa merugikan Ir.Suyono

Menyatakan tidak sah Penetapan Pemohon ( Haji Zailani Sianturi) sebagai Tersangka dengan dugaan melakukan tindak pidana Penipuan dan atau tindak pidana Penggelapan sebagaimana yang diatur dan dirumuskan menurut Pasal 378 KUHPidana dan atau Pasal 372 KUHPidana berdasarkan Laporan polisi Nomor: LP/ 362/ VI/ 2016/ SPKT/RIAU dari Pelapor atas nama Ir.Suyono ;3.

Ir.SUYONO ). bahwa dikarenakan pada saat ituPEMOHON dalam keadaan tidaksehat dimana asam lambungnyanaik, sehingga tidak dapatberkonsentrasi dalam memberikanketerangan, sehingga pemeriksaantidak dapat dilanjutkan.

Pelapor Ir.SUYONO tentang dugaan Penggelapan dan atauPenipuan yang dilakukan oleh terlapor an.

Ir.SUYONO yangtelah disesuaikan dengan aslinya, diberi materai secukupnya selanjutnyabukti diberi tanda T 37;Foto copy Izin Usaha Perdagangan Nomor : 305/3056/1.1/1403/05/2012,tanggal 28 Mey 2012 an.

PRIMAGRO,UDpenanggungjawab Ir.SUYONO yang telah disesuaikan dengan aslinya, diberimaterai secukupnya selanjutnya bukti diberi tanda T40;Foto copy surat NPWP 306.940.832.6121.000an.Ir SUYONO/UD.PRIMAGROP yang telah disesuaikan dengan aslinya,diberi materai secukupnya selanjutnya bukti diberi tanda T41;Foto copy surat Tanda Daftar Gudang Nomor: /02.13/TDG/VI/2016, tanggal09 Juni 2016, UD.PRIMAGRO nama Pemilik Ir.SUYONO yang disangkamelanggar Pasal 372 KUHP yang telah disesuaikan dengan aslinya,bermaterai

Suyono karena kwalitas pupuk yang dibeli Pemohon dari Ir.Suyono sangat rendah, tetapi Ir. Suyono merasa dirugikan danmelaporkan masalahnya ke Polda Riau dengan pasal 372 dan 378 KUHP ;Halaman 50 dari 57 Putusan Praperadilan Nomor 19/Pid.Prap/2016/PN.Pbr.Menimbang, bahwa tentang keterangan saksi ahli a.n. Dr. Erdianto, S.H.,M.Hum dan Ir.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ir.Suyono bin Ahmad Nawawi) kepada Penggugat (Hj.Amin Setiawati binti Sudiono);
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 316000,00 ( tiga ratus enam belas ribu rupiah);

Membebankan biaya perkara kepada masingmasing Terdakwa sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah) ;Setelah membaca pula pembelaan/Pledooi dari Para Terdakwa tertanggal05 Mei 2010 yang dibacakan pada hari : Kamis, tanggal 6 Mei 2010 yang pada pokoknyasebagai berikut ;e Membebaskan Terdakwa I Agustinus katemin, S.Sos. dan Terdakwa II Ir.Suyono dari dakwaan Sekunder ;e = Terdakwa I dan Terdakwa II mohon kiranya diberikan keringanan hukumandan denda mengingat Terdakwa I dan Terdakwa II tidak ada niatan korupsikarena

Ir.Suyono selaku UPK ;3. Kegiatan Bidang Sosial sebesar 20 % sebesar Rp. 75.270.000, yang dikelola olehTerdakwa II. Ir.Suyono selaku UPK ;e Bahwa perincian untuk penggunaan untuk Bidang Ekonomi sebesar 50 % yaitusebesar Rp. 241.650.000, yang dikelola oleh Terdakwa II Ir.Suyono selaku UPKmulai Bulan Mei 2000 s/d tanggal 03 Pebruari 2006 adalah sebagai berikut :a.

Kegiatan Bidang Ekonomi sebesar 50 % sebesar Rp. 241.650.000, yang dikelolaoleh Terdakwa IL Ir.Suyono selaku UPK ;3. Kegiatan Bidang Sosial sebesar 20 % sebesar Rp. 75.270.000, yang dikelola olehTerdakwa II. Ir. Suyono selaku UPK ;20e Bahwa perincian untuk penggunaan untuk Bidang Ekonomi sebesar 50 % yaitusebesar Rp. 241.650.000, yang dikelola oleh Terdakwa II. Ir. Suyono selaku UPKmulai Bulan Mei 2000 s/d Tgl.3 Pebruari 2006 adalah :a.

Agustinus sebagai Ketua, Terdakwa II Ir.Suyono sebagai Manager UPK ;e Bahwa BKM Sumber Makmur Kel.

Tambak Rejo, Terdakwa I Agustinus sebagai Ketua dan Terdakwa II Ir.Suyono sebagai bendahara/Manager UPK ;Bahwa dahulu BKM Sumber Makmur, sekarang dibentuk BKM TambakRejo Jaya dan saksi sebagai anggota ;Bahwa BKM Tambak Rejo Jaya mempunyai 14 orang anggota untuk periode2006 sampai sekarang, Ketuanya Pak Pujiono ;Bahwa setahu saksi BKM Tambak Rejo pernah menerima saldo dari BKMSumber Makmur sejumlah Rp. 9.938.000, ;35e Bahwa pada waktu penyerahan uang saldo tersebut, belum ada laporanpertanggung jawaban

SUYONO pupukSupratan Powder tersebut bagus untuk daun kelapa sawit miliknya berwarnahijau akan tetapi Terdakwa belum ada uang kalau Terdakwa tidak bisa bayarmaka ukur saja kebun sawit milik Terdakwa, sehingga saat itu saksi Ir.SUYONO percaya dengan Terdakwa dan memberi kesempatan kepada untukmenunda pembayaran pupuk supratan powder tersebut. Bahwa sekira bulan April 2016 saksi Ir.

SUYONO dan saksi ZULFANEFENDI SIREGAR datang lagi menemui Terdakwa dirumahnya untukmeminta uang pembelian pupuk supratan powder yang sudah dikirimkankepada dimana Terdakwa sudah 3 (tiga) kali menunda pembayaran pupuktersebut dimana sesuai dengan kesepakatan bahwa Terdakwa akanmembayarnya setelah 3 (tiga) bulan dari waktu pengiriman deng rabertahap, akan tetapi pada saat itu Terdakwa mengatakan kepa Ir.SUYONO pupuk Supratan Powder milik saksi Ir. SUN u danmengatakan kalau saksi Ir.

Bahwa Penggugat sudah menikah dengan lakilaki yang bernama Ir.Suyono Sutrisno bin Sutrisno pada tanggal 27 Juli 2010 di Kota BaruKalimantan Selatan. Bahwa saksi tidak hadir tetapi mengetahui Penggugat menikahdengan Tergugat. Bahwa yang menjadi wali nikah adalah saudara kandung Penggugatyang bernama Hasri Rama .

Saksi Ir.SUYONO,M.Si.e Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga ataupun hubungan pekerjaan.e Bahwa saksi bekerja sebagai Kabid Tehnik di Dinas PertanianKabupaten Sampang sejak Tahun 1992 sampai dengan sekarangyang tugas pokoknya adalah pengelolaan sarana dan prasarana alatalat pertanian termasuk memberikan bantuanbantuan kepada parapetani maupun kelompok tani.e Bahwa saksi membenarkan Dinas Pertanian telah menyalurkanbantuan pada Tahun 2015 berupa alatalat Pertanian

kemudianmeminta saksi Giyap ketika pulangnya nanti berhenti dirumahTerdakwa lalu saksi Giyap membawa alat bantuan tersebutmenggunakan mobil Pick Up dan ketika melewati rumah Terdakwadisuruh berhenti oleh Terdakwa dan setelah itu Terdakwa meminta17saksi Giyap menurunkan alat Bantuan itu dirumahnya denganmengatakan dicoba dahulu sehingga saksi Giyap meninggalkannyadan mempercayakan kepada Terdakwa selaku Mantan Kepala Desaatas alat Bantuan tersebut dengan melanjutkan pulang.Bahwa beberapa hari kemudian saksi Ir.SUYONO

Pemilik Ir.Suyono Tergugat, dikeluarkan oleh Direktorat Lalu Lintas Polda Sumut,bermeterai cukup dan surat asli tidak diperlinatkan;Fotokopi surat BPKB 1 unit mobil merk Daihatsu, type F501 RV, jenismobpen, model minibus, tahun pembuatan 2006, tahun perakitan 2006,isi silinder 1498 CC, warna hitam met, No. Pol. BK 1392 GZ an.

Pemilik Ir.Suyono (Tergugat), dikeluarkan oleh Direktorat Lalu Lintas Polda Sumut,telah dinazagelen dan surat asli tidak diperlinatkan;Fotokopi Salinan Putusan Pengadilan Agama Medan Nomor: 151/Pdt.G/2007/PAMdn. tanggal 21 Mei 2007, an. Tergugat dan Eli Parlikabinti Musidi (tergugatpenggugat), telah dinazagelen, dan sesuai denganaslinya;Foto kopi Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor: 63/Pdt.G/2007/PTAMdn. tanggal 16 Agustus 2007, an.

Ir.Suyono, atas objek perkara huruf (b) surat gugatan bukti mana tidakdiperlihatkan aslinya, karenanya harus dikesampingkan;Bukti P.6, Fotokopi identitas kendaraan dan identitas pemilik a.n. EllyParlika atas objek perkara huruf (c) surat gugatan, bukti mana tidakdiperlihnatkan aslinya, dengan demikian bukti P.6 harusdikesampingkan;Bukti P.7, fotokopi Surat Tanda Nomor Kendaraan bermotor a.n.

Ir.Suyono, bukti mana tidak diperlinatkan aslinya, dengan demikian buktiP.7 harus dikesampingkan;Hal. 48 dari 73 halaman Putusan No. 705/Pdt.G/2010/PA Mdn.e Bukti P.8, fotokopi Putusan Pengadilan Agama Medan No. 151/Pdt.G/2007/PA.Mdn, bukti mana telah memenuhi syarat formil danmateril alat bukti, membuktikan bahwa Tergugat pernah mengajukanpermohonan cerai talak ke Pengadilan Agama Medan;e Bukti P.9, fotokopi Putusan No. 63/Pdt.G/2007/PTA.Mdn, buktimanatelah memenuhi syarat formil dan materil alat

Suyono, bahwa untuk menjamin pembayaran pinjaman Para Tergugattelah menyerahkan jaminan/agunan berupa Sertifikat Hak Milik No : 869 danSertifikat Hak Milik No : 1094, yang masingmasing adalah atas nama : Ir.Suyono (Tergugat I) kepada Penggugat, sehingga KSP Artha Putra Abadiselaku Penggugat mempunyai hak untuk melelang jaminan tersebut apabilaPara Tergugat tidak memenuhi kewajibannya untuk melunasi hutangnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat berkewajiban untukmembuktikan bahwa Para Tergugat

Suyono dan Ir.Bambang Edi Purwanto dihadirkan dalam persidangandan di SUMPAH, dengan gamblang menerangkan dan menjelaskan,perihal jenis dan pekerjaan Para Termohon kasasi (semula Tergugat)Sdr.Yuli Irnwanto dkk 5 (lima) orang adalah sebagai berikut:Bahwa saksi Ir.Suyono bekerja di PT.Agung Poly Nugraha sejaktanggal 1 April 2005, dan sekarang jabatannya sebagai Kepalabagian Laboratorium (Reset & Development ) dan sampai dengansaksi memberikan kesaksiannya pada Pengadilan masih tercatatsebagai karyawan

Suyono dan Ir.Bambang Edi Purwanto, sewaktu dihadirkandalam persidangan dan di SUMPAH, yang diabaikan Judec Facty MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini adalah sebagai berikut : Bahwa saksi Ir.Suyono bekerja di PT.Agung Poly Nugraha sejaktanggal 1 April 2005, dan sekarang jabatannya sebagai Kepala bagianLaboratorium (Reset & Development ) dan sampai dengan saksimemberikan kesaksiannya pada Pengadilan masih tercatat sebagaikaryawan Tergugat; Bahwa saksi yang bernama Ir.

Saksi Ir.SUYONO,M.Si.e Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga ataupun hubungan pekerjaan.Bahwa saksi bekerja sebagai Kabid Tehnik di Dinas PertanianKabupaten Sampang sejak Tahun 1992 sampai dengan sekarangyang tugas pokoknya adalah pengelolaan sarana dan prasarana alatalat pertanian termasuk memberikan bantuanbantuan kepada parapetani maupun kelompok tani.Bahwa saksi membenarkan Dinas Pertanian telah menyalurkanbantuan pada Tahun 2015 berupa alatalat Pertanian yaitu

Pasal 64 KUHP, UndangUndang No. 8 Tahun1981, UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No. 14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi / Terdakwa II : Ir.SUYONO tersebut ;Membebankan kepada Pemohon Kasasi/Terdakwa II untuk membayarbiaya perkara pada tingkat kasasi ini sebesar Rp.2.500

ikatan perkawinanHalaman 46 dari 61 halamanPutusan Nomor 659/Pdt.G/2020/PA Skhberlangsung tanpa mempersoalkan terdaftar atas nama siapapun dan jugajelas siapa subyek hukum atau para pihak (persona standi in yudicio/legalstanding) dalam sengketa perkara harta bersama, yaitu Ssuami dan istri,dengan demikian hanya suami dan istri yang menjadi pihak dalam sengketaharta bersama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka eksepsi Tergugat terkait kurang pihak dalam hal ini Ir.Suyono