ratusempat belas meter persegi), sebagaimana diuraikan dalamSurat Ukur tanggal 22101990, Nomor:7220/1990, yangterletak di Kelurahan Sukoharjo, Kecamatan Sukoharo,Kabupaten Sukoharjo, Propinsi Jawa Tengah, demikianberdasarkan sertifikat/tanda bukti hak yang dikelurakanoleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sukoharjo padatanggal 15011991 (lima belas Januari seribu sembilanratus sembilan puluh satu), tercatat atas nama pemeganghak Bambang Susanto.Demikian pula kewenangan yang diberikan kepada Tergugat IVantara

sembilan puluhdua meter persegi), sebagaimana diuraikan dalam SuratUkur tanggal 29052003, Nomor:642/Sukoharjo/2003,yang terletak di Kelurahan Sukoharjo, KecamatanSukoharjo, Kabupaten Sukoharjo, Propinsi Jawa Tengah,demikian berdasarkan sertifikat/tanda bukti hak yangdikelurakan oleh Kepala Kantor Pertanahan KabupatenSukoharjo pada tanggal 30082003 (tiga puluh Agustusdua ribu tiga), tercatat atas nama pemegang hakDoktorandus Bambang Susanto.Demikian pula kewenangan yang diberikan kepada Tergugat IVantara

Ukur tanggal 22101990, Nomor:7220/1990, yang terletak diKelurahan Sukoharjo, Kecamatan Sukoharo, Kabupaten Sukoharo,Propinsi Jawa Tengah, demikian berdasarkan sertifikat/tanda buktihak yang dikelurakan oleh Kepala Kantor Pertanahan KabupatenSukoharjo pada tanggal 15011991 (lima belas Januari seribusembilan ratus sembilan puluh satu), tercatat atas nama pemeganghak Bambang Susanto.Halaman 14 dari 23 halaman Putusan Nomor 416/PDT/2020/PT SMGDemikian pula kewenangan yang diberikan kepada Tergugat IVantara

dalamSurat Ukur tanggal 29052003, Nomor:642/Sukoharjo/2003, yangterletak di Kelurahan Sukoharjo, Kecamatan Sukoharjo, KabupatenSukoharjo, Propinsi Jawa Tengah, demikian berdasarkansertifikat/tanda bukti hak yang dikelurakan oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten Sukoharjo pada tanggal 30082003 (tigapuluh Agustus dua ribu tiga), tercatat atas nama pemegang hakDoktorandus Bambang Susanto.Halaman 15 dari 23 halaman Putusan Nomor 416/PDT/2020/PT SMGDemikian pula kewenangan yang diberikan kepada Tergugat IVantara

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir ;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Pemohon ( Arya Ivantara bin Suwarko ) kepada Termohon ( Septiani Pertiwi binti Dedi Purwadi ) ;
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cikarang untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama

Menyatakan sah menurut hukum jual beli tanah hak milik antara Pelawan danTurut Terlawan dan Turut Terlawan II serta Turut Terlawan Ill dihadapanPejabat Pembuat Akte Tanah, Notaris STIENTJE AMBAT, Turut Terlawan IVantara lain:a. Akta Jual Beli Nomor 04/JB/SINGKIL/I/2007 tertanggal 8 Januari 2007, tanahSertipikat Hak Milik Nomor 237/Singkil Il Luas 6721 M? (enam ribu tujuh ratusdua puluh satu meter persegi);b.

MM. menjelaskan kalau saksi bersama denganADIL ATMOKO TRI WIBOWO, S.Pd, MUSELAN, S.Pd dan Drs.SUWATNO telah melakukan pungutan liar yaitu memintaisejumlah uang kepada setiap Guru yang akan naik golongan IVantara Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) sampai dengan Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) ;Bahwa karena Kepala Dinas Pendidikan dan KebudayaanKabupaten Trenggalek yang bernama Drs. KUSPRIGIANTO.

Surat Kuasa Khusus Nomor:027/SK/Pdt.G/X1/2019 ahliwaris Donny Iskandar yang memberi kuasa khususkepada ALWI M.DG.LIWANG, SH.MM adalah : HELLY TOWOLIU, HARTOKOISKANDAR, HARTATI ISKANDAR dan HERAWATI ISKANDAR, pada hal dalamgugatan Pembanding/ semula Penggugat orang yang digugat adalah : HELLYTOWOLIOE sebagai Tergugat I, JIMMY ISKANDAR sebagai Tergugat II, YANTIISKANDAR sebagai Tergugat III, dan SELLY ISKANDAR sebagai Tergugat IV,sehingga jelas adanya perbedaan nama untuk keseluruhan Tergugat s/d IVantara

Laba dari gabah ratarata per bulan 2 x per Kg (Rp.100) laba per bulan = 2 xRp.100, x 5000 KG = Rp.1.000.000, dan sampai perkara ini diajukan yaituAgustus 1997 s/d September 2001 = 50 bulan x Rp.1.000.000, =Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ;Bahwa akibat perbuatan secara bersamasama oleh Terlawan l, Il, Ill, IVantara lain :a.

Menyatakan hubungan sewa menyewa atas rumah sengketa , Il, Ill, IVantara para Penggugat dengan para Tergugat adalah putus demi hukumsejak Agustus 2002;6. Menyatakan sita jaminan atas rumah sengketa yang diletakkan olehPengadilan Negeri Kediri adalah sah dan berharga;7. Menyatakan sita jaminan yang diletakkan oleh Pengadilan Negeri Kediriterhadap barangbarang milik para Tergugat adalah sah dan berharga;8.

dilangsungkan secara agama hindu dihadapan pemuka agama yang bernama Jero Made Asri, pada tanggal 14 Agustus 2003, bertempat di Desa Sinabun, Kecamatan Sawan, Kabupaten Buleleng, dan perkawinan tersebut sudah didaftarkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor. 5108-KW-24112014-0039, tertanggal 29 September 2015, adalah sah dan putus karena perceraian;

untukdimintai keterangan dan setelahsampai di Kantor PolsekKarangrayung Saksi IV tanya adapermasalahan apa dan dijawab jikaTerdakwa MARNO Bin WONGSORUDI telah memukul Saksi IMARYONO atas permintaan Saksi V11JUWITO Bin KASNO dan dilakukandi dalam hutan RPH Lengkong BKPHKarangrayung KPH Telawa ikut DesaKetro, Kecamatan Karangrayung,Kabupaten Grobogan kemudian SaksiI dibawa ke Klinik Medika diKecamatan Juwangi,KabupatenBoyolali selanjutnya dirujuk keRumah Sakit YAKKUM Purwodadisampai opname dan setahu Saksi IVantara

Sertifikat Hak Milik Nomor 234/Singkil Il, luas 3.186 (tiga ribu seratusdelapan puluh enam) meter persegi atas nama Pelawan;Adalah sah milik dari Pelawan;Menyatakan sah menurut hukum jual beli tanah hak milik antara Pelawan danTurut Terlawan dan Turut Terlawan II serta Turut Terlawan III dihadapanPejabat Pembuat Akta Tanah, Notaris Stientje Ambat, Turut Terlawan IVantara lain;a.

Aprilia untuk pembayaran40% sebagaimana telah diperlihatkan kepada Pemohon Peninjauankembali (semula Terbanding) DPPnya hanya sebesar Rp310.000.000,00,dan bukan Rp.505.568.295,00;4 Bahwa kemudian Majelis tidak mempertahankan seluruh koreksi denganpertimbangan sebagaimana telah dikutip pada angka di atas;5 Bahwa tidak ada sengketa yuridis terkait dengan terutangnya PPN ataspenyerahan pengadaan dan pemasangan DLC MSDPIN Divre I dan IVantara Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) denganTermohon

mengalihkan/memindahkan atau menjual atas tanah/bangunan milik sah Penggugat tersebut,maka adalah wajar Penggugat mohon terlebih dahulu Pengadilan NegeriPontianak meletakkan sita jaminan terhadap tanah/bangunan milik sahPenggugat di Jalan Pahlawan No. 30, Pontianak tersebut di atas;Bahwa selanjutnya agar gugatan ganti rugi yang diajukan oleh Penggugatdi kemudian hari dapat terlaksana dengan baik, maka adalah wajar pula apabilaPenggugat mohon untuk diletakkan sita jaminan atas harta milik Tergugat IVantara

gugatan PENGGUGATkurang pihak karena BPPN tidak dimasukkan sebagai pihak, oleh karenagugatan ini kurang pihak, maka gugatan ini sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima.Gugatan PENGGUGAT Kabur (obscuutr libel)4.1.4.2.4.3.Bahwa gugatan Penggugat adalah tentang perbuatan melawan hukum danTERGUGAT III sebagai salah satu pihak yang dinyatakan sebagai pihak yangtelah melakukan perbuatan melawan hukum karena hanya adanya satu faktayang tidak ada hubungan dengan transaksi pembelian piutang TERGUGAT IVantara

BPPN dengan TERGUGAT yaitu transfer dana dari TERGUGAT IIIkepada TERGUGAT II.Bahwa TERGUGAT tidak dapat membuktikan adanya hubungan hukumantara TERGUGAT Ill dengan TERGUGAT baik berdasarkan strukturkepengurusan maupun kepemilikan saham TERGUGAT Ill denganTERGUGAT I, dan juga hubungan hukum antara TERGUGAT II denganTERGUGAT I, tetapi TERGUGAT Ilil dapat membuktikan bahwa TERGUGATIll tidak ada hubungan hukum transaksi jual beli piutang TERGUGAT IVantara BPPN dengan TERGUGAT I.Bahwa selain kaburnya

PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 31Oktober 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSemarang pada tanggal 1 Nopember 2017 dalam Register perkara PerdataNomor 468/Pdt.G/2017/PN Smg, telah mengajukan gugatan dengan dasardasar sebagai berikut:1.Bahwapada awalnya kirakira tahun 2013 2015 Penggugat menabung danmenjadi anggota Koperasi Simpan Pinjam Sejahtera Bersama (KSP SB)Cabang Ngalian, Kepala Cabangnya pada saat itu di jabat oleh Tergugat IVantara

,Khamdi: Rp. 400.000, Amin Mustakim: Rp.800.000,,Supratno:Rp.400.000,, Joko Umbar Siswanto: Rp.800.000,, Sukarno:Rp.400.000,, Kasiman:Rp. 400.000, Wahyudi: gratis, DwiLestari:Rp.800.000,, Jamian: Rp.400.000, Parsidin: gratis,Supriyadi:Rp. 400.000,, Waluyo: gratis, Suyadi:Rp. 400.000,, miardi :Rp. 400.000, , partinem: Rp. 800.000, baniya: Rp. 400.000, ,wahyuningsih: Rp. 800.000,, handoko: 800.000, anisa: gratis, dusun ivantara lain: diman: Rp. 400.000,, endang rini: Rp. 800.000,, sarijo: Rp.800.000

NASIP Jenis Kelamin Lakilaki, Umur 47 Tahun, Warga NegaraIndonesia, Pekerjaan Wiraswasta, betempat tinggal di Huta IVAntara, Nagori Huta Parik, Kecamatan Ujung Padang, KabupatenSimalungun selanjutnya disebut ......... ee. PEMBANDING2.

Said, S. pd.berdasarkan Surat Keterangan Jual Beli Tanah tertanggal 29 Juli 2011 yangdisaksikan oleh Kepala Lingkungan Biring Balang Bersama LurahBontobangun yang diketahui oleh Camat Bontoharu selaku PPAT;Bahwa dari penjelasan di atas dapat dimengerti bahwa perbuatan hukumberupa transaksi jual beli tanah perumahan yang menjadi objek perkara IVantara Tergugat dengan Tergugat X maupun antara Tergugat X denganTergugat XI bukanlah perbuatan melawan hukum karena yang menjadiobyek jual beli yang dimaksud

Bahwa segala akibat hukum seluruhnya dari Akta Jual Beli tertanggal 27Juni 2016 No.6/2016 yang dibuat oleh Turut Tergugat IVantara Tergugat yang di lakukan Jual Beli kepada Tergugat VII harus batal demi hukum..39.

Halmana tentunya sebelum dilakukan jual bell dihadapan Turut Tergugat IVantara Tergugat Ill dengan Tergugat IV dan Tergugat V telahdilakukan pengecekan ke Kantor Pertanahan Kabupaten Malang yangdilakukan oleh Turut Tergugat IV yang hasil pengecekan ternyata SHMNo. 64 yang menjadi obyek transaksi jual bell a quo dinyatakan dalamkeadaan bersih, sehingga Turut Tergugat IV selaku Notaris dan PPATmelakukan pencatatan akata otentik atas peristiwa jual bell tersebut.Sehingga karena jual bell antara Tergugat

dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan mempelajaridengan seksama berita acara sidang beserta suratsurat yang tersebut dalamberkas perkara Nomor 232/PD1/2015/PT.MDN turunan resmi putusan PengadilanNegeri Balige Nomor 08/Pdt.G/2014/PN.Blg tanggal 20 Januari 2015 dan setelahpula membaca dan memperhatikan Memori Banding serta Kontra Memori Banding,maka Pengadilan Tinggi berpendapat sebagaimana dibawah ini;Menimbang, bahwa keberatan Para Pembanding semula Tergugat s/d IVantara