Termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak Januari 2012 yang lalu, rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon merasa selalu kurang atas nafkah/belanja yangdiberikan Pemohon, suka melawan kepada Pemohon dan apabila dinasehatitidak mau menurut; Bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohontersebut makin lama makin memuncak, akhirnya Termohon pergi meninggalkantempat kediaman bersama pamit sejak Januair

SAKSI Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi Tetangga Pemohon;Pemohon dan Termohon sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah Pemohon tidak mempunyai anak ; Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak Januair 2012 hingga sekarang inisudah 4 (empat) tahun lebih dan penyebab percekcokan mereka itu karenaTermohon merasa selalu kurang

atas nafkah/belanja yang diberikan Pemohon,suka melawan kepada Pemohon dan apabila dinasehati tidak mau menurut; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri; Awal pisah itu Termohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama pamitsejak Januair 2012 dan sekarang tidak diketahui alamatnya;Hal. 3 dari 10 hal.

Termohon sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak Januair2012 hingga sekarang selama 4 (empat) tahun lebih dan penyebab percekcokanitu karena Termohon merasa selalu kurang atas nafkah/belanja yang diberikanPemohon, suka melawan kepada Pemohon dan apabila dinasehati tidak maumenurut;Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri;Awal pisah itu Termohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama pamitsejak Januair

dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat beberapa bulan, kemudian pindah ke ruamh orangtua Penggugat;Penggugat dan Tergugat telah dikarunia anak bernama Reygansaat ini berusia dua tahun;Pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan November 2014 saksi menyaksikansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Penyebab perselisihan dan pertengkarannya adalah karenamasalah Tergugat tidak bisa memenuhi kebutuhan ekonomikeluarga;Puncaknya terjadi pada bulan Januair

Pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan November 2014 saksi menyaksikansering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Penyebab perselisihan dan pertengkarannya adalah karenamasalah Tergugat tidak bisa memenuhi kebutuhan ekonomikeluarga; Puncaknya terjadi pada bulan Januair 2015, lalu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan sampai saat ini tidak pernahkembali; Saksi dan pihak kerabat sudah pernah mendamaikan namun tidakberhasil;Bahwa Penggugat telah mencukupkan

Put.No: 0023/Pat.G/2016/PA.Mn.saksi yang masingmasing bernama Endah Kusumaningtias Binti Harsonodan Hermawan Ari Wiranto Bin Wahono, yang di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak bulan November 2014saksi menyaksikan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,Penyebab perselisihan dan pertengkarannya adalah karena masalahTergugat tidak bisa memenuhi kebutuhan ekonomi keluarga, puncaknyaterjadi pada bulan Januair

Put.No: 0023/Pat.G/2016/PA.Mn.November 2014 saksi menyaksikan sering terjadi perselisihan danpertengkaran, Penyebab perselisihan dan pertengkarannya adalah karenamasalah Tergugat tidak bisa memenuhi kebutuhan ekonomi keluarga,puncaknya terjadi pada bulan Januair 2015, lalu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan sampai saat ini tidak pernah kembali, pihakkerabat sudah pernah mendamaikan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa

Saksi I, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman diKecamatan Indramayu Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :3Bahwa saksi kenal Penggugat karena Ayah Penggugat dan juga kenal Tergugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak bulan Januair tahun 2013 yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat mulai retak, karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya

Saksi Il, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempatkediaman di Kecamatan Indramayu Kabupaten Indramayu dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena lbu Penggugat dan juga kenal Tergugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak bulan Januair tahun 2013 yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat mulai retak, karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa

Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah melangsungkan pernikahansecara syariat Islam yang dilaksanakan pada tanggal 02 januair 2003 di DusunSuai, Desa tanak Rarang, Kecamatan Praya Barat, Kabupaten Lombok Tengahdengan wali nikah Ayah kandung Pemohon I!

Tulungagung pada tanggal 14 Januair 2007 dan tercatatpada Kutipan Akta Nikah No. 24/24/1/2007 tanggal 15 Januair 2007, yang hinggasekarang telah berlangsung selama 4 tahun lebih; 2 Bahwa sewaktu nikah Pemohon dan Termohon dalam status perawan dan jejaka;3 Bahwa setelah akad nikah, Pemohon dan Termohon tinggal bersama tidak menetap,kadang di rumah orangtua Pemohon kadang di rumah orangtua Termohon danterakhir tinggal bersama di rumah nenek Termohon samapi tanggal 10 62008selanjutnya pisah tempat tingga

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp765.000,00 (tujuh ratus enam puluh lima ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimyang dilangsungkan pada hari Senin, tanggal 18 Januair 2021 Masehi,bertepatan dengan tanggal 05 Jumadil Akhir 1442 Hijriyah, oleh kami Drs.Syafi'il, M.H., sebagai Ketua Majelis, Drs. M. Syukri, dan Dra. Hj.

Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami istri sah, menikah padatanggal 08 Januari 2016 dan di catat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor1Urusan Agama Kecamatan Samarinda Seberang, Kota Samarinda ProvinsiKalimantan Timur sebagai tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor0017/017/1/2016, tanggal 08 Januair 2016;Bahwa setelah penikahan tersebut penggugat dengan tergugat bertempattinggal di rumah sewaan di Jalan Cipto Mangunkusumo Kota Samarindaselama 3 tahun 3 bulan;Bahwa selama pernikahan tersebut penggugat

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Samarinda Seberang, Kota Samarinda ProvinsiKalimantan Timur sebagai tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor0017/017/I/2016, tanggal O08 Januair 2016, bermeterai cukup dansesuai dengan aslinya, bukti P;B. Saksisaksi:1. Nurmi binti M.

Halaman3 dari 9 disumpah menurut agama Islam, saksi tersebut memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 18 Januair 2011 dansetelah menikah tinggal di rumah orangtua Penggugat sampai bulan Pebruari2011 selanjutnya pisah sampai sekarang;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis, namunsebulan setelah menikah mulai goyah karena masalah

SAKSI IIT PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Penjahit, tempatkediaman di Desa Pogalan Kecamatan Pogalan Kabupaten Trenggalek, setelahdisumpah menurut agama Islam, saksi tersebut memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 18 Januair 2011 dansetelah menikah tinggal di rumah orangtua Penggugat sampai bulan Pebruari2011 selanjutnya pisah

XX Desa XX, Km.XX Kecamatan XX, Kabupaten Muaro Jambi, selanjutnyadisebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara serta mempelajari suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 15 Januair 2020dengan register perkara Nomor 35/Pdt.G/2020/PA.GM tertanggal 15 Januari2020 telah mengajukan gugatan cerai dengan dalildalil sebagaimana termuatdalam surat gugatannya tersebut;Halaman 1 dari 4 hal.

Hipni, Laki lahir 27 Januair 2008;Bahwa, atas pernikahan Pemohon dengan Pemohon II langsungkan tersebut,hingga saat ini tidak ada orang yang merasa keberatan, dan pula Pemohon dan Pemohon II hingga saat ini masih beragama Islam;Bahwa, sampai sekarang para Pemohon tidak mempunyai kutipan akta nikah,karena pernikahan para Pemohon tidak terdaftar di Kantor Urusan Agamatersebut, Sementara ini para Pemohon membutuhkan Akta Nikah untukmengurus akta nikah, akta kelahiran anak dan keperluan hukum lainnya

Hipni, Laki lahir 27 Januair 2008;Bahwa, atas pernikahan Pemohon dengan Pemohon II langsungkan tersebut,hingga saat ini tidak ada orang yang merasa keberatan, dan pula Pemohon dan Pemohon II hingga saat ini masih beragama Islam;Bahwa, sampai sekarang para Pemohon tidak mempunyai kutipan akta nikah,karena pernikahan para Pemohon tidak terdaftar di Kantor Urusan Agamatersebut, Sementara ini para Pemohon membutuhkan Akta Nikah untukmengurus akta nikah, akta kelahiran anak dan keperluan hukum lainnya

sebagaimana terlampir dalam daftar barang bukti dan dianggap telah termuat kembalidan menjadi bagian putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan keterangan Terdakwadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di persidangan, dipandang didalamhubungannya antara satu dengan yang lainnya saling berkaitan, maka telah terbukti adanyafaktafakta hukum antara lain sebagai berikut:e Bahwa benar Terdakwa melakukan kegiatan penambangan bijih timah milik sejak hairMinggu tanggal 22 Januair

2012;e Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 29 Januair 2012 sekitar pukul 14.00 WIBtelah diamankan 3 (tiga) unit alat berat jenis excavator/PC merk Komatsu warnakuning, 1 (satu) uit alat berta jenis excavator merk Hitachi warna orange, 1 (satu) unitmesin diesel merk Dongfeng, 1 (satu) unit pompa air, 1 (Satu) batang pipa paralon,1 (satu) gulung selang sabak dan 1 (satu) selang ulir yang seluruhnya milikTerdakwa;e Bahwa benar alatalat tersebut dipergunakan untuk melakukan kegiatanpenambangan bijih

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak tanggal03 Januair 2018 yang lalu, karena Tergugat telah pergi meninggalkanpenggugat;5.

Penggugat telah terbukti kebenarannya, dengandemikian perkawinan Penggugat dengan Tergugat telan dapat dikwalifikasisebagai telah pecah (broken marriage) yang sudah sangat sulit untukdisatukan serta tidak ada harapan akan hidup rukun lagi sebagai suami isterisebagaimana dimaksud Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974;Menimbang, bahwa pecahnya perkawinan Penggugat dan Tergugatdapat dilihat dari fakta di mana antara Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal sejak tanggal 03 Januair

rukun dan harmonis, akan tetapi sejak Januari 2007, sudah tidaklagi harmonis sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa Saksi pernah melihat secara langsung pertengkaran mulut antaraPenggugat dan Tergugat, Tergugat sering berkata dan berlaku kasar kepadaPenggugat;Bahwa saksi pernah melihat bekar pukulan Tergugat di badan Penggugat;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkarannya karena Tergugat kurangdalam memberi nafkah kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak Januair

dan harmonis, akan tetapi sejak Januari 2007, sudah tidaklagi harmonis sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa Saksi pernah melihat secara langsung pertengkaran mulut antaraPenggugat dan Tergugat, Tergugat sering berkata dan berlaku kasar kepadaPenggugat; Bahwa saksi pernah melihat bekar pukulan Tergugat di badan Penggugat; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkarannya karena Tergugat kurangdalam memberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak Januair

Risalah Pemberitahuan Pernyataan Kasasi dan Penyerahan Memorie Kasasi kepada : HENDY MUCHTAR, SS (Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat) pada tanggal8 Januair 2019; HASTOM RAHARJO (Termohon Kasasi/Turut Terbanding/Tergugat) pada tanggal15 Januari 2019 ; PT. BANK CIMB NIAGA,Tbk CABANG BANDUNG (TermohonKasasi/Pembanding/Turut Tergugat I) pada tanggal 9 Januari 2019; 5. Kontra Memori Kasasi tertanggal 19 Januari 2019, yang diajukan serta ditandatangani olehR.

., tanggal 22 Januair 2015 yang membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 661/Pdt.G/2013/PNJkt.Sel., tanggal 2 Juni 2014 sehingga amar selengkapnya sebagaiberikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 2Juni 2014 Nomor 661/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel, yang dimohonkan bandingtersebut;MENGADILI KEMBALI:Dalam Eksepsi: Menolak seluruh eksepsi Tergugat tersebut:;Dalam Pokok Perkara:1.

Bontang Selatan, KotaBontang, Terdakwa telah ditangkap oleh beberapa orang anggota karenaberkaitan dengan sabusabu;Bahwa awalnya Terdakwa memperoleh obat tersebut dari seseorang yangtinggal di daerah loktuan dengan nama panggilan PO yang waktu itu sekitarbulan Januair 2021 Terdakwa bertemu dengan orang tersebut di rawa indah;Bahwa kemudian PO meminta Terdakwa untuk menjualkan sabusabu danTerdakwa menyetujui dan Terdakwa menerima sabusabu seberat 1 G danPO hanya meminta uang kepada Terdakwa sebesar

shabu, yang tersimpan didalam tupperwear warna kuning yangberisikan beras,1 (Satu) buah hanphone merek vivo y30 warna biru, 99(sembilan puluh sembilan) plastik klip kosong, 1 (Satu) buah tupperwear warnakuning berisikan beras, uang sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah)pecahan 50 ribu berjumlah 6 (enam) lembar dan semua itu diakui milikTerdakwa;Bahwa awalnya Terdakwa memperoleh obat tersebut dari seseorang yangtinggal di daerah loktuan dengan nama panggilan PO yang waktu itu sekitarbulan Januair

tersimpan didalam tupperwear warnakuning yang berisikan beras,1 (Satu) buah hanphone merek vivo y30 warna biru,99 (sembilan puluh sembilan) plastik klip kosong, 1 (Satu) buah tupperwear warnakuning berisikan beras, uang sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah)pecahan 50 ribu berjumlah 6 (enam) lembar dan semua itu diakui milik Terdakwa;Menimbang, bahwa awalnya Terdakwa memperoleh obat tersebut dariseseorang yang tinggal di daerah loktuan dengan nama panggilan PO yang waktuitu sekitar bulan Januair

Tergugat dalam memberikannafkah lahir tidak menentu) dan tidak mencukupi' sehinggakebutuhan rumah tangga sebagian besar menjadi tanggungjawab penggugat terkadang dibantu) orang tua penggugat,tergugat sering pergi meninggalkan rumah dan baru pulang 3hari kemudian dengan alasan kesibukan dan puncaknyatergugat pada bulan Februari 2008 pergi meninggalkanpenggugat tanpa khabar dan berita.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P1berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 07/07/1/2001tanggal 08 Januair

Tergugat tidak menjamin nafkah lahir dan batin Penggugat sejak awalbulan Januair 2016 sampai sekarang;b. Tergugat suka keluyuran dan jarang pulang ke rumah;4.

dan prosesmediasi tidak bisa dilakukan, sebab Termohon tidak hadir dalam persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil maka dibacakansurat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh pemohon ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil yang dikemukakan, Pemohontelah mengajukan alat bukti berupa :e Foto Copy Duplikat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Tembalang, Kota Semarang, Nomor : Kk.XXXX/Pw.01/75/1/2010, tanggal 26 Januair