Ditemukan 943787 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : jawa jalan jahat jafar jamal
Penelusuran terkait : Tidak bertanggung jawab Putusan tt tidak tanggung jawab Temperamen dan tidak bertanggung jawab Perjanjian kredit jenis ki kuk plafon kredit Perjanjian berita acara tanya jawab Pelelangan atas barang jaminan secara sepihak Penilaian hasil pembuktian bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan
Pengadilan PA SAROLANGUN Perdata Agama Perceraian
Register : 21-01-2010 — Putus : 18-02-2010 — Upload : 28-05-2011
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 13/Pdt.G/2010/PA.Srl
Tanggal 18 Februari 2010 — Penggugat lawan Tergugat
32 — 19
Pengadilan PA SAROLANGUN Perdata Agama Perceraian
Register : 01-02-2011 — Putus : 23-02-2011 — Upload : 04-06-2011
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 017/PDT.G/2011/PA.SRL.
Tanggal 23 Februari 2011 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
23 — 5
Pengadilan PA REMBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 17-12-2013 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 17-04-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 1253/Pdt.G/2013/PA.Rbg
Tanggal 22 Januari 2014 — Penggugat dan Tergugat
60 — 7
Pengadilan PA SAROLANGUN Perdata Agama Perceraian
Register : 15-12-2010 — Putus : 15-06-2011 — Upload : 22-06-2011
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 149/Pdt.G/2010/PA.Srl
Tanggal 15 Juni 2011 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
38 — 9
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 17-03-2004 — Upload : 21-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 04K/N/2004
Tanggal 17 Maret 2004 — PT Aditya Toa Development; PT Wijaya Wisesa
232 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PA SENGETI Perdata Agama Perceraian
Register : 21-05-2012 — Putus : 25-06-2012 — Upload : 19-07-2012
Putusan PA SENGETI Nomor 152/Pdt.G/2012/PA.Sgt
Tanggal 25 Juni 2012 — SUTIAH alias SUTIYAH binti JUMANGIN SUPRIADI bin SUDIMAN
37 — 11
  • Ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah kurang lebihsejak bulan September tahun 2009, antara Penggugat dengan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh :a Tergugat malas bekerja sehingga tidak dapat mencukupi kebutuhan rumahtangga Penggug dan anakanaknya.b Tergugat bersifat egois, dan kurang menghargai Penggugat sebagai istri;c Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai Suami dan menelantarkan Penggugatdan anakanaknya;4.
    Tergugat bersifat egois, dan kurang menghargai Penggugat sebagai istri,Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai suami dan menelantarkan Penggugat danPutusan Nomor /Pdt.G/2012/PA.Sgt hal. 5 dari 9 hal.anakanaknya. Keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatmengakibatkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan anakanaknya pulangkerumah orangtuanya sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut diatas selama 1 tahun6 bulan hingga sekarang.
Pengadilan PA SENGETI Perdata Agama Perceraian
Register : 25-05-2012 — Putus : 18-07-2012 — Upload : 25-09-2012
Putusan PA SENGETI Nomor 165/Pdt.G/2012/PA.Sgt
Tanggal 18 Juli 2012 — Pemohon dan Termohon
19 — 9
Pengadilan PN RANGKAS BITUNG Pidana Khusus
Register : 23-01-2013 — Putus : 28-03-2013 — Upload : 22-04-2013
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 07/PID.SUS/2013/PN.RKB
Tanggal 28 Maret 2013 — SUHERMAN Bin ACIP
73 — 18
  • Menyatakan Terdakwa SUHERMAN Bin ACIP, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penanggung jawab alat angkut yang sengaja menurunkan atau menaikan penumpang yang tidak melalui pemeriksaan pejabat imigrasi atau petugas pemeriksa pendaratan di tempat pemeriksaan imigrasi;2.
    tanggal 11 Januari 2013 ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar tuntutan pidana/Requisitoir dari Penuntut Umum tanggal 13Maret 2012, yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan NegeriRangkasbitung yang memeriksa dan memutus perkara ini menjatuhkan putusan sebagaiberikut :1 Menyatakan terdakwa SUHERMAN BIN ACIP terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana penanggung jawab
    pembelaan/pledoi Penasihat Hukum Terdakwa tersebut,Penuntut Umum menanggapi secara lisan di persidangan pada tanggal 21 Maret 2013yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya dan atas tanggapan Penuntut Umumtersebut Penasihat Hukum Terdakwa menanggapi secara lisan di persidangan padatanggal 21 Maret 2013 yang pada pokoknya tetap pada pembelaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan sebagai berikut :Pertama :Bahwa ia terdakwa Suherman Bin Acip sebagai penanggung jawab
    BOWO pada waktu menyuruh Terdakwauntuk membawa orang asing adalah Mau nggak kamu membawa orang dan Terdakwa jawab Mau, tapi besok setelah saya narik pasir ;e Bahwa pada waktu itu Terdakwa tidak menanyakan kepada Sdr. BOWO tentangorang yang akan dibawanya ;e Bahwa Sdr.
    BOWO pada waktu menyuruhTerdakwa untuk membawa orang asing adalah Mau nggak kamu membawaorang dan Terdakwa jawab Mau, tapi besok setelah saya narik pasir ;e Bahwa benar pada waktu itu Terdakwa tidak menanyakan kepada Sdr. BOWOtentang orang yang akan dibawanya dan Sdr.
    Unsur Penanggung Jawab Alat Angkut ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Penanggung Jawab AlatAngkut adalah sebagaimana disebutkan dalam pasal 1 poin 37 UU No. 6 Tahun 2011tentang Keimigrasian adalah Pemilik, pengurus agen, nakhoda, Kapten kapal, Kaptenpilot atau, pengemudi alat angkut yang bersangkutan Unsur ini bersifat alternatif makamajelis hakim akan membuktikan yang dimaksud dengan Penanggung Jawab AlatAngkut ini adalah pengemudi Truck .
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 05-12-2005 — Upload : 23-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2912K/PDT/1999
Tanggal 5 Desember 2005 — Antonius Zaremba, SH.; PT Bank Exim (Persero) Cabang Mataram; Kantor Pelayanan Pengurusan Piutang Negara; Kantor Lelang Negara; Ny. Yonelly; Soediono
35 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Memberikan kesempatan untuk melunasi kewajiban dalam tempo 6(enam) bulan terhitung mulai bulan Januari s/d bulan Juni yang tertuangdalam Berita Acara Tanya Jawab No.BA43/WPN.07/KP.02/1997 hariSenin tanggal 22 Desember 1997 ;B.
    No.BA43/WPN.07/KP.02/1997 hariSenin tanggal 22 Desember 1997 dan berdasarkan surat No.S1845/WPN.07/KP.02/1998 tanggal 28 Maret 1998, maka Penggugat mengalamikesulitan untuk melunasi kewajiban, padahal Penggugat ada itikad baik danmampu untuk melunasi kewajiban dalam tempo 6 (enam) bulan sesuaidengan perjanjian Berita Acara Tanya jawab ;Bahwa Turut Tergugat II pernah datang kepada Penggugatuntuk segera mengosongkan obyek jaminan yang terletak di Jalan Rajawali1/6 Cakranegara Kodya Dati II Mataram
    Menyatakan hukum bahwa perjanjian Berita Acara Tanya Jawab No.BA43/WPN.07/KP.02/1997 hari Senin tanggal 22 Desember 1997 adalah sah;3. Menyatakan hukum bahwa penyitaan atas obyek jaminan yang tertuangdalam surat perintah penyitaan No.SPS : 188/PUPNC/VII.12/1998 tanggal17 Februari 1998 adalah tidak sah ;4. Menyatakan hokum bahwa Berita Acara lelang No.S1845/WPN. 07/KP.2/1998........062/1998 tanggal 28 Maret 1998 adalah tidak sah dan batal demi hukum ;5.
    Menyatakan hukum bahwa Penggugat berhak untuk melunasi kewajibankepada Tergugat II dalam tempo 3 (tiga) bulan sebagai sisa waktu sesuaidengan Berita Acara Tanya Jawab No.BA43/WPN.07/KP.02/1997 hariSenin tanggal 22 Desember 1997 ;6. Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara ;7.
    Maka apabila Majelis Hakim meneliti perjanjian kreditNo.34/KIKUK/1995 tanggal 17 Maret 1995 (vide bukti P.5 jo T.I03) kakabelum data dinyatakan wanprestasi sebab jangka waktu pelunasan kredithingga tahun 2000 tanggal 17 Maret (masih ada tenggang waktu),sehingga.........13sehingga dapat disimpulkan bahwa Berita Acara Tanya Jawab (vide buktiT.IL.III04) tidak boleh bertentangan dengan perjanjian kredit (vide buktiP.5 jo T.I03) ;2.
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 14-03-2011 — Putus : 30-03-2011 — Upload : 27-09-2011
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 84/Pid.B/2011/PNMKD
Tanggal 30 Maret 2011 — FATKHUL JAWAB Bin MAWAODI
28 — 5
  • FATKHUL JAWAB Bin MAWAODI
    MKDDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Mungkid yang memeriksa dan mengadiliperkara pidana pada tingkat pertama dengan acara pemeriksaanbiasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraTerdakwaNama : FATKHUL JAWAB Bin MAWAODI,Tempat lahir : Magelang ;Umur, tanggal : 35 tahun / 05 Agustus 1975;lahirJenis kelamin : laki laki ;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Mlangen Rt.01/Rw135 Desa MenorehKecamatan Salaman, Kabupaten Magelang;Agama : Islam;Pekerjaan
    Perk araPDM 33/MUKID/ 0311, tertang gal 09 Maret 2011, sebagai berikut:DAKWAANKESATU Bahwa terdakwa FATKHUL JAWAB Bin MAWARODI pada hari Rabutanggal 12 Januari 2011 sekitar pukul 17.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2011 bertempat di rumahmilik SAMIDI di Dusun Pranan Kulon, Desa Menoreh, Kec. Salaman,Kab.
    DANKEDUABahwa terdakwa FATKHUL JAWAB Bin MAWARODI pada hari Rabutanggal 12 Januari 2011 sekitar pukul 17.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2011 bertempat di rumahmilik SAMIDI di Dusun Pranan Kulon, Desa Menoreh, Kec.Salaman, Kab.
    Bin MAWARODI, bersalahmelakukan tindak pidana memberikan kesempatan untuk bermainjudi dan menggunakan kesempatan main judi melanggar' Kesatupasal 303 ayat (1) ke2 KUHP jo Undangundang RI No. 7 Tahun1974 dan Kedua pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHP jo Undangundang RI No. 7 Tahun 1074;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FATKHUL JAWAB BinMAWARODI dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan,dikurangi selama ditahan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;Menyatakan barang bukti berupaUang tunai sejumlah
    Tentang unsur barangsiapa ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa15adalah Subyek hukum baik orang pribadi, maupun badan hukum;Menimbang, bahwa di persidangan telah diajukan paraterdakwa yang bernama FATKHUL JAWAB Bin MAWARODI yang benaridentitasnya sesuai dengan dakwaan Penuntut Umum No.
Pengadilan PA PEMATANG SIANTAR Perdata Agama Perceraian
Register : 29-07-2015 — Putus : 01-10-2015 — Upload : 30-11-2015
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0186/Pdt.G/2015/PA.PST
Tanggal 1 Oktober 2015 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 0
Pengadilan PA PEMATANG SIANTAR Perdata Agama Perceraian
Register : 14-04-2015 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 22-11-2015
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0109/Pdt.G/2015/PA.PST
Tanggal 28 Mei 2015 — Penggugat melawan Tergugat
92 — 39
  • Tergugat tidak bertanggung jawab dan kurang perhatian padakeluarga;. Bahwa pada akhir bulan Maret 2014 terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat pulang larut malam, danketika ditanya Penggugat, Tergugat dari mana, Tergugat bukannyamenjawab pertanyaan Penggugat, tetapi Tergugat malah marahmarahmengucapkan katakata kasar kepada Penggugat sampai akhirnyaterjadi pertengkaran mulut antara Penggugat dan Tergugat;.
    Penggugat selama 2 (dua) tahun kemudianpindah ke rumah kediaman bersama milik Penggugat dengan Tergugat diKota Pematangsiantar;ebahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak 17 (tujuhbelas) tahun yang lalu;Hal 5 dari 15 halaman Putusan No 109/Pdt.G/2015/PAPSTebahwa sepengetahuan saksi penyebab pertengkaran karena Tergugat tidakjujur kepada Penggugat, Tergugat jarang pulang ke rumah, Tergugatkurang bertanggung jawab
    sekita 32 (tiga puluh dua) tahun yang lalu;ebahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat tinggal terakhir di rumahkediaman bersama milik Penggugat dengan Tergugat di KotaPematangsiantar;ebahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak 17 (tujuhbelas) tahun yang lalu;ebahwa sepengetahuan saksi penyebab pertengkaran karena Tergugat tidakjujur kepada Penggugat, Tergugat jarang pulang ke rumah, Tergugatkurang bertanggung jawab
    dan Tergugat;Menimbang bahwa berdasarkan bukti tertulis (P), dan keterangan duaorang saksi bila dihubungkan dengan keterangan Penggugat di persidangan,maka ditemukan fakta hukum sebagai berikut ;e bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah,menikah pada tahun 1982 di Pematangsiantar;e bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun sejak 17(tujuh belas) tahun yang lalu sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat jarang pulang, Tergugat tidak bertanggung jawab
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 710 K/PDT.SUS/2011
DIREKSI/PENANGGUNG JAWAB HOTEL PERDANA WISATA; DADANG MIFTAH M.
27 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKSI/PENANGGUNG JAWAB HOTEL PERDANA WISATA; DADANG MIFTAH M.
    PUTUSANNo. 710 K/Pdt.Sus/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasitelah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara :DIREKSVPENANGGUNG JAWAB HOTEL PERDANAWISATA, beralamat di Jalan Jenderal Sudirman No. 6668,Kota Bandung, dalam hal ini memberi kuasa kepada :Tatang Rachman, SH., Advokat, berkantor di Jalan KebonKalapa No. 68 H, Kota Cimahi, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 11 Juli 2011;Pemohon
    No. 710 K/Pdt.Sus/2011diajukan oleh Pemohon Kasasi : DIREKSVPENANGGUNG JAWAB HOTELPERDANA WISATA tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) maka para pihakdibebaskan dari biaya perkara, dan selanjutnya sesuai ketentuan Pasal 58UndangUndang No. 2 Tahun 2004 semua biaya perkara dibebankankepada negara;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana
    telah diubah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 dan UndangUndang No. 2 Tahun 2004 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : DIREKSI/PANGGUNG JAWAB HOTEL PERDANA WISATA tersebut;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu tanggal 28 Desember 2011 oleh Dr.
Pengadilan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Pidana Umum
Register : 22-11-2017 — Putus : 08-02-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 127/Pid.B/2017/PN Tim
Tanggal 8 Februari 2018 — Penuntut Umum:
FRANSINKA LIDYA WONMALY
Terdakwa:
JAWAB SAMPURNO
81 — 19
  • Menyatakan terdakwa JAWAB SAMPURNO alias SAMPURNO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "DENGAN SENGAJAMENAWARKAN KESEMPATAN KEPADA KHALAYAK UMUM UNTUK MELAKUKAN PERMAINAN JUDI SEBAGAI MATA PENCARIAN"

    2.Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;

    3.Menetapkan masa penahanan dan atau penangkapan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;

    4.

    Penuntut Umum:
    FRANSINKA LIDYA WONMALY
    Terdakwa:
    JAWAB SAMPURNO
    PUTUSANNomor 127/Pid.B/2017/PN.TimDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kota Timika yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana dengan acara pemeriksaan biasa, pada peradilan tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa : Nama : JAWAB SAMPURNO ;Tempat lahir : Jember ;Umur/Tanggal lahir : 44 tahun / O1 Juli 1973 ;Jenis kelamin : lakilaki ;Kebangsaan : IndonesiaAlamat : SP 3 Jalur 2 Kelurahan Karang Senang DistrikKuala Kencana Timika
    Menyatakan terdakwa JAWAB SAMPURNO ierbukti secara sah bersalahmelakukan tindak pidana terhadap kesopanan (perjudian togel) sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa JAWAB SAMPURNO berupapidana penjara selama 1 (satu) tahun, dikurangi selurun masa tahanan yangsebelumnya telah dijalani oleh terdakwa dan dengan perintah agar terdakwa tetapditahan ;3.
    pokoknya terdakwa memohonkeringanan hukuman dengan alasan terdakwa menyesali akan perbuatannya danberjanji tidak akan mengulanginya lagi serta terdakwa masih mempunyai tanggungan terhadap isteri dan anakanak ;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan terdakwa tersebut, Penuntut Umummenyatakan bertetap pada tuntutannya, begitupun juga terdakwa menyatakan bertetappada pembelaannya ; Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut :DAKWAAN :Bahwa terdakwa JAWAB
    pada hari Senintanggal O06 Februari 2017 sekira jam 22.30 Wit, bertempat di SP 3 jalur 2 lokal Keluarahan Karang Senang Distrik Kuala Kencana Kabupaten Mimika , atau setidaktidaknya di tempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Timika yangberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, dengan sengaja ataumemberikan kesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagaipencarian, dimana perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut diatas terdakwa JAWAB
    Menyatakan Terdakwa JAWAB SAMPURNO alias SAMPURNO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGANSENGAJA MENAWARKAN KESEMPATAN KEPADA KHALAYAK UMUM UNTUKMELAKUKAN PERMAINAN JUDI SEBAGAI MATA PENCAHARIAN? ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh)bulan ;3. Menetapkan masa penahanan dan atau penangkapan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 18-06-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 673 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 18 Juni 2020 — UDIN SUPA`AT VS UD CIKAL (SAIDAN SIMANJUNTAK selaku penanggung jawab),
208 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • UDIN SUPA`AT VS UD CIKAL (SAIDAN SIMANJUNTAK selaku penanggung jawab),
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 11-11-2020 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 368/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 24 Maret 2021 — SURYANI HIA Melawan ASMAN dalam kapasitas sebagai Pemilik sekaligus Penanggung Jawab Toko Mini Market
82 — 14
  • SURYANI HIAMelawanASMAN dalam kapasitas sebagai Pemilik sekaligus Penanggung Jawab Toko Mini Market
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 10-11-2023 — Putus : 24-04-2024 — Upload : 24-04-2024
Putusan PN PALEMBANG Nomor 110/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Plg
Tanggal 24 April 2024 — Penggugat:
SOBIRIN
Tergugat:
RUSLI (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. SINAR CIREBON)
13 — 2
  • Penggugat:
    SOBIRIN
    Tergugat:
    RUSLI (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. SINAR CIREBON)
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Pidana Perlindungan Konsumen
Putus : 12-09-2012 — Upload : 15-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 502 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 12 September 2012 — YAHYA ARWIYAH vs PIMPINAN/PENANGGUNG JAWAB GMT TOUR & TRAVEL PT. TELKOM
136 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • YAHYA ARWIYAH vs PIMPINAN/PENANGGUNG JAWAB GMT TOUR & TRAVEL PT. TELKOM
    YAHYA ARWIYAH, bertempat tinggal di Jalan MardhatillahNomor 1 RT.01/RW.014 (sekarang RT. 3/RW. 21) DesaGirimekar Cijambe, Kecamatan Cilengkrang, KabupatenBandung ;Pemohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan ;Terhadap:PIMPINAN/PENANGGUNG JAWAB GMT TOUR & TRAVELPT. TELKOM, berkedudukan di Kopegtel Kantor Divre III PT.Telkom Jalan WR.
    Epi (Suruhan Pemohon) menghubungi Termohon kembali danmenyampaikan adanya kesalahan pencetakan nama yang tercantum didalam tiket ;Adapun kesalahan pemesanan dan pencetakan tiket yang juga diakui olehPemohon, seharusnya menjadi tanggung jawab Pemohon dan Sadr. Episendiri sebagai pemesan. Karena Termohon hanya membantu memenuhiHal. 23 dari 36 hal. Put. No. 502 K/Pdt.Sus/2012permintaan berdasarkan pemesanan pembeli dalam hal ini Sdr.
    ,dengan pendapat sebagai berikut :Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum, tidak terdapatkekurangan pihak ;Bahwa hubungan hukum belum terjadi antara Pemohon Kasasi/PemohonKeberatan selaku konsumen atas nama diri dan isterinya Sri EndangKusdiningsih dengan Air Asia ;Bahwa pihak GMT Tour & Travel bukan bagian dari Air Asia, tetapisebagai badan usaha yang terpisah dan tidak di bawah Air Asia ;Bahwa pihak Air Asia hanya bertanggung jawab soal pengangkutansedangkan soal ticketing dalam perkara
Pengadilan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Pidana Umum Perjudian
Putus : 11-10-2012 — Upload : 31-12-2013
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 140/Pid.B/2012/PN.Slw
Tanggal 11 Oktober 2012 — TAMID Bin BAR’AN SUPENDI Bin JAWAB (Alm) WARSONO Bin TABRI
60 — 3
  • TAMID Bin BARANSUPENDI Bin JAWAB (Alm)WARSONO Bin TABRI
    SUPENDI BIN JAWAB (Alm) III.
    SUPENDI Bin JAWAB (Alm) terdakwaII.
    TAMID Bin BARAN, terdakwa II.SUPENDI Bin JAWAB (Alm) dan terdakwa III. WARSONO Bin TABRI;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan di persidangan dari keterangan saksisaksi dan keterangan para terdakwa sendiri yang pada pokoknya menerangkan bahwabenar para terdakwa adalah lakilaki yang bernama kepada terdakwa I. TAMID BinBAR AN, terdakwa II. SUPENDI Bin JAWAB (Alm) dan terdakwa I. WARSONOBin TABRI;Menimbang, dengan demikian maka unsur Barang siapa telah terpenuhi;Ad.2.
    TAMID Bin BARAN, terdakwa II.SUPENDI Bin JAWAB (Alm) terdakwa III.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-06-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 813 K/Pdt/2020
Tanggal 2 Juni 2020 — MARPAUNG VS BUPATI KABUPATEN BOGOR selaku Penanggung Jawab Panitia Pengadaan Tanah DKK
209 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MARPAUNG VS BUPATI KABUPATEN BOGOR selaku Penanggung JawabPanitia Pengadaan Tanah DKK