VICTOR JAYARAYA vs DIRJEN PAJAK;

Victor Jayaraya, NPWP.01.531.965.0123.000 (d/h.01.531.965.0121.000), Alamat. JI. Jamin Ginting Km 8,5 (Royal Sumatera)Mangga, Medan Tuntungan, Medan 20141;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu.

RENOBSINDO JAYARAYA MANDIRI
Tergugat:
1.LIAUW HOK HAI
2.LIAUW ENGLU

RENOBSINDO JAYARAYA MANDIRI
Tergugat:
1.LIAUW HOK HAI
2.LIAUW ENGLU

Jayaraya Jalan WR. Supratman No. 09 Kel.Penarukan, Kec. Buleleng, Kab.

Jayaraya untukmengambil pembayaran hutang di 3 (tiga) toko tersebut;Hal 3 dari 22 Hal./Putusan Nomor 183/Pid.B/2019/PN Sgr Bahwa pada saat terdakwa membawa nota hutang yang dibuat oleh CV.Jayaraya yang diserahkan kepada toko Candra Kintamani, toko Darma Kerti,Tianyar, Toko Margana, Tejakula, terdakwa langsung menerima uang hutangsesuai nota yang dibuat oleh CV. Jayaraya dan kemudian terdakwa, harussegera menyetorkan uang tersebut kepada CV. Jayaraya melalui kasir akantetap!

Jayaraya untukmengambil pembayaran hutang di 3 (tiga) toko tersebut;Bahwa pada saat terdakwa membawa nota hutang yang dibuat oleh CV.Jayaraya yang diserahkan kepada toko Candra Kintamani, toko Darma KertiTianyar, Toko Margana Tejakula, terdakwa langsung menerima uang hutangsesuai nota yang dibuat oleh CV. Jayaraya dan kemudian terdakwa, harussegera menyetorkan uang tersebut kepada CV. Jayaraya melalui kasir akantetap! terdakwa tidak menyetorkan uang tersebut kepada CV.

Uang pembayaran pembelian barang tersebut tidakdiserahkan oleh Terdakwa kepada Toko Jayaraya akan tetapi digunakanuntuk keperluan pribadi terdakwa tanpa jjin dari Daniel Suryajaya(korban) selaku pemilik Toko Jayaraya, sehingga korban merasaHal 18 dari 22 Hal.

2011 oleh toko jayaraya (milik manisah) total harga pengambilan barang Rp. 32.000.000(tiga puluh dua juta rupiah) berupa seng gelombang 0,20x3x6 sebanyak1000 lembar;26.

Foto copy nota nomor 245/sam/III/Il tanggal 29 maret 2011 oleh toko jayaraya (milik manisah) total harga pengambilan barang Rp. 25.000.000(dua puluh lima juta rupiah) berupa seng gelombang 0,25x3x6 kw2sebanyak 1000 lembar;33. Foto copy nota nomor 237/sam/III/Il tanggal 26 maret 2011 oleh toko jayaraya (milik manisah) total harga pengambilan barang Rp. 42.000.000(empat puluh dua juta rupiah) berupa seng gelombang 0,20x3x6Hal7 dari 45.

Foto copy nota nomor 235/sam/III/Il tanggal 24 maret 2011 oleh toko jayaraya (milik manisah) total harga pengambilan barang Rp. 32.000.000(tiga puluh dua juta rupiah) berupa 0,20x3x6 sebanyak 1000 lembar;37.Foto copy nota nomor 22/sam/III/II tanggal 22 maret 2011 oleh toko jayaraya (milik manisah) total harga pengambilan barang Rp. 64.000.000(enam puluh empat juta rupiah) berupa seng gelombang 0,20x3x6sebanyak 2000 lembar;38.

nomor 226/sam/III/Il tanggal 17 maret 2011 oleh toko jayaraya (milik Manisah) total harga pengambilan barang Rp. 32.000.000(tiga puluh dua juta rupiah) berupa seng gelombang 0,20x3x6 sebanyak1000 lembar;26.Foto copy nota nomor 214/sam/III/Il tanggal 17 maret 2011 oleh toko jayaraya (milik Manisah) total harga pengambilan barang Rp. 32.000.000(tiga puluh dua juta rupiah) berupa seng gelombang 0,20x3x6 sebanyak1000 lembar;27.Foto copy nota nomor 225/sam/III/Il tanggal 17 maret 2011 oleh toko jayaraya

Foto copy nota nomor 235/sam/III/Il tanggal 24 maret 2011 oleh toko jayaraya (milik Manisah) total harga pengambilan barang Rp. 32.000.000(tiga puluh dua juta rupiah) berupa 0,20x3x6 sebanyak 1000 lembar;37.Foto copy nota nomor 22/sam/III/II tanggal 22 maret 2011 oleh toko jayaraya (milik Manisah) total harga pengambilan barang Rp. 64.000.000(enam puluh empat juta rupiah) berupa seng gelombang 0,20x3x6sebanyak 2000 lembar;38.

Jayaraya Jalan WR. Supratman No. 9 Singaraja Kec.

Jayaraya tutup barulah terdakwa ambil kawatbendrat yang telah dikeluarkan melalui lubang ventilasi tersebut.

Barang yang berupa kawat bendrathilang di gudang CV Jayaraya JI.

;Bahwa Terdakwa mengambil kawat bendrat sejak awal bulan Mei 2019sampai dengan 8 September 2019, kawat bendrat Terdakwa ambil digudang CV Jayaraya yang berlokasi di JI.

dengan cara pada malamharinya Terdakwa memanjat tembok gudang untuk kemudian mengambil kawatbendrat yang ada di gudang tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatanTerdakwa yang merusak pentilasi gudang CV Jayaraya dan memanjat tembokgudang CV Jayaraya untuk mengambil barang berupa kawat bendrat milik saksikorban Daniel Suryajaya merupakan perbuatan pencurian yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil,dilakukan dengan merusak dan

Foto copy nota nomor 235/sam/III/Il tanggal 24 Maret 2011 oleh toko JayaRaya (milik MANISAH) total harga pengambilan barang Rp32.000.000,00(tiga puluh dua juta rupiah) berupa seng gelombang 0,20 x 3 x 6 sebanyak1.000 (seribu lembar);6. Foto copy nota nomor 238/sam/III/Il tanggal 26 Maret 2011 oleh toko JayaRaya (milik MANISAH) total harga pengambilan barang Rp4.700.000,00Hal. 2 dari 22 hal. Put. No. 1042 K/Pid/201610.11.12.13.14.15.

isu pvc 2 (dua) pices;Foto copy nota nomor 146/sam/II/Il tanggal 25 Februari 2011 oleh toko JayaRaya (milik MANISAH) total harga pengambilan barang Rp7.500.000 (tujuhjuta lima ratus ribu rupiah) berupa seng gelombang ukuran 0,20 x 3 x 6 kw2sebanyak 300 (tiga ratus) lembar;Foto copy nota nomor 144/sam/II/Il tanggal 24 Februari 2011 oleh toko JayaRaya (milik MANISAH) total harga pengambilan barang Rp7.500.000 (tujuhHal. 3 dari 22 hal.

2011 oleh toko JayaRaya (milik MANISAH) total harga pengambilan barang Rp25.000.000,00(dua puluh lima juta rupiah) berupa seng gelombang ukuran 0,25 x 3 x 6kw2 sebanyak 1.000 lembar ;Foto copy nota nomor 246 b/sam/III/Il tanggal 30 Maret 2011 oleh toko JayaRaya (milik MANISAH) total harga pengambilan barang Rp32.000.000,00(tiga puluh dua juta rupiah) seng gelombang ukuran 0,20 x 3 x 6 sebanyak1.000 lembar;Foto copy nota nomor 246/sam/III/Il tanggal 29 Maret 2011 oleh toko JayaRaya (milik MANISAH

17 Maret 2011 oleh toko JayaRaya (milik MANISAH) total harga pengambilan barang Rp32.000.000,00(tiga puluh dua juta rupiah) berupa seng gelombang 0,20 x 3 x 6 sebanyak1.000 lembar;Foto copy nota nomor 214/sam/III/Il tanggal 17 Maret 2011 oleh toko JayaRaya (milik MANISAH) total harga pengambilan barang Rp32.000.000,00(tiga puluh dua juta rupiah) berupa seng gelombang 0,20 x 3 x 6 sebanyak1.000 lembar;Foto copy nota nomor 225/sam/III/Il tanggal 17 Maret 2011 oleh toko JayaRaya (milik MANISAH) total

0,20 x 3 x 6 sebanyak 1.000 lembar;Foto copy nota nomor 22/sami/III/Il tanggal 22 Maret 2011 oleh toko JayaRaya (milik MANISAH) total harga pengambilan barang Rp64.000.000,00(enam puluh empat juta rupiah) berupa seng gelombang 0,20 x 3x6sebanyak 2000 lembar;Foto copy nota nomor 228/sam/III/Il tanggal 23 Maret 2011 oleh toko JayaRaya (milik MANISAH) total harga pengambilan barang Rp64.000.000,00Hal. 12 dari 22 hal.

JAYARAYA SIDAURUK , sdr. HERBET SIDAURUK , ERLANDO NAIBAHOmenariknya dengan menggunakan sampan atau perahu yang mereka gunakan tadi untuksampai ke daratan. Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa dengan sdr. SANDOANG P.SITANGGANG , sdr. RISTUA SIADARI, Sdr. JAYARAYA SIDAURUK , sdr.HERBET SIDAURUK , ERLANDO NAIBAHO dalam mengambil ikan nila milik PT.SURI TANI PEMUKA Farm, pihak PT.

SITANGGANG , RISTUASIADARI, JAYARAYA SIDAURUK , HERBET SIDAURUK , ERLANDONAIBAHO telah mengambil ikan nila di Ring 30 dan ring 23 milik PT.

Simalungun terdakwa denganmenggunakan sampan kayu menuju ke pantai Liang yang berjarak + 400 meter dariPonton 13 dan melihat Sandoang Sitanggang, Ristua Siadari, Jayaraya Sidauruk, HerbetSidauruk dan Erlando Naibaho sudah berkumpul lalu Herbet Sidauruk memintaterdakwa bersama Sandoang Sitanggang, Ristua Siadari, Jayaraya Sidauruk dan ErlandoNaibaho menunggu Jepta Siadari piket sekitar Pukul 00.00 Wib karena Jepta Siadariakan mengamankan terdakwa pada saat mengambil ikan tersebut lalu sekitar Pukul00.00

Harita Jayaraya dan SPT TahunanPPh Badan PT.

Harita Jayaraya tahun 2005diketahui bahwa PT. Harita Jayaraya memiliki usaha aktif di luarkepemilikan saham, namun pembayaran dividen bukan dari cadangan labayang ditahan sehingga sesuai Pasal 4 ayat (3) huruf f UU PPh pembayarandividen kepada PT.

Harita Jayaraya; Pemegang saham PT. Lanna Harita Indonesia; Komisaris utama PT.

Harita Jayaraya sesuai Surat PemberitahuanPembayaran sebesar Rp.28.730.900.000, tanggal 18 April 2005; bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)telah membukukan (pembukuan sunset policy) mendebit hutangkepada Lim Hariyanto Wijaya Sarwono namun PT. Harita Jayarayabelum membukukannya sebagaimana mestinya pada tahun 2005tersebut tetapi baru dibukukan oleh PT. Harita Jayaraya pada tahun2008 (PT.

Harita Jayaraya (PT HJR) tahun 2005:D) Piutang Hub Istimewa Rp. 32.317.795.683, aK) Bank Rp. 32.317.795.683,Jurnal PT. Harita Jayaraya pada saat transaksi Penerimaan dari PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tahun 2005:D) Bank Rp. 32.317.795.683, K) Hutang Hub Istimewa Rp. 32.317.795.683,Jurnal Pada saat Sunset Policy18.Jurnal Adjustment InvestasiD) Investasi PT.

RENOBSINDO JAYARAYA MANDIRI Diwakili Oleh : Adrian Richkiel Hastika, S.H.
Terbanding/Tergugat I : LIAUW HOK HAI
Terbanding/Tergugat II : LIAUW ENGLU

GILANG JAYARAYA Alamat jalan Raya Gilang No.170 Ds. Gilang Kec. Taman kab.Sidoarjo; Bahwa saksi mengenal Terdakwa dan tidak ada hubungan keluargadengan Terdakwa; Bahwa saksi menerangkan jika PT. GILLANG JAYA RAYA Alamatjalan Raya Gilang No.170 Ds. Gilang Kec. Taman kab. Sidoarjo,memproduksi berbagai jenis terasi dan dipasarkan kebeberapadaerah di dalam pulau jawa maupun di luar pulau jawa, dan Terdakwamerupakan salah satu pegawai dari PT.

GILANG JAYARAYA yang bertugas untuk melakukan pemasaran produk;Bahwa saksi menerangkan jika Terdakwa yang bekerja sebagaisales dari PT.

GILANG JAYARAYA yang bertugas untuk melakukan pemasaran produk; Bahwa saksi menerangkan jika Terdakwa yang bekerja sebagaisales dari PT.

Gilang jayaRaya melainkan hasil penjualan tersebut digunakan oleh terdakwauntuk memenuhi biaya hidup seharihari; Bahwa Terdakwa mengakui perbuatannya dalam menggunakanuang hasil penjualan produk Trasi merupakan suatu hal yang salah,dan Terdakwa mengakui bahwa perbuatannya tersebut pernahdilakukannya, sebelum dilaporkan ke pihak kepolisian.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (satu) Surat jalan An. Salesman Sdr.

Gilang jayaraya, untuk bagian jawa dan ada juga yang diluar jawa dengan gajisebesar Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratus ribu) tiap bulan danmendapatkan uang makan serta bonus sebesar 1% dari nilai penjualantrasi yang berhasil dijual oleh Terdakwa. Bahwa selanjutnya Terdakwamelakukan pengiriman/ penjualan berupa trasi ke wilayah bali yangselanjutnya uang hasil penjualan trasi tersebut tidak disetorkan olehterdakwa ke PT. Gilang Jaya Raya.

UNGGUL BERLIAN JAYARAYA dan PENGGUGAT III sebagai Direktur PT.UNGGUL BERLIAN JAYARAYA membuat dan menandatangani Surat Perjanjian dan Pengikatan Diri untuk memperpanjangjangka waktu pengembalian uang titipan modal usaha milik Bapak BUDIHARIYANTO tersebut dan dalam Surat Perjanjian dan Pengikatan Diritersebut atas uang titipan modal usaha miliknya tersebut pihak BapakBUDI HARIYANTO dan PENGGUGAT III berhak atas pembagian keuntungan sebesar Rp.12.500.000, (dua belas juta lima ratus ribu rupiah) ;4.

UNGGUL BERLIAN JAYARAYA)?b) Apakah benar ada modal titipan usaha kepada ROHMAT ANWAR HIDAYAT (Direktur CV. A.N.N/ahli waris H. NURDIN BH ACHMAD) dan HJ.SRI AMINAH FIRUYANINGSIH?c) Apakah benar ada pembagian keuntungan atas modal titinan usaha yangdiberikan olen ROHMAT ANWAR HIDAYAT (Direktur CV. A.N.N/ahli warisH. NURDIN BH ACHMAD) dan HJ. SRIAMINAH FIRUYANINGSIH?

UNGGUL BERUAN JAYARAYA. yang berhak bertindak baik kedalam maupun keluar Perseroan. Sehingga apabila PARAPENGGUGAT merasa Surat Pernyataan tersebut adalah perbuatan yangMENGUASAI dan MELANGGAR HUKUM maka SEHARUSNYA PARAPENGGUGAT TERLEBIH DAHULU MEMBUKTIKANNYA DENGAN PUTUSAN PIDANA YANG TELAH MEMPUNYA1 KEKUATAN HUKUM TETAP (INKRACHT). Hal ini sesuai dengan:a.

Unggul Berlian Jayaraya (UBJ) Tertanggal 28 Februari 2017sebesar Rp. 500.000.00 (Lima Ratus Juta Rupiah) dan sisa uang Rp140.000.000, (Seratus empat puluh juta rupiah) dipergunakan untuk kepentingan pribadi Aim. BUDI HARYANTO.Bahwa berdasarkan PERJANJIAN tersebut, Alm.BUDI HARYANTO dengan TERGUGAT Ill mendapatkan keuntunganlaba usaha sebesar Rp. 12.500.000, (dua betas juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya sampai dengan tanggal 28 Februari 2018 dan CV.A.N.N dan Hj.

UNGGUL BERLIAN JAYARAYA memberikan pernyataan yang menyatakan bahwa uang titipan modal kerjasebesar Rp. 500.000.000, (Lima Ratus Juta Rupiah) adalah milikhal 19 dari 31 hal put.

Kejora JayaRaya dengan cara masingmasing tanki Kom diisi penuh bahan bakarminyak jenis bio solar, selanjutnya Kom tersebut dibawa ke BaseCamp PT.

Kejora JayaRaya, sedangkan saksi Rokhim dan saksi Ali Topan Hendriyo adalahselaku sopir truck di PT. Kejora Jaya Raya.e Bahwa barang bukti lain yang ditemukan adalah strukstruk pembelianBBM solar bersubsidi di SPBU 44.521.03.Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya.2.

Kejora JayaRaya, sedangkan saksi Rokhim dan saksi Ali Topan Hendriyo adalahselaku sopir truck di PT. Kejora Jaya Raya.e Bahwa barang bukti lain yang ditemukan adalah strukstruk pembelianBBM solar bersubsidi di SPBU 44.521.03.Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya.3.

Kejora JayaRaya, sedangkan saksi Rokhim dan saksi Ali Topan Hendriyo adalahselaku sopir truck di PT. Kejora Jaya Raya.Bahwa PT. Kejora Jaya Raya bergerak di bidang supplier beton danaspal dan berlokasi di JI. Raya Pantura KM.12 Desa Sidoharjo, Kec.Suradadi, Kab. Tegal.Bahwa pemilik PT. Kejora Jaya Raya adalah Sdr. M.H.B.

Kejora JayaRaya, kemudian BBM solar bersubsidi dipindahkan kedalam tempatpenampungan di basecamp PT. Kejora Jaya Raya dengan menggunakanpompa minyak. Dan selanjutnya BBM solar bersubsidi tersebut digunakan olehPT. Kejora Jaya Raya untuk operasional produksi perusahaan.

JayaRaya, Kelurahan girimulyo selama kurang lebih 2 tahun.3. Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semulaberjalan rukun dan harmonis, akan tetapi sekitar akhir tahun 2014,Penggugat dan Tergugat sering cekcok mulut sehingga rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi yang disebabkanoleh :a.

Kuat Priyanto bin Muhtoni, umur 27 Tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta (Dorong kayu), Pendidikan SLTP, tempat tinggal di Jalan Jayaraya,Kelurahan Girimulyo, Distrik Nabire, Kabupaten Nabire. Saksi adalahtetangga Penggugat. Di bawah sumpah sesuai agama Islam, saksimemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalnya dirumah kosJalan Jayaraya.

Di bawah sumpah sesuai agama Islam, Saksi memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalnya di rumahkos Jalan Jayaraya. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikeruniai seorang anakperempuan bernama Andin Nurhalifah binti Anmadi, umur 2 tahun.

SRI AMINAH FIRLIYANINGSIH
Terbanding/Tergugat III : PT UNGGUL BERLIAN JAYARAYA

UNGGUL BERLIAN JAYARAYA, yang diwakili Benny sebagaiDirektur, yang beralamat di Jl. Pangeran JayakartaKomplek Kota Indah Blok B Nomor 31, Jakarta Barat,dalam hal ini memberikan kuasa kepada Jan UntungRusdi Situmorang, S.H., M.H. sebagai Advokat yangHalaman 1 dari 33 halaman Putusan Perdata Nomor 437/ PDT /2019/ PT.

Unggul Berlian Jayaraya(UBJ) Tertanggal 28 Februari 2017 sebesar Rp. 500.000.00 (Lima RatusJuta Rupiah);Bahwa berdasarkan PERJANJIAN tersebut, Alm.

UnggulBerlian Jayaraya).2. BENNY (Direktur PT. Unggul Berlian Jayaraya)b. Pihak kedua :1. ROHMAT ANWAR HIDAYAT (selaku Direktur CV.ANN)2. HJ.

Unggul Berlian Jayaraya(UBJ) tertanggal 28 Februari 2017 sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratusjuta rupiah), kami tergugat dan tergugat II akan menyampaikan sebagaiberikut :a. Bahwa perjanjian diawali pada tanggal 29 Februari tahun 2016 (bukti T.1dan II4) dimana saat itu sdr. BUDI HARYANTO selaku Pemilik TruckAngkutan PT. Unggul Berlian Jayaraya (UBJ) selaku pihak pertamamembuat perjanjian penyertaan modal usaha sejumlah Rp. 500.000.000,(lima ratus juta rupiah) dengan sdr. H. NURDIN dan Hj.

Unggul Berlian Jayaraya sedangkan Pihakkedua ROHMAT ANWAR HIDAYAT (selaku Direktur CV. ANN) dan HJ.SRI AMINAH FIRLIYANINGSIH, tanpa adanya keterlibatan PENGGUGATsebagai pihak apapun dalam Surat Perjanjian tersebut ;e.

UNGGUL BERLIAN JAYARAYA, yang diwakili Benny sebagaiDirektur, yang beralamat di Jl.

Unggul Berlian Jayaraya(UBJ) Tertanggal 28 Februari 2017 sebesar Rp. 500.000.00 (Lima RatusJuta Rupiah);Bahwa berdasarkan PERJANJIAN tersebut, Alm.

UnggulBerlian Jayaraya).2. BENNY (Direktur PT. Unggul Berlian Jayaraya)b. Pihakkedua :1. ROHMAT ANWAR HIDAYAT (selaku Direktur CV.ANN)2. HJ.

Unggul Berlian Jayaraya sedangkan Pihakkedua ROHMAT ANWAR HIDAYAT (selaku Direktur CV. ANN) dan HJ.SRI AMINAH FIRLIYANINGSIH, tanpa adanya keterlibatan PENGGUGATsebagai pihak apapun dalam Surat Perjanjian tersebut ;e.

Unggul Berlian Jayaraya(UBJ) selaku pihak pertama membuat perjanjian penyertaan modalusaha sejumlah Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) dengan sdr. H.NURDIN dan Hj.

amar putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT.32867/PP/M.XIV/16/2011 tanggal 03 Agustus 2011 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut :Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap Surat KeputusanTerbanding Nomor KEP296/PJ.07/2008 tanggal 28 Juli 2008 mengenai permohonankeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2004 Nomor00183/207/04/121/07, tanggal 14 Juni 2007, atas nama PT.Victor Jayaraya

VICTOR JAYARAYA tersebut adalah tidak beralasan sehingga harusdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Peninjauan Kembali sebagai pihakyang kalah, maka harus membayar biaya perkara dalam peninjauan kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009,UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 serta peraturan

VICTOR JAYARAYA tersebut tidak dapat diterima;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkaradalam peninjauan kembali ini yang ditetapkan sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta limaratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Senin tanggal 25 Maret 2013 oleh Widayatno Sastrohardjono, SH.,MSc.,Ketua Muda Pembinaan Mahkamah Agung yang ditetapkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, Dr. H. Supandi, SH..M.Hum. dan Dr. H.

pada pokoknya Penuntut Umum menyatakan tetap padatuntutannyaSetelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada pembelaan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAANKESATUPrimairBahwa dia terdakwa AGUS SUPRIANTO Als AGUS bin EMUS padahari Jumat tanggal 17 Mei 2019 sekira pukul 23.00 WIB atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Mei tahun 2019 bertempat di Kantor CV JAYARAYA

hukum lebih lanjut terhadap dirinya.Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa, pihakperusahaan CV JAYA BERLIAN mengalami kerugian materiil Kuranglebin sebesar Rp. 150.000.000 ( seratus lima puluh juta rupiah )Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHP;SubsidairBahwa dia terdakwa AGUS SUPRIANTO Als AGUS bin EMUS padahari Jumat tanggal 17 Mei 2019 sekira pukul 23.00 WIB atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Mei tahun 2019 bertempat di Kantor CV JAYARAYA

JayaRaya Berlian dan menjual truck hino tersebut dapat dikategorikan sebagaibentuk memiliki Suatu barang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di atasbahwa truck hino yang dijual oleh Terdakwa adalah milik CV.

JayaRaya Berlian Terdakwa telah melakukan perbuatan perbuatan melawan hukumberupa perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban hukum Terdakwa,dimana kewajiban hukum Terdakwa seusai mengantarkan produk ke daerahMarunda seharusnya segera kembali dan mengembalikan truck hino tersebutkepada CV. Jaya Raya Berlian serta CV.

JayaRaya Berlian sekitar 3 (tiga) bulan dengan mendapat upah/gaji sebesarRp.675.000,(enam ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) per order serta tidakmengembalikan truck hino tersebut tetapi malah menjual truck tersebut kepadaHalaman 19 dari 23 Putusan Nomor 229/Pid.B/2019/PN Cbdorang lain seharga Rp.40.000.000,(empat puluh juta rupiah) dapat dinyatakanbahwa penguasaan terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerjadan mendapat upah untuk itu, maka atas hal tersebut salah satu unsurdilakukan oleh

berikut :DAKWAANKESATUPRIMAIRBahwa ia terdakwa BENI SAPUTRA Alias SARWENI Bin SAPUANpada hari tanggal lupa bulan Juni 2016 sekira pukul 18.30 WIB, pada haritanggal lupa bulan Juli 2016 sekira pukul 12.30 WIB, pada hari tanggal lupabulan Agustus 2016 sekira pukul 11.00 WIB, pada bulan Agustus 2016hingga Desember 2016 dan terakhir kali hari Kamis tanggal 29 Desember2016 sekira pukul 11.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu laindalam 2016 bertempat di dalam truk di Simpang Propou dan di Hotel JayaRaya

Pasal 64 Ayat (1)KUHP.SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa BENI SAPUTRA Alias SARWENI Bin SAPUANpada hari tanggal lupa bulan Juni 2016 sekira pukul 18.30 WIB, pada haritanggal lupa bulan Juli 2016 sekira pukul 12.30 WIB, pada hari tanggal lupabulan Agustus 2016 sekira pukul 11.00 WIB, pada bulan Agustus 2016hingga Desember 2016 dan terakhir kali hari Kamis tanggal 29 Desember2016 sekira pukul 11.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu laindalam 2016 bertempat di dalam truk di Simpang Propou dan di Hotel JayaRaya

SAPUTRA Alias SARWENI Bin SAPUANpada hari tanggal lupa bulan Juni 2016 sekira pukul 18.30 WIB, pada hariHalaman 6 dari 36 Putusan Nomor 30/Pid.Sus/2017/PN Kbu.tanggal lupa bulan Juli 2016 sekira pukul 12.30 WIB, pada hari tanggal lupabulan Agustus 2016 sekira pukul 11.00 WIB, pada bulan Agustus 2016hingga Desember 2016 dan terakhir kali hari Kamis tanggal 29 Desember2016 sekira pukul 11.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu laindalam 2016 bertempat di dalam truk di Simpang Propou dan di Hotel JayaRaya

Ayat (1)KUHP.ATAUKEDUAPRIMAIRBahwa ia terdakwa BENI SAPUTRA Alias SARWENI Bin SAPUANpada hari tanggal lupa bulan Juni 2016 sekira pukul 18.30 WIB, pada haritanggal lupa bulan Juli 2016 sekira pukul 12.30 WIB, pada hari tanggal lupabulan Agustus 2016 sekira pukul 11.00 WIB, pada bulan Agustus 2016hingga Desember 2016 dan terakhir kali hari Kamis tanggal 29 Desember2016 sekira pukul 11.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu laindalam 2016 bertempat di dalam truk di Simpang Propou dan di Hotel JayaRaya

Perlindungan Anak.SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa BENI SAPUTRA Alias SARWENI Bin SAPUANpada hari tanggal lupa bulan Juni 2016 sekira pukul 18.30 WIB, pada haritanggal lupa bulan Juli 2016 sekira pukul 12.30 WIB, pada hari tanggal lupabulan Agustus 2016 sekira pukul 11.00 WIB, pada bulan Agustus 2016hingga Desember 2016 dan terakhir kali hari Kamis tanggal 29 Desember2016 sekira pukul 11.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu laindalam 2016 bertempat di dalam truk di Simpang Propou dan di Hotel JayaRaya

Dwi Abadi Jayaraya untuk melakukanpengambilan 1 (satu) unit kKendaraan bermotor roda empat yangdimaksud yang menjadi obyek jaminan fiducia dari tanganPenggugat selaku Pemberi Fiduia. Obyek Jaminan Fiducia yangtersebut didapati berada di kota Mojokerto BUKAN di kotaSidoarjo sebagaimana dalil Penggugat, saat itu obyek jaminanfiducia sedang dikemudikan oleh orang yang bernama DenyFauzi;6.10 Bahwa ketika PT.

Dwi Abadi Jayaraya menemui DenyFauzi di kota Mojokerto, Deny Fauzi mengaku bahwa 1 (Satu) unitHalaman 20 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2019/PN SDAkendaraan yang dimaksud yang menjadi obyek jaminan fiduciasedang dalam status disewakan oleh Penggugat.

Dwi Abadi Jayaraya dan para saksi yang telahmelakukan penarikan mobil avanza No.Pol. W1266TM yang saat itu sedangdipakai oleh Deny atau adik Penggugat dan para saksi melakukan penarikanmobil tersebut setelan mendapat kuasa dari PT. MUF oleh karena PT. DwiAbadi Jayaraya ada kerja sama dengan PT. MUF. apabila terjadi kredit macetdan penarikan mobil Avanza tersebut menurut PT.

Dwi Abadi Jayaraya yaitu saksisaksi yang diajukan olehTergugat sehingga apa yang dilakukan oleh Tergugat dengan memberikanHalaman 35 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2019/PN SDAkuasa kepada PT.

Dwi Abadi Jayaraya untuk menarik mobil Avanza No.Pol W1266TM sudah melalui prosedur yaitu terlebih dahulu telah dilakukan somasisebanyak 3 (tiga) kali berturutturut namun tidak ada tanggapan dari Tergugatsebelum dilakukan penarikan mobil, dengan demikian perbuatan Tergugatdalam menarik mobil avanza No.Pol.W1266TM tidak dapat dikategorikansebagai perbuatan yang melawan hukum;Menimbang, bahwa dari alaalat bukti yang diajukan Penggugatsebagaimana diuraikan diatas dalam hubungannya satu sama lain, Penggugattidak