JEHOVAH RAFA VS -. AGUS RIYANTO, DK

JEHOVAH RAFA, yang diwakili oleh Fransiscus Nanga Roka,Kewarganegaraan Indonesia, Tempat Tinggal : JalanDharmawangsa No. 5 Surabaya, selaku Direktur, yang dalamperkara ini memberi kuasa khusus kepada Hans EdwardHehakaya, SH., MH. Dan Purwo Widodo, SH.MH.,Advokat/Penasehat Hukum beralamat pada Hans & Co Law FirmJalan Ruko City Pride Blok B16 JI.

Bahwa Penggugat melakukan laporan dugaan tipikor di RSUD Rutengdan Dinas Kesehatan Kabupaten Manggarai yang diajukan DrFransiscus Nanga Roka selaku Direktur PT JEHOVAH RAFA pada2014 di Polres Manggarai dan Kejaksaan Negeri Ruteng;2. Bahwa selain laporan tindak pidana korupsi, Penggugat jugamelaporkan tindak pidana umum di Polres Manggarai dan Polda NTT;3.

Print608/P.3.17/Fd.1/09/2015 tanggal 15 September2015 dimana saat itu Penggugat telah diperiksa oleh TERGUGAT IIdengan dokumen yang patut diduga palsu;Bahwa atas laporan Penggugat pada bulan Juli maka dari JaksaAgung Muda bagian Pengawasan telah meminta Asisten Pengawaskejati NTT untuk melakukan pemeriksaan laporan Penggugat;Bahwa pada bulan Februari 2016di Kejaksaan Tinggi NTT telahdilakukan pendampingan oleh LPSK Rlkepada Dr Fransiscus NangaRoka sebagai Direktur PT JEHOVAH RAFA selaku saksi PelaporPenanganan

Jehovah Rafa sebagai korporasi.Demikian pula pada dalildalil selanjutnya (butir 4, 6, 10, 13, 14, 15, 16,17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 49 dan 50), penggugat mencampurbaurkan statusnya sebagai korporasi dengan direkturnya.Bahwa pada butir 26 dalilnya penggugat membuat pernyataan yangkeliru karena sebenarnya yang ditetapkan sebagai tersangka adalah dr.Fransiscus Nanga Roka dan bukan penggugat yang merupakankorporasi.Bahwa dalam dailildalil nomor : 27, 28, 30, 31, 32, 33 dan 34 yangsesungguhnya

UU AP sehingga masih banyak ketentuan yang harusditaati oleh aparat penegak hukum.Bahwa selagi masih digugat maka hasil audit tidak dapat digunakansebagai alat bukti yang sah apalagi hasil auditnya sudah jelas salahobyek yang menyebabkan tidak valid/palsuBahwa Direktur PT Jehovah Rafa adalah Fransiscus Nanga Roka telahmelakukan gugatan baik perdata maupun pidana terhadap hasil auditBPK NTT yang dijadikan dasar dakwaan dan penuntutan oleh AgusRiyanto dan Ida Bagus Putu Widnyana sehingga secara yuridis

JEHOVAH RAFA VS -. AGUS RIYANTO, DKK

JEHOVAH RAFA, yang diwakili oleh Fransiscus Nanga Roka,Kewarganegaraan Indoensia, Tempat Tinggal : JalanDharmawangsa No. 5 Surabaya, selaku Direktur, yangdalam perkara ini memberi kuasa khusus kepada : HansEdward Hehakaya, SH., MH., Anmad Hidayat, SH., sesuaiSurat Kuasa Khusus No : 08.1/JRS/X1/2017 tertanggal 09November 2017 yang telah didaftarkan pada KepaniteraanPengadilan Negeri Kupang Klas A dibawah registerNomor : 595/LGS/SK/PDT/2017/PN.KPG., tanggal 20November 2017, dan Penggugat juga memberi

Bahwa Penggugat melakukan laporan dugaan tipikor di RSUD Ruteng danDinas Kesehatan Kabupaten Manggarai yang diajukan Dr Fransiscus NangaRoka selaku Direktur PT JEHOVAH RAFA pada 2014 di Polres Manggaraidan Kejaksaan Negeri Ruteng.2. Bahwa selain laporan tindak pidana korupsi, Penggugat juga melaporkantindak pidana umum di Polres Manggarai dan Polda NTT3.

Print608/P.3.17/Fd.1/09/2015 tanggal 15 September 2015 dimana saat ituPenggugat telah diperiksa oleh Tergugat IIl dengan dokumen yang patutdiduga palsu.Bahwa atas laporan Penggugat pada bulan Juli maka dari Jaksa AgungMuda bagian Pengawasan telah meminta Asisten Pengawas kejati NTTuntuk melakukan pemeriksaan laporan PenggugatBahwa pada bulan Februari 2016 di Kejaksaan Tinggi NTT telah dilakukanpendampingan oleh LPSK RI kepada Dr Fransiscus Nanga Roka sebagaiDirektur PT JEHOVAH RAFA selaku saksi Pelapor

Jehovah Rafa sebagai korporasi.Demikian pula pada dalildalil selanjutnya (butir 4, 6, 10, 13, 14, 15, 16, 17,18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 50 dan 51), penggugat mencampur baurkanstatusnya sebagai direktur korporasi dengan korporasinya.Bahwa pada butir 27 dalilnya penggugat membuat pernyataan yang kelirukarena sebenarnya yang ditetapkan sebagai tersangka adalah dr.

Bahwa Direktur PT Jehovah Rafa adalah Fransiscus Nanga RokatelahHalaman 41 dari 53, Putusan Nomor 19/PDT/2019/PT KPGmelakukan gugatan baik perdata maupun TUN terhadap hasil audit BPKNTT yang dijadikan dasar dakwaan dan penuntutan oleh Agus Riyanto,Firman Simorangkir, Ida Bagus Putu Widnyana, Salesius Guntur sehinggasecara yuridis hasil audit tersebut bukanlah alat bukti yang sah sampaiputusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap.35.

PT JEHOVAH RAFA VS SUNARTA, DK

PUTUSANNomor 1187 K/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:PT JEHOVAH RAFA, berkedudukan di Jalan Barata Jaya,XX/15U, Surabaya, diwakili oleh Fransiscus Nanga Rokaselaku Direktur, yang dalam hal ini memberi kuasa kepadaFarida Wulandari, S.H., Advokat, pada Kantor Hukum YeshuaHamashia NTT, berkantor di Jalan Rantai Damai, RT 024,RW 06, Kelurahan Tuak Daun Merah, Kecamatan Oebobo

ternyataputusan judex facti tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa Penggugat yang telah diberi kesempatan untuk membuktikangugatannya justru tidak hadir sehingga oleh karena itu, Penggugatdianggap tidak sungguhsungguh dalam mengajukan gugatan a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi/Penggugat PT JEHOVAH

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT JEHOVAH RAFA tersebut;

PT JEHOVAH RAFALawanSUNARTA, DKK

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT JEHOVAH RAFAtersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor113/PDT/2019/PT.KPG, tanggal 18 September 2019 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor 237/Pdt.G/2018/PN.Kpg., tanggal 16 Mei 2019 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:

PT JEHOVAH RAFA VS SARYONO YOHANES

PUTUSANNomor 1688 K/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:PT JEHOVAH RAFA, berkedudukan di Jalan Barata JayaXX/15U, Surabaya, diwakili oleh Fransiscus Nanga Rokaselaku Direktur, dalam hal ini memberi kuasa kepada FaridaWulandari, S.H., berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal15 Oktober 2018;Pemohon Kasasi/Penggugat;LawanSARYONO YOHANES, bertempat tinggal di JalanSamratulangi

, apa yang telah Tergugat sampaikan dan dapat dinilaiatau disimpulkan sebagai perbuatan melawan hukum, sehingga gugatanPenggugat cacat formil dan harus dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard) dengan perbaikan sekedar susunan amarputusan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan judex facti/Pengadilan Tinggi Kupang dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PT JEHOVAH

Kasasi ada di pihak yangkalah, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT JEHOVAH

PT JEHOVAH RAFA vs SARYONO YOHANES

PT JEHOVAH RAFA, vs. SARYONO YOHANES

PT JEHOVAH RAFA VS SUNARTA, dk.

PUTUSANNomor 1098 K/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:PT JEHOVAH RAFA, berkedudukan di Jalan Barata JayaXX/15U, Surabaya, diwakili oleh Fransiscus Nanga Rokaselaku Direktur, dalam hal ini memberi kuasa kepada FaridaWulandari, S.H., Advokat, beralamat di Kantor Hukum YeshuaHamashia NTT, Jalan Rantai Damai, RT 024, RW 06,Kelurahan Tuak Daun Merah, Kecamatan Oebobo, KotaKupang

maka pertimbangandalam perkara a quo yang menyatakan Penggugat tidak beritikad baikdan serius dalam beracara di pengadilan telah tepat dan benar, disisilain putusan a quo masih bersifat negative/belum menentukan statusatas tanah obyek sengketa, sehingga gugatan masih bisa diajukankembali.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT JEHOVAH

PT JEHOVAH RAFA vs DEWI CIANTRINI, dkk

PT JEHOVAH RAFA VS SARYONO YOHANES

PUTUSANNomor 1185 K/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:PT JEHOVAH RAFA, yang diwakili oleh Direktur PT JehovahRafa, Fransiscus Nanga Roka, berkedudukan di Jalan BarataJaya, XX/15U, Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepadaFarida Wulandari, S.H., Advokat pada Kantor Hukum YeshuaHamashia Nusa Tenggara Timur, beralamat di Jalan RantaiDamai, RT 024, RW 06, Kelurahan Tuak

Nomor 1185 K/Pdt/2020Pemohon Kasasi PT JEHOVAH RAFA tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana diubah dengan Undang Undang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang

PT JEHOVAH RAFA vs AGUS RIYANTO, dkk

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT JEHOVAHRAFA tersebut;

PT JEHOVAH RAFALawanAGUS RIYANTO, DKK

PUTUSANNomor 689 K/Padt/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:PT JEHOVAH RAFA, yang diwakili oleh Fransiscus NangaRoka selaku Direktur PT Jehovah Rafa, berkedudukan diJalan Dharmawangsa Nomor 5 Surabaya, dalam hal inimemberi kuasa kepada Farida Wulandari, S.H., Advokatberkantor di Jalan Rantai Damai, RT 024, RW 06, KelurahanTuak Daun Merah, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang,berdasarkan

untuk dapat diterima maka gugatan harus diajukan kepadaPengadilan Negeri ditempat domisili Tergugat: Bahwa Para Tergugat dalam gugatan a quo berdomisili diluar wilayahhukum Pengadilan Negeri Kupang sehingga tepat Pengadilan NegeriKupang menyatakan tidak berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan judex facti/Pengadilan Tinggi Kupamh dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PT JEHOVAH

PT JEHOVAH RAFA vs I WAYAN KRISNA WARDANA

JEHOVAH RAFA vs. EDWARD GANDA HASIHOLAN SIMANJUNTAK;

PT JEHOVAH RAFA vs AGUS RIYANTO, dkk

PUTUSANNomor 1134 K/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:PT JEHOVAH RAFA, yang diwakili oleh Direktur, FransiscusNanga Roka, berkedudukan di Jalan Dnarmawangsa Nomor 5,Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada FaridaWulandari, S.H., Advokat/Penasehat Hukum pada KantorHukum Yeshua Hamashia NTT, berkantor di Jalan RantaiDamai, RT 024, RW 06, Kelurahan Tuak Daun Merah,Kecamatan

quo, oleh karena ternyata Para Tergugat tidak satupundari Para Tergugat bertempat tinggal di wilayah hukum Pengadilan NegeriKupang, akan tetapi di wilayah hukum Pengadilan Negeri lain, maka eksepsiPara Tergugat tentang kewenangan/kompentensi relatif dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Kupang dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi PT JEHOVAH

Kasasiditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka Pemohon Kasasidihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT JEHOVAH

JEHOVAH RAFA, dkk ; JAKSA AGUNG REPUBLIK INDONESIA

Rafa;Bahwa bulan Mei 2015 Tergugat telah mengirim Wakil Ketua LPSK RI yaituKetua Divisi Penerimaan laporan beserta dua orang stafnya untukmelakukan penelaahan ke Polres Manggarai dan Kejaksaan Negeri Rutenguntuk kebenaran laporan diajukan Dr Fransiscus Nanga Roka selakuDirektur PT Jehovah Rafa;Bahwa pendampingan yang telah dilakukan LPSK RI bulan September 2015di Kejaksaan Negeri Ruteng kepada Penggugat yaitu Dr Fransiscus NangaRoka selaku Direktur PT Jehovah Rafa;Bahwa pendampingan yang telah dilakukan

LPSK RI bulan Februari 2016kepada Dr Fransiscus Nanga Roka selaku Direktur PT Jehovah Rafa selakusaksi pelapor dalam perkara Tindak Pidana Umum LP No 80 danLP No 81di Polres Manggarai;Bahwa bulan Februari 2017 di Kejaksaan Tinggi NTT telah dilakukanpendampingan oleh LPSK RI kepada Dr Fransiscus Nanga Roka sebagaiDirektur PT Jehovah Rafa selaku saksi Pelapor Penanganan Tindak PidanaKorupsi yang tidak sesuai prosedur di RSUD Ruteng dan kriminalisasiterhadap Pelapor Tindak Pidana Korupsi di ASWAS KEJATI

hukum untuk melakukan gugatan kepada Tergugat;TENGGANG WAKTU GUGATAN;Bahwa objek sengketa yaitu Surat No R5360/I.DIV3.1/LPSK/11/2016diterbitkan Tergugat tanggal 23 November 2016 serta dikirim via email keemail PT Jehovah Rafa dan diterima Penggugat tanggal 23 November2016;2.

Jehovah Rafa kepada Ketua LPSK R.I. dan WakilKetua LPSK R.l, tanggal 01 Desember 2016 PerihalPermohonan Perlindungan kembali yang kedua danPermohonan Pencabutan Surat Keputusan R5360/VDIV.3/LPSK/11/2016 tanggal 23 November 2016sebab tidak sah bertentangan dengan UUD 1945 danAUPB,, (foto kopi sesuai dengan aslinya);Hasil Lacak Kiriman PT. Pos Indonesia (Persero) tanggalKirim 1 Desember 2016 Pengirim PT. Jehovah Rafa, (fotokopi sesuai print out);Surat PT.

Jehovah Rafa, maka menurut MajelisHakim tidak ada kepentingan yang dirugikan pada badan hukum PT.

PT JEHOVAH RAFA VS EDWARD GANDA HASIHOLAN SIMANJUNTAK, DK

PT JEHOVAH RAFA VS EDWARD GANDA HASIHOLAN SIMANJUNTAK DKK

Penggugat:
PT JEHOVAH RAFA
Tergugat:
Saryono Yohanes

Pembanding/Penggugat : PT JEHOVAH RAFA
Terbanding/Tergugat : Saryono Yohanes

JEHOVAH RAFA, selaku Perseroan Terbatas sesuai AD/ART dalam Akta PendirianNomor 51 tanggal 23 Agustus 2011 yang telah disahkan oleh SK KemenkumhamRI No AHU52503.AH.01.01 tahun 2011 tgl 28 Oktober 2011 dan Akta BeritaAcara Nomor 20 tanggal 10 Oktober 2016 oleh Notaris Rina Rustianing Warni,SH di Surabaya yang telah disahkan oleh SK Kemenkumham RI No AHU0119554.AH.01.11 tahun 2016 tgl 11 Oktober 2016 yang berkedudukan hukum diSurabaya yang beralamat di Jalan Barata Jaya XX/15U Surabaya, yang diwakilioleh

Bahwa Penggugat melakukan laporan dugaan tipikor di RSUD Ruteng dan DinasKesehatan Kabupaten Manggarai yang diajukan Dr Fransiscus Nanga Roka selakuDirektur PT JEHOVAH RAFA pada 2014 di Polres Manggarai dan KejaksaanNegeri Ruteng.Bahwa selain laporan tindak pidana korupsi, Penggugat juga melaporkan tindakpidana umum di Polres Manggarai dan Polda NTTBahwa pada Februari 2015 Penggugat melakukan laporan tipikor di RSUD Rutengkepada Agus Riyanto tetapi bukannya laporan tipikor Penggugat yangditindaklanjuti

Bagus Putu Widnyana (oknumkasipidsus kejari manggarai) dengan dokumen yang patut diduga palsu.Halaman 2 dari 61 halaman Putusan Nomor 113/PDT/2019/PT KPG11.12.13.14.15,16.17.18.Bahwa atas laporan Penggugat pada bulan Juli maka dari Jaksa Agung Mudabagian Pengawasan telah meminta Asisten Pengawas kejati NTT untuk melakukanpemeriksaan laporan PenggugatBahwa pada bulan Februari 2016 di Kejaksaan Tinggi NTT telah dilakukanpendampingan oleh LPSK RI kepada Dr Fransiscus Nanga Roka sebagai DirekturPT JEHOVAH

Saya menyampaikan di hadapan Majelis Hakim yangmulya yang memimpin persidangan perkara ini, bahwa pada tahun 2018Tergugat dikejutkan dengan adanya Tiga (3) Gugatan dari Penggugat yangsama, dalam hal ini Fransiscus Nanga Roka yang beralamat di JinDharmawangsa No. 5 Surabaya sebagai Direktur PT Jehovah Ravakepada Tergugat, yaitu; 1) Gugatan Perbuatan Menggar Hukumsebagaimana terdaftar atau teregistrasi dalam Perkara No:215/Pdt/G/2018/PN.Kpg tanggal 10 September tahun 2018; 2) GugatanPerbuatan Menggar