Menyatakan terdakwa I JEPAN DINMAR Als. JEPAN Bin BAHARUDIN dan terdakwa II. NOPIAN AMIRSAH Als. PIAN Bin AMARCIK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dalam keadaan memberatkan 2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan; 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani para terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

pidana- JEPAN DINMAR Als. JEPAN Bin BAHARUDIN- NOPIAN AMIRSAH Als. PIAN Bin AMARCIK

JEPAN DINMAR Als. JEPAN Bin BAHARUDIN danterdakwa Il NOPIAN AMIRSAH Als. PIAN Bin AMARCIK iterbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana yangdiatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa . JEPAN DINMAR Als. JEPAN BinBAHARUDIN dan terdakwa Il. NOPIAN AMIRSAH Als.

JEPAN DINMAR Als.

JEPAN DINMARAls. JEPAN Bin BAHARUDIN mengambil atau merampas HP yang sedangsaksi koroban pegang dengan menggunakan tangan kiri terdakwa . JEPANDINMAR Als. JEPAN Bin BAHARUDIN;Bahwa pada saat itu saksi berusaha untuk mengejar sepeda motor yangdikendarai oleh terdakwa Il. NOPIAN AMIRSAH Als.

JEPAN Bin BAHARUDIN secara bersamasama denganterdakwa Il pada hari Senin tanggal 27 Maret 2017 sekira pukul 17.00 Wibbertempat di Perumahan Duta Kranji Jl. Garuda Raya Rt. 002/007 Kel. KranjiKec. Bekasi Barat Kota Bekasi.Bahwa awalnya terdakwa . JEPAN DINMAR Als. JEPAN Bin BAHARUDINdan terdakwa Il dari rumah terdakwa JEPAN DINMAR Als. JEPAN BinBAHARUDIN di tambun yang sedang berboncengan dengan menggunakansepeda motor Yamaha Vixion warna hitam dengan No.

JEPAN Bin BAHARUDIN danterdakwa Il kabur, saksi korban dan temennya berusaha mengejar sambilberteriak "Copet, copet dan akhirnya terdakwa I. JEPAN DINMAR Als.JEPAN Bin BAHARUDIN dan terdakwa Il berhasil ditangkap oleh warga danselanjutnya terdakwa . JEPAN DINMAR Als. JEPAN Bin BAHARUDIN danterdakwa Il berikut barang bukti dibawa ke Polsek Bekasi Kota. Bahwa atas kejadian tersebut, saksi koroan YULIA METHASARI Als.

MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa Syamsul Bin Jepan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ``menjual Narkotika golongan I`` sebagaimana dalam dakwaan Pertama Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun, serta denda sejumlah Rp1.500.000.000.00 (satu milyar lima ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga

Terdakwa:
SYAMSUL bin JEPAN

Put.No.89/Pdt.G/2015/PA Ek.e Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar hanya Tergugat sekarang bekerja di Jepan.

Bahwa selama bekerja di Jepan Tergugat tidak pernah pulang keEnrekang.e Bahwa kini Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal yanghingga kini telah berlangsung selama 2 tahun lebih.e Bahwa selama mereka berpisah tempat tinggal antara Penggugat danTergugat satu tahun kepergiannya rukunrukun saja nanti setelah itusekitar 1 tahun tidak ada komunikasi lagi sehingga tidak diketahuidimana alamat Tergugat sekarang karena tidak salng memperdulikanlagi.e Bahwa saksi tidak tahu mengenai nafkah Penggugat

Penggugat jugamengajukan saksisaksi dipersidangan yakni SAKSI dan SAKSI Ildimana kedua saksi tersebut di bawah sumpah masingmasing telahmemberikan keterangan secara terpisah di muka persidangan.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat yangpertama tidak kenal Tergugat dan tidak mengetahui keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat karena saksi tinggal di Enrekang sekitartahun 2013 karena sebelumnya di Papua dan saksi kedua kenalPenggugat dan Tergugat tetapi Tergugat sekarang bekerja di Jepan

dantidak pernah pulang ke Enrekang dan awal kepergiannya yaitu satu tahunTergugat di Jepan baikbaik saja, namun setelah itu sekitar 1 tahun tidakpernah ada komunikasi lagi sehingga menurut cerita dari Penggugat tidakdiketahui alamatnya lagi sekarang sehingga antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sudah mencapai 2 tahun lebih danselama berpisah tempat tinggal Tergugat saksi tidak tahu apakah pernahmenafkahi Penggugat dan anaknya dan selama itu pula komunikasiantara Penggugat dan Tergugat

Bahwa pada saat penangkapan terhadapterdakwa dilakukan interogasi dan terdakwa mengaku memiliki narkotikaGolongan bukan tanaman jenis shabu tersebut karena membelinya dariseorang bernama JEPAN (DPO) pada hari Rabu tanggal 22 Agustus 2018sekira pukul 13.00 Wib di Jalan Abdi Kejora Kelurahan Gundaling KecamatanBerastagi Kabupaten Karo, dan terdakwa juga mengaku telah 2 (dua) kaliHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 2/Pid.Sus/2019/PN Kbjmembeli narkotika jenis shabu kepada JEPAN.

Bahwa pada saat penangkapan terhadapterdakwa dilakukan interogasi dan terdakwa mengaku memiliki narkotikaGolongan bukan tanaman jenis shabu tersebut karena membelinya dariseorang bernama JEPAN (DPO) pada hari Rabu tanggal 22 Agustus 2018sekira pukul 13.00 Wib di Jalan Abdi Kejora Kelurahan Gundaling KecamatanBerastagi Kabupaten Karo.

Bahwa pada saat penangkapan terhadapHalaman 6 dari 18 Putusan Nomor 2/Pid.Sus/2019/PN Kbjterdakwa dilakukan interogasi dan terdakwa mengaku memiliki narkotikaGolongan bukan tanaman jenis shabu tersebut karena membelinya dariseorang bernama JEPAN (DPO) pada hari Rabu tanggal 22 Agustus 2018sekira pukul 13.00 Wib di Jalan Abdi Kejora Kelurahan Gundaling KecamatanBerastagi Kabupaten Karo, dan terdakwa juga mengaku membeli narkotika jenisshabu tersebut untuk digunakan sendiri oleh terdakwa.

sudah dibentuk menjadi sekop 1 (Satu) buah dompet.; Bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) plastik berles merah ukuran besar diduganarkotika jenis sabu seberat netto 3.10 (tiga koma sepuluh) gram 7 (tujuh)plastik berles merah ukuran kecil diduga narkotika jenis sabusabu seberatnetto 0,26 (nol Koma dua puluh enam) gram ditemukan dari kantong celanasebelah kanan yang disimpan didalam 1 (Satu) buah dompet kecil;Bahwa terdakwa mengakui memiliki narkotika jenis shabu karenamembelinya dari seorang bernama JEPAN

Dimana barang bukti berupa 1 (Satu) plastikberles merah ukuran besar diduga narkotika jenis sabu seberat netto 3.10 (tiga komasepuluh) gram 7 (tujuh) plastik berles merah ukuran kecil diduga narkotika jenis sabusabu seberat netto 0,26 (nol koma dua puluh enam) gram ditemukan dari kantongcelana sebelah kanan yang disimpan didalam 1 (Satu) buah dompet kecil;Bahwa terdakwa mengakui memperoleh shabu tersebut dengan caramembelinya dari seorang bernama JEPAN (DPO) pada hari Rabu tanggal 22Agustus 2018

Purba;Sebelah Barat : Berbatas dengan tanah Jepan Purba;Sebelah Timur : Berbatas dengan tanah Jepan Purba;Sebelah Selatan : Berbatas dengan tanah Nd. Josua Sembiring;DsSebidang tanah perladangan yang terletak di Dusun LauGumba, Desa Sempa Jaya, Kecamatan Berastagi, KabupatenKaro, yang dikenal dengan nama "Juma Geraf seluas +13.000m?, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Berbatas dengan tanah Bp.

Darma Puita;Sebelah Barat : Berbatas dengan tanah Dirman Sembiring;Sebelah Timur : Berbatas dengan tanah Jepan Purba;Sebelah Selatan : Berbatas dengan Jalan Umum;6. Sebidang tanah perladangan yang terletak di Dusun LauGumba, Desa Sempa Jaya, Kecamatan Berastagi, KabupatenKaro, yang dikenal dengan nama "Juma Tangkai Tabu" seluas+ 3.500 m2, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Berbatas dengan tanah Jalan Umum;Sebelah Barat : Berbatas dengan tanah Ngameh br.

Jepan br, Purba, perempuan (alm)4.2. Maju Purba, lakilaki, yaitu Penggugat;4.3. Minpin Purba, lakilaki (alm);4.4. Jaga Purba, lakilaki (alm);4.5. Model br. Purba, Perempuan;4.6. Rehulina br. Purba, Perempuan (alm);4.7. Nurcahaya br. Purba, Perempuan (alm);5.5.1.52.5.3.Bahwa, alm. Ngalau Purba meninggalkan 3 (tiga) orang anak,sebagai ahli waris, yaitu :Nasib br. Purba, Perempuan;Aman br.

Purba;Sebelah Barat =: Berbatas dengan tanah Jepan Purba;Sebelah Timur : Berbatas dengan tanah Jepan Purba;Sebelah Selatan : Berbatas dengan tanah Nd. Josua Sembiring;8. Bahwa luas objek perkara tanah perladangan Juma Kuning + 13.400m?, bukan 1.000 m2, adapun batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Berbatas dengan tanah Ngamah / Nd. Lina br.Ginting;Sebelah Barat: Berbatas dengan tanah Senang Sembiring/Panji Purba;Sebelah Timur: Berbatas dengan tanah Jepan Purba/Bp.

Purba;Sebelah Barat :Berbatas dengan tanah Jepan Purba;Sebelah Timur : Berbatas dengan tanah Jepan Purba;Sebelah Selatan :Berbatas dengan tanah Nd. Josua Sembiring;5D.Sebidang tanah perladangan yang terletak di Dusun Lau Gumba, DesaSempa Jaya, Kecamatan Berastagi, Kabupaten Karo, yang dikenaldengan nama "Juma Gerat" seluas + 13,000 m?, dengan batasbatassebagai berikut:Sebelah Utara : Berbatas dengan tanah Bp.

sudah punya anak 2 orang; Bahwa saksi mengetahui pemohon mengajukan permohonanperubahan umur pemohon yang tertulis dalam buku nikah dengantang tertulis dalam KTP dan Kartu Keluarga; Bahwa saksi diberitahu oleh pemohon kalau dalam buku nikahpemohon ada kekeliruan dalam hal penulisan umur pemohon yangtertulis 25 tahun, yang sebenarnya tanggal lahir 16 Januari1958; Bahwa saksi tahu tujuan pemohon melakukan perubahan biodataadalah untuk pembuatan Paspor pemohon untuk menghadiri wisudaanak pemohon di Jepan

Menimbang, bahwa saksisaksi pemohon pada pokoknya menerangkanbahwa umur pemohon adalah lebih muda daripada umur saksi, sebagaimanayang tertulis dalam Surat Nikah adalah umur 25 tahun, dan tidak sesuaidengan tanggal lahir pemohon yang tercantum dalam Akta Kelahiran, KTPdan Kartu Keluarga pemohon yaitu tanggal lahir 16 Januari 1958;Menimbang, bahwa kedua saksi pemohon tersebut mengetahuimaksud dan tujuan pemohon mengajukan permohonan perubahan biodatatersebut adalah untuk mengurus Paspor pemohon ke Jepan

penulisan tanggal lahirpemohon yang terdapat dalam Buku Nikah dari KUA Lamongan, KabupatenLamongan, Nomor 105/13/V/1984, bertanggal 15 Mei 1984, dengan AktaKelahiran pemohon, KTP dan Kartu Keluarga pemohon , maka majelis hakimmenyatakan bahwa umur Pemohon yang sebelumnya tertulis 25 tahun harusdiganti menjadi tanggal lahir 16 Januari1958 untuk pemohon ;Menimbang, bahwa alasan pemohon mengajukan permohonanperubahan biodata pemohon dalam Buku Pendaftaran Nikah adalah untukmengurus surat Paspor pemohon ke Jepan

, sedangkan hal tersebut adalahsesuatu yang wajar dan tidak termasuk dalam katagori perbuatan melawanhukum, dan apabila umur atau tanggal lahir pemohon tersebut tidakdilakukan perubahan, maka pemohon mengalami kesulitan mengurusPaspor pemohon ke Jepan, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapatkesulitan bagi pemohon tersebut harus ada penetapan hukum dariPengadilan Agama Lamongan;Menimbang, bahwa disamping itu Majelis Hakim juga sependapatdengan Qaidah Ushul Figih yang berbunyi sebagai berikut :arbadh

Jepan Purba(almarhum), 2. Maju Purba (almarhum), Minpin Purba (almarhum), JagaPurba (almarhum), 5. Model br Purba, 6. Rehulina br Purba (almarhum), 7.Nurcahaya br Purba; Bahwa Layo br Purba kawin dengan Tala Ginting dari Desa Basam danselama perkawinan tersebut tidak mempunyai anak; Bahwa di dalam perkawinan tersebut Tala Ginting ada membawa anakkandung dari perkawinannya terdahulu, yaitu: 1. Tokat Ginting (ayah kandungMartha br Ginting/Tergugat II), 2. Landas Ginting, 3.

Njileken br Purba;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Jepan Purba;Sebelah Timur berbatas dengan tanah Jepan Purba;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Nd. Josua br Sembiring;Sebidang tanah perladangan yang terletak di Dusun Lau Gumba, DesaSempajaya, Kecamatan Berastagi, Kabupaten Karo, yang dikenaldengan nama "Juma Gerat" seluas lebih kurang 13.000 m?

Jepan br Purba, perempuan (almarhumah)Halaman 7 dari 37 hal. Put. Nomor 499 PK/Pdt/20164.2. Maju Purba, lakilaki, yaitu Penggugat;4.3. Minpin Purba, lakilaki (almarhum);4.4. Jaga Purba, lakilaki (almarhum);4.5. Model br Purba, perempuan;4.6. Rehulina br Purba, perempuan (almarhumah);4.7. Nurcahaya br Purba, perempuan (almarhumah);Bahwa almarhum Ngalau Purba meninggalkan 3 (tiga) orang anak,sebagai ahli waris, yaitu:5.1. Nasib br Purba, perempuan;5.2. Aman br Purba, perempuan;5.3.

Nijileken br Purba;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Jepan Purba;Sebelah Timur berbatas dengan tanah Jepan Purba;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Nd. Josua br Sembiring;Bahwa luas objek perkara tanah perladangan Juma Kuning lebih kurang13.400 m7? (tiga belas ribu empat ratus meter persegi), bukan 1.000 m?(seribu meter persegi), adapun batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah Ngamah/Nd.

Lina br Ginting; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Senang Sembiring/Panji Purba; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Jepan Purba/Bp. DarmaPurba/Tawir Ginting/Jalan Umum; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Anwar/Bp. Jepan Purba;Bahwa adapun tentang dalil Penggugat objek perkara ad. 6 yaitu tanahperladangan yang didalilkan Penggugat seluas lebih kurang 3.500 m?(tiga ribu lima ratus meter persegi), terletak di Dusun Lau Gumba, DesaHalaman 11 dari 37 hal. Put.

Purba;Sebelah Barat : Berbatas dengan tanah Jepan Purba;Sebelah Timur : Berbatas dengan tanah Jepan Purba;Sebelah Selatan : Berbatas dengan tanah Nd. Josua Sembiring;. Sebidang tanah perladangan yang terletak di Dusun Lau Gumba, DesaSempa Jaya, Kecamatan Berastagi, Kabupaten Karo, yang dikenaldengan nama "Juma Gerat" seluas + 13.000 m?, dengan batasbatassebagai berikut:Sebelah Utara : Berbatas dengan tanah Bp.

Darma Purba;Sebelah Barat : Berbatas dengan tanah Dirman Sembiring;Sebelah Timur : Berbatas dengan tanah Jepan Purba;Sebelah Selatan : Berbatas dengan Jalan Umum;. Sebidang tanah perladangan yang terletak di Dusun Lau Gumba, DesaSempa Jaya, Kecamatan Berastagi, Kabupaten Karo, yang dikenaldengan nama "Juma Tangkai Tabu" seluas + 3.500 m?, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Berbatas dengan tanah Jalan Umum;Sebelah Barat : Berbatas dengan tanah Ngameh br.

Jepan br. Purba, perempuan (alm)4.2. Maju Purba, lakilaki, yaitu Penggugat;4.3. Minpin Purba, lakilaki (Alm);4.4. Jaga Purba, lakilaki (Alm);4.5. Model br. Purba, Perempuan;4.6. Rehulina br. Purba, Perempuan (Alm);4.7. Nurcahaya br. Purba, Perempuan (Alm);5. Bahwa, alm. Ngalau Purba meninggalkan 3 (tiga) orang anak, sebagai ahliwaris, yaitu :5.1. Nasib br. Purba, Perempuan;5.2. Aman br. Purba, Perempuan;5.3. Panji Purba, Lakilaki;6.

Purba;Sebelah Barat : Berbatas dengan tanah Jepan Purba;Sebelah Timur : Berbatas dengan tanah Jepan Purba;Sebelah Selatan : Berbatas dengan tanah Nd. Josua Sembiring;118. Bahwa luas obyek perkara tanah perladangan Juma Kuning + 13.400 m2,bukan 1.000 m?, adapun batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Berbatas dengan tanah Ngamah/Nd. Lina br. Ginting;Sebelah Barat : Berbatas dengan tanah Senang Sembiring/Panji Purba;Sebelah Timur : Berbatas dengan tanah Jepan Purba/Bp.

Jepan Purba;9. Bahwa adapun tentang dalil Penggugat obyek perkara ad.6 yaitu TanahPerladangan yang didalilkan Penggugat seluas + 3.500 m2, terletak di DusunLau Gumba, Desa Sempa Jaya, Kecamatan Berastagi, Kabupaten Karo,dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Berbatas dengan tanah Jalan Umum;Sebelah Barat : Berbatas dengan tanah Ngameh br. Purba;Sebelah Timur : Berbatas dengan tanah Nd. Limang br.

Purba;Sebelah Barat : Berbatas dengan tanah Jepan Purba;Sebelah Timur : Berbatas dengan tanah Jepan Purba;Sebelah Selatan : Berbatas dengan tanah Nd. Josua Sembiring;Sebidang tanah perladangan yang terletak di Dusun Lau Gumba, Desa SempaJaya, Kecamatan Berastagi, Kabupaten Karo, yang dikenal dengan nama "JumaGerat" seluas + 13.000 m?, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Berbatas dengan tanah Bp.

Darma Purba;Sebelah Barat : Berbatas dengan tanah Dirman Sembiring;Sebelah Timur : Berbatas dengan tanah Jepan Purba;Sebelah Selatan : Berbatas dengan Jalan Umum;Sebidang tanah perladangan yang terletak di Dusun Lau Gumba, Desa SempaJaya, Kecamatan Berastagi, Kabupaten Karo, yang dikenal dengan nama "JumaTangkai Tabu" seluas + 3.500 m2, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Berbatas dengan tanah Jalan Umum;Sebelah Barat : Berbatas dengan tanah Ngameh br.

Jepan br. Purba, perempuan (alm)4.2. Maju Purba, lakilaki, yaitu Penggugat;4.3. Minpin Purba, lakilaki (Alm);4.4. Jaga Purba, lakilaki (Alm);4.5. Model br. Purba, Perempuan;4.6. Rehulina br. Purba, Perempuan (Alm);4.7. Nurcahaya br. Purba, Perempuan (Alm);5 Bahwa, alm. Ngalau Purba meninggalkan 3 (tiga) orang anak, sebagai ahli waris,yaitu :5.1. Nasib br. Purba, Perempuan;5.2. Aman br. Purba, Perempuan;5.3.

Purba;: Berbatas dengan tanah Jepan Purba;: Berbatas dengan tanah Jepan Purba;: Berbatas dengan tanah Nd. Josua Sembiring;8 Bahwa luas obyek perkara tanah perladangan Juma Kuning + 13.400 m, bukan1.000 m2, adapun batasbatas sebagai berikut:Sebelah UtaraSebelah BaratSebelah TimurSebelah Selatan: Berbatas dengan tanah Ngamah/Nd. Lina br. Ginting;: Berbatas dengan tanah Senang Sembiring/Panji Purba;: Berbatas dengan tanah Jepan Purba/Bp.

Jepan Purba;9 Bahwa adapun tentang dalil Penggugat obyek perkara ad.6 yaitu Tanah Perladanganyang didalilkan Penggugat seluas + 3.500 m, terletak di Dusun Lau Gumba, DesaSempa Jaya, Kecamatan Berastagi, Kabupaten Karo, dengan batasbatas sebagaiberikut:Sebelah UtaraSebelah BaratSebelah TimurSebelah Selatan: Berbatas dengan tanah Jalan Umum;: Berbatas dengan tanah Ngameh br. Purba;: Berbatas dengan tanah Nd. Limang br.

/Kagda/II/65 tanggal 23 Juni 1965 dari Ramlikepada Syamsuddin ditulis dan disebut juga dengan Sjamsuddin lebih duluan terbitdari Akta Jual Beli Nomor : 258/Akta/1979 tanggal 21 Maret 1979 dari PontenSingarimbun selaku Kuasa dari Jepan Tarigan kepada Alm. Rolina Br.

Surbaktidengan saudara Ponten Singarimbun sebagai kuasa dari Jepan Br.TariganNomor :258/AKTA/1979 pada tanggal 21 Maret 1979 yang diketahui oleh Kepala DesaP.B.Selayang S.ARAHIM GINTING dan Camat Sunggal Drs.HAKIMINASUTION atas tanah tersebut adalah sah secara hukum karena belum adadibatalkan oleh instansi terkait maupun oleh Pengadilan ;Bahwa sesuai dengan dalil gugatan tersebut diatas tanah objek terperkara semulaadalah milik dari Jepan Br.

Tarigan sedangkan kedudukan Ponten Singarimbundalam Akta Jual Beli Nomor : 258/AKTA/1979 pada tanggal 21 Maret 1979 adalahselaku kuasa dari Jepan Br. Tarigan ; Bahwa Para Penggugat/ Para Terbanding tidak dapat membuktikan tentang adanyakuasa yang diberikan Jepan Br.

Surbaktidengan saudara Ponten Singarimbun sebagai kuasa dari Jepan Br.Tarigan Nomor :258S/AKTA/1979 pada tanggal 21 Maret 1979 yang diketahui oleh Kepala DesaP.B.Selayang S.A.RAHIM GINTING dan Camat Sunggal Drs.HAKIMI NASUTIONatas tanah tersebut adalah sah secara hukum karena belum ada dibatalkan olehinstansi terkait maupun oleh Pengadilan ;Bahwa sesuai dengan dalil gugatan tersebut diatas tanah objek terperkara semulaadalah milik dari Jepan Br.

Tarigan. sedangkan kedudukan Ponten Singarimbundalam Akta Jual Beli Nomor : 258/AKTA/1979 pada tanggal 21 Maret 1979 adalahselaku kuasa dari Jepan Br. Tarigan ; Bahwa Para Penggugat/ Para Terbanding tidak dapat membuktikan tentang adanyakuasa yang diberikan Jepan Br.

AMIS TANGGAL 28 BULAN Wou TAHUN Zol5 Jam t/ cowsPILOKAS JEPAN MBS) RAYA remDALAM WILAYAH HUKUM KOTA BANDA ACEH TELAH MELAKUKAN PELANGGARAN TERT R PELSEBAGAIMANADIMAKSUD DALAMPASAL (0 AY47 Ce)IC QaNtn KOTAB ACEH NO 6 TAN 2018 TENTANG TRANTIBUM ~~ QANUN:KOTA B:ACEH NOt THN2017TENTANG PENGELOLAAN SAMPAH QaNUN KOTAB.ACEH NO.5 THN 2016 TENTANG KAWASAN TANPA ROKOKMAKA TELAH DISITAUNTUK BARANG BUKT FIBER (GNIT fof ICENAMA SHAR FAHYNK (ACS Ol (: 00f 4. 12064 DIKENAKAN:ALAMAT G0.

Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,bertempat tinggal di Kabupaten Semarang, memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaiadik kandung Penggugat ; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tahun 2008,belum dikaruniai anak: Bahwa, Penggugat dengan Tergugat setelan menikah tinggal di rumahorang tua Penggugat seama sekitar 1 tahun, kemudian mereka pindahdan tinggal bersama di Jepang, karena Penggugat dan Tergugat bekerjadi Jepan

Semarang, memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaisopir pribadi Penggugat dan Tergugat;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tahun 2008,belum dikaruniai anak:Bahwa, Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggal di rumahorang tua Penggugat seama sekitar 1 tahun, kemudian mereka pindahdan tinggal bersama di Jepang, karena Penggugat dan Tergugat bekerjadi Jepan, semula dalam keadaan harmonis, kemudian tidak harmoniskarena

makaberdasarkan Pasal 172 HIR keterangan tersebut dapat diterima untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang dihubungkandengan keterangan saksisaksi maka telah terungkap faktafakta dipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tanggal 10 Maret2008, setelah menikah tinggal di rumah orang tua Penggugat seama sekitar1 tahun, kemudian mereka pindah dan tinggal bersama di Jepang, karenaPenggugat dan Tergugat bekerja di Jepan

Kawas~ Tarigan bin Jepan Tarigan di DesaMbetung, Kecamatan Juhar, Kabupaten Karo pada tahun 1962secara adat Karo, karena Pemohon dan suami Pemohon masihmenganut kepercayaan Animisme, dan dihadiri dua orangsaksi yang bernama Mulia Tarigan dan Akor Tarigan dankeluarga kedua belah pihak, dengan unjuken (mahar) Rp.75, (Tujuh puluh lima rupiah) ;2. Bahwa sesuai adat yang berlaku di Kabupaten Karo antaraPemohon dengan suami Pemohon (H.Kawas Tarigan) tidak adahalangan untuk menikah ;3.

Kawas Tarigan dapat dinyatakan sah, dengan alasan danHalaman 13 dari 17 halaman Putusan 15/Pdt.G/2011/PA.Kbjdalil mana selengkapnya sebagaimana termuat di dalam bagianduduk perkaranya ;Menimbang, bahwa Termohon , Termohon II dan Termohon IVdalam jawabannya secara liSan membenarkan dalil permohonanPemohon tersebut, dan menyatakan tidak keberatan denganpermohonan Pemohon untuk diisbatkan perkawinannya dengan H.Kawas Tarigan bin Jepan Tarigan, sementara itu Majelis Hakimtidak dapat mendengar jawaban

KAWASTARIGAN BIN JEPAN TARIGAN yang dilaksanakan pada tahun1962 di Desa Mbetung, Kecamatan Juhar, Kabupaten Karo ;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkanperkawinan Pemohon dengan H. Kawas Tarigan ke KantorUrusan Agama Kecamatan Kabanjahe, Kabupaten Karo,Halaman 19 dari 17 halaman Putusan 15/Pdt.G/2011/PA.KbjSsupaya perkawinan tersebut dicatat dalam buku yangtersedia untuk itu, guna mendapatkan Kutipan AktaNikah ;4.

6 (enam) yangmenyatakan bahwa dengan meninggalnya La Tjinampa dan Ibaria, maka hartaobyek sengketa jatuh kepada La Saile bin La Tjinampa dan La Bengnga bin LaTjinampa, karena sawah yang diklaim Penggugat sebagai harta peninggalan LaTjinampa (selanjutnya disebut obyek sengketa), tidak benar, karena sawahobyek sengketa tersebut, milik ayah para Tergugat ( La Saile bin La Tjinampa)yang dibuka sendiri (dalam bahasa Bugis Makkabekka) oleh La Saile bin LaTjinampa (ayah para Tergugat), dan pada Zaman jepan

bukan Ibaria karena Ibariaadalah saudara kandung La Saile dan La Bengnga), maka harta obyeksengketa jatuh kepada La Saile bin La Tjinampa dan La Bengnga bin LaTjinampa, karena sawah yang diklaim Penggugat sebagai harta peninggalan LaTjinampa (selanjutnya disebut obyek sengketa), tidak benar, karena sawahobyek sengketa tersebut, milik ayah para Tergugat (La Saile bin La Tjinampa)yang dibuka sendiri (dalam bahasa Bugis : Makkabbekka) oleh La Saile bin LaTjinampa (ayah para Tergugat), dan pada Zaman jepan

lIbaria karena lIbariaadalah saudara kandung La Saile dan La Bengnga), maka harta obyeksengketa jatun kepada La Saile bin La Tjinampa dan La Bengnga bin LaTjinampa, karena sawah yang diklaim Penggugat sebagai harta peninggalan LaTjinampa (selanjutnya disebut obyek sengketa), tidak benar, karena sawahobyek sengketa tersebut, milik ayah para Tergugat (La Saile bin La Tjinampa)19yang dibuka sendiri (dalam bahasa Bugis : Makkabbekka) oleh La Saile bin LaTjinampa (ayah para Tergugat), dan pada Zaman jepan

Bahwa awal menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2010 sebelum berpisah, rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak rukun sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena ekonomi yangkurang sehingga Penggugat harus pergi ke Jepan untuk mencri nafkah;Putusan Nomor 0318Pdt.G/2019/PA.Gdt Hal 12 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah sejak kurang lebih 2tahun 6 bulan; Bahwa selama pisah, Penggugat

batin.Menimbang, bahwa ikatan batin adalah salah satu unsur yang memegangperan sangat penting dalam mewujudkan kehidupan rumah tangga ( keluarga )Putusan Nomor 0318Pdt.G/2019/PA.Gdt Hal 13yang sakinah, mawaddah, dan rahmah, sehingga apabila unsur tersebut sudahtidak ada maka perkawinan akan menjadi rapuh.Menimbang, bahwa memperhatikan kondisi rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat yang telah dilanda pertengkaran disebabkan karenamasalah ekonomi yang kurang sehingga Penggugat yang harus menacari nafkahke Jepan

Jailani Bin Jepan, umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal dikampung Pilar Jaya, Kecamatan Bukit, Kabupaten Bener Meriah, memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II, keduanya adalah suami isteri yang ketikamenikah adalah bujang dan gadis; Saksi tidak hadir ketika Pemohon I dan Pemohon II menikah, saksi tahu mereka suamiisteri karena sudah lama tinggal bertetangga dengan mereka; Pemohon I dan Pemohon II selama

yaituRp2.300.000.000,00 (dua miliar tiga ratus juta rupiah);Harga sewa jika disewakan sebesar Rp.200.000.000,00 (dua ratus jutarupiah)Bahwa surat akta jual beli antara orang tua Penggugat , II dan III yaitu(Alm)Rolina Br Surbakti dengan saudara Ponten singarimbun sebagaikuasa dari Jepan Br Tarigan Nomor 258/AKTA/1979 pada tanggal 21Maret 1979 yang dketahui oleh Kepala Desa P.B Selayang S.A.RahimGinting dan Camat Sunggal Drs Hakimi Nasution atas tanah tersebutadalah sah secara hukum karena belum ada

Bahwa tanah sengketa diperoleh oleh orangtua Para Penggugat dariSdr.Ponten Singarimbun sebagai Kuasa dari Jepan Tarigan berdasarkanHalaman 11 dari 21 hal.Put. Nomor 991 K/Pdt/2017Akta Jual Beli Nomor 258/Akta/1979 tanggal 21 Maret 1979 yangdiketahui oleh Kepala Desa PB Selayang, yaitu S.A Rahim Ginting danCamat Sunggal yaitu Drs, Hakimi Nasution dan terhadap tanah sengketabelum pernah dimohonkan = sertifikatnya kepada instansi yangberwenang;3.

yang terletak di Jalan Dr Mansyur IIIkelurahan Padang Bulan Selayang, Kecamatan Medan Sunggal KotaMedan kepada orang tua Para Pemohon Kasasi yaitu L.Rolina Surbaktitahun 1979 atas surat kuasa menjual dari mertuanya Jepan Br Tarigan;Bahwa Putusan Hakim Judex Facti pada Tingkat Banding PengadilanTinggi Medan Nomor 114/PDT/2015/PT MDN Tanggal 27 Juli 2015 salahdalam menerapkan hukum dengan alasan sebagai berikut: Bahwa di dalam posita gugatan Para Penggugat/Para Pemohon Kasasi/Para Terbanding perkara

kedudukan saksi pontensingarimbun didalam akta jual beli nomor Nomor 258/akta/1979 tanggal21 Maret 1979 yang dibuat dihadapan saudara Hakimi Nasution Camatsunggal sebagai kuasa penjual .................... menurut kami kuasahukumnya Para Pemohon Kasasi terlalu mengadaada atau ada suatukejanggalan dalam putusan tersebut karena jelas dikatakan didalamAkta Jual Beli Nomor 258/akta/1979 tanggal 21 Maret 1979 posisinyasaudara ponten singarimbun dijelaskan sebagai kuasa penjual dariJepan Br Tarigan dan Jepan

6 (enam) yangmenyatakan bahwa dengan meninggalnya La Tjinampa dan Ibaria, maka hartaobyek sengketa jatuh kepada La Saile bin La Tjinampa dan La Bengnga bin LaTjinampa, karena sawah yang diklaim Penggugat sebagai harta peninggalan LaTjinampa (Sselanjutnya disebut obyek sengketa), tidak benar, karena sawahobyek sengketa tersebut, milik ayah para Tergugat ( La Saile bin La Tjinampa)yang dibuka sendiri (dalam bahasa Bugis Makkabekka) oleh La Saile bin LaTjinampa (ayah para Tergugat), dan pada Zaman jepan

lIbaria karena Ibariaadalah saudara kandung La Saile dan La Bengnga), maka harta obyeksengketa jatuh kepada La Saile bin La Tjinampa dan La Bengnga bin LaTjinampa, karena sawah yang diklaim Penggugat sebagai harta peninggalan LaTjinampa (Sselanjutnya disebut obyek sengketa), tidak benar, karena sawahobyek sengketa tersebut, milik ayah para Tergugat (La Saile bin La Tjinampa)12yang dibuka sendiri (dalam bahasa Bugis : Makkabbekka) oleh La Saile bin LaTjinampa (ayah para Tergugat), dan pada Zaman jepan

(enam) yangmenyatakan bahwa dengan meninggalnya La Tjinampa dan Ibaria, maka hartaobyek sengketa jatuh kepada La Saile bin La Tjinampa dan La Bengnga bin LaTjinampa, karena sawah yang diklaim Penggugat sebagai harta peninggalan LaTjinampa (selanjutnya disebut obyek sengketa), tidak benar, karena sawah18obyek sengketa tersebut, milik ayah para Tergugat ( La Saile bin La Tjinampa)yang dibuka sendiri (dalam bahasa Bugis Makkabekka) oleh La Saile bin LaTjinampa (ayah para Tergugat), dan pada Zaman jepan

bukan Ibaria karena Ibariaadalah saudara kandung La Saile dan La Bengnga), maka harta obyeksengketa jatuh kepada La Saile bin La Tjinampa dan La Bengnga bin LaTjinampa, karena sawah yang diklaim Penggugat sebagai harta peninggalan LaTjinampa (selanjutnya disebut obyek sengketa), tidak benar, karena sawahobyek sengketa tersebut, milik ayah para Tergugat (La Saile bin La Tjinampa)yang dibuka sendiri (dalam bahasa Bugis : Makkabbekka) oleh La Saile bin LaTjinampa (ayah para Tergugat), dan pada Zaman jepan

.= Bahwa perkawinan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakansecara Islam pada tanggal 11 April 2012 di Desa Jaya Sakti,Kecamatan Simpang Pematang, Kabupaten Mesuji; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon IIbernama Sumarno, dan saksi nikahnya adalah Nambi dan Jepan; Bahwa ada pengucapan ijab yang dilakukan oleh wali Pemohon Ildan pengucapan qabul oleh Pemohon ; Bahwa maharnya berupa uang sebesar Rp. 100.000.

Pemohon II karena saksiadalah tetangga Pemohon dan Pemohon II; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II memilikihubungan sebagai suami Isteri;= Bahwa saksi mengetahuinya karena hadir dalam acaraperkawinan Pemohon dan Pemohon II;= Bahwa perkawinan Pemohon dan Pemohon Il dilaksanakansecara Islam pada tanggal 11 April 2012 di Desa Jaya Sakti,Kecamatan Simpang Pematang, Kabupaten Mesuji;= Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon IIbernama Sumarno, dan saksi nikahnya adalah Nambi dan Jepan

6 (enam) yangmenyatakan bahwa dengan meninggalnya La Tjinampa dan Ibaria, maka hartaobyek sengketa jatuh kepada La Saile bin La Tjinampa dan La Bengnga bin LaTjinampa, karena sawah yang diklaim Penggugat sebagai harta peninggalan LaTjinampa (selanjutnya disebut obyek sengketa), tidak benar, karena sawahobyek sengketa tersebut, milik ayah para Tergugat ( La Saile bin La Tjinampa)yang dibuka sendiri (dalam bahasa Bugis Makkabekka) oleh La Saile bin LaTjinampa (ayah para Tergugat), dan pada Zaman jepan

bukan lIbaria karena Ibariaadalah saudara kandung La Saile dan La Bengnga), maka harta obyeksengketa jatuh kepada La Saile bin La Tjinampa dan La Bengnga bin LaTjinampa, karena sawah yang diklaim Penggugat sebagai harta peninggalan LaTjinampa (Sselanjutnya disebut obyek sengketa), tidak benar, karena sawahobyek sengketa tersebut, milik ayah para Tergugat (La Saile bin La Tjinampa)yang dibuka sendiri (dalam bahasa Bugis : Makkabbekka) oleh La Saile bin LaTjinampa (ayah para Tergugat), dan pada Zaman jepan

6 (enam) yangmenyatakan bahwa dengan meninggalnya La Tjinampa dan Ibaria, maka hartaobyek sengketa jatuh kepada La Saile bin La Tjinampa dan La Bengnga bin LaTjinampa, karena sawah yang diklaim Penggugat sebagai harta peninggalan LaTjinampa (Sselanjutnya disebut obyek sengketa), tidak benar, karena sawahobyek sengketa tersebut, milik ayah para Tergugat ( La Saile bin La Tjinampa)yang dibuka sendiri (dalam bahasa Bugis Makkabekka) oleh La Saile bin LaTjinampa (ayah para Tergugat), dan pada Zaman jepan

bukan Ibaria karena Ibariaadalah saudara kandung La Saile dan La Bengnga), maka harta obyeksengketa jatuh kepada La Saile bin La Tjinampa dan La Bengnga bin LaTjinampa, karena sawah yang diklaim Penggugat sebagai harta peninggalan LaTjinampa (selanjutnya disebut obyek sengketa), tidak benar, karena sawahobyek sengketa tersebut, milik ayah para Tergugat (La Saile bin La Tjinampa)yang dibuka sendiri (dalam bahasa Bugis : Makkabbekka) oleh La Saile bin LaTjinampa (ayah para Tergugat), dan pada Zaman jepan